Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[After Dark]

Det vil variere veldig fra person til person, men jeg ville tippe det ligger på noen måneder med mye oppfølgning og så noen rutinekontroller for å sjekke hvordan det går etterpå.

 

Altfor risikofyllt. Det er iallefall ikke en sjanse jeg vil være villig til å ta.

 

Poenget er at om folk ikke får hjelp til problemene sine og ikke kommer seg i jobb så er det veldig lett å komme på kanten av samfunnet.

 

Hvis de aldri opsøker hjelp heller må du ikke bare klandre systemet, men også dem selv.

 

Jo, ganske mange ganger...

 

Hvordan kan du ta oppfatte det som drapstrussler?

[iChristian]

Altfor risikofyllt. Det er iallefall ikke en sjanse jeg vil være villig til å ta.

Bombe...

 

Hvis de aldri opsøker hjelp heller må du ikke bare klandre systemet, men også dem selv.

Poenget er at når man kommer ut fra en slik behandlingssituasjon må hjelpen være der og tilbys dem når de kommer ut... Ellers fungerer det dårlig, det ser man også på småkriminelle som slippes ut fra fengsel...

 

Hvordan kan du ta oppfatte det som drapstrussler?

Tar en lærer på meg så stikker jeg han ned

Enough said...

[StormEagle]

Og det samme spørsmålet kommer igjen: Hvordan kan du være sikker på at hun virkelig er frisk og ikke bare spiller?

 

Det finnes alltid en gjentagelsesfare!

Hvordan er du sikker på at mannen du passerer på gata er frisk og ikke bare spiller?

 

Det finnes alltid en fare for at en tillfeldig forbipasserende skyter og dreper deg...

 

 

Og hva med personer som allerede er diagnostisert med div psykiske lidelser men ikke har gjordt noe kriminellt? Skal vi bare ta og avlive alle sammen for sikkerhets skyld? samle dem sammen i et gasskommer ala Auschwitz Birkenau?

 

 

Du viser her total mangel på enten forståelse eller kunnskap.

Du viser her total mangel på enten forståelse eller kunnskap.

 

Fint å bare slenge ut påstander uten å støtte det opp med argumenter ikke sannt...

[StormEagle]

Hvordan er du sikker på at mannen du passerer på gata er frisk og ikke bare spiller?

 

Slik kan du ikke tenke/regne før noen faktisk har gjort noe. Langt ifra alle er i stand til å begå drap eller andre grusomme handlinger mot uskyldige. Å være i stand til å drepe i nødverge er noe helt annet.

 

Det finnes alltid en fare for at en tillfeldig forbipasserende skyter og dreper deg...

 

Nei, langt ifra alltid. Og dette blir bare useriøst.

 

Og hva med personer som allerede er diagnostisert med div psykiske lidelser men ikke har gjordt noe kriminellt? Skal vi bare ta og avlive alle sammen for sikkerhets skyld? samle dem sammen i et gasskommer ala Auschwitz Birkenau?

 

Institusjon er svaret dersom de ikke kan gå rundt som og blant normale folk.

1. Ikke alle nei, men noen. Og du kan jo aldri vite hvem "noen" er ikke sannt.

 

2. Jo alltid siden du aldri kan vite hvem som kan finne på å gjøre noe slikt. Og det er vel heller du som er userriøs her.

 

3. Hvorfor instutitusjon? Det krever jo masser av resurser. Hvorfor skal de som tilfeldigvis er dømmt bli mordet av staten mens de som er like kapable til å drepe noen skal slippe unna med å havne på instutitusjon? Her misstenker jeg hevnemotiver fra deg igjenn.

 

 

Og glimti ta en liten titt på pollen. Du er blitt grundig nedstemmt og må rette deg etter flertallet i et demokrati....

Endret 2. juni 2011 av flesvik

[Lime Canes]

Institusjoner fungerer ikke, fordi sjansen for psykoser øker drastisk i tiden etter utskrivningen. Der stappes pasienter med antidepressiva eller barbiturater, som ofte er nesten like skadelig som heroin. Institusjon er en totalitær metode.

Endret 2. juni 2011 av Magnusjs

[Thitorkin]

Og det samme spørsmålet kommer igjen: Hvordan kan du være sikker på at hun virkelig er frisk og ikke bare spiller?

 

Det finnes alltid en gjentagelsesfare!

Hvordan er du sikker på at mannen du passerer på gata er frisk og ikke bare spiller?

 

Det finnes alltid en fare for at en tillfeldig forbipasserende skyter og dreper deg...

 

 

Og hva med personer som allerede er diagnostisert med div psykiske lidelser men ikke har gjordt noe kriminellt? Skal vi bare ta og avlive alle sammen for sikkerhets skyld? samle dem sammen i et gasskommer ala Auschwitz Birkenau?

 

 

Du viser her total mangel på enten forståelse eller kunnskap.

Du viser her total mangel på enten forståelse eller kunnskap.

 

Fint å bare slenge ut påstander uten å støtte det opp med argumenter ikke sannt...

 

 

Appeal to ridicule.

 

Les mer her:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_ridicule

 

Kort sagt, få noe til å se så dumt ut at det virker helt usannsynlig. Netse gang ser eg det mest komfortabelt at du bruker hodet litt.

[StormEagle]

Og det samme spørsmålet kommer igjen: Hvordan kan du være sikker på at hun virkelig er frisk og ikke bare spiller?

 

Det finnes alltid en gjentagelsesfare!

Hvordan er du sikker på at mannen du passerer på gata er frisk og ikke bare spiller?

 

Det finnes alltid en fare for at en tillfeldig forbipasserende skyter og dreper deg...

 

 

Og hva med personer som allerede er diagnostisert med div psykiske lidelser men ikke har gjordt noe kriminellt? Skal vi bare ta og avlive alle sammen for sikkerhets skyld? samle dem sammen i et gasskommer ala Auschwitz Birkenau?

 

 

Du viser her total mangel på enten forståelse eller kunnskap.

Du viser her total mangel på enten forståelse eller kunnskap.

 

Fint å bare slenge ut påstander uten å støtte det opp med argumenter ikke sannt...

 

 

Appeal to ridicule.

 

Les mer her:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_ridicule

 

Kort sagt, få noe til å se så dumt ut at det virker helt usannsynlig. Netse gang ser eg det mest komfortabelt at du bruker hodet litt.

Fortsatt ingen argumenter nei...

 

Neste gang ser jeg det mest komfortabelt at du bruker hodet litt...

Endret 2. juni 2011 av flesvik

[Thitorkin]

 

 

 

Appeal to ridicule.

 

Les mer her:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_ridicule

 

Kort sagt, få noe til å se så dumt ut at det virker helt usannsynlig. Netse gang ser eg det mest komfortabelt at du bruker hodet litt.

Fortsatt ingen argumenter nei...

 

Neste gang ser jeg det mest komfortabelt at du bruker hodet litt...

 

Hvorfor tiltrekkes eg alltid av idioter som ikke skjønner en verdens ting?!?

 

Det du gjorde var å framstille vår/min/glimtis posisjon slik at den skal virke totalt usannsynlig, noe som er uærlig debatteknikk. Eg rpøvde å forklare det til deg, men neida, det fungerer jo ikke når motparten ikke er villig til å kunne forstå.

 

Det eg lurte på var om dette virkelig var det du trodde? Personen som ikke har noen argumenter er nok deg min kjære lille venn.

 

Vennligst vis ett lite gram av forståelse neste gang.

[Lime Canes]

Ut fra argumentene i denne tråden later det til at dødsstraffpatrioter ikke ønsker forebyggende arbeid, men utelukkende straff.

 

Uten forebyggende arbeid vil man heller ikke unngå flere drap, og da forsvinner også poenget med debatten.

[Thitorkin]

Ut fra argumentene i denne tråden later det til at dødsstraffpatrioter ikke ønsker forebyggende arbeid, men utelukkende straff.

 

Uten forebyggende arbeid vil man heller ikke unngå flere drap, og da forsvinner også poenget med debatten.

 

nei. Man kan forebygge men samtidig ha dødstraff, straffen virker avskrekkende, men de vanlige forebyggende instisusjoner kan fremdles eksistere.

[Lime Canes]

Straffen virker ikke avskrekkende. Straff er ikke avskrekkende, noe som har blitt bevist gjennom narkotikapolitikk og ikke minst drapsraten i det eneste vestlige landet der dødsstraff fortsatt praktiseres.

 

Hva er en forebyggende institusjon? Jeg har tidligere påpekt farene med psykiatrien, der man benytter seg av medisiner som har så kraftige bivirkninger at det ofte skader pasientene ytterligere.

Endret 2. juni 2011 av Magnusjs

[iChristian]

Man bruker ikke de institusjonene du tenker på forebyggende uansett.'

[StormEagle]

 

 

 

Appeal to ridicule.

 

Les mer her:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_ridicule

 

Kort sagt, få noe til å se så dumt ut at det virker helt usannsynlig. Netse gang ser eg det mest komfortabelt at du bruker hodet litt.

Fortsatt ingen argumenter nei...

 

Neste gang ser jeg det mest komfortabelt at du bruker hodet litt...

 

Hvorfor tiltrekkes eg alltid av idioter som ikke skjønner en verdens ting?!?

 

Det du gjorde var å framstille vår/min/glimtis posisjon slik at den skal virke totalt usannsynlig, noe som er uærlig debatteknikk. Eg rpøvde å forklare det til deg, men neida, det fungerer jo ikke når motparten ikke er villig til å kunne forstå.

 

Det eg lurte på var om dette virkelig var det du trodde? Personen som ikke har noen argumenter er nok deg min kjære lille venn.

 

Vennligst vis ett lite gram av forståelse neste gang.

Ahh se der ja. Hersketeknikker... keep going kjære lille venn

å kalle motdebatanter for idioter er en meget god debatteringsmetode.

Endret 2. juni 2011 av flesvik

[Thitorkin]

 

 

 

Appeal to ridicule.

 

Les mer her:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_ridicule

 

Kort sagt, få noe til å se så dumt ut at det virker helt usannsynlig. Netse gang ser eg det mest komfortabelt at du bruker hodet litt.

Fortsatt ingen argumenter nei...

 

Neste gang ser jeg det mest komfortabelt at du bruker hodet litt...

 

Hvorfor tiltrekkes eg alltid av idioter som ikke skjønner en verdens ting?!?

 

Det du gjorde var å framstille vår/min/glimtis posisjon slik at den skal virke totalt usannsynlig, noe som er uærlig debatteknikk. Eg rpøvde å forklare det til deg, men neida, det fungerer jo ikke når motparten ikke er villig til å kunne forstå.

 

Det eg lurte på var om dette virkelig var det du trodde? Personen som ikke har noen argumenter er nok deg min kjære lille venn.

 

Vennligst vis ett lite gram av forståelse neste gang.

Ahh se der ja. Hersketeknikker... keep going kjære lille venn

å kalle motdebatanter for idioter er en meget god debatteringsmetode.

 

Du er altså ikke kababel til å innrømme at din fremstilling av vår/min/glimtis posisjon i debatten var krafitg overdrevet i ditt innlegg?

[StormEagle]

Du er ikke kapabel til å debattere og argumentere på en ordenklig måte. Man kommer ikke med hersketeknikker og man støtter opp sine påstander med argumenter og fakta/bevis.

 

Selvfølgelig var mitt eksempel overdrevet. Det er ofte det man gjør for å demonstrere et senario eller poeng: sette det på spissen

Endret 2. juni 2011 av flesvik

[Thitorkin]

Du er ikke kapabel til å debattere og argumentere på en ordenklig måte. Man kommer ikke med hersketeknikker og man støtter opp sine påstander med argumenter og fakta/bevis.

 

Selvfølgelig var mitt eksempel overdrevet. Det er ofte det man gjør for å demonstrere et senario eller poeng: sette det på spissen

 

Nemlig, og det er ikke riktig. Da kan eg påstå at du ønsker ville drapsmenn skal gå rundt i gatene og lete etter nye ofre. Skjønner du?

[After Dark]

Bombe...

 

Er det et argument du bagatelliserer? Hva sier man til de pårørende når barnet deres er drept i gjentagelsesdrap og alt hadde vært unngått om den skyldige aldri hadde vært sluppet ut igjen i første omgang?

 

Poenget er at når man kommer ut fra en slik behandlingssituasjon må hjelpen være der og tilbys dem når de kommer ut... Ellers fungerer det dårlig, det ser man også på småkriminelle som slippes ut fra fengsel...

 

Jeg har forstått det for lengst, men du har ikke noen garanti for at det hjelper. Du har ikke en gang garanti for at de er interessert i hjelp istedefor at de bare spiller. Det er rett og slett for farlig!

 

Enough said...

 

Svært klønete tolkning...

[After Dark]

1. Ikke alle nei, men noen. Og du kan jo aldri vite hvem "noen" er ikke sannt.

 

Du kan uansett ikke føre den tankegangen om alle og enhver. Ikke alle er villige til å begå drap og langt ifra alle ønsker det. Den tankegangen kan du først bruke om dem som har vist seg villige til det og dermed har forspilt sin sjanse. Ved mindre man snakker om nødverge da.

 

2. Jo alltid siden du aldri kan vite hvem som kan finne på å gjøre noe slikt. Og det er vel heller du som er userriøs her.

 

Som jeg sa i forrige svaret så kan du ikke tenke på den måten. Med den tankegangen kan du aldri så mye som bevege deg ut av ditt eget hjem engang.

 

Og nei, jeg er ikke de som er useriøs her!

 

3. Hvorfor instutitusjon? Det krever jo masser av resurser. Hvorfor skal de som tilfeldigvis er dømmt bli mordet av staten mens de som er like kapable til å drepe noen skal slippe unna med å havne på instutitusjon? Her misstenker jeg hevnemotiver fra deg igjenn.

 

Instutisjon bør brukes hvis OG BARE HVIS de regnes som får syke/ustabile til å stilles til ansvar. Men da gjerne på polstert celle så ingen andre på instutisjonen er truet.

 

Og glimti ta en liten titt på pollen. Du er blitt grundig nedstemmt og må rette deg etter flertallet i et demokrati....

 

Og du tror liksom at alle i landet med stemmerett har vært her og stemt og at avstemningen dermed er representativ?

[StormEagle]

1. Ikke alle nei, men noen. Og du kan jo aldri vite hvem "noen" er ikke sannt.

 

Du kan uansett ikke føre den tankegangen om alle og enhver. Ikke alle er villige til å begå drap og langt ifra alle ønsker det. Den tankegangen kan du først bruke om dem som har vist seg villige til det og dermed har forspilt sin sjanse. Ved mindre man snakker om nødverge da.

 

2. Jo alltid siden du aldri kan vite hvem som kan finne på å gjøre noe slikt. Og det er vel heller du som er userriøs her.

 

Som jeg sa i forrige svaret så kan du ikke tenke på den måten. Med den tankegangen kan du aldri så mye som bevege deg ut av ditt eget hjem engang.

 

Og nei, jeg er ikke de som er useriøs her!

 

3. Hvorfor instutitusjon? Det krever jo masser av resurser. Hvorfor skal de som tilfeldigvis er dømmt bli mordet av staten mens de som er like kapable til å drepe noen skal slippe unna med å havne på instutitusjon? Her misstenker jeg hevnemotiver fra deg igjenn.

 

Instutisjon bør brukes hvis OG BARE HVIS de regnes som får syke/ustabile til å stilles til ansvar. Men da gjerne på polstert celle så ingen andre på instutisjonen er truet.

Og hvorfor skal plutselig prinsippet reverseres når men er dømmt for noe? Tror du mannen som fant kona i senga med arbeidskollegean og reagerte i affekt og tok ned hagla fra veggen og skøyt kollegaen har en stor fare for å skyte tillfeldige folk når han er ferdig med å sone straffen sin?

 

Du har ikke kommet med noen argumenter for hvorfor det skal være slik. Du kommer bare med påstander som du selv holder som en slags universell sannhet og at alle andre har feil. Og det er userriøst.

 

Og glimti ta en liten titt på pollen. Du er blitt grundig nedstemmt og må rette deg etter flertallet i et demokrati....

 

Og du tror liksom at alle i landet med stemmerett har vært her og stemt og at avstemningen dermed er representativ?

haha.

Tror du du hadde gjordt det noe bedre i en landsavstemning? Du kan være sikker på at alle på forumet som har samme mening som deg har vært og stemmt, mens de aller fleste som ikke er enige med deg heller ikke er noe engasjert i det og dermed ikke en gang har giddet å stemme på et slikt sprøtt forslag.

Endret 5. juni 2011 av flesvik

[Thitorkin]

Denne diskusjonen er subjektiv og hver sin observasjon er da en universell sannhet for den enkelte.