Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[Thitorkin]

Hva er staten? Samfunnet har i høyeste grad noe med drapet å gjøre. At drapsmannen presses til å begå ett mord, hvordan? Sist eg sjekket var vi alle ansvarlige for våre handlinger.

Da utelukker du det psykologiske aspektet ved et menneske. Vi defineres av miljøet rundt oss, og drap skjer som oftest i desperasjon. Den desperasjonen oppstår igjen gjerne som en følge av undertrykkelse eller intoleranse fra mennesker rundt deg.

 

 

Nei det er ikke utelukket, det er bare overskygget av at handling = konsekvens. Du er selv ansvarlig for dine handlinger, uansett om du vokste opp i ett kriminelt miljø eller ikke betyr ikke dette at ditt ansvar kan fraskrives med ett knips. Er du enig i at du er ansvarlig for dine egne handlinger?

 

Veldig mange påvirker samfunnet negativt. Hva med de som selger alkohol eller tobakk? Det er håpløst å se på en drapsmann som den som i størst grad påvirker et samfunn negativt, for det stemmer ikke.

 

graden av negativitet ett drap medfører samfunnet er større enn den negativitieten salg av alkohol og tobakk fører med seg. Alkohol har også positive sider, slik som att det kan løse opp den ellers stramme stemningen mellom nordmenn generelt, i tilleg er dette ett nytelsesmiddel, altså du kan nyte dette, noe som er positivt. Ett drap derimot har minimalt med positiv effekt, og dersom drapet skulle fjerne ett produktivt medlem av samfunnet er drapet utelukkende negativt. Alt det positive den personen som ble drept hadde, blir nå overført til drapsmannen/kvinnen i form av negativitet. Du skal så bøte for denne negativiteten. I form av livet ditt.

Det tror jeg faktisk ingen verdens ting på.

 

SÅ dersom du hadde planer om å drepe noen, og du hadde kunnskap om at Norge ikke praktiserte dødstraff, ville dine planer blitt endret dersom Norge innførte dødstraff og du fikk se dette i aksjon? Mest sannsynlig ja. Ettersom det ikke ville vært like lønnsomt å utføre drapet. Dersom du allikevel skulle finne på å drepe noen, så er du en av de psykisk ustabile personene som ikke bør få leve fritt som en fare i samfunnet. Selvfølgelig kan man prøve å misnke risikoen for at noen blir så psykisk ustabile, man kan til og med arbeide med personen og hjelpe denne på rett vei igjen, men etter at drapet er begått så er handlingen drapsmannen/kvinnen -s ansvar.

 

Av og til er det det, jo. Men det skal aldri straffes med døden, enten det er Bin Laden, Obama eller meg som står bak.

 

utdyp.

[Lime Canes]

Du er selv ansvarlig for dine handlinger, uansett om du vokste opp i ett kriminelt miljø eller ikke betyr ikke dette at ditt ansvar kan fraskrives med ett knips. Er du enig i at du er ansvarlig for dine egne handlinger?

Jeg er faktisk bare til en viss grad enig. Det er altfor farlig å nedtone viktigheten av eksterne faktorers innflytelse på et individs atferd til at jeg vil legge alt ansvar over på individet selv. Rent psykologisk kan drap ofte være eneste utvei, for eksempel om det dreier seg om en person som har vært en eviglang byrde i livet ditt. Og nei - jeg legitimerer ikke noen drap, jeg prøver å forklare dem.

 

graden av negativitet ett drap medfører samfunnet er større enn den negativitieten salg av alkohol og tobakk fører med seg. Alkohol har også positive sider, slik som att det kan løse opp den ellers stramme stemningen mellom nordmenn generelt, i tilleg er dette ett nytelsesmiddel, altså du kan nyte dette, noe som er positivt.

Hva med tobakk, da? Det er utelukkende helseskadelig.

 

SÅ dersom du hadde planer om å drepe noen, og du hadde kunnskap om at Norge ikke praktiserte dødstraff, ville dine planer blitt endret dersom Norge innførte dødstraff og du fikk se dette i aksjon? Mest sannsynlig ja.

Mest sannsynlig NEI. Miljøet driver deg til kriminalitet, ikke graden av straff. I så tilfelle hadde det ikke gitt mening at Norge er så godt som bestemann i klassen hva drapsrate angår.

 

Av og til er det det, jo. Men det skal aldri straffes med døden, enten det er Bin Laden, Obama eller meg som står bak.

utdyp.

Jer er mot dødsstraff. Endret 9. mai 2011 av Magnusjs

[Thitorkin]

Du er selv ansvarlig for dine handlinger, uansett om du vokste opp i ett kriminelt miljø eller ikke betyr ikke dette at ditt ansvar kan fraskrives med ett knips. Er du enig i at du er ansvarlig for dine egne handlinger?

Jeg er faktisk bare til en viss grad enig. Det er altfor farlig å nedtone viktigheten av eksterne faktorers innflytelse på et individs atferd til at jeg vil legge alt ansvar over på individet selv. Rent psykologisk kan drap ofte være eneste utvei, for eksempel om det dreier seg om en person som har vært en eviglang byrde i livet ditt. Og nei - jeg legitimerer ikke noen drap, jeg prøver å forklare dem.

 

Og eg mener at man er helt og holdent ansvarlig for sine handlinger. Det er ditt valg å gjøre det; selvsagt bør man forebygge, men når handlingen er utført er det ikke noen unnskyldning.

 

Hva med tobakk, da? Det er utelukkende helseskadelig.

 

Har tobakk nytelseseffekt? Da er det ikke lenger utelukkende negativt, selvsagt er det helsefarligt også, betyr ikke at det er utelukkende negativt. Livet er utelukkende helsefarlig, ingen har overlevd enda.

 

Mest sannsynlig NEI. Miljøet driver deg til kriminalitet, ikke graden av straff. I så tilfelle hadde det ikke gitt mening at Norge er så godt som bestemann i klassen hva drapsrate angår.

 

Eg tror du misforstår, straffen er der for å virke avskrekkende for å gjøre ulovlige handlinger. Norge har også en liten befolkning som er forholdsvis enkel å kontrollere...

 

Jer er mot dødsstraff.

 

fordi, vennligst utdyp.

[iChristian]

Har tobakk nytelseseffekt? Da er det ikke lenger utelukkende negativt, selvsagt er det helsefarligt også, betyr ikke at det er utelukkende negativt. Livet er utelukkende helsefarlig, ingen har overlevd enda.

Noe sier meg at enkelte oppnår nytelse fra både voldtekt, mishandling og drap...

[Lime Canes]

Eg tror du misforstår, straffen er der for å virke avskrekkende for å gjøre ulovlige handlinger. Norge har også en liten befolkning som er forholdsvis enkel å kontrollere...

At vi er enkle å kontrollere er jeg helt enig i. Men det gjelder også for alle andre nasjoner. Poenget mitt er uansett at dødsstraff ikke får folk til å begå drap i mindre grad enn 21 års fengsel gjør. Det er miljøet som definerer deg som person, og som påvirker dine valg, ikke Norges lover.

 

Jer er mot dødsstraff.

 

fordi, vennligst utdyp.

1. Jeg mener dødsstraff er primitivt og destruktivt.

2. Historien har vist oss at dødsstraff er like kostbart som livstid i fengsel, og dyrere om fangene enda jobber i fengselet.

3. Dreper man et menneske, dreper man et menneske. Da hjelper det ikke at man gjør det som hevn eller straff. Analogien er der.

4. Rent kulturelt vil dødsstraff øke aksepten for det å ta en persons liv. På samme måte som det er aksept for 21 års fengsel i dag, og på samme måte som det var greit å drepe jøder i Tyskland under WWII. Statlig manipulasjon er vanskelig å undervurdere.

5. Feil personer kan dømmes.

Endret 9. mai 2011 av Magnusjs

[Thitorkin]

Har tobakk nytelseseffekt? Da er det ikke lenger utelukkende negativt, selvsagt er det helsefarligt også, betyr ikke at det er utelukkende negativt. Livet er utelukkende helsefarlig, ingen har overlevd enda.

Noe sier meg at enkelte oppnår nytelse fra både voldtekt, mishandling og drap...

 

Dette anngår andre mennesker enn deg selv, dersom du røyker eller snuser anngår ikke dette noen andre enn deg.

[Lime Canes]

Nei, men vi snakker om de som selger tobakken, ikke de som nyter den.

[Thitorkin]

Eg tror du misforstår, straffen er der for å virke avskrekkende for å gjøre ulovlige handlinger. Norge har også en liten befolkning som er forholdsvis enkel å kontrollere...

At vi er enkle å kontrollere er jeg helt enig i. Men det gjelder også for alle andre nasjoner. Poenget mitt er uansett at dødsstraff ikke får folk til å begå drap i mindre grad enn 21 års fengsel gjør. Det er miljøet som definerer deg som person, og som påvirker dine valg, ikke Norges lover.

 

Eg kan bare snakke for meg selv, og siden eg er ett mennesker går eg utifra at du har noenlunde samme oppfattning av ting som eg har; eg har mindre lyst å stjele dersom mine venner blir tatt for dette og får straff. Skjønner du?

 

 

1. Eg mener og tror at i fremtiden når samfunnet blir mer effektivisert vil vi nok se en konsekvent økning i antall dødstraffer. Enkelt og greit for å øke produktiviteten til mennesker og gjøre alt mer effektivt. Altså det er framtiden, spørsmålet er bare når menneskene er klare for slike endringer.

 

2. Livstid tar penger og ressurser, dødstraff fjerner en person som uansett ikke har noe å si for resten av verden resten av sitt liv. noen fanger kan vere produktive ja, og da bør de slites ut og jobbe hardt for resten av sitt liv? tipper moralen dropper ganske så drastisk..

 

3. ??? dreper man ett menneske, har man selv gravd sin egen grav, dersom det er dødstraff. Dersom det ikke er dødstraff, og du dreper noen vil det bli det samme som å stjele 4000 og måtte betale tilbake 3000. Helt idiotisk med andre ord, det samme som å gjøre drap lønnsomt.

 

4. Terskelen bør ikke bli for lav nei, betyr ikke at den er veldig høy nå.

 

5. jp, tough luck.

[After Dark]

De fleste mennesker dreper i desperasjon, og kommer ikke til å drepe igjen. Det er mye viktigere å bedrive forebyggende arbeid enn å fokusere på STRAFF, og følgelig spre hat og frykt rundt i samfunnet. Om en person kommer ut etter x antall år i fengsel, er sannsynligheten svært liten for at h*n vil drepe på nytt, og ikke betraktelig større enn om du eller jeg skulle gjøre en lignende handling.

 

Et drap er et drap og er det gjort så er det gjort. Om de kommer til å drepe igjen eller ikke er totalt uinteressangt da de alt har drept en gang. De har forspilt sin sjanse og det er umulig å gjøre om på det de har gjort. Dessuten er det galskap å stole på at vedkommende faktisk har forbedret seg og at det er trygt å slippe ham eller henne ut igjen. Det er rett og slett ikke en risiko man skal ta.

 

Det som derimot øker risken for drap, er medisinering av psykiatripasienter. I dag tvangsmedisinerer vi altfor mange mennesker av det jeg antar er kommersielle årsaker, og slik oppstår veldig mange psykoser, voldstilfeller og selvmord. Det sies at risikoen for slike handlinger hundredobles i etterkant (dager/uker) av en utskrivning fra en mentalinstitusjon.

 

Uinteressangt da man ikke skal stole på rehabilitering i det hele tatt uansett.

 

Et trygt samfunn er der hat og frykt ikke er i sentrum. Hat og frykt oppstår når mennesker er for opptatte av egne interesser, når mennesker undertrykkes og når mennesker manipuleres. I dag står alle disse tre punktene sentralt i verdenssamfunnet, som en følge av blant annet altfor mange drap.

 

Et trygt samfunn er der man prioriterer befolkningen og beskytter dem fra rabiate galninger som er villige til å drepe. Rett og slett beskytter dem fra morderne. Og det har ingen ting med egeninteresser eller maktsyke å gjøre.

[Lime Canes]

1. Tviler på at fremtiden er å gå fem hundre år tilbake i tid, men deg om det.

 

2. Dødsstraff tar ressurser og tid. Det har vi sett ved omtrent hvert eneste tilfelle de siste tretti årene. Og det i et rettssystem som egentlig ikke er mer byråkratisk enn vårt eget.

 

3. Igjen; drap oppstår ikke fordi det "bare" er 21 års fengsel/livstid. Drap oppstår som en følge av eksterne påvirkningsfaktorer. Og for å ta resten av det du skriver her: Ingenting kan erstatte tapet av en person, ei heller dødsstraff for offeret. Følgelig vil det uansett være et tapsprosjekt, dødsstraff eller ei.

 

4. Økt våpen- og drapskultur gjør drap/annen vold mer legitimt.

 

5. Hva mener du med det? Er det helt greit å dømme feil person? Hva om bevisene er plantet? Hva om det var deg?

 

 

Et drap er et drap og er det gjort så er det gjort. Om de kommer til å drepe igjen eller ikke er totalt uinteressangt da de alt har drept en gang. De har forspilt sin sjanse og det er umulig å gjøre om på det de har gjort. Dessuten er det galskap å stole på at vedkommende faktisk har forbedret seg og at det er trygt å slippe ham eller henne ut igjen. Det er rett og slett ikke en risiko man skal ta.

Så det å gi en person er ny sjanse er helt forkastelig?

 

Det som derimot øker risken for drap, er medisinering av psykiatripasienter. I dag tvangsmedisinerer vi altfor mange mennesker av det jeg antar er kommersielle årsaker, og slik oppstår veldig mange psykoser, voldstilfeller og selvmord. Det sies at risikoen for slike handlinger hundredobles i etterkant (dager/uker) av en utskrivning fra en mentalinstitusjon.

Uinteressangt da man ikke skal stole på rehabilitering i det hele tatt uansett.

Absolutt ikke uinteressant. Se på trippeldrapet i Tromsø. Personen var psykotisk etter psykiatrisk behandling, og drepte med øks. Skal han drepes? Det var jo medisineringen som gjorde han psykotisk?

 

Et trygt samfunn er der man prioriterer befolkningen og beskytter dem fra rabiate galninger som er villige til å drepe. Rett og slett beskytter dem fra morderne. Og det har ingen ting med egeninteresser eller maktsyke å gjøre.

Jo, det har det faktisk. Fordi maktsyke mennesker og mennesker med private interesser er i stand til å sette normer for hvem som er "rabiate galninger", som du så pent kaller dem. Selvsagt ut fra egne interesser.

 

Alle har for øvrig potensiale til å bli en morder, men det later ikke til at dere er spesielt interesserte i forebyggende arbeid, men heller i å spre hat og frykt gjennom knallharde strafferammer.

Endret 9. mai 2011 av Magnusjs

[Thitorkin]

1.

 

At eg ser for meg fremtiden der vi lever i ett maksimalt utnyttet samfunn? Ja det gjør eg, realistisk nok..

 

2.

 

Eg snakker om ett nytt system ikke det amerikanske, selv om eg ikke har tenkt det ut enda.

 

3.

 

Dødstraff burde vere for å beskytte befolkningen mot psykisk ustabile individer.

 

4. ??? Terskelen i dag, er alt for høy i Norge. Da mener eg innenfor visse bånd, ikke slik at eg øsnker vill slakting av noen fordi det er mer legitimt.

 

5. Det har med etterforskningen å gjøre, og ja det kan vere ett problem.

 

Å gji en person en ny sjangse er ikke "helt" forkastelig, men det å la beviste mordere løpe fritt rundt i samfunnet er galskap. GALSKAP.

[KjemikerJon]

men det å la beviste mordere løpe fritt rundt i samfunnet er galskap. GALSKAP.

 

De beviste Fritz Moen. Du så hvordan det gikk.

[Lime Canes]

1. Jeg ser bare ikke det samme som du gjør. Beklager.

 

2. Det systemet må selvsagt presenteres først, og da behøves en total reform i det norske rettssystemet, flere advokater og et mer effektivt byråkrati, noe vi beveger oss bort fra pr. nu. Uten at det kommer til å endre mitt syn på dødsstraff av den grunn.

 

3. Hvem er psykisk ustabil? Personer som fordømmer, stigmatiserer og er intolerante, eller personer som er annerledes? Drapsmenn er ikke nødvendigvis psykisk ustabile, men heller påvirket av eksterne faktorer (noe jeg har påpekt x antall ganger her nå).

 

4. Jeg kan ikke se hvordan man kan kritisere terskelen for drap i Norge, når det er så få tilfeller av det. Det er intoleranse vi bør få gjort noe med i Norge, ikke drapsraten.

Endret 9. mai 2011 av Magnusjs

[Thitorkin]

1. /

 

2.

Det systemet må selvsagt presenteres først, og da behøves en total reform i det norske rettssystemet, flere advokater og et mer effektivt byråkrati, noe vi beveger oss bort fra pr. nu. Uten at det kommer til å endre mitt syn på dødsstraff av den grunn.

 

Vil du ikke endre ditt syn på denne saken under noen omstendigheter?

 

3. Hvordan dreper man noen, og smatidig klarer man å ikke vere psykisk ustabil? Definisjonspsørsmål/ Drapsmenn er kanskje ikke nødvendigvis psykisk ustabile per din definisjon, men det var da heller ikke hovedpoenget som eg ser du har hoppet over ett par ganger her. Dersom noen dreper ett annet menneske er de en potensiell fare for resten av samfunnet. Og da mener eg ikke at "alt har potensiell for å drepe" men at dette individed aktivt utførte en handling som førte til at en annen person døde. Er risikoen plutselig blitt høyere for at dette gjentas. Derfor er eg mot dødstraff, det er hovedpoenget også det eg vil diskutere.

 

4. Du kan ikke gå ut i fra at eg er mot dødstraff når du skal argumentere mot meg, da dette ikke er min posisjon. Drapsraten i Norge er lav ja, og å motvirke at personer blir så, per min definisjon, psykisk ustabile at de dreper ett annet menneske er eg helt og holdent for, men da snakker vi FØR det skjer, ikke etterpå. Det hadde vert fint om du kunne utdype slik at det blir lettere å se hva det er du skriver her, hvilken intoleranse er det du snakker om?

[Lime Canes]

2. Tvilsomt. Da skal det skje noe radikalt i livet mitt som villeder meg bort fra en del grunnprinsipper med meg selv og mitt syn overfor andre. Men det behøver ikke hemme en diskusjon av den grunn.

 

3. Vel, jeg kan ikke se hvordan de utgjør en spesielt mye større fare. Dreper man, er det gjerne én spesiell person som har vist seg som en stor byrde i drapsmannens liv. Det gjør ikke drapsmannen til en seriemorder av den grunn. Men jeg påpekte også i dette punktet at det ikke er psykisk ustabilitet, men desperasjon, som fører til drap. derfor mener jeg også at å legge ned mye ressurser i straffemålinger er feil måte å gjøre det på, og heller forebygge drap gjennom økt toleranse og mindre undertrykkelse. Selvsagt bør man i vår paradigme straffe personen, men jeg mener forebygging er mye viktigere.

 

4. Enig - forebyggende arbeid må skjer før. Hva intoleranse angår, er Norge champion. For å si det rett ut (og litt på spissen); det er vanskelig å være annerledes i Norge. Vi har klare retningslinjer for folkeskikk, hvordan det perfekte liv skal utarte seg, og folk i Norge er generelt sett ganske dumme og korttenkte (noe jeg faktisk mener gjenspeiles i det at Frp har vunnet en fjerdedel av norske velgere). Vi følger mengden, og det oppstår massesuggesjoner som er med på å utestenge enkeltindivider fra resten av samfunnet. Da snakker jeg om rusmisbrukere, barnevernsunger og mobbeofre, til eksempel.

[After Dark]

Så det å gi en person er ny sjanse er helt forkastelig?

 

Å ta risikoen for gjentagelse er helt forkastelig!

 

Absolutt ikke uinteressant. Se på trippeldrapet i Tromsø. Personen var psykotisk etter psykiatrisk behandling, og drepte med øks. Skal han drepes? Det var jo medisineringen som gjorde han psykotisk?

 

Den saken har jeg faktisk ikke fulgt med på. Har vært så mange internasjonale og viktige saker i det siste. Kan du linke til den så skal jeg lese meg opp og si min mening.

 

Jo, det har det faktisk. Fordi maktsyke mennesker og mennesker med private interesser er i stand til å sette normer for hvem som er "rabiate galninger", som du så pent kaller dem. Selvsagt ut fra egne interesser.

 

Niks, bare interesse av å beskytte vanelige folk og vårt samfunn.

 

Alle har for øvrig potensiale til å bli en morder, men det later ikke til at dere er spesielt interesserte i forebyggende arbeid, men heller i å spre hat og frykt gjennom knallharde strafferammer.

 

Alle har potensiale til å drepe i nødverge enten man forsvarer seg eller andre eller begge deler, det er sikkert riktig. Jeg ville iallefall kunne gjort det. Men alle har ikke potensiale til å begå handlinger som Baneheiasaken, Holmliasaken eller Orderudsaken her i Norge eller Englasaken i Sverige bare for å ta noen eksempler. Hvordan klarer du i det hele tatt å skrive noe sånt?

 

Det er lett nok å snakke om å ta et liv, men å gjøre det er noe annet. Og folk som uten videre er villige til det er altfor farlige og må fjernes for godt! Det sikkreste og enkleste er da dødsstraff!

[Lime Canes]

Så det å gi en person er ny sjanse er helt forkastelig?

Å ta risikoen for gjentagelse er helt forkastelig!

Uenig. Risikoen for gjentagelse er liten. Nå dømmer du i realiteten samtlige, uavhengig av om de er tidligere drapsdømt eller ei. En av grunnene til å slippe slike drapsmenn ut igjen er jo nettopp den at de skal få muligheten til å komme seg på beina igjen. Familien til drapsofferet vil jo uansett aldri få tilbake den de har mistet.

 

Absolutt ikke uinteressant. Se på trippeldrapet i Tromsø. Personen var psykotisk etter psykiatrisk behandling, og drepte med øks. Skal han drepes? Det var jo medisineringen som gjorde han psykotisk?

Den saken har jeg faktisk ikke fulgt med på. Har vært så mange internasjonale og viktige saker i det siste. Kan du linke til den så skal jeg lese meg opp og si min mening.

Her er en artikkel.

Litt off-topic, men en interessant artikkel om psykoser

 

Jo, det har det faktisk. Fordi maktsyke mennesker og mennesker med private interesser er i stand til å sette normer for hvem som er "rabiate galninger", som du så pent kaller dem. Selvsagt ut fra egne interesser.

Niks, bare interesse av å beskytte vanelige folk og vårt samfunn.

Stemmer ikke. Eksempelvis vil et legemiddelselskap tjene penger, og det gjør man for eksempel ved å definere hva som er en gal person og ikke. På samme måte som en regjering bruker frykt blant befolkningen til å kontrollere massen.

 

Men alle har ikke potensiale til å begå handlinger som Baneheiasaken, Holmliasaken eller Orderudsaken her i Norge eller Englasaken i Sverige bare for å ta noen eksempler. Hvordan klarer du i det hele tatt å skrive noe sånt?

Så lenge en person mishandles psykisk fra ung alder, enten gjennom undertrykkelse eller intoleranse (som for eksempel Joe Erling Jahr), kan h*n utvikle et hat, irrasjonelt eller ei, mot enkeltmennesker eller samfunnet. Rett og slett fordi aktuelle person ikke har blitt møtt med aksept. Og da snakker jeg om lenge før personen begikk et lovbrudd.

 

Det er lett nok å snakke om å ta et liv, men å gjøre det er noe annet. Og folk som uten videre er villige til det er altfor farlige og må fjernes for godt! Det sikkreste og enkleste er da dødsstraff!

Hvis du mener dødsstraff er det enkleste, har du liten kjennskap til det norske rettssystemet, advokatstanden og tregheten i saksbehandlinger. Det kan ta veldig mange år fra dødsdommen til den dagen giftsprøyten injiseres. I tillegg er det kostbart.

 

Staten, samt mennesker som ikke er tolerante, er like farlige som en som dreper en enkeltperson. Hvor mange mennesker tror du blir drevet til selvmord hvert år i Norge? Det er i hvert fall veldig, veldig mange flere enn antallet mennesker som dreper andre. Du undervurderer eksterne påvirkninger og menneskers psyke.

Endret 10. mai 2011 av Magnusjs

[boffeeen]

Et drap er et drap og er det gjort så er det gjort.

 

 

Og derfor er jeg i mot dødsstraff.

[After Dark]

Et drap er et drap og en henrettelse av en morder er en henrettelse av en morder.

[iChristian]

Men fortsatt et drap...