Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[After Dark]

Jeg snakker om å lære seg å leve med dødsdommen og rettferdigheten i den. Slik det er i dag kan de besøk og få besøk av morderfamilie eller slektsmedlemmene sine samt holde kontakt med dem til vanelig.

[iChristian]

Det finnes ingen rettferdighet i at staten tar livet av noen, uansett... Og nei, i land hvor dødsstraff praktiserer er det ikke bare bare å holde kontakten med vedkommende som venter...

[After Dark]

Joda, den rettferdigheten har jeg påpekt hauevis av ganger.

 

Og hvis du hadde lest litt nøyere ville du sett at jeg snakket om hvordan systemet er i dag og da mente jeg naturligvis her i Norge.

[iChristian]

Nei, du snakket om hvordan systemet er i dag, og da må du spesifisere det om du mener at du snakker om et land hvor det ikke praktiseres dødsstraff...

[After Dark]

Nå har jeg sagt en god del ganger om at jeg snakker om innføring av dødsstraff her i landet, hvilket jeg er for. Når det gjelder utførelsen av dødsstraff tar jeg eksempel fra hvordan det utføres i USA da det er det eneste vestlige landet som har dødsstraff og det eneste som konsekvent bruker giftsprøyte (bortsett fra saker der de dømte har valgt en annen henrettelsesmetode før den har blitt forbudt eller hvor den brukes fortsatt) og det er giftsprøyte jeg er for å innføre.

[Lime Canes]

Joda, den rettferdigheten har jeg påpekt hauevis av ganger.

... og den har blitt argumentert mot like mange ganger. Minst.

 

Å drepe i nasjonens navn er ikke mer legitimt enn å drepe av egen interesse. Et drap er et drap.

[After Dark]

Den som blir henrettet henrettes på en human måte og vedkommende har selv drept en uskyldig. Der ligger forskjellen.

[Thitorkin]

Mange passifister her inne Ett drap (som kan inneholde en haug med beskrivelser) er IKKE det samme som ett annet drap (som inneholder andre beskrivelser). Ett "drap" der den ene personen klarer på en merksnodig måte å dytte en turgåer slik at han/henne faller ned fra en stor stein og dør uten å mene det, altså at det ikke var gjort med vilje, er ikke det samme som ett drap der morderen bestialsk slaktet ned sitt offer, skar opp diverse kropsdeler i live etc. Fortjener dødstraff. Hva med situasjonen der to mordere finner hverandre og den ene dreper den andre? Eller hva om to soldater møte hverandre, begynner å skyte på hverandre og den ene vinner, bør den overlevende soldaten henrettes? Nei selvsagt ikke. Noen drap har andre effekter enn andre drap, det de har til felles er att ett liv går tapt.

[After Dark]

Svært godt sagt. Det forundrer meg virkelig at så mange ikke klarer å skille mellom forskjellige situasjoner.

[For Your Eyes Only]

Jeg er mot dødstraff

[After Dark]

Hvorfor egentlig?

[Lime Canes]

Mange passifister her inne

Jeg er pasifist, men det har ikke nødvendigvis noe med dødsstraff å gjøre.

 

Ett drap (som kan inneholde en haug med beskrivelser) er IKKE det samme som ett annet drap (som inneholder andre beskrivelser). Ett "drap" der den ene personen klarer på en merksnodig måte å dytte en turgåer slik at han/henne faller ned fra en stor stein og dør uten å mene det, altså at det ikke var gjort med vilje, er ikke det samme som ett drap der morderen bestialsk slaktet ned sitt offer, skar opp diverse kropsdeler i live etc. Fortjener dødstraff.

Sterkt uenig. Et drap legitimerer ALDRI et annet drap. Da har vi en evigvarende, ond syklus. Det er jo hele poenget. Dødsstraff er alt annet enn preventivt, noe som har blitt så godt som bevist i USA i mange, mange år nå.

 

Hva med situasjonen der to mordere finner hverandre og den ene dreper den andre? Eller hva om to soldater møte hverandre, begynner å skyte på hverandre og den ene vinner, bør den overlevende soldaten henrettes? Nei selvsagt ikke. Noen drap har andre effekter enn andre drap, det de har til felles er att ett liv går tapt.

Et drap er et drap, og bør aldri straffes med døden. I krig kan jeg dog si meg enig, ettersom det er krigen i seg selv som er uetisk, og ikke nødvendigvis alltid soldatenes handlinger.

 

Hvordan statlige henrettelser gjennomføres er i det lange løp bare flisespikkeri, for øvrig. De dreper fortsatt et menneske. Jeg synes det er helt utrolig at man kan legitimere drap så lenge det er en nasjon som utfører det. Se på USA - der bitcher næringslivet (mao privatpersoner) med Obama. Mesteparten av politikken som gjøres der borte er av næringslivets interesser. Er det da legitimt å drepe i oljeselskapers, våpenprodusenter og legemiddelselskapers navn?

[After Dark]

Hvordan går det ann å sammenligne feks. det å voldta og drepe uskyldige småbarn på badetur med kniv med det å henrette vedkommende som har gjort det i rolige omgivelser ved hjelp av smertestillende og deretter gift?

[Lime Canes]

Begge delene er å frata en annen person livet sitt?

 

Har sagt det før, men sier det igjen; samfunnet selv skal ha en stor del av skylden for skapelsen av kriminelle. Både gjennom kriminalisering av ting som ikke burde vært kriminelt (der man automatisk villeder uskyldige, harmløse mennesker inn i kriminelt belastede miljøer), og gjennom skapelsen av intoleranse. Det er stort sett disse menneskene som blir drapsmenn. Så kan man jo inkludere alle de barna som blir banket opp i ung alder, eller som pines gjennom årevis med seksuell undertrykkelse, som til slutt ender opp som voldtektsforbrytere, ettersom de utvikler seksuell frustrasjon og et maktbehov.

 

Å drepe en person for en grov handling begått er ikke bare dobbeltmoralsk, men også en ansvarsfraskrivelse fra staten sin side.

Endret 9. mai 2011 av Magnusjs

[After Dark]

Så hva vil du man skal gjøre med dem da? Tro på det straks de sier de er rehabilitert og dermed la dem slippe ut blant normale mennesker igjen? Høres jo ut som et trygt system...

[Lime Canes]

De fleste mennesker dreper i desperasjon, og kommer ikke til å drepe igjen. Det er mye viktigere å bedrive forebyggende arbeid enn å fokusere på STRAFF, og følgelig spre hat og frykt rundt i samfunnet. Om en person kommer ut etter x antall år i fengsel, er sannsynligheten svært liten for at h*n vil drepe på nytt, og ikke betraktelig større enn om du eller jeg skulle gjøre en lignende handling.

 

Det som derimot øker risken for drap, er medisinering av psykiatripasienter. I dag tvangsmedisinerer vi altfor mange mennesker av det jeg antar er kommersielle årsaker, og slik oppstår veldig mange psykoser, voldstilfeller og selvmord. Det sies at risikoen for slike handlinger hundredobles i etterkant (dager/uker) av en utskrivning fra en mentalinstitusjon.

 

Et trygt samfunn er der hat og frykt ikke er i sentrum. Hat og frykt oppstår når mennesker er for opptatte av egne interesser, når mennesker undertrykkes og når mennesker manipuleres. I dag står alle disse tre punktene sentralt i verdenssamfunnet, som en følge av blant annet altfor mange drap.

[Thitorkin]

Sterkt uenig. Et drap legitimerer ALDRI et annet drap. Da har vi en evigvarende, ond syklus. Det er jo hele poenget. Dødsstraff er alt annet enn preventivt, noe som har blitt så godt som bevist i USA i mange, mange år nå.

 

 

Nei, det var heller ikke dette eg fremstilte som posisjon. Ett drap legitimerer ett annet drap; fordi lik negativ handling, lig negativ straff på vedkommende. Det blir ikke en evigvarende, ond syklus. En type drap kan føre til dødstraff, mens andre ikke. Dette fordi forutsettningene for de to drapene kan vere helt forskjellige. Slik at ett drap der en person ikke hadde kontroll over drapet, bør heller ikke straffes for "sin" handling. Men, ett annet drap, der morderen fullt bevist aktivt utførte drapet, BØR straffes med døden, under forutsettningen lik handling lik straff. USA er også ett multikulturelt land, med gode gamle Kanada i nord, og ett underutviklet fattig Mexico i sør. samt ett kapitalistisk marked som har ført til masser av "fattige" mennesker og store ghettoer og gjengvirksomhet. Det er bare å innse at USA ikke har samme forutsettning som Norge for dette.

Et drap er et drap, og bør aldri straffes med døden. I krig kan jeg dog si meg enig, ettersom det er krigen i seg selv som er uetisk, og ikke nødvendigvis alltid soldatenes handlinger.

 

Hvordan statlige henrettelser gjennomføres er i det lange løp bare flisespikkeri, for øvrig. De dreper fortsatt et menneske. Jeg synes det er helt utrolig at man kan legitimere drap så lenge det er en nasjon som utfører det. Se på USA - der bitcher næringslivet (mao privatpersoner) med Obama. Mesteparten av politikken som gjøres der borte er av næringslivets interesser. Er det da legitimt å drepe i oljeselskapers, våpenprodusenter og legemiddelselskapers navn?

 

Å si at ett drap er ett drap enda en gang gjør ikke påstanden mer valid. Alle drap har til felles at ett liv går tapt, under dette går det ann å beskrive drapet ytterliggere for deretter å få nyanser.

 

Ett drap kan vere legitimt. Det finnes mange forutsettninger men noen eg ville brukt, men ikke tenkt gjennom enda er; A) i selvforsvar eller i forsvar for andre. Dersom min fetter har en hakkesprø gamling med hagle utenfor vinduet, og eg bor i huset ved siden av. Gamlingen er på vie inn til fetteren min, eg har en hagle hos meg selv, det er ikke tid til å ringe politiet, hva gjlør eg?`Selvsagt tar eg hagla mi og skyter ned den gamle galningen. Drapet er da legitimt, min fetter ville ellers vert død, altså har det "rette" livet blitt tatt i en situasjon der en død var uungåelig. Ett drap blir ikke mer legitimt dersom det er utført av en stat eller nasjon. Det er heller ikke min påstand.

[Lime Canes]

Ett drap legitimerer ett annet drap; fordi lik negativ handling, lig negativ straff på vedkommende.

Staten har ingen verdens ting med drapet å gjøre i utgangspunktet. Jeg mener jo det er samfunnet som først og fremst skal påskrives ansvaret for at drapsmannen presses til å begå et mord.

 

Det blir ikke en evigvarende, ond syklus. En type drap kan føre til dødstraff, mens andre ikke. Dette fordi forutsettningene for de to drapene kan vere helt forskjellige. Slik at ett drap der en person ikke hadde kontroll over drapet, bør heller ikke straffes for "sin" handling. Men, ett annet drap, der morderen fullt bevist aktivt utførte drapet, BØR straffes med døden, under forutsettningen lik handling lik straff.

Da er det ikke straff, men gjengjeldelse. Da foreslår jeg at dommeren m/jury (som dømte tiltalte til døden) skal drepes. Han står nemlig bak et drap.

 

USA er også ett multikulturelt land, med gode gamle Kanada i nord, og ett underutviklet fattig Mexico i sør. samt ett kapitalistisk marked som har ført til masser av "fattige" mennesker og store ghettoer og gjengvirksomhet. Det er bare å innse at USA ikke har samme forutsettning som Norge for dette.

Nei, USA har ikke de samme forutsetningene, men det er fortsatt ikke sånn at dødsstraff fungerer preventivt. Og det er jo først og fremst det en straff skal gjøre.

 

Ett drap kan vere legitimt. Det finnes mange forutsettninger men noen eg ville brukt, men ikke tenkt gjennom enda er; A) i selvforsvar eller i forsvar for andre. Dersom min fetter har en hakkesprø gamling med hagle utenfor vinduet, og eg bor i huset ved siden av. Gamlingen er på vie inn til fetteren min, eg har en hagle hos meg selv, det er ikke tid til å ringe politiet, hva gjlør eg?`Selvsagt tar eg hagla mi og skyter ned den gamle galningen. Drapet er da legitimt, min fetter ville ellers vert død, altså har det "rette" livet blitt tatt i en situasjon der en død var uungåelig.

Her ville jeg ikke krevd dødsstraff nei, for å si det sånn. I likhet med alle andre lignende situasjoner

 

Ett drap blir ikke mer legitimt dersom det er utført av en stat eller nasjon. Det er heller ikke min påstand.

Da ser du vel også hvor håpløst det blir å forsvare det at staten dreper?

[Thitorkin]

Ett drap legitimerer ett annet drap; fordi lik negativ handling, lig negativ straff på vedkommende.

Staten har ingen verdens ting med drapet å gjøre i utgangspunktet. Jeg mener jo det er samfunnet som først og fremst skal påskrives ansvaret for at drapsmannen presses til å begå et mord.

 

Hva er staten? Samfunnet har i høyeste grad noe med drapet å gjøre. At drapsmannen presses til å begå ett mord, hvordan? Sist eg sjekket var vi alle ansvarlige for våre handlinger.

 

Da er det ikke straff, men gjengjeldelse. Da foreslår jeg at dommeren m/jury (som dømte tiltalte til døden) skal drepes. Han står nemlig bak et drap.

 

Nei, les hva eg skriver. Det finnes ikke bare "drap" men flere forskjellige drap, alle med den ene konsekvensen at en person dør. Eg gidder ikke komme med flere eksempler.

 

Nei, USA har ikke de samme forutsetningene, men det er fortsatt ikke sånn at dødsstraff fungerer preventivt. Og det er jo først og fremst det en straff skal gjøre.

 

Effekten av en dødsdom? Først og fremst blir samfunnet kvitt ett farlig individ som har påvirket dette negativt, dette er også hva straffen er ment å gjøre. Samtidig virker dette avskrekkende på andre individer som måtte ha tanker om å drepe noen.

 

Her ville jeg ikke krevd dødsstraff nei, for å si det sånn. I likhet med alle andre lignende situasjoner

 

Poenget var ikke at eg skulle få dødstraff etterpå Poenget var at eg her var den som valgte dødstraff for en person. La meg endre litt på det, den gamle galningen løp inn i huset til fetteren min og skøt han. Samtidig har det samlet seg en uvepnet forsmaling av mennesker utenfor. Politiet er på vei, men dette er på en landsbygd og det tar tid før de kommer. Galningen er på vei ut av hsuet til min fetter, eg står meg halga ladd utenfor mitt hus. Burde eg gji denne gamle galningen dødstraff nå? Eg har makten til å skyte ham før han skyter meg i det han kommer ut, dette for å hindre døden til flere personer rundt meg. Eg ville definitivt fyrt løs på fyren i det tåen hans var utenfor døren.

 

Da ser du vel også hvor håpløst det blir å forsvare det at staten dreper?

 

Det blir heller ikke mindrfe legitimt dersom staten er den parten som utfører drapet.

[Lime Canes]

Hva er staten? Samfunnet har i høyeste grad noe med drapet å gjøre. At drapsmannen presses til å begå ett mord, hvordan? Sist eg sjekket var vi alle ansvarlige for våre handlinger.

Da utelukker du det psykologiske aspektet ved et menneske. Vi defineres av miljøet rundt oss, og drap skjer som oftest i desperasjon. Den desperasjonen oppstår igjen gjerne som en følge av undertrykkelse eller intoleranse fra mennesker rundt deg.

 

Effekten av en dødsdom? Først og fremst blir samfunnet kvitt ett farlig individ som har påvirket dette negativt, dette er også hva straffen er ment å gjøre.

Veldig mange påvirker samfunnet negativt. Hva med de som selger alkohol eller tobakk? Det er håpløst å se på en drapsmann som den som i størst grad påvirker et samfunn negativt, for det stemmer ikke.

 

Samtidig virker dette avskrekkende på andre individer som måtte ha tanker om å drepe noen.

Det tror jeg faktisk ingen verdens ting på.

 

Det blir heller ikke mindrfe legitimt dersom staten er den parten som utfører drapet.

Av og til er det det, jo. Men det skal aldri straffes med døden, enten det er Bin Laden, Obama eller meg som står bak.