Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[Skatteflyktning]

Denne tråden kommer ingen vei om det ikke diskuteres utifra det systemet som finnes her i landet og som dermed ville vært det gjelende om det hadde blitt gjeninnført dødsstraff.

1. Du vil at jeg skal forlate debatten?

2. Er der ikke dødstraff i Norge fortsatt? Når ble den avskaffet?

[After Dark]

Det bestemmer du selv. Men skal vi diskutere dødsstraff er det ingen vits å diskutere det utifra et system som ikke finnes.

 

Dødsstraff ble avskaffet for lengst. USA er det eneste vestlige landet som fortsatt praktiserer det.

[Skatteflyktning]

Det bestemmer du selv. Men skal vi diskutere dødsstraff er det ingen vits å diskutere det utifra et system som ikke finnes.

 

Selv om Rett og Galt ikke praktiseres, syns jeg det er særdeles relevant utgangspunkt for å diskutere døds-straff.

 

Dødsstraff ble avskaffet for lengst. USA er det eneste vestlige landet som fortsatt praktiserer det.

Hmm, hadde ikke fått med meg at Norge avskaffet dødsstraff i 1979 jeg.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/D%C3%B8dsstraff

 

Inneholder en liste av fullbyrdede straffer, of interessant nok er alle forbrytelsene mord, unntatt ett par Staten var offeret

Endret 7. april 2011 av Skatteflyktning

[After Dark]

Hvor er poenget ved å diskutere et system som uansett ikke praktiseres? Og hvilken av de to rettssakene og henrettelsene jeg beskrev foretrekker du å bruke?

[Skatteflyktning]

Hvor er poenget ved å diskutere et system som uansett ikke praktiseres? Og hvilken av de to rettssakene og henrettelsene jeg beskrev foretrekker du å bruke?

Jeg anser det som særdeles viktig at man forsvarer en eventuell dødsstraff med "rett og galt" og ikke kun fordi ett flertall av politikere har stemt for det. For å si det slik enten diskuterer man det som politikerne kan og bør basere sine stemmer på, eller så aksepterer vi blindt at deres synsing er viktigere enn rett og galt.

 

 

Jeg anser at det er ingen hensikt med en rettssak hvor man allerede kjenner utfallet, da er det like greit å gå direkte til henrettelsen.

 

Om utfallet er usikkert er det best å ta rettssaken.

[After Dark]

Hvordan du mener Norge og systemet burde fungert er en annen sak. Det finnes flere tråder å diskutere det i. Vil anbefale "Hva hadde du gjort om du hadde all makt i Norge".

 

Det er ikke det minste tenkelig at systemet vi har i dag blir erstattet av det du kaller "rett og galt" så da er det ingen vits å diskutere utifra det heller. Hvis dødsstraff blir innført igjen slik noen mener det burde så vil det bli innført etter dagens system.

[Skatteflyktning]

Da er det igrunnen ingen vits i å diskutere dødsstraff, ettersom "det er ikke det minste tenkelig" at det vil bli gjenninført "etter dagens system".

 

Om det derimot skal bli gjenninført må man komme med argumenter for politikere som ikke har noen begrensing av dagens lov, tvert imot de bestemmer hva loven er.

 

Faktum er at jeg kjører en moralsk linje (rett vs galt) som begrunnelse er det du misliker fordi du ikke kjører denne linjen med begrunnelse.

Endret 7. april 2011 av Skatteflyktning

[After Dark]

Det er faktisk flere som mener det burde og da spesielt for barnedrap. Ble litt bakover i tråden. Husker ikke hvor artikklen jeg tenker på ligger.

[cuadro]

Hvor mye vegg kan man være i en debatt?

 

Ønsker man å argumentere for dødsstraff, så må jo man argumentere for dødsstraff. Det sier seg selv. En av disse måtene å gjøre dette på, er gjennom å diskutere rettigheter, ideologier, eller andre syn om rett og galt (slik Skatteflyktning gjør). Det burde ikke engang være mulig å misforstå såpass at man tror at dette er irrelevant. Da har man bare ikke peiling på hvordan en diskusjon foregår.

[After Dark]

Kastet datteren (4) fra bro - dømt til livstid

 

Arthur Phillip Freeman kastet sin fire år gamle datter fra en 80 meter høy bro.

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/kastet-datteren-4-fra-bro-doemt-til-livstid-3466220.html

 

Her har man nok et håpløst tilfelle og et håpløst eksempel: Det håpløse tilfellet her er den skyldige som kan gjøre noe slikt. Det håpløse eksempelet er at han får livstid istedefor en giftsprøyte med det samme etter å ha gjort noe sånt...

[Locrin]

Glimti. Hvorfor fortsetter du å poste nyhetsartikler? Start en blogg man.

Det å poste x antall nyhetsartikler om samme tema, med samme kommentar er fullstendig meningsløst.

[After Dark]

Nei, det finnes ikke meningsløst! Det viser hva slags grusomme folk som finnes og hvorfor dødsstraff er nødvendig!

[KjemikerJon]

Men å diskutere saken klarer du ikke.

[After Dark]

Snakk for deg selv...

 

Jeg kan diskutere hvis OG BARE HVIS du gjør det uten å komme med tåpelig og useriøse uttalelser! "Diktatur" og andre tåpeligheter du har kommet med hører ikke hjemme i en tråd om et alvorlig tema som dette! I den siste saken her snakker vi om en som kastet sin fireårige datter fra en bro så hun kunne drukne. De andre sakene som er linket til er også svært, svært alvorlige og generelt er det dødsstraff vi diskuterer. Og det er utelukket et tema som må tas alvorlig!

[KjemikerJon]

Jeg venter fortsatt på at du trekker tilbake personangrepbeskyldningene.

[After Dark]

Betaler for å se henrettelse

 

Kunstner Morten Viskum satset 7000 kroner på en auksjon, og vant budrunden. «Premien» er å få se en henrettelse i USA. Slikt skal det bli kunst av.

 

http://www.nrk.no/kultur-og-underholdning/1.7589179

[cuadro]

Nei, det finnes ikke meningsløst! Det viser hva slags grusomme folk som finnes og hvorfor dødsstraff er nødvendig!

 

"Det viser hva slags grusomme folk som finnes" "hvorfor dødsstraff er nødvendig!"

 

Det ene medfører ikke det andre. Argumentasjonen din mangler, fullstendig.

[TheNarsissist]

Dødstraff er teit. Billig måte å bli straffet på. Burde heller sitte i fengsel resten av livet å bli rævkjørt av en stor neger i dusjen nå og da.

[After Dark]

Det ene medfører ikke det andre. Argumentasjonen din mangler, fullstendig.

 

Jo, det er akkurat det det gjør! Argumentasjonen er til stede som bare det.

[cuadro]

Det hjelper ikke å si det. En argumentasjon er en rekke begrunnende eller gjendrivende teser, brukt spesifikt i den hensikt å forklare et synspunkt. Nå tar jeg selvsagt utgangspunkt i en rasjonell argumentasjon, ettersom retorikk er det du driver med, og bærer igrunn ingen tyngde i seg selv.

 

Det er å si "fordi jeg sier det". Det er tull.