Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[After Dark]

Vet du hvem det gjelder? Nei. Er ririkoen da for stor? Ja.

 

Hva sier du foresten til familien til et drapsoffer som har blitt drept i gjentagelsesdrap når alt kunne vært unngått om morderen ikke var sluppet ut igjen i utgangspunktet?

[After Dark]

Men på det tidspunktet visste jeg ikke at det var ironisk. Allikevel kaller du det et personangrep. Så hvis du fortsatt mener at "diktatorisk" var et personangrep, hva slags bedre beskrivelse av din mening (som jeg trodde du hadde)mener du at finnes? Hvem andre enn diktatorer dreper tusenvis av uskyldige?

 

Tja, folk i krig og de som er ansvarlig for krigen har ansvaret for en del liv som har gått tapt. Noen ganger tusenvis og andre ganger flere milioner.

 

Men for å holde oss til det sivile liv: Når du sier "dreper tusenvis" får du det til å høres ut som en massakre. På tide at du begynner å undersøke litt om hvor mange som blir henrettet i løpet av et år og dermed hvor mange år det går før man kan snakke om tusenvis slik du gjør nå. Og siden det da skal være snakk om et demokratisk samfunn er vel USA det eneste brukbare landet å ta eksempel fra.

 

Så kan du også svare på om du mener det er diktatorisk å fengsle tusenvis av uskyldige også.

 

Men du sier jo at du ikke forsvarer skattesnylting fordi forbrytelsen ikke er like alvorlig som et mord. Hvorfor forsvarer ikke du skattesnylting når du vil ha lavere straff enn meg, når du mener at jeg forsvarer mord når jeg vil ha lavere straff enn deg?

 

Mer deg at dette blir SISTE gangen jeg besvarer dette spørsmålet: Fordi det ikke er like alvorlige forbrytelser og forskjellige forbrytelser skal ha forskjellig straff alt ettersom hvor alvorlige de er!

 

Foresten, å ville henrette noen for en slik sak som skattesnylting blir jo i aller høyeste grad diktatorisk!

[iChristian]

Vet du hvem det gjelder? Nei. Er ririkoen da for stor? Ja.

 

Hva sier du foresten til familien til et drapsoffer som har blitt drept i gjentagelsesdrap når alt kunne vært unngått om morderen ikke var sluppet ut igjen i utgangspunktet?

De aller fleste dreper bare en gang, selv med dagens system...

[After Dark]

Det var ikke det jeg spurte om.

[iChristian]

Poenget mitt er at du 1. i dag knapt kommer ut for situasjonen og 2. med riktig rehabilitering vil minske sjansen enda mer.

[After Dark]

Poenget mitt er at faren er til stede og at det er en helt unødvendig risiko å ta. Og har du noe svar på det jeg spurte om?

[cuadro]

...Og da er man tilbake til hvor det er relevant at det er større statistisk fare å kjøre bil, være på tivoli, drive på med sport osv. Dette er også "unødvendige risikoer". Problemet her er kun at du har et annet syn om hva som er ønskelig, enn resten.

[After Dark]

Og da er du tilbake med komplett ubrukelige sammenligner!

 

Ingen ting av det du nevner her har NOE SOM HELST med tema å gjøre!

 

Hvis ikke du ser forskjell på folk som bedriver overlagte drap og de aktivitetene du nevner her er det ingen vits å fortsette diskusjonen.

[iChristian]

Sjansen er faktisk større for at noen kjører stygt hver eneste gang de kjører i livet fremfor at noen skal begå overlagt drap to ganger i livet...

[cuadro]

Og da er du tilbake med komplett ubrukelige sammenligner!

 

Ingen ting av det du nevner her har NOE SOM HELST med tema å gjøre!

 

Hvis ikke du ser forskjell på folk som bedriver overlagte drap og de aktivitetene du nevner her er det ingen vits å fortsette diskusjonen.

 

Jeg ser forskjellen helt fint, jeg. Det har dog ingenting med poenget å gjøre.

 

Du hevder at det er galt å slippe "rehabiliterte" mordere ut igjen, fordi man ikke kan vite om de faktisk er det, og at sannsynligheten er der for at de begår samme handling en gang til.

 

Vel, da sier jeg at sannsynligheten for at folk blir drept av andre, helt vanlige - men også "like unødvendige" - aktiviteter er enda større. Dette er helt relevant, og jo, det har absolutt noe med temaet å gjøre. Det har med validasjonen av ditt argument å gjøre. Dette er en helt vanlig måte å få frem poenger på; å overføre argumentene. Det er helt legitimt, og det er gjennomførbart, og det er relevant til temaet. Dersom du nekter for det ene, er det en nødvendig konsekvens at det andre heller ikke kan stemme, fordi forholdene bak argumentet er de samme. Og det er det eneste viktige her, ikke hvorvidt du synes sammenligningen er idiotisk eller ikke.

 

Ergo:

 

Skal man argumentere for at man ikke kan slippe ut tidligere mordere fra fengsel, på grunn av økt sannsynlighet for uskyldige død, kan man av samme argument hevde at man må stoppe med aktiviteter hvor denne sannsynligheten er større. Dette følger direkte. Så nå har din sammenligning blitt satt på spissen.

 

Helt generelt får vi:

 

Dersom man av argument fra sannsynlighet sier at A, må man også kunne si at B dersom sannsynligheten for B er respektivt større eller mindre enn A.

Endret 6. april 2011 av cuadro

[After Dark]

Sjansen er faktisk større for at noen kjører stygt hver eneste gang de kjører i livet fremfor at noen skal begå overlagt drap to ganger i livet...

 

Det er sant at trafikken er livsfarlig, men så lenge trafikken og bilkjøring er en del av hverdagen er det en sjanse man må ta. Man må derimot ikke slippe mordere ut igjen så det er en totalt unødvendig risikoe å ta. Og det er der forsljellen er.

[iChristian]

Strengt tatt ikke. De færreste begår noe slikt flere ganger og med riktig rehabilitering blir sjansen forsvinnende liten.

 

Mordere er også mennesker og det gavner samfunnet å ha flest mulig som gode samfunnsborgere etter at de har sonet sin straff.

[cuadro]

Sjansen er faktisk større for at noen kjører stygt hver eneste gang de kjører i livet fremfor at noen skal begå overlagt drap to ganger i livet...

 

Det er sant at trafikken er livsfarlig, men så lenge trafikken og bilkjøring er en del av hverdagen er det en sjanse man må ta. Man må derimot ikke slippe mordere ut igjen så det er en totalt unødvendig risikoe å ta. Og det er der forsljellen er.

 

Dette er et sirkelargument. Vi diskuterer hvorvidt noe er legitimt eller ikke. Din begrunnelse har tidligere vært basert på sannsynlighet. Av sannsynlighet er disse situasjonene sammenlignbare. Videre hevder du at den ene bør aksepteres fordi den er en del av samfunnet. Hva er så grunnen til at tidligere mordere ikke skal bli en del av samfunnet? Nå faller du tilbake på argumentet om sannsynlighet, og dette er fordi at du sirkelargumenterer. Av sannsynlighet er disse situasjonene sammenlignbare:

 

Ergo kan du ikke hevde at noe bør aksepteres fordi det allerede er akseptert, fordi dette er en opplagt sirkelargumentasjon. Det sier ingenting hvorvidt noe som er sammenlignbart, men hvor situasjonen om aksept er annerledes, er legitim eller ikke. Argumentasjonen stopper ved sirkelargumentet.

Endret 6. april 2011 av cuadro

[KjemikerJon]

Tja, folk i krig og de som er ansvarlig for krigen har ansvaret for en del liv som har gått tapt. Noen ganger tusenvis og andre ganger flere milioner.

 

Så det er kun folk i krig og de som er ansvarlig for kriger som dreper tusenvis av uskyldige, ikke diktatorer?

 

På tide at du begynner å undersøke litt om hvor mange som blir henrettet i løpet av et år og dermed hvor mange år det går før man kan snakke om tusenvis slik du gjør nå.

 

Nå virker det som om du har glemt hva vi pratet om. Du skrev på det tidspunktet at det var akseptabelt å henrette tusenvis av uskyldige hvert år, og det var det utsagnet jeg kalte diktatorisk.

 

Så kan du også svare på om du mener det er diktatorisk å fengsle tusenvis av uskyldige også.

 

Ja, jeg vil si det er et diktatorisk trekk.

 

Mer deg at dette blir SISTE gangen jeg besvarer dette spørsmålet: Fordi det ikke er like alvorlige forbrytelser og forskjellige forbrytelser skal ha forskjellig straff alt ettersom hvor alvorlige de er!

 

Grunnen til at jeg repeterer denne sammenlikningen er at alle i den aktive debatten forstår den, både de som er for og mot dødstraff, bortsett fra deg. Ergo må jeg prøve å forklare deg dette på en måte som gjør at du muligens vil forstå det vi andre ser lyst som sola.

 

Du sier at jeg forsvarer mordere fordi jeg er imot dødstraff. Det er en ganske røff påstand. For å følge logikken i ditt argument, vil jeg si at du forsvarer alle forbytere (fra nasking til skattesvindling og voldtekt) hvor du vil ha en lavere straff for forbrytelsen enn det jeg vil. Dette er ikke noe jeg mener, åpenbart, men noe som du må mene hvis det er noen kontinuitet i din argumentasjon. Er det tilfelle?

 

Foresten, å ville henrette noen for en slik sak som skattesnylting blir jo i aller høyeste grad diktatorisk!

Absolutt.

[After Dark]

Så det er kun folk i krig og de som er ansvarlig for kriger som dreper tusenvis av uskyldige, ikke diktatorer?

 

Har jeg sagt det?

 

Nå virker det som om du har glemt hva vi pratet om. Du skrev på det tidspunktet at det var akseptabelt å henrette tusenvis av uskyldige hvert år, og det var det utsagnet jeg kalte diktatorisk.

 

Det var faktisk du som kom opp med det tallet. Jeg bare sa det samme for dem for å vise deg hvor håpløst ditt system egentlig er.

 

Ja, jeg vil si det er et diktatorisk trekk.

 

Hvorfor støtter du det da?

 

Grunnen til at jeg repeterer denne sammenlikningen er at alle i den aktive debatten forstår den, både de som er for og mot dødstraff, bortsett fra deg. Ergo må jeg prøve å forklare deg dette på en måte som gjør at du muligens vil forstå det vi andre ser lyst som sola.

 

Har du fremdeles ikke forstått at jeg ikke gidder hovne bedreviter-kommentarer?

 

Du sier at jeg forsvarer mordere fordi jeg er imot dødstraff. Det er en ganske røff påstand. For å følge logikken i ditt argument, vil jeg si at du forsvarer alle forbytere (fra nasking til skattesvindling og voldtekt) hvor du vil ha en lavere straff for forbrytelsen enn det jeg vil. Dette er ikke noe jeg mener, åpenbart, men noe som du må mene hvis det er noen kontinuitet i din argumentasjon. Er det tilfelle?

 

Jeg har forklart hvorfor sammenligningene ikke kan brukes. Gidder ikke det en gang til.

 

Absolutt.

 

Hvorfor er du så interessert i å trekke det fram da når du for lengst ha rfått hvorfor det ikke man sammenlignes uansett?

[Skatteflyktning]

Men du sier jo at du ikke forsvarer skattesnylting fordi forbrytelsen ikke er like alvorlig som et mord. Hvorfor forsvarer ikke du skattesnylting når du vil ha lavere straff enn meg, når du mener at jeg forsvarer mord når jeg vil ha lavere straff enn deg?

 

Mer deg at dette blir SISTE gangen jeg besvarer dette spørsmålet: Fordi det ikke er like alvorlige forbrytelser og forskjellige forbrytelser skal ha forskjellig straff alt ettersom hvor alvorlige de er!

 

Foresten, å ville henrette noen for en slik sak som skattesnylting blir jo i aller høyeste grad diktatorisk!

 

Jeg er helt klart imot dødsstraff for "skattesnylting", man bør ikke drepe Statsansatte på ett så svakt grunnlag som dette

 

Ellers er der tilfeller (mord) hvor jeg er for, dog tror jeg blodspenger kan ordne mange slike tilfeller.

 

Eye for an Eye.

 

PS. Har ingen planer om å lese igjennom de foregående 100 sider, så dere får arrestere meg om jeg gjentar tidligere argumenter

Endret 6. april 2011 av Skatteflyktning

[After Dark]

Dette øye-for-øye er latterlig! Det er snakk om ren rettferdighet!

[Skatteflyktning]

Dette øye-for-øye er latterlig! Det er snakk om ren rettferdighet!

Hyggelig at du morer deg

 

Selv finner jeg ikke at ren rettferdihet er latterlig.

 

PS. Min forståelse av kriminal rettferdighet kan nok bedre beskrives som:

 

"Two eyes for an eye"

[After Dark]

Jeg skrev ikke at det var latterlig med rettferdighet heller.

 

Det er latterlig å forsvare rettigheter for monstre som Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen som er villige til å velge seg ut et par småjenter for så å voldta og drepe dem samt Joe Erlig Jahr og Ole Nicholai Kvisler som er villige til å angripe og drepe en tennåring fordi han er mørkere enn dem i huden!

[Skatteflyktning]

Jeg skrev ikke at det var latterlig med rettferdighet heller.

 

Mulig jeg ikke fikk med alt.

 

Det er latterlig å forsvare rettigheter for monstre som Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen som er villige til å velge seg ut et par småjenter for så å voldta og drepe dem samt Joe Erlig Jahr og Ole Nicholai Kvisler som er villige til å angripe og drepe en tennåring fordi han er mørkere enn dem i huden!

Da vil du like mitt system. De kan drepes uten videre, ikke engang rettsak er strengt tatt nødvendig. (Om enn å anbefale).