Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[cuadro]

Det er ikke sammenlignbart. Uansett er mitt svar at forskjellige forbrytelser skal ha forskellig straff/konsekvens.

 

Det er ikke et svar. Det er å missforstå.

 

Her er et eksempel: Jeg mener mord er galt, og mordere burde straffes med tortur og isolasjon.

 

Jeg forsvarer ikke mordere. Jeg er ute etter en annen type straff enn deg. Å i det hele tatt påstå at vi forsvarer mordere, kun fordi vi er uenig med deg, røper helt tydelig hvor lite villig du er til å diskutere dette med litt modenhet. Og nei, det er ikke jeg som er barnslig her.

 

Og nå har jeg gjort deg alt for mange bjørnetjenester. Du har allerede fått dette servert på sølvfat, du er bare ikke genuint ærlig nok til å skildre debatten:

 

Vi mener - helt likt som deg - at mord burde straffes. Vi er uenig i hvordan. Ingen av oss forsvarer mordere. Det er en helt tåpelig konklusjon å komme med. Det er analogt til at jeg sier at "nasking på kjøpesentere burde straffes med dødsdom", og dersom det er noen fornuft i deg vil du hevde: "Nei. Bøteleggelse eller annen straff er mye bedre." Hvorpå jeg igjen vil insinuere: "Hvorfor ønsker du å forsvare naskere?"

Endret 5. april 2011 av cuadro

[After Dark]

Dansk legemiddel skal brukes i henrettelsen av Cleve (47):

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/dansk-legemiddel-skal-brukes-i-henrettelsen-av-cleve-47-3461828.html

[KjemikerJon]

Eller fengsle dem... Du får gjerne mene at mitt system vitner om diktatur, men da gjør ditt akkurat det samme.

 

Så du er enig i at hvis tusenvis av uskyldige blir fengslet eller drept i et samfunn så er dette et trekk som kan forbindes med et diktatur?

 

Det er ikke sammenlignbart fordi det er så forferdelig forskjellige forbrytelser.

 

Så det er ikke mulig å forsvare forbrytere som begår mindre lovbrudd?

[After Dark]

Så du er enig i at hvis tusenvis av uskyldige blir fengslet eller drept i et samfunn så er dette et trekk som kan forbindes med et diktatur?

 

Hvor mange ganger må jeg si nei? Dessuten overdriver du noe ekstremt med å si "tusenhvis av uskylidge". Husk at jeg forsvarer er bruk av demokratiske systemer. Ikke den slags bullshitt som man ser i Iran og Kina.

 

Så det er ikke mulig å forsvare forbrytere som begår mindre lovbrudd?

 

Jo. og i demokratiske land blir det jo alltid gjort da alle har krav på en forsvarer.

[After Dark]

Det er ikke et svar. Det er å missforstå.

 

Missforståelsen er på din side nå. jeg har forklart svært mange ganger hvorfor jeg mener dødsstraff ikke skal brukes for annet enn drap.

 

Her er et eksempel: Jeg mener mord er galt, og mordere burde straffes med tortur og isolasjon.

 

Et moderne og representativt demokrati kan ikke drive med tortur av fanger selvom det hadde vært høyst fortjent. Når det gjelder isolasjon er det ingen ting galt i det, men ingen vits å holde dem i livet. Mye bedre med en rask giftsprøyte.

 

Jeg forsvarer ikke mordere. Jeg er ute etter en annen type straff enn deg. Å i det hele tatt påstå at vi forsvarer mordere, kun fordi vi er uenig med deg, røper helt tydelig hvor lite villig du er til å diskutere dette med litt modenhet. Og nei, det er ikke jeg som er barnslig her.

 

Så mange ganger som du har skrevet dette nå så er det definitivt du som er umoden og barnslig jo. Det var en stund at du ikke engang vill skrive helt enkelt ned hva du mente. Hva slags nivå er et?

 

Og nå har jeg gjort deg alt for mange bjørnetjenester. Du har allerede fått dette servert på sølvfat, du er bare ikke genuint ærlig nok til å skildre debatten:

 

Her ser du. Med disse skriveriene dine er det ikke jeg som er umoden eller barnslig.

 

Vi mener - helt likt som deg - at mord burde straffes. Vi er uenig i hvordan. Ingen av oss forsvarer mordere. Det er en helt tåpelig konklusjon å komme med. Det er analogt til at jeg sier at "nasking på kjøpesentere burde straffes med dødsdom", og dersom det er noen fornuft i deg vil du hevde: "Nei. Bøteleggelse eller annen straff er mye bedre." Hvorpå jeg igjen vil insinuere: "Hvorfor ønsker du å forsvare naskere?"

 

Hvis det er noe fonuft i deg så slutt å skriv sånne tåpelige avsnitt.

[After Dark]

Stopper henrettelse med dansk giftsprøyte

 

Texas-fangen Cleve Foster (47) skulle etter planen blitt henrettet i natt.

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/stopper-henrettelse-med-dansk-giftsproeyte-3462268.html

 

Nå får vi se som kommer ut av anken da...

[KjemikerJon]

Hvor mange ganger må jeg si nei? Dessuten overdriver du noe ekstremt med å si "tusenhvis av uskylidge". Husk at jeg forsvarer er bruk av demokratiske systemer. Ikke den slags bullshitt som man ser i Iran og Kina.

 

Du skrev på det tidspunktet at tusenvis av uskyldige var greit. Jeg beskrev den meningen som diktatorisk, noe du mente var et personangrep. Enten trekker du tilbake beskyldningen eller så finner du et mer beskrivende ord for slike meninger.

 

 

Jo. og i demokratiske land blir det jo alltid gjort da alle har krav på en forsvarer.

 

Men du eksluderer jo mindre forbrytelser ved å si at sammenlikningen er ugyldig. Det kan kun være mord det går ann å forsvare, ikke noe annet. Hvorfor mener du at det er slik?

[cuadro]

Det er ikke et svar. Det er å missforstå.

 

Missforståelsen er på din side nå. jeg har forklart svært mange ganger hvorfor jeg mener dødsstraff ikke skal brukes for annet enn drap.

 

Det er du som misforstår. Svaret ditt har ingenting med poenget å gjøre overhodet, og heller ikke det at du mener at dødsstraff ikke skal brukes for annet enn drap. Det har absolutt ingetning med poenget jeg frontet å gjøre i det hele tatt, og da sier det seg selv at det er du som misforstår.

 

Her er et eksempel: Jeg mener mord er galt, og mordere burde straffes med tortur og isolasjon.

 

Et moderne og representativt demokrati kan ikke drive med tortur av fanger selvom det hadde vært høyst fortjent. Når det gjelder isolasjon er det ingen ting galt i det, men ingen vits å holde dem i livet. Mye bedre med en rask giftsprøyte.

 

Det har igjen ingenting med poenget å gjøre hva du synes, eller hva som er reelt i samfunnet vi lever i. Dette var en eksemplifisering, og det heter å diskutere hypo-deduktivt. "Gitt at..." Det var ene og alene for å illustrere hvordan antakelsen din om at vi forsvarer mordere er gal, fordi vi ikke forsvarer de. Det er dèt du må addressere, din egen påstand, og det er det eneste som er relevant her.

 

Jeg forsvarer ikke mordere. Jeg er ute etter en annen type straff enn deg. Å i det hele tatt påstå at vi forsvarer mordere, kun fordi vi er uenig med deg, røper helt tydelig hvor lite villig du er til å diskutere dette med litt modenhet. Og nei, det er ikke jeg som er barnslig her.

 

Så mange ganger som du har skrevet dette nå så er det definitivt du som er umoden og barnslig jo. Det var en stund at du ikke engang vill skrive helt enkelt ned hva du mente. Hva slags nivå er et?

 

Jeg skriver hele tiden så eksakt og presist som mulig - etter beste evne. Det er heller du som ikke forstår. Og jeg har måtte repetert meg selv, fordi du gang på gang nekter å ta stilling til argumentene.

 

Og nå har jeg gjort deg alt for mange bjørnetjenester. Du har allerede fått dette servert på sølvfat, du er bare ikke genuint ærlig nok til å skildre debatten:

 

Her ser du. Med disse skriveriene dine er det ikke jeg som er umoden eller barnslig.

 

Jo, det er du. At din deltakelse i tråden krever at jeg må repetere og sitere meg selv til det kjedsommelige, fordi du rett og slett ikke klarer å ta stilling til din egen påstand og argumentene mot den, så har du en barnslig fremtreden i en diskusjonstråd.

 

Vi mener - helt likt som deg - at mord burde straffes. Vi er uenig i hvordan. Ingen av oss forsvarer mordere. Det er en helt tåpelig konklusjon å komme med. Det er analogt til at jeg sier at "nasking på kjøpesentere burde straffes med dødsdom", og dersom det er noen fornuft i deg vil du hevde: "Nei. Bøteleggelse eller annen straff er mye bedre." Hvorpå jeg igjen vil insinuere: "Hvorfor ønsker du å forsvare naskere?"

 

Hvis det er noe fonuft i deg så slutt å skriv sånne tåpelige avsnitt.

 

Dette er et eksempel på dine barnsligheter. Addresser heller problemstillingen.

[After Dark]

Du skrev på det tidspunktet at tusenvis av uskyldige var greit. Jeg beskrev den meningen som diktatorisk, noe du mente var et personangrep. Enten trekker du tilbake beskyldningen eller så finner du et mer beskrivende ord for slike meninger.

 

Dette er noe du har bestemt deg for ettersom jeg som en ironisk kommentar sa at det var greit med like mange som du var villig til å fengsle uskyldig for å vise at systemet ditt ikke er noe mer humant eller sikkert.

 

Men du eksluderer jo mindre forbrytelser ved å si at sammenlikningen er ugyldig. Det kan kun være mord det går ann å forsvare, ikke noe annet. Hvorfor mener du at det er slik?

 

Nei, det gjør jeg ikke. Jeg mener bare at forbrytelser er av forskjellig alvrolighetsgrad og derfor bør straffes forskjellig.

[KjemikerJon]

Dette er noe du har bestemt deg for ettersom jeg som en ironisk kommentar sa at det var greit med like mange som du var villig til å fengsle uskyldig for å vise at systemet ditt ikke er noe mer humant eller sikkert.

 

Men på det tidspunktet visste jeg ikke at det var ironisk. Allikevel kaller du det et personangrep. Så hvis du fortsatt mener at "diktatorisk" var et personangrep, hva slags bedre beskrivelse av din mening (som jeg trodde du hadde)mener du at finnes? Hvem andre enn diktatorer dreper tusenvis av uskyldige?

 

Nei, det gjør jeg ikke. Jeg mener bare at forbrytelser er av forskjellig alvrolighetsgrad og derfor bør straffes forskjellig.

Men du sier jo at du ikke forsvarer skattesnylting fordi forbrytelsen ikke er like alvorlig som et mord. Hvorfor forsvarer ikke du skattesnylting når du vil ha lavere straff enn meg, når du mener at jeg forsvarer mord når jeg vil ha lavere straff enn deg?

[After Dark]

Drepte gravid samboer og viste fram liket på webkamera:

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/-drepte-gravid-samboer-og-viste-fram-liket-paa-webkamera-3462452.html

 

Den slags folk burde jo virkelig få en ny sjanse...

[iChristian]

Ettersom han antagelig ikke er helt god i hodet så burde han undergå psykiatrisk behandling til han var frisk. For deretter å bli rehabilitert til samfunnet...

[After Dark]

Og da du ikke har noen garanti for at rehabiliteringen fungerer risikerer du gjentagelse.

[iChristian]

Vi har aldri garanti for noenting her i verden...

[After Dark]

Men alle ting kan ikke sammenlignes her i verden.

[iChristian]

Nei. Men vi som samfunn er best tjent med å ha flest mulig gode samfunnsborgere. De som har kommet skeivt ut av den ene eller andre grunn trenger hjelp til å komme tilbake på sporet. De som det er mest tvilsomt at vil klare det idømmes forvaring slik at de kan låses inne til de kan klare det, hvis de kan klare det.

[After Dark]

Gode samfunnsborgere er en ting. Folk som dette er noe annet.

[iChristian]

Det er strengt tatt lite som tyder på at de ikke kan bli det, med mindre det er noe særiøst gærnt med dem, med andre ord: ufiksbart. Dette kan dermed oppdages i rehabiliteringen eller i den psykiatriske behandlingen før dette hvis dette er funnet nødvendig...

[After Dark]

Risikoen er altfor stor. Dessuten har de forspilt sin sjanse uansett.

[iChristian]

Ettersom de fleste kriminelle bare er kriminelle en gang, så nei. Noen er det derimot flere ganger, men ikke de fleste.