Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[After Dark]

Så du er enig i at beskrivelsen diktatorisk var passende?

 

Nei. Det jeg sier er at hvis det er sant passer den glimrende på ditt system og.

 

Hvordan kan du ha forstått den når du tror vi forsvarer mordere?

 

Hva vil du ellers kalle det du og andre gjør?

[iChristian]

Så fordi man ikke vil avrette dem så forsvarer man dem?

[After Dark]

Tenkte på det mange har snakket om med å gi dem permisjon samt en ny sjanse og løsøate dem igjen.

[iChristian]

Jeg også, jeg vil ha dem tilbake i samfunnet som gode samfunnsborgere som kan betale skatt, slik at jeg slipper å betale skatt for å holde dem innelåst.

[After Dark]

Og dermed er du også villig til å risikere gjentagelse. Hvor trygt er det feks. å slippe ut de skyldoge etter Baneheiasaken og Holmliasaken? Folk som er villige til å voldta og drepe barn de velger ut tilfeldig og folk som er villige til å drepe tennåringer pga. hudfargen deres...

[iChristian]

Det kommer jo faktisk ann på rehabiliteringen deres det... Derfor dømmes de verste forbryterne/de med mest gjentagelsesfare til forvaring slik at de kan holdes inne til vi regner dem for trygge nok.

[After Dark]

Og det er altfor farlig å stole på den såkalte rehabiliteringen. For alt man vet kan det være et spill for galleriet.

[KjemikerJon]

Nei. Det jeg sier er at hvis det er sant passer den glimrende på ditt system og.

 

Hva sier du da? Er det sant eller ikke sant?

 

Hva vil du ellers kalle det du og andre gjør?

 

Forsvarer du skattesnyltere fordi du ikke er for dødstraff for skattesnylting?

[After Dark]

Hva sier du da? Er det sant eller ikke sant?

 

Har jo alt sagt nei.

 

Forsvarer du skattesnyltere fordi du ikke er for dødstraff for skattesnylting?

 

Niks, men drap og skattesnylting er to forskjellige ting så det burde ikke være den samme straffen for det uansett.

[cuadro]

Poenget er at du ikke forsvarer en handling, fordi du argumenterer mot at en straff ikke er passende for handlingen. Sammenligningen er helt legitim, og den blir gjort for å illustrere hvor idiotisk påstanden din er.

 

Man forsvarer ikke mord, voldtekt eller piratvirksomhet - på havet eller på internett - kun fordi man mener at straffen du sier er passende, ikke er passende. Det er idiotisk, og det burde du evne å se.

[After Dark]

Jeg snakket ikke bare om straffen, men også at man er villig til å risikere gjentagelse ved å slippe dem ut og det burde du evne å se!

[cuadro]

Haha! Er du seriøs nå?!

 

Det har ingenting med hvorvidt vi forsvarer en handling å gjøre overhodet. Ingenting. Det har ingenting med poenget å gjøre her, ingenting. Jeg håper du i det minste kan være så real at du innrømmer at du har tatt feil i at vi forsøker å forsvare mordere. Det er en direkte uærlig karakterisering av debatten. Helt tåpelig. Når du får noe slikt viss-vass tilbakevist, så må du for pokker klare å trekke din påstand.

Endret 5. april 2011 av cuadro

[After Dark]

Ja, jeg er seriøs.

 

Og hvis det ikke er et forsøk på å forsvare dem, hva er det da?

[cuadro]

Det har du allerede fått forklart. Nå synes jeg du har fått fare frem og tilbake alt for mye i denne diskusjonen. Dette burde være klinkende klart:

 

Man forsvarer ikke mord, voldtekt eller piratvirksomhet - på havet eller på internett - kun fordi man mener at straffen du sier er passende, ikke er passende. Det er idiotisk, og det burde du evne å se.

 

Vi mener - helt likt som deg - at mord burde straffes. Vi er uenig i hvordan. Ingen av oss forsvarer mordere. Det er en helt tåpelig konklusjon å komme med. Det er analogt til at jeg sier at "nasking på kjøpesentere burde straffes med dødsdom", og dersom det er noen fornuft i deg vil du hevde: "Nei. Bøteleggelse eller annen straff er mye bedre." Hvorpå jeg igjen vil insinuere: "Hvorfor ønsker du å forsvare naskere?"

 

Det er bare idiotisk. Å bomme så fullstendig på debatten gjør ingenting annet enn å klinge lydklart at du har ingenting i en slik debatt å gjøre, ettersom du ikke evner å skildre argumenter for hva de er.

Endret 5. april 2011 av cuadro

[After Dark]

Sånn som du i de siste innleggene har angrepet meg er det du som ikke har noe i en debatt å gjøre!

 

Hvorfor stjeling ikke kan brukes som argument enten det gjelder fra en butikk, fra en gullsmed eller fra en privatperson. Eller fra en pølsebod eller lommetyvri... Vel, det er fordi stjeling langt ifra er den værste kriminaliteten du kan begå. I utgangspunktet bør bare drap straffes med døden. En endelig forbrytelse og en endelig straff. Man behandler/straffer ikke forbrytelser likt da de ikke er like alvorlige. Men dersom du mener det er å forsvare dem har du jo også argyumentet her, nemlig at forbrytelsen er langt mindre alvorlig enn det som bør kvalifisere til drap.

 

Hva mener du er passende straff for å voldta og drepe to barn man velger ut tilfeldig slik som Baneheiasaken?

 

Hva mener du er passende straff for å drepe en femtenåring med kniv pga. hudfargen hans slik som Holmliasaken?

 

Hva mener du er en passende straff for å skyte og drepe tre mennesker slik som Orderudsaken?

 

Og hvordan er det trygt å noen sinne la de skyldige i slike saker få vandre fritt igjen?

[KjemikerJon]

Har jo alt sagt nei.

 

Så hvem andre enn diktatorere, "pleier" å henrette tusenvis av uskyldige?

 

Niks, men drap og skattesnylting er to forskjellige ting så det burde ikke være den samme straffen for det uansett.

 

Men du beskylder oss for å forsvare mordere fordi vi ikke vil benytte oss av den strengeste straffen. Derfor kan jeg, hvis vi følger den samme tankegangen, beskylde deg for å forsvare skattesnyltere. Du vil jo ikke benytte deg av den strengeste straffen som er tilgjengelig.

[iChristian]

Hva mener du er passende straff for å voldta og drepe to barn man velger ut tilfeldig slik som Baneheiasaken?

Forvaring og rehabilitering

Hva mener du er passende straff for å drepe en femtenåring med kniv pga. hudfargen hans slik som Holmliasaken?

Fengsel, rehabilitering, sensitivity training og exit-program

 

Hva mener du er en passende straff for å skyte og drepe tre mennesker slik som Orderudsaken?

Fengsel og rehabilitering

 

Og hvordan er det trygt å noen sinne la de skyldige i slike saker få vandre fritt igjen?

Fengsel/forvaring, rehabilitering, arbeidstrening, avrusning, kognitiv terapi, senitivity traning, exit-program, osv.

[After Dark]

Så hvem andre enn diktatorere, "pleier" å henrette tusenvis av uskyldige?

 

Eller fengsle dem... Du får gjerne mene at mitt system vitner om diktatur, men da gjør ditt akkurat det samme.

 

Men du beskylder oss for å forsvare mordere fordi vi ikke vil benytte oss av den strengeste straffen. Derfor kan jeg, hvis vi følger den samme tankegangen, beskylde deg for å forsvare skattesnyltere. Du vil jo ikke benytte deg av den strengeste straffen som er tilgjengelig.

 

Det er ikke sammenlignbart fordi det er så forferdelig forskjellige forbrytelser.

[cuadro]

Sånn som du i de siste innleggene har angrepet meg er det du som ikke har noe i en debatt å gjøre!

 

Angrep på dine manglende debatt-ferdigheter har vært nedtonet, og veldig til pass.

 

Hvorfor stjeling ikke kan brukes som argument enten det gjelder fra en butikk, fra en gullsmed eller fra en privatperson. Eller fra en pølsebod eller lommetyvri... Vel, det er fordi stjeling langt ifra er den værste kriminaliteten du kan begå. I utgangspunktet bør bare drap straffes med døden. En endelig forbrytelse og en endelig straff. Man behandler/straffer ikke forbrytelser likt da de ikke er like alvorlige. Men dersom du mener det er å forsvare dem har du jo også argyumentet her, nemlig at forbrytelsen er langt mindre alvorlig enn det som bør kvalifisere til drap.

 

Dette er igjen ikke poenget, og har ingenting med saken å gjøre. Du bommet, igjen. Jeg er lite overrasket.

 

Hva mener du er passende straff for å voldta og drepe to barn man velger ut tilfeldig slik som Baneheiasaken?

 

Jeg trenger ikke å besvare dette, for å kunne argumentere mot dødsstraff.

 

Har du allerede glemt at jeg faktisk er for dødsstraff? Det står i denne tråden, klinkende klart. Det jeg argumenterer mot, er dine argumenter som overhodet ikke henger sammen.

 

Men du beskylder oss for å forsvare mordere fordi vi ikke vil benytte oss av den strengeste straffen. Derfor kan jeg, hvis vi følger den samme tankegangen, beskylde deg for å forsvare skattesnyltere. Du vil jo ikke benytte deg av den strengeste straffen som er tilgjengelig.

 

Det er ikke sammenlignbart fordi det er så forferdelig forskjellige forbrytelser.

 

Visst pokker er det sammenlignbart. Det har ingenting å si hvilken type forbrytelse det er. Du må da kunne klare å diskutere utifra prinsipper. Eksempelet han kommer med her, eksempelet jeg har kommet med, og alle andre eksempler som du har avfeid uten å ta stilling til, er helt legitime. Det er du som ikke forstår argumentet. Man er ikke forkjemper av noe kun fordi man ikke mener at straffen du finner passende er riktig. Kan du ikke i det minste innrømme dette?!

Endret 5. april 2011 av cuadro

[After Dark]

Angrep på dine manglende debatt-ferdigheter har vært nedtonet, og veldig til pass.

 

Du burde ikke snakke for høy om manglende debattferdigheter...

 

 

Dette er igjen ikke poenget, og har ingenting med saken å gjøre. Du bommet, igjen. Jeg er lite overrasket.

 

Siden du ikke er interessert i å forklare hva du egentlig mener er det kun som bommer.

 

Jeg trenger ikke å besvare dette, for å kunne argumentere mot dødsstraff.

 

Et billig forsøk for å prøve å dekke over at du ikke har noe svar.

 

Har du allerede glemt at jeg faktisk er for dødsstraff? Det står i denne tråden, klinkende klart. Det jeg argumenterer mot, er dine argumenter som overhodet ikke henger sammen.

 

Så hva er det egentlig du vil oppnå? Skape kvalm?

 

Visst pokker er det sammenlignbart. Det har ingenting å si hvilken type forbrytelse det er. Du må da kunne klare å diskutere utifra prinsipper.

 

Det er ikke sammenlignbart. Uansett er mitt svar at forskjellige forbrytelser skal ha forskellig straff/konsekvens.