Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[iChristian]

Nei, du kan ikke vite det. Men samtidig så er samfunnet basert på at vi må stole på hverandre og ingen blir bedre av at man ikke stoler på en. Har man sonet ferdig og gjennomført tilbakeføringsprogrammet så får man komme ut i samfunnet igjen. Gjør du noe galt så ryker du tilbake...

[John Keats]

Problemet er at du ikke vet om de virkelig er rehabilitert. For alt du vet kan forbedringen deres være et spill for galleriet. Risikoen er for stor og tenk om det skjer et nytt drap straks de er ute, et drap som kunne vært unngått om de hadde vært henrettet eller blitt sittende inne på livstid. (Jeg har forvrig forklart før hvorfor jeg mener dødsstraff er bedre enn livstid).

 

 

Det er det jo ikke. Det er jo kommet frem flere ganger.

 

Du trekker jo hele tiden frem hvordan det er systemet som svikter når uskyldige blir dømt. Når du selv bruker argumentet om at de kan rømme, så svarer jeg med at da kan systemet forbedres slik at det er rømningsikkert.

 

Det økonomiske har allerede blitt tatt opp såpass mange ganger at det gidder jeg ikke trekke frem.

Endret 31. mars 2011 av Detectable

[After Dark]

Nei, du kan ikke vite det. Men samtidig så er samfunnet basert på at vi må stole på hverandre og ingen blir bedre av at man ikke stoler på en. Har man sonet ferdig og gjennomført tilbakeføringsprogrammet så får man komme ut i samfunnet igjen. Gjør du noe galt så ryker du tilbake...

 

Og hva sier du til de pårørende til offrene når alt kunne vært unngått ved å ikke slippe dem ut igjen i utgangspunktet?

[John Keats]

Hva sier du til de pårørende etter du har slaktet ned faren dems for noe han ikke har gjort?

[After Dark]

Henrettet etter 25 år i fengsel:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10083414

 

Synes de utsetter dødsdommene i lengste laget, men godt at de blir utført iallefall!

[cuadro]

Problemet er at du ikke vet om de virkelig er rehabilitert. For alt du vet kan forbedringen deres være et spill for galleriet. Risikoen er for stor og tenk om det skjer et nytt drap straks de er ute, et drap som kunne vært unngått om de hadde vært henrettet eller blitt sittende inne på livstid. (Jeg har forvrig forklart før hvorfor jeg mener dødsstraff er bedre enn livstid).

 

Da må vi konkludere med at risikoen er for stor for at vi skal ha motoriserte kjøretøy, risikoen er for stor for at vi skal ha kjernekraftverk, risikoen er for stor for at vi skal ha sport og leker generelt. Du ser vel at en slik argumentasjon ikke fører frem? Man kan ikke bare hardnakket fremsette nulltoleranse for tap av liv. Tap av liv vil forekomme uansett. Det nytter ikke å arbeide helt og holdent utifra et perspektiv om konsekvensetikk. Noen har faktisk idealer også, om ikke du har det.

[After Dark]

Jeg hadde egentlig tekt å besvare deg inntil jeg kom til denne setningen: "Noen har faktisk idealer også, om ikke du har det." Jeg gidder ikke å diskutere med folk som slenger på slike useriøse kommentarer. Utelat det heretter så skal jeg svare.

[cuadro]

Det er ikke en useriøs kommentar. Da er du alt for hårsår, eller misforstår. Dette er en enkel konklusjon å komme til utifra det konsekvens-etiske argumentet du tar i bruk. Jeg sier ikke at du ikke har idealer om andre ting, dette er strengt forbeholdt de prinsipper du velger å negere til fordel for konsekvens-etikken. Eksempler på dette er f.eks. prinsippet - eller idealet - om å gi alle en ny sjanse. Et ideal kan være rettssikkerheten, hvor dødsstraffedom direkte motarbeider den (dette kan vi gå innpå i en senere debatt), eller et ideal kan være at man ikke skal straffe for å betrygge massen, men for å endre atferd (da er vi over i et helt annet perspektiv om dømmeårsak, og mer konsekvent til Norges egne strafferammer - enn om kun på overflaten).

 

Dette er direkte motsigelser til den argumentasjonen du fører. Ideal-politikk er i dette tilfellet i direkte konflikt med konsekvens-etikk, slik du helt opplagt argumenterer utifra. Og det er på ingen måte useriøst. Jeg vil påstå at selve anklagelsen om at noe er useriøst, er i seg selv useriøst, om du ikke viser til hvordan det er useriøst. Og dette fordi det kun er med på å sverte motdebattanten, og på ingen måte taler for debatten.

 

Når du kun siterer det du gjør, så fremsetter du en stråmann. Jeg håper du kan lese dette om igjen, og forstå det annerledes nå etter dette forsøket på å oppklare: "Det nytter ikke å arbeide helt og holdent utifra et perspektiv om konsekvensetikk. Noen har faktisk idealer også, om ikke du har det."

 

Jeg sier at du overser et helt perspektiv om debatten, og det er ikke useriøst. Det er en observasjon.

Endret 1. april 2011 av cuadro

[After Dark]

Levende død

 

Louis Castro Perez er 49 år. I 12 av dem har han ventet på giftsprøyten, dømt til døden for tre drap han hevder han ikke har begått. På dødscellene i Texas sitter det 304 menn og 10 kvinner.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4079830.ece

[KjemikerJon]

Akkurat, komikken ja... Gidder ikke mer med deg før du klarer å diskutere dette seriøst.

 

Din useriøsitet, ansvarsfraskrivelse og mangel på bakkefeste underholder meg, derav komikk. Du kan avslutte komikken ved å diskutere på en skikkelig måte.

[After Dark]

Jeg har skrevet seriøst hele tiden mens du stadig vekk kommer med tullekommentarer. Fjern det fra innlegget og unngå sånt heretter så får du svar.

[KjemikerJon]

Jeg har desverre ingen behov for å høre på repetive anklager jeg allerede har tilbakevist. Det er både smått frustrende og ufrivillig morsomt på en og samme gang.

[After Dark]

Så får du bare akseptere at du ikke får svar. Jeg gidder ikke å bruke tid på innlegg med slike tullekommentarer og ferdig med det!

[KjemikerJon]

Det går fint at du nekter å diskutere videre. Noen andre vil helt sikkert avløse meg i å avdekke din manglende forståelse for dødstraffproblematikken.

[After Dark]

Det er du som totalt mangler forståelse for dette spørsmålet! Jeg har for lengst vist til alle manglende og feilene samt all usikkerheten og alle farene i ditt system og forklart hvorfor dødsstraff er et bedre alternativ. Du har samtidig kommet med uttalelser som "diktatur", "tåpeligheter" og "klovnerier" og da blir du ikke tatt seriøst. Så enkelt er det.

 

Det er forøvrig skremmende og kvalmt at det går ann å forsvare mordere!

[KjemikerJon]

Det er diktatorisk å ville henrette tusenvis av uskyldige. Kan du finne et mer beskrivende ord Glimti?

 

Og det at du tror vi forsvarer mordere beviser jo bare poenget mitt med at du ikke fortsatt ikke forstår dødstraffproblematikken.

[cuadro]

Jeg venter på svar, Glimti.

[iChristian]

Rart det der, vi venter visst alltid på Glimti...

[After Dark]

Det er diktatorisk å ville henrette tusenvis av uskyldige. Kan du finne et mer beskrivende ord Glimti?

 

I det tilfellet slår det rett tilbake på deg som vil fengsle dem!

 

Og det at du tror vi forsvarer mordere beviser jo bare poenget mitt med at du ikke fortsatt ikke forstår dødstraffproblematikken.

 

Nei, jeg har forstått den for lengst.

[KjemikerJon]

I det tilfellet slår det rett tilbake på deg som vil fengsle dem!

 

Så du er enig i at beskrivelsen diktatorisk var passende?

 

 

Nei, jeg har forstått den for lengst.

 

Hvordan kan du ha forstått den når du tror vi forsvarer mordere?