Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[Lime Canes]

Motstanderne av dødsstraff har aldri annet argument enn faren for å henrette uskyldige.

Det er jo bare tull.

 

Jeg mener det er fundamentalt galt å drepe en person uansett. Det gjør det ikke dermed mer legitimt å drepe i de etterlattes navn, med et politiemblem på brystet.

 

Man bruker ikke genetikk for å forklare hvorfor folk dreper, og det er en god grunn til det. Det er samfunnet som former oss som personer, og da blir det også galt å drepe en person for å beskytte de som har formet denne personen. Det blir jo, rent hypotetisk, det samme som om en mor skulle beskyttes mot datteren sitt alkoholmisbruk, selv om moren var den som fôret henne med whisky og tyrker i ung alder.

 

Klart det finnes mennesker som dreper i pur gledesrus, men de gjør det ikke fordi de er naturlig blodtørstige. Mer plausibelt er det at det er en reaksjon på manglende aksept, stigmatisering og dogmatisme blant den generelle borger. Så har man også de som dreper i kapitalens navn. Hvem er det som forteller deg og meg at likviditet og forbruk er viktig? Jo, samfunnet rundt oss.

[After Dark]

Jo cuadro, jeg har svart. Men kan ta det i korte trekk en gang til: Uskyldige som rammes er ikke et resultat av straffen i seg selv, men et resultat av feil i systemet. Systemer kan forbedres og forandres. Om økonomi er problemet kan man ta penger fra andre, mindr vikitge saker (feks. byforskjønnelse) og gi mer til rettsvesenet dersom det gjør saken enklere. Dessuten: Man har gode måter å få beviser på i dag som feks. DNA. Dessuten skal det mye til før et bevis kan telle som et bevis og det skal også noe til før saken kommer i gang. Feks. når det gjelder Orderudsaken så måtte det gjennomgås to ganger før retten var fornøyd og ville begynne saken. Så har du ankemuligheter også og dessuten vil ikke en henrettelse utføres sekundet etter dommen. Om du sjekker en av de linkene jeg la ut i dag snakker vi om en som har sittet i årevis. Og det finnes mange av de eksemplene. Ja, systemet er godt. Det kan forbedres ja, og det jobbes det med. Om det skulle skje at noen uskyldige dømmes så må man gå inn for å finne og fjerne feilen i systemet istedefor å klusse med straffemetodene. Det er så mange farlige psykopater av noen mordere og tungt kriminelle der ute i verden at dødsstraff er nødvnedig, iallefall midlertidig! Man kan ikke fjern eet så viktig middel for å bli kvitt det farligste, kriminelle søppelet!

[cuadro]

Folk kan og vil henrettes uten at det er legitimt. Desto hardere en dom er, desto mer vanntett vil man i grunn ønske at dommen er. Det sier seg selv. Men problemstillingen er at du legitimerer uskyldige drap. Du skriver at dødsstraff er et så viktig virkemiddel mot trusler mot den individuelle borger. Er du sikker på denne effekten du hevder? ..

 

Om jeg først skulle argumentert for dødsstraff, ville det heller vært at de andre straffe-rammer vi har er økonomisk uforsvarlige. Strafferammene i seg selv virker ikke prio-preventativt, kun post-preventativt.

[John Keats]

For å tilføre debatten noe. Hvis en person havner i en ulykke der han eller henne blir lam for livet og kun klarer å blinke "drep meg" i morse. Vil du henrette f.eks moren til vedkommende om hun tar livet av sønnen? Vi går ut i fra at hun blir tatt på fersk gjerning hvor det er 100% sikkert at det var henne som tok livet av denne personen.

 

Hvorfor fortjener hun å henrettes?

[After Dark]

Folk kan og vil henrettes uten at det er legitimt.

 

Litt usikker på hvor du vil med denne kommentaren. jeg snakker selvsafgt utifra et demokratisk system da vi lever i et demokrati selv.

 

Desto hardere en dom er, desto mer vanntett vil man i grunn ønske at dommen er. Det sier seg selv. Men problemstillingen er at du legitimerer uskyldige drap. Du skriver at dødsstraff er et så viktig virkemiddel mot trusler mot den individuelle borger. Er du sikker på denne effekten du hevder? ..

 

Jepp, helt sikker! Dette er en sak jeg har tenkt nøye over. Enkelt efolk er for farlige til at du kan holde dim i livet. Har du tenkt over faren for rømming? Har du tenkt over faren for vold i fengselet? Drap i fengselet?

 

Om jeg først skulle argumentert for dødsstraff, ville det heller vært at de andre straffe-rammer vi har er økonomisk uforsvarlige. Strafferammene i seg selv virker ikke prio-preventativt, kun post-preventativt.

 

Har snakket om det også før. Mange mener livstid er løsningen, men hva er poenget med å bruke ressurser på å holde folk i live i x antall år bare for å la dem få dø en naturlig død?

[John Keats]

Hvordan skal det gå an å debattere når du etter 107 sider fortsatt bruker argumenter som FOR LENGE SIDEN er tilbakebevist?

 

Burde fått en pris for det der

Endret 30. mars 2011 av Detectable

[cuadro]

Desto hardere en dom er, desto mer vanntett vil man i grunn ønske at dommen er. Det sier seg selv. Men problemstillingen er at du legitimerer uskyldige drap. Du skriver at dødsstraff er et så viktig virkemiddel mot trusler mot den individuelle borger. Er du sikker på denne effekten du hevder? ..

 

Jepp, helt sikker! Dette er en sak jeg har tenkt nøye over. Enkelt efolk er for farlige til at du kan holde dim i livet. Har du tenkt over faren for rømming? Har du tenkt over faren for vold i fengselet? Drap i fengselet?

 

Det er her min kritikk mot deg ligger. Dette er beviselig feil at strafferammene virker prio-preventativt mot borger-trusler fra andre borgere. Det er bare enkelt og greit feil. Spørsmålet er hvorfor man skal fengsle, og din mening er helt opplagt for å verne majoriteten av samfunnet. Majoriteten blir ikke vernet i noen større grad av at strafferammene inkluderer dødsstraff, fremfor for eksempel livstidsdom. Her må vi gå utifra statistikk.

 

Faren for rømning? Har du vurdert over faren for flykræsj over store byer som Bergen/Oslo? Skal vi forby fly? .. Vold og drap i fengselet er noe vi har minimalt av i Norge i utgangspunktet, og uansett virker ikke det å innføre dødsstraff positivt på denne statistikken. Isåfall må du se til å dokumentere.

[After Dark]

Nei, det blir ikke feil. Ja, har du vurdert rømming? Har du vurdert faren for vold og drap i fengslene? Eller har du bare skjøvet det unna med en lykkelig tanke om at det nesten ikke forekommer? 1% sjanse er 1% for mye når man man unngå alt sammen. Og igjen, hva er peonget me då holde noen i fengsel i x antall år bare for å la dem dø en naturlig død istedefor å sette en giftsprøyte og bli kvitt dem for godt?

 

Antar jeg vet hva slags svar som kommer nå, nemlig at de fortsatt kan hentes fream og settes fri hvis det skulle vise seg at der er uskyldige. Men folk som argumenterer med det glemmer alltid at de må ta med "kansje" når det gjelder å settes fri igjen.

[John Keats]

Glimtern, svar på spørsmålet litt som er stilt 2 ganger nå. Om damen og sønnen. Er interessert i å høre om hun er et monster hun også.

Endret 30. mars 2011 av Detectable

[cuadro]

Nei, det blir ikke feil. Ja, har du vurdert rømming? Har du vurdert faren for vold og drap i fengslene? Eller har du bare skjøvet det unna med en lykkelig tanke om at det nesten ikke forekommer? 1% sjanse er 1% for mye når man man unngå alt sammen. Og igjen, hva er peonget me då holde noen i fengsel i x antall år bare for å la dem dø en naturlig død istedefor å sette en giftsprøyte og bli kvitt dem for godt?

 

Antar jeg vet hva slags svar som kommer nå, nemlig at de fortsatt kan hentes fream og settes fri hvis det skulle vise seg at der er uskyldige. Men folk som argumenterer med det glemmer alltid at de må ta med "kansje" når det gjelder å settes fri igjen.

 

[..]Dette er beviselig feil at strafferammene virker prio-preventativt mot borger-trusler fra andre borgere. Det er bare enkelt og greit feil. Spørsmålet er hvorfor man skal fengsle, og din mening er helt opplagt for å verne majoriteten av samfunnet. Majoriteten blir ikke vernet i noen større grad av at strafferammene inkluderer dødsstraff, fremfor for eksempel livstidsdom. Her må vi gå utifra statistikk.

 

Faren for rømning? Har du vurdert over faren for flykræsj over store byer som Bergen/Oslo? Skal vi forby fly? .. Vold og drap i fengselet er noe vi har minimalt av i Norge i utgangspunktet, og uansett virker ikke det å innføre dødsstraff positivt på denne statistikken. Isåfall må du se til å dokumentere.

 

Det blir for dumt når du presser frem argumentasjonen jeg tok forbehold mot i innlegget du svarer på. Da diskuterer du ikke, du går kun inn for å gjenta deg selv, stråmanns-retorikk og andre barnsligheter. Jeg har allerede svart på alt du fremsetter. Ønsker du å føre argumentasjonen videre, må du ta i bruk dokumentasjon. Ellers snubler du kun i ditt eget ordkløveri.

 

Jeg har ikke tenkt til å danse med deg, om det er det du tror. Prekener får jeg nok av der jeg holder meg mest i dette forumet.

Endret 30. mars 2011 av cuadro

[After Dark]

Er ikke akkurat jeg som er useriøs her. Jeg svarer bare på det folk spør om.

 

Men hva er det egentlig du vil ha dokumentasjon på?

[cuadro]

Det står veldig tydelig i innlegget. Og jo, jeg oppfatter deg som den useriøse av oss - selv om det ikke er en fasit i seg selv.

[John Keats]

Er ikke akkurat jeg som er useriøs her. Jeg svarer bare på det folk spør om.

 

Men hva er det egentlig du vil ha dokumentasjon på?

 

Da kan du svare på inlegget mitt og da

 

Eller støtter ikke det din sak, så du lar være?

 

I såfall er det utrolig useriøst av deg å være i denne debatten.

[Locrin]

Denne tråden burde stenges. Trådstarter har gang på gang fått servert gode argumenter backet opp av kilder som argumenterer mot dødstraff, men nekter plent å ta noe av det innover seg. Når trådstarter alikevel hevder at motstandere av dødstraff kun har ett argument betyr det en av to ting.

 

Trådstarter forstår ikke argumentet og/eller har ikke evne/vilje til å sette seg inn i kildematerialet som det blir vist til.

Trådstarter lyver og nekter å innrømme at han tar feil.

[cuadro]

Men nå kan det være flere enn trådstarter som er for dødsstraff, meg inkludert, så tråden trenger ikke nødvendigvis å bli stengt av den grunn. Nå tar det litt tid å lese igjennom 107 sider, da, så dere får unnskylde meg om jeg bruker litt tid på å føye inn noen argumenter.

[After Dark]

Det blir for dumt når du presser frem argumentasjonen jeg tok forbehold mot i innlegget du svarer på. Da diskuterer du ikke, du går kun inn for å gjenta deg selv, stråmanns-retorikk og andre barnsligheter. Jeg har allerede svart på alt du fremsetter. Ønsker du å føre argumentasjonen videre, må du ta i bruk dokumentasjon. Ellers snubler du kun i ditt eget ordkløveri.

 

Jeg har ikke tenkt til å danse med deg, om det er det du tror. Prekener får jeg nok av der jeg holder meg mest i dette forumet.

 

Igjen, hva i helvette er det egentlig du vil ha dokumentert? Kan du ikke bare skrive det istedefor å drive med en uforståelig rabling i quotene!? Er det faren for rømming du vil ha dokumentert? Hvordan dødsstraff evnt. måtte virke på samfunnet? Skjønner ikke hva du etterlyser svar på her.

 

Fly har ingen ting med dette å gjøre. Fly er en nødvendig reisemåte her i verden. Når det gjelder rømmningsfaren i fengsel er det noe som man med letthet kan unngå akkurat som faren for gjentagelse. Og hvilken statestikk er det du snakker om? Vold i fengselet? Hvis du selv er for dødsstraff slik du hevder har du nå en underlig måte å uttrykke det på.

[After Dark]

Denne tråden burde stenges. Trådstarter har gang på gang fått servert gode argumenter backet opp av kilder som argumenterer mot dødstraff, men nekter plent å ta noe av det innover seg. Når trådstarter alikevel hevder at motstandere av dødstraff kun har ett argument betyr det en av to ting.

 

Trådstarter forstår ikke argumentet og/eller har ikke evne/vilje til å sette seg inn i kildematerialet som det blir vist til.

Trådstarter lyver og nekter å innrømme at han tar feil.

 

Nei, den burde ikke stenges! Og hvis noen lyver kan det like godt være deg!

 

Jeg har gjentatt meg selv fordi jeg har fått akkurat de samme spørsmålene og de samme argumentene gang på gang. At DU mener neisidens argumenter har vært best betyr ikke at JEG mener det eller at det forandrer noe. Det skal mye til før jeg endrer oppfattningen av dødsstraff. Selvsagt kunne jeg sett på det med et annet syn om noen kunne komme med gode argumenter for det, men det har det vært en total mangel på så langt utifra mitt ståsted.

[Locrin]

Denne tråden burde stenges. Trådstarter har gang på gang fått servert gode argumenter backet opp av kilder som argumenterer mot dødstraff, men nekter plent å ta noe av det innover seg. Når trådstarter alikevel hevder at motstandere av dødstraff kun har ett argument betyr det en av to ting.

 

Trådstarter forstår ikke argumentet og/eller har ikke evne/vilje til å sette seg inn i kildematerialet som det blir vist til.

Trådstarter lyver og nekter å innrømme at han tar feil.

 

Nei, den burde ikke stenges! Og hvis noen lyver kan det like godt være deg!

 

Jeg har gjentatt meg selv fordi jeg har fått akkurat de samme spørsmålene og de samme argumentene gang på gang. At DU mener neisidens argumenter har vært best betyr ikke at JEG mener det eller at det forandrer noe. Det skal mye til før jeg endrer oppfattningen av dødsstraff. Selvsagt kunne jeg sett på det med et annet syn om noen kunne komme med gode argumenter for det, men det har det vært en total mangel på så langt utifra mitt ståsted.

 

Atter en gang ser vi at du ikke klarer å oppfatte hva som skrives. Jeg skriver at det har vært gode argumenter. Du trodde jeg skrev at min side hadde de beste argumentene. Forskjellen er at jeg kan hevde at jeg og andre har kommet med gode argumenter fordi et godt argument har flere kjennetegn (Underbygget av logikk, kilder og svarer på trådens sentrale tema.). Hvilken side som har de beste argumentene er derimot vanskelig å si. Begge sider kan ha gode argumenter uten at noen blir enige om hvilket som er "best".

 

Når du sier at motstanderne av dødstraff kun har ett argument så er dette feil. Altså enten en løgn, eller en annen type "mangel" fra din side

 

Cuadro: Jeg er nysgjerrig på hvorfor du er for dødstraff. Hadde også satt pris på en saklig meningutveksling om temaet. Hva sier du?

Endret 30. mars 2011 av -Zeitgeist-

[After Dark]

Jaså, hvilke andre argumenter enn faren for å henrette uskyldige vil du hevde har blitt brukt? (Det må i så fall være langt tilbake i tid/tråden).

[Locrin]

Ramser opp etter hukommelse.

 

Dødstraff koster mer, fører til økt kriminalitet, tar livet av uskyldige mennesker, dødsdømte utgjør en høy risiko for de rundt seg (ingenting å tape), samfunnet lærer at staten kan ta livet av folk, å ta livet av mennesker er uetisk.

 

Dette er argumenter som er nevnt flere ganger og som du har svart på (dårlig). Mener du å si at du ikke har fått med deg dette? Eller har du en annen festlig unnskyldning på lager?