Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[KjemikerJon]

Igjen besvarer du et spørsmål med flere spørsmål. Jeg har allerede sagt hvor mange uskyldige fengslede jeg tror et rettsystem kan tåle, nå er det på tide at du sier hvor mange uskyldige drepte et rettssystem med dødstraff kan tåle.

 

Hvis du ikke snart besvarer dette, vil jeg og alle andre som leser tråden trekke den konklusjonen at du ikke har tenkt igjennom denne problemstillingen og konsekvensene av det du støtter.

[After Dark]

Da du har hatt feil hele tiden så langt kan du trekke hvilken konklusjon du vil. Du har også drevet drittkasting og personangrep som jeg rapporterte, men som det aldri ble gjort noe med. Så jeg tar ikke skriveriene din eså veldig seriøst for tiden.

 

Men om du ikke forstå svaret mitt så var poenget at du ikke kan tallfeste det nøyaktig. Man utbreder og forbedrer systemet hele tiden og det har jeg skrevet en god del om nå.

[KjemikerJon]

Hvor har jeg bedrevet med drittkasting og personangrep? Du slipper hele tiden unna med å bevise påstander i denne diskusjonen, men slike alvorlige anklager skal dokumenteres med lenker. Hvis du ikke klarer å fremvise dokumentasjon ber jeg deg trekke det tilbake umiddelbart.

 

Du trenger forøvrig ikke fastlså et nøyaktig tall, men en antakelse (slik jeg har gjort). Hvis du ikke klarer det, har du ikke tenkt gjennom problematikken nøye nok fordi det beviselig ikke finnes et perfekt straffesystem.

[After Dark]

Henrettet etter 20 år på ventecelle:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4076831.ece

 

Godt at de fikk det gjort. Ser ikke helt poenget med å la noen bli sittend eå vente så lenge.

[After Dark]

Filippinske narkosmuglere henrettet:

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7571759

 

Passer jo godt å se nærmere på siden vi akkurat snakket om Kina.

[cuadro]

Er det ikke litt søgt å spamme tråden uten å svare på direkte spørsmål, Glimti?

 

Tomme påstander, heter det.

[After Dark]

Jeg spammer ikke tråden, men kommer med relevante linker da det faktisk er dødsstraff denne tråden handler om. Har du noe å bidra med ang. temaet?

[After Dark]

Hvor har jeg bedrevet med drittkasting og personangrep? Du slipper hele tiden unna med å bevise påstander i denne diskusjonen, men slike alvorlige anklager skal dokumenteres med lenker. Hvis du ikke klarer å fremvise dokumentasjon ber jeg deg trekke det tilbake umiddelbart.

 

Her feks:

 

Det er ikke greit, og de reelle tallene er trolig langt lavere, men det er akseptabelt hvis du ser på alternativet: Intet rettssystem fører til borgervern. Borgervern vil føre til langt flere uskyldige dømte. Merkelig hvor fraværende enkel logikk er for dere dødsstrafforkjempere.

 

Glimti synes, i ekte diktator-stil, at det er greit at tusenvis av uskyldige mennesker drepes ved statens hender hvert år. Derfor tror jeg ikke du får hentet ut mye sympati fra for Kerry Cook.

 

Og her er ikke akkurat angrep, men unødvendige og tåpelige skriverier:

 

Disse personene opererer med en vill, utopisk tro på at straffesystemet ikke kan begå feil.

 

Hoho, klovneriene gir seg ikke. Her ser vi en desperat debattant klamre seg til et håp om at jeg ikke skal svare, så dette blir det siste ubesvarte utsanget. Jeg har sagt gjentatte ganger påpekt at straffesystemet aldri er og aldri vil bli perfekt, og at et visst antall uskyldig dømte desverre er en pris vi må betale.

 

Forventer du virkelig å bli tatt seriøst nå som du skriver sånt?

 

Du trenger forøvrig ikke fastlså et nøyaktig tall, men en antakelse (slik jeg har gjort). Hvis du ikke klarer det, har du ikke tenkt gjennom problematikken nøye nok fordi det beviselig ikke finnes et perfekt straffesystem.

 

At man ikke trenger et nøyaktig antall er ikke annet enn din subjektive meing. Derre faller og hele bedreviterargumentet ditt om at jeg ikke har tenkt nøye igjennom dette sammen.

[cuadro]

Jeg spammer ikke tråden, men kommer med relevante linker da det faktisk er dødsstraff denne tråden handler om. Har du noe å bidra med ang. temaet?

 

Trenger jeg å bidra med noe? Jeg har stille lest tråden, og etter din deltakelse ser det ut som at du kanskje burde vurdere å gjøre det samme inntill du klarer å svare for deg.

 

Nok off-topic nå.

[After Dark]

Jeg har svart for meg hele tiden. Til det kjedsommelige faktisk. Du derimot har ikke bidratt med noe så langt.

[cuadro]

Glimti: "Har du noe å bidra med ang. temaet?"

 

Cuadro: "Trenger jeg å bidra med noe? Jeg har stille lest tråden[..]"

 

Glimti: "Du derimot har ikke bidratt med noe så langt."

 

Bra idioti.

[After Dark]

Ja, bra idioti... Du skriver jo ikke et ord om hva du mener om dødsstraff. Er du for eller mot? Det er det tråden handler om.

[cuadro]

Man må ikke nødvendigvis kommentere trådens tema - når tråden har gått over hundre sider - for å kommentere noens deltakelse i den.

 

Jeg er for dødsstraff, men det er helt irrelevant til din opptreden i tråden, som var det jeg kommenterte. Hvorfor jeg er for dødsstraff får jeg kommentere på en annen gang.

[After Dark]

Min oppførsel? Jeg har besvart og besvart alt mulig til det kjedsommelige samt kommet med relevante artikkler til trådens tema. Og nå som du har sagt hva du mener om dødsstraff selv foreslår jeg at vi dropper mer avsporing.

[KjemikerJon]

Her feks:.....

 

Gurimalla, herre min hatt og alt det der. Er du seriøs? Virkelig? Det er en grunn til at moderatorene, hvis du har klaget meg inn for disse, ikke har tatt anklagene dine på alvor. Eksemplene dine er jo slettes ikke personangrep, men sanne beskrivelser av din oppførsel i debatten. Se her feks:

 

Glimti synes, i ekte diktator-stil, at det er greit at tusenvis av uskyldige mennesker drepes ved statens hender hvert år.

 

Hvem dreper tusenvis av uskyldige mennesker? Diktatorer. Hva var det du på det tidspunktet sa var greit? Jo, å drepe tusenvis av uskyldige mennesker. Ergo synes du, som enkelte dikatorer, at dette er greit (husk at dette var en måned før du plutselig trakk hele argumentet tilbake). Hvor er personangrepet? Sammenlikningen var på det tidspunktet helt legitim.

 

Og la meg ikke begynne på det du kaller "unødvendig" og "tåpelig". Å si at du har en vill, utopisk tro på straffesystemet er jo en gjengivelse av din argumentasjonsrekke. For du vil jo straffe folk med døden, uten at uskyldige liv skal gå tapt. Men ingen straffesystemer kan gi den garantien, ergo må straffesystemet være basert en utopi. Og det å tro på utopier er i bunn og grunn en vill drøm. Fortell meg hva i all verden som er unødvendig og tåpelig med det der?

 

Forventer du virkelig å bli tatt seriøst nå som du skriver sånt?

Hoho, klovneriene gir seg ikke. Her ser vi en desperat debattant klamre seg til et håp om at jeg ikke skal svare, så dette blir det siste ubesvarte utsanget.

 

Bruker NikkaYochi påstod dette: "Du opererer tydligvis med en vill og utopisk tro på at straffesystemet ikke begår feil i dag", når jeg opptil flere ganger tidligere tråden hadde sagt akkurat det motsatte. Når man tillegger en bruker meninger han ikke har, står jeg ved min fulle rett til å kalle det både klovnerier og desperasjon. Jeg burde faktisk brukt hardere skyts for å få bukt med slik feilaktig (og mulig løgnaktig) diskusjonsteknikk.

 

At man ikke trenger et nøyaktig antall er ikke annet enn din subjektive meing. Derre faller og hele bedreviterargumentet ditt om at jeg ikke har tenkt nøye igjennom dette sammen

Så du mener at du ikke kan ha en mening om dette? Hva skjer når man implementerer dødsstraff da? Skal dere bare se ann situasjonen og folkeopinionen før dere bestemmer dere for hvor mange uskyldige det er greit å henrette?

 

Og grunnen til at folk reagerer på din oppførsel er at du gang på gang stikker fra debatten og unngår å svare før vi må "minne" deg på det ubesvarte.

[After Dark]

Ja, det er akkurat det jeg kaller det. Og la meg gjøre oppmerksom på at jeg ikke kommer til å besvare den slags dritt for fremtiden! Og husker du hvor lenge det var før du svarte sist gang? Så du bør være den siste til å klage på akkurat det der... Jeg er ikke på forumet hele tiden og når jeg er her er ikke dette den tråden jeg prioriterer mest. Derfor svares ikke alt på direkten.

 

Dessuten har denne saken gått i lange tider i forskjellige tråder uten at vi har kommet noe nærmere. Motstanderne av dødsstraff har aldri annet argument enn faren for å henrette uskyldige. Iblant klarer noen å skrive noe om å være mer humane og mennesklige samt heve seg over nivået til moderne, hvilket er tilbakebevist for lengst. Når det gjelder argumentet om uskyldige er det gang på gang reist spørsmål ved om det skal gjelde for andre straffemetoder også og det er blit vist til hvilke farene denne metoden åpner for.

[cuadro]

Motstanderne av dødsstraff har aldri annet argument enn faren for å henrette uskyldige.

 

Er ikke det et godt argument da, mener du? Hvordan vil du isåfall takle dette argumentet? Grunnen til at vi kritiserer deg er jo nettopp det at du tar deg tid til å besvare mye annet tull, enn å gå konkrèt inn på dette ene argumentet som ser ut til å felle hele ditt system.

[After Dark]

Jeg har besvart dette argumnetet utallige ganger i alle de trådene om døddstraff jeg har vært med i!

[John Keats]

Selvfølgelig kommer vi ikke noe nærmere en ende så lenge dere forkjempere for dødstraff velger å være såpass barnslige som dere er.

 

Å gjenta at alle som har tatt et liv er avskum og monstere hjelper ikke akkurat din sak. Når du i tilegg etter å ha brukt disse ordene i omtrent annenhvert inlegg gjennom hele tråden velger å pirke på hver minste lille ting som personangrep så blir dette rett og slett for dumt.

 

Hvordan det kan være personangrep er forøvrig meg et mysterium når du går til ekstreme lengder for å holde brukeren din 100% anonym. Tåler du ikke kritikk på en 100% anonym bruker, så har du ærlig talt ikke noe på et diskusjonsforum å gjøre.

 

 

 

For å tilføre debatten noe. Hvis en person havner i en ulykke der han eller henne blir lam for livet og kun klarer å blinke "drep meg" i morse. Vil du henrette f.eks moren til vedkommende om hun tar livet av sønnen? Vi går ut i fra at hun blir tatt på fersk gjerning hvor det er 100% sikkert at det var henne som tok livet av denne personen.

 

Hvorfor fortjener hun å henrettes?

[cuadro]

Ikke her. Du har sagt at folk også kan fengles uskyldig. Det ene rettferdiggjør ikke det andre. Det er ikke å svare på argumentet, det er å unngå det.