Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[After Dark]

Her har nok en grusom sak fra USA:

 

Knivstakk fire personer på blodig drapstokt:

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/knivstakk-fire-personer-paa-blodig-drapstokt-3415770.html

 

Det er nettopp saker som dette som underbygger argumentet mitt om at dødsstraff hverken er feil, ihumant eller barbarisk! Etter å ha gjort noe som dette får han smertestillende sprøyter før han så får en giftsprøyte dersom han dømmes til døden. Det er en høyst human og vennelig handling og langt bedre enn han fortjener!

[KjemikerJon]

Beklager sen respons. Var uoppmerksom og så ikke at min post endelig hadde fått en besvarelse.

 

Hva er det du mener du mangler svar på?

 

Du har ikke besvart hvor mange uskyldige du mener det er greit å henrette for å opprettholde statens rett til å ta liv.

 

Fortsatt er rent sjansjespill. Skal du være sikker må du tilbake til noe ala middelalderfengsler slik jeg foreslo.

 

Selvfølgelig er det et spill med sjanser, alle samfunnsinstitusjoner og tiltak er det på et eller annet nivå, inkludert ditt. Det er litt av baksiden med ting konstruert av mennesker. Jeg lever derimot ikke i en utopisk boble. Problemet med dødstraff, bortsett fra de rent moralske sidene, er at skaden er uopprettelig.

 

Kommer ann på hva feilen gikk ut på.

 

Et eksempel: En dommer/jury dømmer en person til døden basert på bevis som er fiklet med for å få denne personen til å ta skylden for en annens handling. Hvordan går man frem for å kompensere/gjøre opp for denne feilen?

 

At du påstår det er mer humant og samtidig innrømmer alle farene det utgjør.

 

Det er ikke vingling å si at et system totalt sett er mer humant en et annet, selv om det finnes negative sider ved det. Det kalles virkelighetsforståelse.

 

Et idiotisk eksempel. Om du slår meg smeller jeg ut et par tenner på deg! Handlinger får konskevenser! Iallefall alvorlige handlinger.

 

Og akkurat den samme feilen samt flangt flere feil åpner ditt system for. Det er faktisk det minst sikre.

 

Disse to sitatene viser at dette med kausalitet og konsekvenser tydeligvis er logiske slutninger som er veldig vanskelig for deg å forstå. Jeg har forsøkt gjentatte ganger å forklare med ulike eksempler som illustrasjoner på hvordan direkte/indirekte konsekvenser fungerer, men vi kommer ingen vei.

 

Og med disse manglene i grunnleggende forståelse for hvordan verden virker er det heller ikke rart at vi løper rundt det samme treet gang på gang. Det blir rett og slett som å diskutere med en religiøs person som fortsatt tror at jorda er flat og 6000 år gammel. Å være uenige er helt naturlig og en viktig del av menneskelig natur, men hvis vi ikke diskuterer med de samme lovene og spillereglene vil det være umulig å komme til en viss grad av felles forståelse for hverandres synspunkter.

[After Dark]

Beklager sen respons. Var uoppmerksom og så ikke at min post endelig hadde fått en besvarelse.

 

Vurderte å sende pm, men regnet med at du ville komme tilbake før eller siden om du fortsatt var aktiv bruker.

 

Du har ikke besvart hvor mange uskyldige du mener det er greit å henrette for å opprettholde statens rett til å ta liv.

 

Som jeg sa kan man jo ta det samme antallet uskyldige som du er villig til å fengsle og risikere drept eller skadd for livet såvel som alle fengselsbetjentene du er villig til å ramme...

 

Selvfølgelig er det et spill med sjanser, alle samfunnsinstitusjoner og tiltak er det på et eller annet nivå, inkludert ditt. Det er litt av baksiden med ting konstruert av mennesker. Jeg lever derimot ikke i en utopisk boble. Problemet med dødstraff, bortsett fra de rent moralske sidene, er at skaden er uopprettelig.

 

Hvilke moralske problemer har det?

 

Hvordan har du foresten tenkt å gjøre opp for skaden i ditt system om noen er uskyldige? Utbetale erstatning til dem? Hva om de har blitt skadd for livet i fengslet? Permanent sykehjemsplass? Hva om de har feks fått skadd en fot eller en arm og det ikke kan bli bra igjen og må amputeres? Gratis protese og erstatning? Hva med dødsfall i fengselet? Erstatning til de pårørende? Hva med fengselsbetjenter som har blitt skadd eller måtte bøte med livet? Er ikke de så viktige side de i utgangspunktet utsetter seg selv for risikoen ved å ta jobben?

 

Hva med å satse på å finne opp en tidsmaskin så de kan få tilbake årene de har vært i fengsel da? Hvis ikke du får dette til har du uansett tatt fra dem så og så stor del av livet og det kan ha medført dem skader. Hvordan vil du egentlig gjøre opp for det?

 

Et eksempel: En dommer/jury dømmer en person til døden basert på bevis som er fiklet med for å få denne personen til å ta skylden for en annens handling. Hvordan går man frem for å kompensere/gjøre opp for denne feilen?

 

Problemet her er ikke systemet i det hele tatt, men det at noen bevist har gitt beviser som lyver.

 

Det er ikke vingling å si at et system totalt sett er mer humant en et annet, selv om det finnes negative sider ved det. Det kalles virkelighetsforståelse.

 

Sett fra din side er det en virkelighetsforståelse, men det stanser også der. Ditt system utgjør mange flere farer og risikoer enn hva mitt gjør. Ditt er mye mer utrygt enn hva mitt gjør når det dreier seg om de skyldige og det er faktisk dem systemet er ment for å straffe.

 

Har du egentlig noen motargumenter utenom risiko for å kunne dømme uskyldige?

 

 

Disse to sitatene viser at dette med kausalitet og konsekvenser tydeligvis er logiske slutninger som er veldig vanskelig for deg å forstå. Jeg har forsøkt gjentatte ganger å forklare med ulike eksempler som illustrasjoner på hvordan direkte/indirekte konsekvenser fungerer, men vi kommer ingen vei.

 

Det er heller du som er er elendig til å forklare/gjøre deg forstått.

 

Og med disse manglene i grunnleggende forståelse for hvordan verden virker er det heller ikke rart at vi løper rundt det samme treet gang på gang. Det blir rett og slett som å diskutere med en religiøs person som fortsatt tror at jorda er flat og 6000 år gammel. Å være uenige er helt naturlig og en viktig del av menneskelig natur, men hvis vi ikke diskuterer med de samme lovene og spillereglene vil det være umulig å komme til en viss grad av felles forståelse for hverandres synspunkter.

 

Det er heller du som viser manglende grunnleggelse i å forstå noe her! Jeg har forklart deg gang på gang hvilke feil og risikoer ditt system har og hvorfor mitt er mye tryggere.

 

Og forventer du egentlig at jeg skal endre mening bare fordi du har et annet syn på saken?

[KjemikerJon]

Som jeg sa kan man jo ta det samme antallet uskyldige som du er villig til å fengsle og risikere drept eller skadd for livet såvel som alle fengselsbetjentene du er villig til å ramme...

 

Vi snakker om noen tusen her. Det er din oppriktige mening at det er greit å henrette noen tusen uskyldige?

 

 

Hvilke moralske problemer har det?

 

Disse moralske sidene er underliggende hovedproblemet, som vi enda ikke har fått avklart alle sider ved i denne diskusjonen. Vi kan ta den delen av debatten senere.

 

Hvilke moralske problemer har det?

 

Hvordan har du foresten tenkt å gjøre opp for skaden i ditt system om noen er uskyldige?

 

Uskyldige fengslede vil selvfølgelig få økonomisk kompensasjon, en offentlig unnskyldning og en total renvaskelse av sitt navn. Ved klare feiltrinn fra personer innen retts- og etterforskningsvesenet vil disse selvfølgelig bli straffeforfulgt. Fengselsbetjenter som blir utsatt for vold innenfor murene vil få en økonomisk kompensasjon enten via den obligatoriske arbeidsforsikringen og delvis via erstatning fra gjerningsmannen. Andre fanger som blir utsatt for vold vil også få erstatning fra sistnevnte, og en viss sum fra det offentlige.

 

Du kan selvfølgelig ikke sette en klar prislapp på tid, men det er baksiden av medaljen ved et rettsvesen. Alternativet er borgervern og fravær av offentlige myndigheter og lovverk, noe som ville resultert i flere uskyldig dømte og ingen muligheter for kompensasjon. Du kan derimot ikke på noen som helst måte kompensere for drapet på en uskyldig person, bortsett fra symbolske summer til offerets gjenlevende familie.

 

Problemet her er ikke systemet i det hele tatt, men det at noen bevist har gitt beviser som lyver.

 

Helt feil. Personene utnytter hullene som finnes i et rettsystem. Altså en systemfeil. Systemet er som sagt ikke perfekt, og kan aldri bli det.

 

Ditt system utgjør mange flere farer og risikoer enn hva mitt gjør.

 

Indirekte farer. Ditt system har derimot en direkte fare som etter mitt og de fleste siviliserte lands syn overgår alle disse indirekte "feilene".

 

Har du egentlig noen motargumenter utenom risiko for å kunne dømme uskyldige?

 

Mange, men de er ikke like viktige som uskyldig-dømt argumentet. Det er det øverste og viktigste for min del.

 

 

Det er heller du som er er elendig til å forklare/gjøre deg forstått.

 

Jeg er nede på ungdomsskolenivå når det gjelder forklaringer. Jeg kan ta det et skritt lenger ned med illustrasjoner av dyr hvis det er ønskelig?

 

Det er heller du som viser manglende grunnleggelse i å forstå noe her!

 

Hva er det jeg ikke forstår? Jeg har full oversikt over saken, med mindre du kan vise til noe annet?

 

Og forventer du egentlig at jeg skal endre mening bare fordi du har et annet syn på saken?

 

Nei, det jeg forventer er at vi skal diskutere på samme klode. At spillereglene i denne verden gjelder for begge to. Men det er vanskelig for meg å ta deg seriøst når du sier det er greit å henrette tusenvis av uskyldige personer i dette landet eller ikke forstår grunnleggende kausalitetslover.

[After Dark]

Henrettelse gikk galt i USA:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4036425.ece

 

Trist selvfølgelig, men det endrer ikke mitt syn hverken på dødsstraff eller på bruken av giftsprøyte! Man jobber jo stadig med å forbedre denne metoden og gjøre det mulig å kun bruke en sprøyte. Og merk dere samtidig at det kun fokuseres på hvordan fangens henrettelse foregikk, ikke hva han har gjort for å bli dømt til døden...

[kybstud]

Glimti, synes du dødsstraffen som utføres i USA er forbilledlig? Bør Norge strekke oss mot deres system?

[After Dark]

Ja selvsagt! Har jeg ikke gjort det klart nok?

[kybstud]

Men i USA er det mennesker som blir pint til døde når injeksjonen ikke funker, MASSE mennesker er bevist myrdet av staten som uskyldige og sikker enda flere vil gå i graven som uskyldige uten at vi noen gang kommer til å finne det ut.

 

USAs system fungerer kjempedårlig, det sitter utrolig mange mennesker på "death row", en ufattelig psykisk påkjenning. Dødsstraffen i USA er også veldig dyr, og å la dem sitte ut ville spart enormt med penger.

 

 

Så om du stiller deg bak dette systemet stiller du deg også bak disse lidelsene og tragediene.

 

Og ingen land har gjort det bedre enn USA gjør det nå. Systemet USA har nå er, selv om det suger, det beste i verdenshistorien.

[After Dark]

Nå snakket jeg ikke om å kopiere hele det amerikanske rettssystemet, men akkurat dødsstraffen. Når det gjelder akkurat det med uskyldig dømte kan du bare begynne å les eigjennom tråden og kose deg får det har vært diskutert i omtrengt hvert eneste innlegg og ikke minst nå i det siste. diotisk å la dem sitte i årevis på dødscellen, det er helt klart. Men nå skal det noe til for å få dødsstraff så med de forbrytelsene de har gjort interesserer det meg ikke om de blir utsatt for en psykisk påkjennelse!

[kybstud]

Hva med Kerry Cook og de andre menneskene som fikk livene sine ødelagt av dette systemet? Fortjente de det?

 

Hvorfor skal vi ta i bruk et system som aldri har blitt utført med suksess?

[After Dark]

Hvorfor skal vi la mordere leve?

 

Om det har vært suksess eller ikke er høyst subjektivt.

[kybstud]

Fordi det ikke er noen grunn til å drepe dem.

 

Hvorfor skylle Kerry Cook drepes?

 

Og ingen mord er mer kaldblodige enn de som blir utført på death row.

[After Dark]

Hvor er grunnen til å holde dem i livet? Er du for livstid i fengsel? I så fall, hvor er logikken ved å hold dem i livet i x anntall år bare for å la dem får dø en naturlig død? Og hva med farene for vold mot fengselsvesent og andre fanger? Hva med faren for at de kan rømme?

 

Dessuten har tilhengerne av dødsstraff i USA et bra motto: Gammel nok til å drepe-gammel nok til å dø! Det er helt riktig sagt og en endelig forbrytelse fortjener en endelig straff! Fra forskjell til offre for andre alvorlige forbrytelser som grov vold og voldtekt har ikke offre for drap noen mulighet til å hjelpes eller rehabiliteres. Dermed fortjener heller ikke morderne noen ny sjanse!

 

Og jo, det er svært humant med henrettelse med giftsprøyte. Mordere som har tatt livet av andre ved feks. kniv, drukkning eller kveling får først smertestillende og deretter dødlig gift. Når henrettelsen er over kan vedkommendes familie få ordne med begravelsen. Det er langt mer enn hva de kaldblodige morderne fortjener!

[KjemikerJon]

Hvorfor skylle Kerry Cook drepes?

 

Glimti synes, i ekte diktator-stil, at det er greit at tusenvis av uskyldige mennesker drepes ved statens hender hvert år. Derfor tror jeg ikke du får hentet ut mye sympati fra for Kerry Cook.

[NikkaYoichi]

Hva med Kerry Cook og de andre menneskene som fikk livene sine ødelagt av dette systemet? Fortjente de det?

 

Hvorfor skal vi ta i bruk et system som aldri har blitt utført med suksess?

 

Problemet er ikke straffen. Enhver uskyldig straffet er et problem, hvordan den uskyldige straffes er ikke det. Hvor mange ganger må man påpeke akkurat dette før det går inn?

[kybstud]

Problemet er ikke straffen. Enhver uskyldig straffet er et problem, hvordan den uskyldige straffes er ikke det. Hvor mange ganger må man påpeke akkurat dette før det går inn?

Og du skjønner ikke forskjellen mellom å drepe en person før han frikjennes og går fri, og å la ham sitte noen år i fengsel før han får økonomisk oppreisning og offisiell frikjennelse.

 

Kan noen her si meg hva som er problemet med dagens rettssystem i Norge? Helst noe som er et større problem enn EN person uskyldig drept av sin egen stat.

[After Dark]

Gjentagelsesfare av dem som blir sluppet fri feks. Eller som får permisjon og dermed har full mulighet til å rømme...

[kybstud]

Det er verre at en person får mulighet til å rømme enn at han blir uskyldig drept av staten?

[After Dark]

Jeg snakker om skyldige folk her. Vet du feks. at Jan Helge ANdersen som var en av de skyldige i Holmliasaken hadde permisjon i to døgn for å feire julen med familien sin for noen år siden? Veldig trygt å slippe ut en som har vist seg villig til å voldta og drepe småbarn... Men du ville vel gjerne sluppet ut Viggo Kristiansen et par døgn da? Eller hva med Joe Erling Jahr og Ole Nicholai Kvisler fra Baneheiasaken som er villige til å angripe og drepe tennåringer bare fordi de er mørkere enn dem i huden? DET er et problem med systemet!

 

Gammel nok til å drepe - gammel nok til å dø!

[kybstud]

Disse er vurdert til å ikke være for farlige til å være på permisjon. Er det verre at disse personene får et par døgn i permisjon enn at en person blir myrdet uskyldig av staten?

 

Ser du forskjellen på å bli frikjent etter noen år i fengsel og å bli frikjent etter dødsstraff?