Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[NikkaYoichi]

Tallene er usikre, men det sitter godt over 3000 i fengsel i kongeriket hvert år og i 2008 ble det reist ca 600 krav om erstatning grunnet urettmessig straffeforfølging. Hvis dette gjenspeiler virkeligheten er det 600 feilaktige tiltaler og fengslinger for mye, men likevel et tall som er akseptabelt og som rettsvesenet kan leve med. Spesielt når man tenker på det lave straffenivået og de relativt gode soningsforholdene her til lands.

Du synes altså at det er greit at 20% i norske fengsler er uskyldige? Du er jaggu ikke snau!

 

Nettopp og det eneste rasjonelle ut fra det er at vi må avvikle fengselssystemet.

 

Nei. Det vil bli verre.

Nettopp!

[After Dark]

Smart, du møtte en spørsmål med et spørsmål. Nå slipper Glimti å gjøre det samme.

 

 

Tror du rett og slett har misforstått hva begrepet å "sitte fast" betyr i en meningsutveksling/diskusjon. Jeg forsvarer mitt system som det beste gjennom argumenter som holder vann og basert på et sett med verdier som ikke kommer i konflikt med hverandre. Du har derimot ikke klart å redegjøre for et sentralt punkt innen dødstraffproblematikken.

 

Jeg har for lengst forsvart mitt system me gode argumenter og forklart hvorfor ditt ikke er noe bedre.

 

Jeg vil heller ikke forby alkohol. Jeg har likevel ingen skyldsfølelse ovenfor de som blir drept av fulle personer. På samme måte føler jeg ingen skyld hvis en fange som sitter inne på livstid dreper en medfange. Jeg vil selvsagt støtte mange tiltak som minsker risikoen for vold innenfor fengselets murer, men heller det enn at staten henretter uskyldige personer.

 

Hva slags tiltak vil du støtte da? Fangehull som i middelalderen der man sitter lenket fast i hver sin celle og aldri slipper ut av cellen? Det ville fjernet risikoen for intern vold i fengslene totalt, men da kan du iallefall vinke farvel til det humane med systemet ditt. Eller er det andre tiltak du tenker på?

 

Jeg innbiller meg ingenting. Jeg vet at det systemet jeg støtter er mer humant, og argumentet som ligger til grunn finner du blant annet i "direkte/indirekte"-problematikken.

 

Dette direkte/indiekte-greiene er en unnskyldning for å kalle systemet mer humant.

 

Det er jo det jeg lurer på. Du er jo så vag rundt dette spørsmålet at jeg rett og slett må spørre. Systemet er altså ikke perfekt, og du vil likevel innføre dødstraff. Den er grei.

 

Enkelte forbrytere er for farlige til å leve og dødsstraff er en nødvendighet. Skjer feil er dette i systemet og da går man inn for å rette opp den feilen framfor å forandre på straffene. Jeg har dessuten snakket om hvordan systemet mulignes kan forbedres.

 

Hvor mange uskyldig liv mener du man kan tolerere for å opprettholde Statens rett til å henrette mordere?

 

Tja, det sammen antallet som risikerer å bli drept eller skadd for livet i fengsel takket være ditt system...

 

Hvor har jeg vinglet?

 

Ang. systemet ditt.

[ape i båt]

Statens oppgave er å beskytte oss. Det holder å låse dem inne.

[After Dark]

Det har vi allerede diskutert. De kan rømme. Dessuten kan de skade både vakter og andre fanger i fengslet.

[After Dark]

Litt mer om moren som skøt og drepte sine egne barn:

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/mor-drepte-tenaaringsbarn-i-narkorus-3403496.html

 

Den slags folk er jo virkelig noe å sammle på...

[ape i båt]

Lå henne råtne i fengsel. Dødsstraff er for billig.

[After Dark]

Og poenget med å holde henne i live i fengsel bare for å la henne dø en naturlig død?

[NikkaYoichi]

Statens oppgave er å beskytte oss. Det holder å låse dem inne.

 

Oh snap! http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/fengselsbetjent-kvalt-av-fange-paa-roemmen-3402768.html

[ape i båt]

Og poenget med å holde henne i live i fengsel bare for å la henne dø en naturlig død?

 

Statens oppgave er protection, ikke murder.

 

Statens oppgave er å beskytte oss. Det holder å låse dem inne.

 

Oh snap! http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/fengselsbetjent-kvalt-av-fange-paa-roemmen-3402768.html

 

Bygg sikrere fengsler.

[After Dark]

Statens oppgave er protection, ikke murder.

 

Statens oppgave er å gjøre det som er best for landet og folket.

[ape i båt]

The only role of government is to ensure consentual relations between individuals so that every individual maintains control over his life, his liberty and his property.

Endret 1. februar 2011 av ape i båt

[After Dark]

Har du noen argumenter du vil komme med for å fortsette diskusjonen eller ikke?

[ape i båt]

best for landet

best for folket

 

Hva mener du med dette?

[After Dark]

Akkurat det jeg har sagt hele tiden. At man skal prioritere hva som er best/sikkrest for landet og folket og da kommer henrettelse av mordere over livstid i fengsel. Husk at det man skal prioritere er å unngå fremtidige offre, ikke hva morderne mener om sine rettigheter.

[ape i båt]

Hvorfor skal man ikke da henrette tyver? På den måten sikrer man at de ikke stjeler igjen.

[After Dark]

Fordi det er forskjell på drap og tyveri og derfor skal det også være forskjell på straffen/konsekvensen som jeg har forklart en rekke ganger nå.

[KjemikerJon]

Du synes altså at det er greit at 20% i norske fengsler er uskyldige? Du er jaggu ikke snau!

 

Det er ikke greit, og de reelle tallene er trolig langt lavere, men det er akseptabelt hvis du ser på alternativet: Intet rettssystem fører til borgervern. Borgervern vil føre til langt flere uskyldige dømte. Merkelig hvor fraværende enkel logikk er for dere dødsstrafforkjempere.

[After Dark]

Dere motstandere burde ikke snakke for høyt om enkel logikk...

[Mr.M]

Fordi det er forskjell på drap og tyveri og derfor skal det også være forskjell på straffen/konsekvensen som jeg har forklart en rekke ganger nå.

Hvem skal bestemme om hva slags forbrytelse som fortjener en viss straff?

[KjemikerJon]

Jeg har for lengst forsvart mitt system me gode argumenter og forklart hvorfor ditt ikke er noe bedre.

 

Nei, du har klart å gjøre rede for noen av dine synspunkter, men har konsekvent hoppet over noen videre utdyping av det helt essensielle "uskyldig henrettet"-aspektet og du sliter med å forstå forskjellen på direkte og indirekte konsekvenser.

 

Hva slags tiltak vil du støtte da? Fangehull som i middelalderen der man sitter lenket fast i hver sin celle og aldri slipper ut av cellen? Det ville fjernet risikoen for intern vold i fengslene totalt, men da kan du iallefall vinke farvel til det humane med systemet ditt. Eller er det andre tiltak du tenker på?

 

Siden jeg er i nær familie med en som jobber innenfor fengselsvesenet har jeg heldigvis god innsikt i hvilke tiltak som er viktig for å redusere vold og indre spenning innefor murene. Viktige ting er å holde fangene opptatt med aktiviteter som arbeid eller tilegning av kunnskap, ha god dekning av godt kursede vakter, lav tetthet av kriminelle, gode forhåndsvurderinger av hvilke innsatte som kan leve ved siden av hverandre etc.

 

Dette direkte/indiekte-greiene er en unnskyldning for å kalle systemet mer humant.

 

På hvilken måte er det en unnskyldning? Hvis jeg slår deg, er det en direkte handling fra min side. Hvis jeg slår deg, og du drar hjem og skyter hunden din i sinne er det en indirekte konsekvens av mitt slag.

 

Enkelte forbrytere er for farlige til å leve og dødsstraff er en nødvendighet. Skjer feil er dette i systemet og da går man inn for å rette opp den feilen framfor å forandre på straffene. Jeg har dessuten snakket om hvordan systemet mulignes kan forbedres.

 

Men når feilen oppstår er det allerede for sent. Den uskyldige er død. Systemet kan forbedres, men det vil alltid være en mulighet for at nye feil oppstår.

 

Tja, det sammen antallet som risikerer å bli drept eller skadd for livet i fengsel takket være ditt system...

 

Hvordan skal rettsystemet rette opp i feilen som er begått når de har drept en uskyldig?

 

Ang. systemet ditt.

 

På hvilken måte?