Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[Slettet---]

Dødstraff er på en måte, ihvertfall med de humane måtene idag så er det bedre enn og sitte inne på livstid for mange, men fengsel er ett sted man skal lære og eventuelt bli bedre. men dødstraff og fengsel burde være der sammen. hvis man tar ett liv så burde livet til den personen altså morderen bli tatt på samme måte, slik at man kan oppleve hva offeret opplevde. ihvertfall det som er rettferdig i mine øyne. drepte noen deg med kniv og kuttet deg 99 ganger burde gjerningsmann bli kuttet 99 ganger før han dør..

[StormEagle]

Men der er artikklen jeg kom med interessang. Hvis det stemmer at det var et bestillingsdrap burde morderen definitivt henrettes, men jeg er litt mer usikker på han som bestilte drapet. Der kan nok livstid være et bra alternativ, men da med en helt annen type soning enn den som er kjent her i landet iallefall.

Det vil vel si at rimelig mange spesialsoldater skal henrettes da. De utfører jo "bestillingsdrap" for staten.

 

Nå kommer det vel sikkert noe som "krig er helt anderleses" fra deg uten at du underbygger påstanden med noe som helst. Men det er ikke bare i krig spesialsoldater dreper folk heller.

 

 

Så hvis man har dødsstraff for alle drap. Hvordan tror du da en morder vil oppføre seg? Han har da ingen ting å tape og er rimelig desperat etter å ikke bli tatt. Dvs. hvis en mann f.eks havner i en slosskamp i fylla og en person han slår tilfeldigvis faller med hodet i asfalten og dør så vil denne mannen gjøre allt han kan for å ikke bli tatt. Inkludert å drepe alle som har den minste misstanke og alle politi som kommer på sporet av han. Eller man kan ta det samme om mannen som kommer hjem og finner kona i senga mad en arbeidskolega som da i affekt skyter begge to.

 

 

Og som svar til "hvorfor livstid i fengsel" så kan jeg bare si at da er det ihvertfall en mulighet til å rette opp i et evt justismord så godt som det lar seg gjøre. For justismord kommer alltid til å skje og det forekommer mye oftere enn folk tror.

Endret 10. juli 2011 av flesvik

[Hanske]

Synes ikke de grunnene var gode nok i det hele tatt. Fengsel er en bedre straff pga prinsipp? Fengsel er en bedre straff pga moral? Fengsel er en bedre straff pga hensyn til gjerningsmannens familie?

 

What??

 

Da er du og jeg så uenige på noe så vesentlig som menneskeliv, at jeg rett og slett ikke ønsker å diskutere saken videre med deg. Jeg blir kvalm.

 

Les punkt 3. Se for deg et av dine kjæreste familiemedlemmer drepe et barn. Les punkt 3 igjen.

 

Selv om ikke personen har gjort noe, kan man utsettes for justismord. Men uansett om handlingen er begått eller ei, så er dødsstraff bare feil.

[Gjest medlem-1432]

Skal ikke tvinge deg til og diskutere noe som helst videre, og hvis du er kvalm kan jeg annbefale deg og drikke litt vann og finne senga.

 

Jeg tror kansje jeg har en sterkere mening om betydningen av menneskeliv (eller, jeg foretrekker kun betegnet liv) enn du har. Når man passerer en grense som man aldri skal passere, masse eksempler er gitt tidligere her, da mener jeg man mister retten til sitt eget liv. Frarøv du liv - så får man bøte med sitt eget.

 

Og at straffen skal vise hensyn til pårørende er kansje det dummeste jeg har hørt anngående dette.

[Hanske]

Steinalder.

[Gjest medlem-1432]

Konstruktivt.

[Nihilist1]

Hevnbehovet til familien kan være så mangt. Hvordan kan man være sikker på at dødsstraff er godt nok, dersom man som pårørende har lidd et ugjennoprettelig tap. Hvorfor ikke la det være opp til familien hvordan straffen skal gjennomføres, og så la de pårørende få minutter til avstraffelse av personen, som de kan bruke som de vil, antall minutter samsvarende med hvor grov forbrytelsen er. Kutte av lemmer, kutte av penis, grave ut øyeeplene med skrutrekker og teskje.

 

Dødsstraff har den fordelen og ulempen at man blir kvitt en person. Ulempe for de pårørende til den henrettede, fordel for samfunnet å bli kvitt en person som de ikke får rettet opp. Dødsstraff for affektdrap er i så måte å ta livet av en potensiell videre skatteyter, dødsstraff grunnet hat og personlighetsforstyrrelse, er derimot en lønnsom dødsstraff.

 

Fengselsstraff har den fordelen at den legger en demper på voldsspiralen. Pårørende begge veier får en kompromissløsning, og samfunnet betaler penger for å slippe å venne seg til det akseptable med henrettelser.

[Nihilist1]

Jeg er ikke enig i at alle som tar liv, "fortjener" å miste livet. Voldtektsmenn kan ødelegge jenter innvendig, ta livet av dem psykisk. Falske voldtektsanklager kan ta livet av menn psykisk. Fingerte trakasseringsanklager kan ta livet av menn, rent psykisk. Massevis av nedverdigelser kan ta livet av personer både moralsk og psykisk. Jeg mener man fullt ut kan si at både blodhevn og drap, kan være moralsk, avhengig av prinsippbase for sin etikk. Jeg har ingen, jeg sier alt bare er som det er.

[iChristian]

Det viktigste delen av min motstand mot dødsstraff bygger på faren for justismord. Dernest kommer det humane aspektet inn...

[Gjest medlem-1432]

Reglene rundt det har vært for slappe, den er jeg enig i, i og med at mange har blitt uskyldig dømt. Det er skammelig.

Burde kun bli idømt hvis det er null tvil om at vedkommende er skyldig.

[Nihilist1]

Det viktigste delen av min motstand mot dødsstraff bygger på faren for justismord. Dernest kommer det humane aspektet inn...

Faktisk så er det et godt argument for dødsstraff. Det er mindre å betale i erstatning til en person som er urettmessig drept, spesielt dersom det er mindre direkte pårørende inne i bildet, noe de som lever på kanten av loven ofte ikke har like mye av.

[Quote]

Reglene rundt det har vært for slappe, den er jeg enig i, i og med at mange har blitt uskyldig dømt. Det er skammelig.

Burde kun bli idømt hvis det er null tvil om at vedkommende er skyldig.

Og tror du ikke at de som har dømt de uskyldige personene til døden, har vært hundre prosent sikker i saken sin? Hvordan kan man garantere at folk ikke blir uskyldig dømt? Dette skjer hele tiden, og man kan ikke sitte seg rundt et bord og si; "Nei - NÅ skal vi være hundre prosent sikker når vi deler ut straff."

[StormEagle]

Her er jo en perfekt stilling for Glimti og Nihilist1 jo:

Bøddelstilling ledig i Zimbabwe

 

Løp og ta stillingen! Dere får sikkert godt betalt også, da de virker ganske desperate etter å ansette en. Så får dere endelig drept i lovens navn.... Pluss at dere får bodd i deres idealsammfund med både dødsstraff og stor grad av egenjustis i forma av hevn, ol.

Endret 14. juli 2011 av flesvik

[After Dark]

Jada... Så den artikklen selv, men gav den ikke mye oppmerksomhet. Jeg har nemmelig hele tiden sagt at det må ET DEMOKRATISK SYSTEM til!

[StormEagle]

Jada... Så den artikklen selv, men gav den ikke mye oppmerksomhet. Jeg har nemmelig hele tiden sagt at det må ET DEMOKRATISK SYSTEM til!

Jaha. Hvor stor støtte tror du det har i folket at f.eks dskrimmineringsloven fikk omvendt bevisbyrde?

§ 10. Bevisbyrde

 

Hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at det har funnet sted brudd på bestemmelsene i §§ 4, 5, 6, 7 eller 9, skal det legges til grunn at brudd har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggjør at det likevel ikke har funnet sted slikt brudd.

http://www.lovdata.no/all/tl-20050603-033-0.html#10

 

Eller at vi har en likestillinglov som i selveste formålsparagrafen kjønnsdiskrimminerer:

§ 1. (Lovens formål.)

 

Denne lov skal fremme likestilling mellom kjønnene og tar særlig sikte på å bedre kvinnens stilling.

http://www.lovdata.no/all/tl-19780609-045-0.html#1

 

Osv.

Tror du alle Norges lover har støtte i folket? Hvordan tror du lover kommer til? Tror du ikke at det er lobbyorganisasjoner som ikke nødvendigvis har folkets støtte som påvirker hvordan lover lages? Som f.eks Ottar og prostitusjons loven? Eller SOS rassisme og diskrimmineringsloven?

 

 

Så hva er forskjellen for deg om loven er lagd i et "diktatur" eller om det er lagd i et såkallt "demokrati" hvor lovene ikke nødvendigvis har støtte i folket?

Endret 14. juli 2011 av flesvik

[After Dark]

Sa jeg at jeg syntes systemet fungerte bra som det gjør? Nei, jeg sa at systemet måtte være demokratisk.

[StormEagle]

Ok. Så du vil ikke innføre dødsstraff så lenge vi har et slikt politisk system og styresett som vi har i Norge i dag altså?

Endret 15. juli 2011 av flesvik

[After Dark]

Nå, hva mener folk om dette?

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7715924

[Pasi]

Hvordan bør vi straffe voldtektsmenn?

 

Galge? Giljotin? Nakkeskudd?

[ElderScrollsinisten]

Hvordan bør vi straffe voldtektsmenn?

 

Galge? Giljotin? Nakkeskudd?

Synes det må vurderes i hvert enkelt tilfelle. Noen fremstår som tilfeller i "grenseland", slik som f. eks forklaringene fra Julian Assanges rettsak lyder. Det kan også være tilfeller der gjerningsmann til en viss grad er mer uaktsom. - Et ekstremt eksmepel er kanskje søvnvoldtekt (Det har tydeligvis skjedd!)

 

En overfallsvoldtekt kan sjeldent mistolkes. Det er stort sett ingen formildende omstendigheter. Dette er det noe av det som gjør at kvinner, og deres pårørende på vegne av dem, må bekymre seg for ferdsel ute om kvelden. Statuer eksempler av gjerningsmennene som overgår frykten som så mange må føle på grunn av disse voldtektsmennene. - Drep dem gjerne, men gi i alle fall organene til noen trengende som er livet mer fortjent. Da kan vi redde liv, ved å ta et uverdig et.

Endret 18. juli 2011 av ElderScrollsinisten