Generell diskusjon rundt praktisering av dødsstraff samt hvilke metoder som benyttes

[After Dark]

I USA har fange nr. 1000 blitt henrettet etter at USA gjeninnførte dødsstraff i 1977:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3180344.ece

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=564155

 

I den anledning tenkte jeg å opprette en ny tråd omkring dødsstraff. Tideligere tråder har blitt permanent stengt fordi vi ikke har klart å holde oss unna krangling og drittkasting så la oss denne gange holde en sakelig diskusjon. La oss alle gjøre sitt for å bidra til at tråden kan ta opp og diskutere relevante saker rundt praktisering av dødsstraff samt metodene som utføres.

 

Generellt spørsmål er hvordan du stiller deg til bruk av dødsstraff.

 

1) Er for bruk av dødsstraff

 

2) Er mot bruk av dødsstraff

 

3) Vet ikke/ingen formening

 

Ønsker man å utdype/tilføye må man selvsagt gjerne det.

[Gjest Slettet+981234789]

Er mot, det er ingen straff å dø, det blir for lett

livstid ja. man skal sitte der til man dør

[After Dark]

Kansje det er lettvint å "bare" henrette den skyldige, men da er du kvitt ham/henne.

 

Hvorfor ha en fange i fengsel i X anntall år bare for å vente på at han/henne skal dø en naturlig død?

[Gjest Slettet+981234789]

ja det er ikke noe gunstig for staten, men for fangen er det en bra ting.

hadde jeg fått livstid i fengsel ville jeg heller ha død.

[Hrodebert]

Kanskje fordi det handler om å sone sin straff? Hvorfor denne iver til å bli kvitt folk fortest mulig?

 

[NikkaYoichi]

Jeg liker tanken på å bli kvitt problemet jeg. Når man ser hvordan enkelte fengsler er, de renner over av dop, folk bestiller drap på folk utenfor som har tystet, de dreper på nytt når de er ute på ferie, de bedriver vold mot andre insatte og ansatte i fengslene, de spiser mat vi heller kunne sendt til trengende barn i U-land, jeg må betale for utdannelse, mat, klær og husrom for pakket. Nei, jeg ville heller gitt dem et tau og en bjelke jeg.

[GrandMa]

NikkaYoichi.

 

Jeg tror din beskrivelse av fengsel passer bedre i USA og liknende. Slik er det nok ikke i Norge.

[Hrodebert]

Jo, men da må det aktuelle fengsel ta grep. Dette er selvsagt ikke akseptabelt. Med det er et drastisk grep for å utbedre problemer i fengsel ved å "henrette" alle fanger. Effektivt, men likevel feil måte å angripe problemet på.

 

[Timur]

Dødsstraff er

 

- dyrt (faktisk dyrere enn å la de sitte livstid, i det minste i USA.)

 

- uetisk (hvordan kan man sette verdien av et liv?)

 

- forvirrende (i det ene øyeblikk sier staten at å ta livet av noen er galt, i det neste så er det staten som gjør det, og senker seg ned på samme nivå som morderen)

 

- farlig for rettssikkerheten (leste en gang at ca. 1 av 20 i USA, ble dømt uskyldig til døden. "Det er lett å kutte hodet av på en mann, men det er verre å sette det på igjen." var engang noen som sa. Du sier da samtidig ja til at din søster eller bror eventuelt kan bli uskyldig dømt til døden. Det er en risiko jeg ikke er villig til å ta.)

 

Kjør debatt!

[NikkaYoichi]

- uetisk (hvordan kan man sette verdien av et liv?)

Enkelt. En morders liv er verd, nøyaktig kroner 0, en som selger dop og spesielt til mindreårige sitt liv er verd kroner 0, en som voldtar sitt liv er verd kroner 0. En som bedriver vold og tortur, så lenge det ikke er i selvforsvar sitt liv er verd kroner 0. Der, så enkelt var det for meg å sette verdi på liv.

[GrandMa]

Nei, det er feil. De er verdt 29.90 opprinnelig, men noen ganger går oljeprisen opp og da øker markedsverdien på livet til en morder. Faktisk nesten helt opp mot livsverdien av vanlige folk (49.99 kr). Ved inntog av mordere blir det lettere tilgang på dem, noe som gjør at verdien på deres liv synker. Supply and demand.

[herzeleid]

Er vell ikke noe mer forvirrende enn at vold ikke er lov men at politi og militær kan bruke vold i spessielle tilfeller.

[NikkaYoichi]

Er vell ikke noe mer forvirrende enn at vold ikke er lov men at politi og militær kan bruke vold i spessielle tilfeller.

 

Bingo!

[Luftbor]

Er vell ikke noe mer forvirrende enn at vold ikke er lov men at politi og militær kan bruke vold i spessielle tilfeller.

 

Vel. Henrettelse er irreversibelt. Ikke dødelig vold kan man iallefall klage på i etterkant.

[NikkaYoichi]

Don't go there. Jeg vet hvor du vil med det der Luftbor, men jeg sier det igjen: "Don't go there."

 

Før noen andre rekker å forsøple debatten med argumentasjonen som ledes ut av det der, så skal jeg avvlive det argumentet før det i det hele tatt kommer til å bli brukt.

 

Uskyldig dømte.

 

Jepp, i krig så har man også uskyldige ofre - likevel så er det lov til å skyte andre i krig, det er lov til å slippe bomber i hodet på dem osv. Selv om uskyldige dessverre blir skadelidende noen ganger.

 

Vi har sannsynligvis uskyldig dømte nå også, det er nok ikke noe som plutselig oppstår i det man har dødsstraff. Beklager, men hvis folk mener at vi ikke kan ha et rettssystem, bare fordi at det kan gjøre feil, ja da er det ikke mye å gjøre. Anarki er neste steg på stigen og den dagen da jeg stikker av fra dette landet.

[____________]

Uskyldig dømte.

 

Jepp, i krig så har man også uskyldige ofre - likevel så er det lov til å skyte andre i krig, det er lov til å slippe bomber i hodet på dem osv. Selv om uskyldige dessverre blir skadelidende noen ganger.

Nei, det er ikke «lov» å skyte noen man vet kan være uskyldige / sivile:

http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/92.htm

 

Vi har sannsynligvis uskyldig dømte nå også, det er nok ikke noe som plutselig oppstår i det man har dødsstraff. Beklager, men hvis folk mener at vi ikke kan ha et rettssystem, bare fordi at det kan gjøre feil, ja da er det ikke mye å gjøre. Anarki er neste steg på stigen og den dagen da jeg stikker av fra dette landet.

Poenget er tydelig at en fengselsstraff kan oppheves og kompenseres for så godt som mulig, at bøter kan betales tilbake, at erstatning kan kreves dersom politiet er unødvendig hardhendte.

Poenget er tydelig ikke at vi ikke man ha et rettssystem ...

 

At man tar høyde for feil i systemet, betyr ikke at systemet må fjernes.

[Trynemjoel]

Så om vi ikke har dødstraff så har vi ikke et rettsystem? Justismord skjer, det vet vi, og det er ikke et problem folk som er for dødstraff kommer rundt ved å avfeie det som uskyldige liv tapt i den tapre krigen mot mordere og hvem andre dere skulle mene må bøte for livet for sine synder mot samfunnet. At du ikke engang er villig til å snakke om den problematikken kan vel si noe om hvor ueffektive argumentene dine er i å løse det problemet. Om argumentasjonsrekken din er god nok til å løse den, vær så snill kom med dem. Men disse rare sammenstillingene med krigsoffer og anarki som neste steg om man skal ha sikkerhetsmål for å hindre justismord og rettelser der der de forekommer gir det meg ikke store forhåpninger.

[Christian86]

Jeg liker tanken på å bli kvitt problemet jeg. Når man ser hvordan enkelte fengsler er, de renner over av dop, folk bestiller drap på folk utenfor som har tystet, de dreper på nytt når de er ute på ferie, de bedriver vold mot andre insatte og ansatte i fengslene, de spiser mat vi heller kunne sendt til trengende barn i U-land, jeg må betale for utdannelse, mat, klær og husrom for pakket. Nei, jeg ville heller gitt dem et tau og en bjelke jeg.

 

hm - har du noe dokumentasjon på de påstandene?

 

Så vidt jeg vet er det en sak i nyere rettshistorie hvor en innsatt mens på permisjon begikk drap - ref kamikaze drapet. Dette blir vel mildt sagt et anedoktisk bevis å påstå at det skjer - når det i nyere rettsihistorie er ansett som særdeles sjeldent.

 

Hva angår utdannelse så er det jo merkelig at EU har det som dere offsielse politikk at innsatte har krav på dette, i likhet med USA og Canada:

http://findarticles.com/p/articles/mi_qa41...9/ai_n15667883/

 

Så vi er ikke akkurat unike der - og tatt i betraktning info jeg fant hos EPEA så virket det som at dette var forebyggende i stor grad,. så for mitt vedkommende, er de pengene vel brukt.

 

 

Don't go there. Jeg vet hvor du vil med det der Luftbor, men jeg sier det igjen: "Don't go there."

 

Før noen andre rekker å forsøple debatten med argumentasjonen som ledes ut av det der, så skal jeg avvlive det argumentet før det i det hele tatt kommer til å bli brukt.

 

Uskyldig dømte.

 

Jepp, i krig så har man også uskyldige ofre - likevel så er det lov til å skyte andre i krig, det er lov til å slippe bomber i hodet på dem osv. Selv om uskyldige dessverre blir skadelidende noen ganger.

 

Vi har sannsynligvis uskyldig dømte nå også, det er nok ikke noe som plutselig oppstår i det man har dødsstraff. Beklager, men hvis folk mener at vi ikke kan ha et rettssystem, bare fordi at det kan gjøre feil, ja da er det ikke mye å gjøre. Anarki er neste steg på stigen og den dagen da jeg stikker av fra dette landet.

 

Merkelig; du avvliver ikke argumentet, men bekrefter frykten bak argumentet. Hvordan kan du si at dødsstraff og fengselstraff er like irreversible?

I det minste kan en med sistnevnte ungå å drepe noen - og som vanlig finner jeg det interessant at en preker at dødsstraff er riktig, drap er galt - men ingen ser paradokset i at vi da dreper selv fordi vi mener drap er galt.

[Simon Aldra]

Å drepe et menneske er umoralsk, med mindre mennesket utgjør en umiddelbar fare for ditt eget liv. Det er nødverge.

 

Å vise at drap er umoralsk ved å drepe folk strider mot min moral, og mitt menneskesyn.

 

Spesielt siden jeg tror det er unødvendig.

[NikkaYoichi]

hm - har du noe dokumentasjon på de påstandene?

Nei Christian, du har helt rett det finnes ikke dop i norske fengsler, fanger utfører ikke vold mot hverandre og de som er ansatt for å passe på dem, ikke spiser de opp maten som trengende kunne fått. Jeg gremmes!

http://tb.no/article/20081006/NYHETER/622765508/1011/NYHETER

http://www.krus.no/upload/PDF-dokumenter/K...nettversjon.pdf

 

Jeg tror det sier seg selv at de spiser mat.

 

En av de første sakene på google, med følgende søkeord: drap og gjentakelse -ingen

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/09/30/350083.html

Det var også en sak i ViMenn for ikke så lenge siden om en annen kar som hadde drept to ganger, den andre relativt kort tid etter at han slapp ut for sitt første drap. Det er viktigere å spare ofrene enn mordere og andre kriminelle mener nå jeg. I bunn og grunn så burde vi hatt dødsstraff for gjengangere. Altså de som går ut og inn av fengslene og har domsavsigelser lange som et vondt år. Slike folk har man ikke bruk for, da de er en trussel mot menneskerasen.

 

Hva angår utdannelse så er det jo merkelig at EU har det som dere offsielse politikk at innsatte har krav på dette, i likhet med USA og Canada:

Jeg driter i hva EU og andre gjør jeg. Jeg bor i Norge.

 

Merkelig; du avvliver ikke argumentet, men bekrefter frykten bak argumentet. Hvordan kan du si at dødsstraff og fengselstraff er like irreversible?

Like irreversible? Jeg sier at begge er irreversible. Med mindre du har en tidsmaskin tilgjengelig som gjør at du kan skru tiden tilbake. Igjen så må jeg få påpeke at tiden går og at den er passert, selv om du gir meg noen tusenlapper når jeg slipper ut av fengsel.

 

I det minste kan en med sistnevnte ungå å drepe noen

Man kan også unngå at folk lider unødig ved å fjerne slike folk fra jordens overflate.

 

- og som vanlig finner jeg det interessant at en preker at dødsstraff er riktig, drap er galt - men ingen ser paradokset i at vi da dreper selv fordi vi mener drap er galt.

Og som vanlig kommer man drassende med noe som ikke har noe som helst med saken å gjøre. Drap er galt, hvorfor blir da ikke norske soldater dømt for drap? Come on, du må da klare bedre enn dette? Det er også galt å sperre folk inne, likevel setter vi folk i fengsel. Det er stor forskjell på drap og mord og en strafferettslig reaksjon på slik oppførsel. Hvis man ikke klarer å se det så mener jeg at det mangler en viss form for virkelighetsforståelse.

 

Å drepe et menneske er umoralsk, med mindre mennesket utgjør en umiddelbar fare for ditt eget liv. Det er nødverge.

 

Å vise at drap er umoralsk ved å drepe folk strider mot min moral, og mitt menneskesyn.

 

Spesielt siden jeg tror det er unødvendig.

 

Moral er subjektiv Simon, og derfor ikke spesielt godt egnet til å begrunne noe som helst. Det strider ikke mot mitt menneskesyn å avlive mordere og annet pakk som er en trussel for menneskerasen og/eller samfunnet.