Hva er satanisme?

[Nuufaal]

Satanismen er en myteomspunnen religion som av almennheten, media og ikke minst andre religioner ses på som et destruktivt element uten verken dybde eller mening utover et opprør mot det etablerte. Dette er fordommer totalt uten rot i sannheten.

 

Det Norske Sataniske Samfunn ble etablert nøyaktig for å avlive disse fordommene og mytene og etablere satanismen som et sant alternativ til dagens religioner, livssyn og -filosofier som setter fornektelse og naivitet foran nytelse og refleksjon. Satanismen er en individorientert religion hvor den enkelte er sin egen herre og må selv ta ansvar for sine handlinger.

 

På disse sidene vil du finne informasjon om satanismen slik den eksisterer idag, dens historie, anbefalt litteratur om satanismen, linker til flere nettsteder som omhandler temaer i et satanisk perspektiv, samt at vi også har et diskusjonsforum hvor dine spørsmål kan besvares.

 

"There is a beast in man that should be exercised, not exorcised"

- Anton Szandor LaVey

 

Satanismen

 

Satanismen er trolig den religion i verden det er knyttet mest myter og fordommer til. Disse mytene er basert på frykt for det ukjente, samt artister og medias fremstilling av satanismen som en ren motsetning til kristendommen og dens verdier. Dette er en vrangforestilling. Den ekte satanisten er et fornuftig, reflekterende og livsnytende menneske, men kan også være nådeløs og brutal ovenfor den der forsøker å skade han.

 

Man kan si at satanismen alltid har eksistert så lenge det har fantes intelligent liv; det eneste nye er at denne livets og naturens filosofi har blitt samlet under ett navn: satanismen. At man valgte å kalle denne filosofien for akkurat satanismen er det flere grunner til. For det første må man se på den opprinnelige betydningen av ordet "satan"; på hebraisk betyr dette "anklager" eller "motstander", altså er den Satan som omtales i den kristne bibel Guds motstander, men ikke nødvendigvis en avgud eller "ondt" vesen. Henvisningen til kristendommen er rent symbolsk og viser til det romantiske syn på den falne engel, Lucifer, som stod opp imot Gud og ikke ville godta èn allmektig gud. Satanismen anerkjenner ikke at det eksisterer noen overnaturlig kraft i form av guddommer, men denne konflikten ses på som symbolsk for den sataniske filosofi.

 

Videre brukes "satan" i denne sammenhengen til å henvise til at satanisten er motstander av å underlegge et fritt dyr en fiktiv guds vilje og dersom Satan skulle personifiseres ville han representert en arketype på samme måte som Nietzsches overmenneske, Zarathustra.

 

Altså: Satanismen har ikke noe med djeveldyrking, ofring eller vilkårlig ødeleggelse å gjøre og henvisningen til kristendommen er kun symbolsk, hvilket gjør at satanismen kan eksistere uavhengig av den.

http://www.satanisk.com

 

jeg er sjøl en satanist, ikke en teistisk, men filosofisk så klart

 

gå inn på www.satanisk.com og les mer om det, det står mye mer, registrer gjerne som bruke av forumet, for det er ikke så mye medlemmer der har jeg fådd med meg

[kybstud]

Jeg skjønner ikke hvordan du kan kalle satanisme en religion ved flere anledninger.

 

Og jeg kan ikke skjønne at du mener at du skal ødelegge en person som er på din eiendom og som ikke vil gå av den når du ber han om det. Mener du at det er en måte å bygge et samfunn på?

[Nuufaal]

Gå på forumet og spør der, der får du svar på det meste, da jeg ikke har tid og skrive noe langt for tiden

[O3K]

Jeg skjønner ikke hvordan du kan kalle satanisme en religion ved flere anledninger.

Wikipedia anerkjenner satanisme som en tro.

Filosofisk satanisme, også kjent som LaVeyensk satanisme, er stort sett ansett å ha blitt grunnlagt av Anton Szandor LaVey med hans stiftelse av Church of Satan i 1966. Denne typen satanisme er den eneste som er akseptert som en ekte og seriøs tro

LaVeyensk satanisme ihvertfall.

 

Og jeg kan ikke skjønne at du mener at du skal ødelegge en person som er på din eiendom og som ikke vil gå av den når du ber han om det.

Det kommer vel an på hvordan man definerer det å "ødelegge" en person. Selv ville jeg ha ringt til politiet. Om det å få sørget for at noen havner i fengsel eller får Restraining order samt en klekkelig bot går under "ødeleggelse", det vet jeg ikke. Men jeg ville ihvertfall ikke ha snudd det andre kinnet til.

[kybstud]

Jeg skjønner ikke hvordan du kan kalle satanisme en religion ved flere anledninger.

Wikipedia anerkjenner satanisme som en tro.

Men det er ikke en religion.

 

En tro er ikke det samme som en religion.

 

religion religio'n m1 (fra lat.) gudsdyrkelse, guds- el. gudetro; hellig overbevisning

 

samsvarer ikke med:

 

"Satanismen anerkjenner ikke at det eksisterer noen overnaturlig kraft i form av guddommer"

 

Og jeg kan ikke skjønne at du mener at du skal ødelegge en person som er på din eiendom og som ikke vil gå av den når du ber han om det.

Det kommer vel an på hvordan man definerer det å "ødelegge" en person. Selv ville jeg ha ringt til politiet. Om det å få sørget for at noen havner i fengsel eller får Restraining order samt en klekkelig bot går under "ødeleggelse", det vet jeg ikke. Men jeg ville ihvertfall ikke ha snudd det andre kinnet til.

Å la han få en rettferdig rettsak er ikke å ødelegge en person.

 

ødelegge øde|legge el. øyde~ (av II øde, jf *norr leggja i eyði) gjøre ende på, utslette, knuse,

 

"4. Hvis en gjest på ditt område irriterer deg, skal du behandle han ondskapsfullt og nådeløst."

Så en av reglene i satanismen er at hvis en person irreterer deg på ditt "område" skal du behandle ham uten nåde og du skal være http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/o...=n&renset=j mot ham.

 

Så om jeg er i dårlig humør og noen går i skogen jeg eier og flytter en stein slik at det ødelegger den fine trappa jeg hadde laget skal jeg være nådeløs og ondskapsfull mot ham. Det er en regel. Siden at jeg også skal være nådeløs hjelper det ikke om han ikke så at jeg hadde laget en trapp, og at han ikke visste at det var mitt område. Jeg må uansett være ond med ham.

[Red Frostraven]

Ah.

Da anerkjenner du at ateisme ikke er en religion, og ei heller Buddhisme...

 

Angående reglene:

Må du steine homofile, Snåsamannen og Bill Clinton hvis du er kristen?

Ikke det?

Må satanistene være bedre satanister enn de kristne er gode kristne for å kvalifisere som satanister?

Endret 22. juli 2009 av Andre1983

[O3K]

"Satanismen anerkjenner ikke at det eksisterer noen overnaturlig kraft i form av guddommer"

Det gjør ikke Buddhisme heller. Du vet at det finnes noe som heter "ikke-teistiske" religioner?

 

Å la han få en rettferdig rettsak er ikke å ødelegge en person.

Å sørge for at den personen får en kraftig bot som kan sørge for at den personen får det svært vanskelig med å stabilisere økonomien sin, samt en eventuell restraining order, er ikke "å snu det andre kinnet til" ihvertfall.

 

Så om jeg er i dårlig humør og noen går i skogen jeg eier og flytter en stein slik at det ødelegger den fine trappa jeg hadde laget skal jeg være nådeløs og ondskapsfull mot ham.

Gidder du å komme med et eksempel som har mer rot i virkeligheten? For jeg tviler egentlig på at du eier en hel skog.

Endret 22. juli 2009 av O3K

[Red Frostraven]

Dessuten virker ikke satanisme slik som beskrevet:

Det er først når noen er på din eiendom og DU ØNSKER DEM VEKK at du skal jage dem vekk og be dem gå.

Og hvis IKKE de går da skal du ødelegge dem.

Som KAN i en betydning av ordet bety å utøve fysisk vold fram til de ikke kan gjøre motstand:

Destroy er tross alt orginalordet

 

...

Det er egentlig identisk med lovene i USA hvor du kan skyte ned folk på din egen eiendom om de nekter å gå.

 

SE på læren for svarte!

 

Som humanist er jeg enig i standpunkt 2, 3, 4, 6, 7, 8 og 9.

 

The Nine Satanic Statements

1. Satan represents indulgence instead of abstinence.

2. Satan represents vital existence instead of spiritual pipe dreams.

3. Satan represents undefiled wisdom instead of hypocritical self-deceit.

4. Satan represents kindness to those who deserve it, instead of love wasted on ingrates.

5. Satan represents vengeance instead of turning the other cheek.

6. Satan represents responsibility to the responsible instead of concern for psychic vampires.

7. Satan represents man as just another animal, sometimes better, more often worse than those that walk on all-fours, who, because of his “divine spiritual and intellectual development,” has become the most vicious animal of all.

8. Satan represents all of the so-called sins, as they all lead to physical, mental, or emotional gratification.

9. Satan has been the best friend the Church has ever had, as He has kept it in business all these years.

 

Og lovene:

 

The Eleven Satanic Rules of the Earth

1. Do not give opinions or advice unless you are asked.

2. Do not tell your troubles to others unless you are sure they want to hear them.

3. When in another’s lair, show them respect or else do not go there.

4. If a guest in your lair annoys you, treat them cruelly and without mercy.

5. Do not make sexual advances unless you are given the mating signal. (see sexual harrassment.)

6. Do not take that which does not belong to you, unless it is a burden to the other person and they cry out to be relieved. (see stealing.)

7. Acknowledge the power of magic if you have employed it successfully to obtain your desires. If you deny the power of magic after having called upon it with success, you will lose all you have obtained.

8. Do not complain about anything to which you need not subject yourself.

9. Do not harm little children.

10. Do not kill non-human animals unless you are attacked or for your food.

11. When walking in open territory, bother no one. If someone bothers you, ask them to stop. If they do not stop, destroy them.

 

Jeg er ikke enig i like mange av de ekte ti budene som jeg er enig i disse.

Legg merke til at disse budene SPOTTER bibelen MED Å REPRESENTERE ET MER MODERNE SYN PÅ RETTFERDIGHET enn det som blir presentert i bibelen!

 

Jeg tror fast på at LaVey hadde kjennskap til bibelen, og lagde satanismen med regler som får kristne til å reagere MENS REGLENE ER BEDRE ENN DE KRISTNE REGLENE, for å gi sekulære noe å humre over hver gang kristne klager på laVey satanister.

(Anti-kristne som Greven må ikke forveksles med LaVey satanister)

Endret 22. juli 2009 av Andre1983

[isaac elric]

satanisme er selvdyrkelse

[VarCon]

(Anti-kristne som Greven må ikke forveksles med LaVey satanister)

Anti-kristne er et veldig vidt begrep. Det kan kobles til de som ikke er kristne og/eller de som er mot kristendommen. Dersom du mener anti-kristne (kirkebrann, black metal, mord og hele greia der) så blir det feil å si at Varg Vikernes (Greven) er dette når han selv har sagt at satanist stempelet hans er mediaskapt.

[kybstud]

Ah.

Da anerkjenner du at ateisme ikke er en religion, og ei heller Buddhisme...

Jeg ville kalt det en tro.

 

Angående reglene:

Må du steine homofile, Snåsamannen og Bill Clinton hvis du er kristen?

Ikke det?

Må satanistene være bedre satanister enn de kristne er gode kristne for å kvalifisere som satanister?

Det er vel ingen universelle regler som tilsier at du må steine Snåsamannen?

 

"Satanismen anerkjenner ikke at det eksisterer noen overnaturlig kraft i form av guddommer"

Det gjør ikke Buddhisme heller. Du vet at det finnes noe som heter "ikke-teistiske" religioner?

Jeg har aldri kalt Buddhisme en religion. Så ikke slutten som skrev "Hellig overbevisning", satanisme går ikke under den heller.

 

Å sørge for at den personen får en kraftig bot som kan sørge for at den personen får det svært vanskelig med å stabilisere økonomien sin, samt en eventuell restraining order, er ikke "å snu det andre kinnet til" ihvertfall.

Jo, Jesus hadde snudd det andre kinnet til og ringt politiet for å hindre at mannen gjorde skade mot andre mennesker. Det er i såfall Norges rettsystem som ødelegger. Å ikke få stabilisert sin personlige økonomi er heller ikke det samme som å:

"gjøre ende på, utslette, knuse"

 

Så om jeg er i dårlig humør og noen går i skogen jeg eier og flytter en stein slik at det ødelegger den fine trappa jeg hadde laget skal jeg være nådeløs og ondskapsfull mot ham.

Gidder du å komme med et eksempel som har mer rot i virkeligheten? For jeg tviler egentlig på at du eier en hel skog.

Jeg har slektninger som eier skog o.l. så det er et godt eksempel. En lovverk bør også være rett i saker satt på spissen.

 

Dessuten virker ikke satanisme slik som beskrevet:

Det er først når noen er på din eiendom og DU ØNSKER DEM VEKK at du skal jage dem vekk og be dem gå.

Og hvis IKKE de går da skal du ødelegge dem.

Regel 11 sier:

 

11. Når du beveger deg i åpent område skal du ikke plage noen. Dersom noen plager deg, skal du be han slutte. Dersom han ikke slutter, skal du ødelegge han.

Kilde: Satanisk.com

 

Hvem skal se på læren? Neida

 

Så her står det at om du går på gata og du ser noen røyke, noe som plager deg. Du skal be dem stoppe, om de ikke stumper røyken skal du:

gjøre ende på, utslette, knuse,

 

Som KAN i en betydning av ordet bety å utøve fysisk vold fram til de ikke kan gjøre motstand:

Destroy er tross alt orginalordet

Det ser enda verre ut på engelsk:

 

1 : to ruin the structure, organic existence, or condition of <destroyed the files>; also : to ruin as if by tearing to shreds <their reputation was destroyed>

2 a : to put out of existence : KILL <destroy an injured horse> b : NEUTRALIZE <the moon destroys the light of the stars> c : ANNIHILATE, VANQUISH <armies had been crippled but not destroyed -- W. L. Shirer>

intransitive verb : to cause destruction

 

Det er egentlig identisk med lovene i USA hvor du kan skyte ned folk på din egen eiendom om de nekter å gå.

Ja, og det er helt sykt.

 

SE på læren for svarte!

Hva mener du?

 

Jeg tror ikke på at du ikke er enig i flere av de kristne enn de sataniske budene.

[O3K]

Jeg har aldri kalt Buddhisme en religion.

Uansett hvordan du personlig kategoriserer Buddhisme så er det fortsatt en religion per definisjon.

 

Jesus hadde snudd det andre kinnet til og ringt politiet...

Hvis Jesus virkelig hadde snudd det andre skinnet til så ville han heller ha spurt personen om han/hun ville komme inn i huset også.

[Red Frostraven]

Jeg ville kalt det en tro.

Buddhisme er en tro, det stemmer.

Vi har allerede GRUNDIG bevist at ateisme IKKE er en "ubevist påstand", ikke er en tro per definisjon.

Vet ikke om du har fått det med deg:

En påstand om negativ eksistens er ingen påstand, det er en negativ påstand -- og negative påstander er ikke tro da det ikke foreligger noen bevisbyrde for negative påstander.

 

Eksempel:

Jeg er IKKE en heks.

Der er en negativ påstand.

Tror jeg at jeg ikke er en heks?

Eller tror jeg IKKE at jeg er en heks?

 

Hvis du mener at "jeg tror jeg ikke er en heks" -- så mener du at ateisme er en tro, at eksistensen er en tro, at alt er en tro. Og da følger det at du må anse noe som mer sansynlig enn andre troer.

Og da kan vi bare erstatte de gradene av tro med utrykkene som allerede finnes for den nærmeste lignende grad av sikkerhet.

Og etter det kan vi begynne på nytt: Med hvilken grad av sikkerhet/tro er det jeg ikke tror jeg er en heks?

Viten (Ekstrem sterk tro), meget sansynlig (meget sterk tro), sansynlig (sterk tro), usikkert (tro), meget usikkert (svak tro).

 

Hvis du mener at "jeg IKKE tror at jeg er en heks" anerkjenner du at ateisme ikke er en tro.

 

Hvem skal se på læren? Neida smile.gif

 

Så her står det at om du går på gata og du ser noen røyke, noe som plager deg. Du skal be dem stoppe, om de ikke stumper røyken skal du:

gjøre ende på, utslette, knuse,

 

Regel 11 sier:

 

11. Når du beveger deg i åpent område skal du ikke plage noen. Dersom noen plager deg, skal du be han slutte. Dersom han ikke slutter, skal du ødelegge han.

Kilde: Satanisk.com

 

Jeg tenkte mer på denne definisjonen:

5. To subdue or defeat completely; crush: The rebel forces were destroyed in battle.

http://www.thefreedictionary.com/destroy

 

Tilsvarende norsk "uskadeliggjøre".

Det er en GRUNN til at det står DESTROY og ikke KILL.

Det er opp til satanisten å bedømme hvilke nivå av nedverdigelse han skal utføre.

 

Så her står det at om du går på gata og du ser noen røyke, noe som plager deg. Du skal be dem stoppe, om de ikke stumper røyken skal du:

gjøre ende på, utslette, knuse

 

Skjerp deg.

Du lider litt av "misforstå der det passer meg" syken.

 

LES reglene fra begynnelsen igjen:

 

8. Do not complain about anything to which you need not subject yourself.

 

Altså: Dersom du ikke TRENGER å plages av røyken, så flytter du deg, eller ignorerer kilden til dine plager siden du selv utsetter deg for plagen unødvendig.

 

Dessuten er "plager" subjektivt, og du skal fortelle folk at de plager deg og be dem slutte.

 

Jeg finner uansett RETTNINGSLINJENE SOM IKKE MEDFØRER NOEN STRAFF FOR Å BRYTE er bedre enn de ti bud hvis brudd fører til evig tortur.

 

...

Dessuten står det ikke nevnt noe om behandling av dine slaver i satanismen -- slik det gjør i de ti bud.

Endret 23. juli 2009 av Andre1983

[kybstud]

Jeg ville kalt det en tro.

Buddhisme er en tro, det stemmer.

Vi har allerede GRUNDIG bevist at ateisme IKKE er en "ubevist påstand", ikke er en tro per definisjon.

Vet ikke om du har fått det med deg:

En påstand om negativ eksistens er ingen påstand, det er en negativ påstand -- og negative påstander er ikke tro da det ikke foreligger noen bevisbyrde for negative påstander.

 

Eksempel:

Jeg er IKKE en heks.

Der er en negativ påstand.

Tror jeg at jeg ikke er en heks?

Eller tror jeg IKKE at jeg er en heks?

 

Hvis du mener at "jeg tror jeg ikke er en heks" -- så mener du at ateisme er en tro, at eksistensen er en tro, at alt er en tro. Og da følger det at du må anse noe som mer sansynlig enn andre troer.

Og da kan vi bare erstatte de gradene av tro med utrykkene som allerede finnes for den nærmeste lignende grad av sikkerhet.

Og etter det kan vi begynne på nytt: Med hvilken grad av sikkerhet/tro er det jeg ikke tror jeg er en heks?

Viten (Ekstrem sterk tro), meget sansynlig (meget sterk tro), sansynlig (sterk tro), usikkert (tro), meget usikkert (svak tro).

 

Hvis du mener at "jeg IKKE tror at jeg er en heks" anerkjenner du at ateisme ikke er en tro.

Jeg er ikke enig i den påstanden.

 

Jeg tenkte mer på denne definisjonen:

5. To subdue or defeat completely; crush: The rebel forces were destroyed in battle.

http://www.thefreedictionary.com/destroy

 

Tilsvarende norsk "uskadeliggjøre".

Det er en GRUNN til at det står DESTROY og ikke KILL.

Det er opp til satanisten å bedømme hvilke nivå av nedverdigelse han skal utføre.

Destroy er å ødelegge. Om de mente noe annet, hadde de skrevet noe annet. "Defeat completely" er nå ganske brutalt synes jeg, spesielt om han ikke gjør motstand. Men det var nr. 5 på freedictionary.com, skjønner ikke hvorfor de plukket et ord som knapt betydde det de egentlig mente.

 

Altså: Dersom du ikke TRENGER å plages av røyken, så flytter du deg, eller ignorerer kilden til dine plager siden du selv utsetter deg for plagen unødvendig.

Hva om folk kjører med lastebiler som lager mye lyd, rett utenfor huset ditt når du skal sove middag? Da plager de deg.

 

Lastebilsjåføren vil ikke slutte å kjøre lastebil der, derfor må du knuse eller utrydde han.

[analkløe]

Hva om folk kjører med lastebiler som lager mye lyd, rett utenfor huset ditt når du skal sove middag? Da plager de deg.

Lastebilsjåføren vil ikke slutte å kjøre lastebil der, derfor må du knuse eller utrydde han.

 

"utrydde han" er et typisk abrahammittisk uttrykk og det er heller ikke det som står i sitatet du sikter til.

Som Andre1983 viser til:

Tilsvarende norsk "uskadeliggjøre".

Det er en GRUNN til at det står DESTROY og ikke KILL.

Det er opp til satanisten å bedømme hvilke nivå av nedverdigelse han skal utføre.

 

Uansett virker det som du har glemt sitatet som diskuteres:

11. Når du beveger deg i åpent område skal du ikke plage noen. Dersom noen plager deg, skal du be han slutte. Dersom han ikke slutter, skal du ødelegge han.

 

I dette tilfellet er det DU som plager en person som beveger seg på åpent området for å utføre en jobb ved å be han slå av motoren, og ikke omvendt. Det er forskjell på å bli plaget, og å være følelsessmessig manisk overfølsom og føle seg plaget.

 

Eksempel:

Hvis du går på gaten sammen med din sønn og det kommer en jødisk rabbi ruset på den hellige ånd som prøver å rive ut barnet fra barnevognen for å omskjære han og suge blod...

 

Hva har du gjort?

Du har trolig bedt han slutte, men dersom han bare fortsetter hva gjør du da?

Roper på hjelp?

Og om ingen hjelp kommer...hva gjør du da?

Hmmm.......................................

 

For min del hadde jeg uten begrensninger gjort mitt for å få sitvasjonen til å opphøre.

 

Hva hadde du gjort?

Vendt det andre kinnet til og kjørt han hjem til deg for å hente din andre sønn slik at han kan plage begge to?

[kybstud]

"utrydde han" er et typisk abrahammittisk uttrykk og det er heller ikke det som står i sitatet du sikter til.

Som Andre1983 viser til:

Tilsvarende norsk "uskadeliggjøre".

Hvorfor skriver ikke de det da?

ødelegge øde|legge el. øyde~ (av II øde, jf *norr leggja i eyði) gjøre ende på, utslette, knuse,

 

Dere fant noe som passet dere på nummer 5 på thefreeonlinedictionary.com og sier at det er rett. Om de mente noe annet ville de skrevet det.

 

Det er en GRUNN til at det står DESTROY og ikke KILL.

Å ødelegge en person kan være mye mer grusomt enn å ta livet hans. Vi snakker også om et sett regler som snakker om territorier i stedet for eiendom.

 

Det er opp til satanisten å bedømme hvilke nivå av nedverdigelse han skal utføre.

Men han må ødelegge personen, å legge øde, knuse, utrydde. Hvordan uskadeliggjør du en lastebilsjåfør, sprenger lastebilen, knuser hendene hans?

 

Uansett virker det som du har glemt sitatet som diskuteres:

11. Når du beveger deg i åpent område skal du ikke plage noen. Dersom noen plager deg, skal du be han slutte. Dersom han ikke slutter, skal du ødelegge han.

 

I dette tilfellet er det DU som plager en person som beveger seg på åpent området for å utføre en jobb ved å be han slå av motoren, og ikke omvendt. Det er forskjell på å bli plaget, og å være følelsessmessig manisk overfølsom og føle seg plaget.

Det er et veldig stort antall nordmenn som er plaget av trafikkstøy. Hvor går forskjellen mellom at du plager og at han plager?

 

Eksempel:

Hvis du går på gaten sammen med din sønn og det kommer en jødisk rabbi ruset på den hellige ånd som prøver å rive ut barnet fra barnevognen for å omskjære han og suge blod...

 

Hva har du gjort?

Du har trolig bedt han slutte, men dersom han bare fortsetter hva gjør du da?

Roper på hjelp?

Og om ingen hjelp kommer...hva gjør du da?

Hmmm.......................................

Nå vet ikke jeg hvordan du vet hva han skal gjøre. Jeg hadde vel forlatt stedet, løpt om nødvendig og ringt politiet.

 

For min del hadde jeg uten begrensninger gjort mitt for å få sitvasjonen til å opphøre.

At du hadde drept personen synes jeg er skremmende.

 

Hva hadde du gjort?

Vendt det andre kinnet til og kjørt han hjem til deg for å hente din andre sønn slik at han kan plage begge to?

Heller det enn å myrde ham.

[O3K]

At du hadde drept personen synes jeg er skremmende.

Hvem sa noe som helst om å drepe? Burde ikke være så vanskelig å slå ham/hun i svime.

Hva hadde du gjort?

Vendt det andre kinnet til og kjørt han hjem til deg for å hente din andre sønn slik at han kan plage begge to?

Heller det enn å myrde ham.

Du er så overdramatisk, Ozi. Det går an å uskadeliggjøre noen uten å myrde ham/henne.

[analkløe]

Eksempel:

Hvis du går på gaten sammen med din sønn og det kommer en jødisk rabbi ruset på den hellige ånd som prøver å rive ut barnet fra barnevognen for å omskjære han og suge blod...

 

Hva har du gjort?

Du har trolig bedt han slutte, men dersom han bare fortsetter hva gjør du da?

Roper på hjelp?

Og om ingen hjelp kommer...hva gjør du da?

Hmmm.......................................

Nå vet ikke jeg hvordan du vet hva han skal gjøre. Jeg hadde vel forlatt stedet, løpt om nødvendig og ringt politiet.

 

Nå unnviker du problemstillingen.

Problemstillingen var at du var hjelpesløs og derfor tvunget til å håntere sitvasjonen på egen hånd på stedet.

 

For min del hadde jeg uten begrensninger gjort mitt for å få sitvasjonen til å opphøre.

At du hadde drept personen synes jeg er skremmende.

Drepe?

Vi snakker ikke om en "kill or be killed" sitvasjon her, men å eliminere en ubehagelig og truende sitvasjon.

Da er det mest naturlig å tenke i de baner å slå han i svime eller knuse en kneskål eller to, slik at man kan forlate stedet i fred og ro.

 

Hva hadde du gjort?

Vendt det andre kinnet til og kjørt han hjem til deg for å hente din andre sønn slik at han kan plage begge to?

Heller det enn å myrde ham.

-se over.

"Uten begrensninger" betyr nødvendigvis ikke å "gripe en kniv og skær han opp i tolv stykker, lem for lem, og sende delene omkring i hele Israels landområde." (Dom 19,29)

[Strappado]

Men det er ikke en religion.

 

En tro er ikke det samme som en religion.

 

religion religio'n m1 (fra lat.) gudsdyrkelse, guds- el. gudetro; hellig overbevisning

 

samsvarer ikke med:

 

"Satanismen anerkjenner ikke at det eksisterer noen overnaturlig kraft i form av guddommer"

 

I forhold til metafysikk er LaVey-satanistene som ateister å regne. Jeg mener derfor at det er mer korrekt å omtale det som en ideologi/filosofi.

 

Anbefaler folk som har tid og lyst til å høre dette podcastede intervjuet fra Point of Inquiry:

 

Peter H. Gilmore is the High Priest of the Church of Satan. He has been interviewed on numerous television and radio programs dealing with the topic of Satanism, including spots on The History Channel, BBC, The Sci-Fi Channel, and Bob Larson's Christian radio show. In 1989, he and his wife Peggy Nadramia began publishing The Black Flame; a Satanic journal, and continues to publish issues sporadically. In 2005, Gilmore provided a new introduction to LaVey's The Satanic Bible, and his essay on Satanism was published in the "Encyclopedia of Religion and Nature." On Walpurgisnacht 2007, The Satanic Scriptures was released, which is his newest collection of essays and writings on atheism and Satanism. In this discussion with D.J. Grothe, Peter Gilmore explores the similarities of atheism and Satanism, how science and Darwin's theory of evolution may undergird its worldview and ethics, and how Satanism is a theatrical "nonreligion." He also shares his opinions about recent strategies to popularize atheism, and contrasts Satanic ethics with other nonreligious ethical perspectives such as secular humanism and Objectivism

 

http://media.libsyn.com/media/pointofinqui...ter_Gilmore.mp3

 

POI-podcasten bør alle som interesserer seg for vitenskap, skeptisime og religion abonnere på!

Endret 23. juli 2009 av Strappado

[kybstud]

At du hadde drept personen synes jeg er skremmende.

Hvem sa noe som helst om å drepe? Burde ikke være så vanskelig å slå ham/hun i svime.

Jeg tror du overvurderer Analkløes evne til å slå noen slik at de mister bevisstheten, men ikke slik at du dreper eller gjør personen hjernedød. Hører sjelden om folk som blir slått i svime uten å få seriøse og alvorlige følger.

 

Hva hadde du gjort?

Vendt det andre kinnet til og kjørt han hjem til deg for å hente din andre sønn slik at han kan plage begge to?

Heller det enn å myrde ham.

Du er så overdramatisk, Ozi. Det går an å uskadeliggjøre noen uten å myrde ham/henne.

Jeg synes de som dreper en sinnsforvirret jøde er overdramatiske jeg.

 

Uten begrensninger. Sky ingen midler. Om en ikke har noen begrensninger hadde han vel drept, bare for å være sikker, why not, liksom.

 

Nå unnviker du problemstillingen.

Problemstillingen var at du var hjelpesløs og derfor tvunget til å håntere sitvasjonen på egen hånd på stedet.

Jeg må ha mer informasjon om situasjonen, holdt kisen unna ungen, bedt ungen løpe w/e. Bedre at han omskjærer ungen enn at jeg myrder ham though.

 

For min del hadde jeg uten begrensninger gjort mitt for å få sitvasjonen til å opphøre.

At du hadde drept personen synes jeg er skremmende.

Drepe?

Vi snakker ikke om en "kill or be killed" sitvasjon her, men å eliminere en ubehagelig og truende sitvasjon.

Da er det mest naturlig å tenke i de baner å slå han i svime eller knuse en kneskål eller to, slik at man kan forlate stedet i fred og ro.

Hvordan kan du kontrollere at han bare blir slått i svime? Hele eksempelet blir bare for dumt, vi vet for lite om situasjonen.

 

Hva hadde du gjort?

Vendt det andre kinnet til og kjørt han hjem til deg for å hente din andre sønn slik at han kan plage begge to?

Heller det enn å myrde ham.

-se over.

"Uten begrensninger" betyr nødvendigvis ikke å "gripe en kniv og skær han opp i tolv stykker, lem for lem, og sende delene omkring i hele Israels landområde." (Dom 19,29)

Grunnen til at du ikke dreper hvem som helst er fordi du har visse begrensninger om hva du vil utsette deg selv og andre for, om du fjerner disse ser du ingen grunn i ikke å drepe en evt. trussel.