Canon videreutvikler sin bildestabilisator

[Aetius]

Skal visstnok dukke opp i objektiver allerede i år.

 

Les mer

[sn0dig]

Jeg lukter en ny 70-200 eller to.

[gorpium]

Jeg lukter en ny 70-200 eller to.

I KNEW IT!

[Simen1]

Canon klarer sikkert å minke Pentax sitt forsprang på det området, men man må sikkert vente mange år før man får noe særlig objektiv-utvalg med denne teknologien. Med Pentax har en bedre form for stabilisering på ca 485 ulike objektiver med k-fatning fra 1975 til i dag. Pluss alle de man kan bruke via adapter til andre fatninger + pinhole.

 

Det jeg mener med at Pentax sin løsning er overlegen er at den blant annet kan korrigere skjeve horisonter (inntil +/- 1°) og korrigere for rotasjon under eksponeringstiden. I tillegg mener jeg det er lettere å holde kameraet i ro på ved lange lukkertider når man kan korrigere holdestillingen etter hvor mye ustabilitet man ser i søkeren. Stabilisering av brikke vil bare flytte fokusplanet, mens stabilisering av en linsegruppe i objektivet vil gi endrede optiske egenskaper i løpet av eksponeringstida. Til sist en kjekk liten fordel for stabilisatoren til Pentax, Olympus, Sony og Samsung: Prisen.

 

Stabiliseringens effektivitet (målt horisontalt og vertikalt i blendertrinn-ekvivalenter eller ISO-ekvivalenter) er nok ganske lik for sensorbasert stabilisering og objektivbasert stabilisering.

 

Hvordan Canon skal klare å lage linsebasert rotasjonskompensasjon skjønner jeg ikke. Bildet i artikkelen viser forsåvidt en rotasjon med senterakse utenfor bildet. Det blir vel neppe så bra som å ha rotasjonsaksen i senter av bildet.

[Kjetil-H]

Hehe, det første nyhetsoppslaget på DPReview fabulerte om optisk stabilisering av rotasjon på en måte som fikk meg til å lure på hva de røyker i Japan for tiden, men når dere (og etterhvert også de) skriver om kombinasjonen av å snu kameraet rundt filmplanet og å parallellforskyve kamera/optikk fra side til side eller opp og ned gir det hele mye mer mening.

 

Høres mer ut som en ny stabilisert 100- eller 180mm?

[Sutekh]

I hovedsak så sier de vel at de har lagt til et par akselerometre i tillegg til gyroskopene og så skrevet om reguleringsalgoritmene sine til å kompensere for bevegelsene målt av begge typene sensor.

 

Skulle vært interessant å vite om de må gjøre noe med selve IS-optikken også for å være i stand til å gjøre det, men det virker ikke sånn ut fra det lille som står i pressemeldingen.

[Simen1]

I hovedsak så sier de vel at de har lagt til et par akselerometre i tillegg til gyroskopene og så skrevet om reguleringsalgoritmene sine til å kompensere for bevegelsene målt av begge typene sensor.

Mener du at IS har en mekanisk roterende innretning?

Jeg tviler sterkt. Det er vel akselerometere de bruker for å måle bevegelse i alle retninger?

[Sutekh]

Mener du at IS har en mekanisk roterende innretning?

Jeg tviler sterkt. Det er vel akselerometere de bruker for å måle bevegelse i alle retninger?

 

Ja herregud, det er jo ikke som om en mastergrad i bevegelsesstyring gjør at jeg vet hva jeg snakker om eller noe sånt...

 

Foreslår du leser opp om ringlasergyroskop, og dets nære slektning, det fiberoptiske gyroskopet. Sistnevnte kan man få i ganske kompakte enkeltchipløsninger.

 

EDIT: glemte piezoelektriske gyroskoper, som måler forandringer i vibrasjoner i et piezoelektrisk medium som følge av corioliskrefter. Disse kan man også få i enkeltchipløsninger, og jeg vil faktisk tippe de er de vanligste i forbrukerelektronikk.

Endret 22. juli 2009 av Sutekh

[Simen1]

Ups, jeg kunne jo ikke vite at du har såpass peiling på gyroskoper. Beklager den noe bråkjekke tonen.

[TGB]

Dette virker spennende, Canon har plukket en del gode triks opp av hatten i det siste. Jeg har spesielt sans for deres siste tilt/shift objektiver med mulighet for å justere aksene parallelt - fantastisk design. På Nikon må man bruke skrutrekker for å få til det samme

Endret 22. juli 2009 av TGB

[Kenneth Solfjeld]

Dette virker spennende, Canon har plukket en del gode triks opp av hatten i det siste. Jeg har spesielt sans for deres siste tilt/shift objektiver med mulighet for å justere aksene parallelt - fantastisk design. På Nikon må man bruke skrutrekker for å få til det samme

Kanskje må du bli Canonist i stedet for Nikonianer da! :!:

[affair]

Da må jeg vel vente før jeg bestemmer meg i mitt valg av 70-200mm :S

[buitre]

Spennende fra Canon. Dette kan forklare Canons manglende interesse i å oppdatere 100-400, 400f/5,6, 24-70f/2,8, osv...

 

Når det gjelder bildestabilisering av Macroobjektiv, så kan det hjelpe litt, men syns det største problemet med macro er bevegelser fram og tilbake pga. ekstrem tynn DOF.

[TGB]

Dette virker spennende, Canon har plukket en del gode triks opp av hatten i det siste. Jeg har spesielt sans for deres siste tilt/shift objektiver med mulighet for å justere aksene parallelt - fantastisk design. På Nikon må man bruke skrutrekker for å få til det samme

Kanskje må du bli Canonist i stedet for Nikonianer da! :!:

Er bare tidsspørsmål før Nikon gjør tilsvarende. Øker prisen på objektivet ganske brutalt er vel eneste minus med denne løsningen. Hadde jeg hatt økonomi til det skulle jeg hatt tilsvarende utvalg hjemme fra både Canon og Nikon.

 

Hvem som kommer med ny teknologi og idéer først svinger litt. Så ser ikke helt på å bytte leverandør for hver lansering - da snakker vi om store summer ut vinduet.

[Kenneth Solfjeld]

Det var ikke så alvorlig ment da. Men jeg ser poenget. Alle produsentene har gode innovasjoner, som gjerne snappes opp av konkurrentene. Sånn er det i denne verden.

[arnold_layne]

I tillegg mener jeg det er lettere å holde kameraet i ro på ved lange lukkertider når man kan korrigere holdestillingen etter hvor mye ustabilitet man ser i søkeren.

Du har mange gode argumenter for at stabilisering av brikken er det beste alternativet, men dette må være et utslag av enten

a) manglende praktisk erfaring, eller

b) et aldri så lite innslag av fanboyisme

 

Med stabilisert objektiv får du først se ustabiliteten i søkeren så lenge du vil; og så får du se hvor mye av denne ustabiliteten stabiliseringen klarer å svelge unna når man trykker utløserknappen halveis ned. Jeg kan ikke fatte og begripe hvordan du kan vri dette til en ulempe.

 

For det andre er det mye enklere å treffe med fokus og lysmåling når søkerbildet er stabilt.

 

Dessuten tror jeg også at stabiliseringens effektivitet er bedre i objektivet på de lengste brennviddene.

 

Men alt det andre er jeg helt enig i;

- Stabilisering av alle objektiver

- Mulighet for optiske feilskjær når man flytter på et linseelement

- Korringering av flere frihetsgrader

- Korrigering av skjeve horisonter

 

er alle grunner til at jeg kunne tenke meg stabilisering av sensoren i tillegg til stabilisering innebygget i teleobjektiver.

[Simen1]

Med stabilisert objektiv får du først se ustabiliteten i søkeren så lenge du vil; og så får du se hvor mye av denne ustabiliteten stabiliseringen klarer å svelge unna når man trykker utløserknappen halveis ned. Jeg kan ikke fatte og begripe hvordan du kan vri dette til en ulempe.

Ups, jeg trodde objektivet ble stabilisert så lenge kameraet er i skyt-modus.

 

<ta fram årene og begynne å fossro>

Hva med videofunksjonen da? Der vil vel søkerbildet (og opptaket) stabiliseres kontinuerlig?

 

Dessuten tror jeg også at stabiliseringens effektivitet er bedre i objektivet på de lengste brennviddene.

Det kan hende, men jeg har bare sett en en eneste sammenligning. Altså ganske dårlig sammenligningsgrunnlag per nå. (Olympus E520 med 150mm vs Canon 70-200/4 IS ved 200mm på et ukjent kamera.)

[arnold_layne]

Hva med videofunksjonen da? Der vil vel søkerbildet (og opptaket) stabiliseres kontinuerlig?

Godt spørsmål, det vet jeg ikke.

 

Dessuten tror jeg også at stabiliseringens effektivitet er bedre i objektivet på de lengste brennviddene.

Det kan hende, men jeg har bare sett en en eneste sammenligning. Altså ganske dårlig sammenligningsgrunnlag per nå. (Olympus E520 med 150mm vs Canon 70-200/4 IS ved 200mm på et ukjent kamera.)

Ja, jeg må understreke at dette bare er en antakelse fra min side basert på Nikon sin påstand om at de skreddersyr stabiliseringen til hver type objektiv. En normal vil ha et annet bevegelsesmønster enn et teleobjektiv som igjen vil være forskjellig fra bevegelsesmønsteret til et makroobjektiv. Nikon hevder altså at stabiliseringen er skreddersydd for for de forskjellige bruksområdene. Videre antar jeg at in-house stabilisering vil bli mindre effektiv jo lengre tele man benytter (i den betydning at behovet for stabilisering øker med brennvidden). Men jeg har altså ingen linker til tester e.l. som kan underbygge dette.

[Sutekh]

Jeg skrev en del mer om temaet i denne tråden, men kort forklart så har sensorstabilisering det problemet at jo større brennvidden blir, jo lengre og raskere må du flytte sensoren for å kompensere for en gitt bevegelse av kameraet.

 

Generelt sett, så kan man si at jo lengre fra blenderen stabiliseringsmekanismen befinner seg, jo mer må du flytte på fysiske legemer for å oppnå den samme graden av forandring i bildet. Med stabilisering i objektivet, så plasserer man stort sett de bevegelige linsegruppene nær blendermekanismen, slik at de kan lages relativt små og ikke trenger å bevege seg så mye.

 

Prinsipielt sett burde det ikke være noen forskjell på kort og lang brennvidde mtp. hvor mye linsegruppene må flyttes (altså at 1 grad vridning av kameraet medfører at linseelementene må flyttes like mye uavhengig av hvor stor brennvidden er), men det er garantert praktiske forhold som gjør at det ikke helt stemmer i realiteten.

Endret 27. juli 2009 av Sutekh

[Simen1]

Ja, jeg må understreke at dette bare er en antakelse fra min side basert på Nikon sin påstand om at de skreddersyr stabiliseringen til hver type objektiv. En normal vil ha et annet bevegelsesmønster enn et teleobjektiv som igjen vil være forskjellig fra bevegelsesmønsteret til et makroobjektiv. Nikon hevder altså at stabiliseringen er skreddersydd for for de forskjellige bruksområdene.

Det tror jeg på. Tyngdepunkt, tyngde og tyngdeforhold mellom kamera og objektiv spiller nok helt klart en rolle for optimaliseringen. Jeg tenker intuitivt at slike optimaliseringer kan gjøres like bra med begge metodene. (Ett objektiv må tilpasses tyngdeparametrene til huset og huset må tilpasse stabiliseringen til tyngdeparametrene til objektivet.)

 

Videre antar jeg at in-house stabilisering vil bli mindre effektiv jo lengre tele man benytter (i den betydning at behovet for stabilisering øker med brennvidden). Men jeg har altså ingen linker til tester e.l. som kan underbygge dette.

Begge metodene må nødvendigvis ta hensyn til brennvidden og ha G-sensorer eller gyroskop som klarer å detektere små endringer i kamera-objektiv-kombinasjonens posisjoner.

 

Jeg skrev en del mer om temaet i denne tråden, men kort forklart så har sensorstabilisering det problemet at jo større brennvidden blir, jo lengre og raskere må du flytte sensoren for å kompensere for en gitt bevegelse av kameraet.

Hvis du sammenligner samme lukkertid så stemmer det nok. (F.eks 200mm og 1/200s vs 400mm og 1/200s). Hvis man derimot sammenligner med tommelfingerregelen for hvor rolig man kan holde et kamera (1/200s ved 200mm og 1/400s ved 400mm) så tror jeg behovet for flytting av sensor målt i mikrometer) er akkurat like stor ved ulike brennvidder. Jeg mener tommelfingerregelen er et mye bedre referansepunkt fordi det er omtrentlig grense for hvor rolig man kan holde kameraet uten stabilisator.

 

Forøvrig så vil flytting av linseelementer ha like stort behov for utslag som flytting av sensoren (begge målt i forhold til f.eks bildets diagonal). Yttergrensen (maks amplitude) for både sensorstabilisering og optisk stabilisering er nok i størrelseorden 1% av bildets diameter/bildesirkel uansett brennvidde.

 

Som du sier er det en fordel at stabiliseringsmekanismen er nært blenderen, men det har sine ulemper også: Alle utslag blir fysisk mindre og dermed mer følsomme for vibrasjoner som f.eks resonans fra speilet vipper opp. S/N-ratio går altså opp. Det er nok avstandsforskjeller, men neppe veldig store.