Hva tenker du om homofili?

[Luftbor]

Men det betyr jo ikke at en må gifte seg for å oppfostre et barn, finnes andre samlivsformer som egner seg like bra.

 

Tja. Giftemål mellom to har sine grunner til at det nettopp er kun to, og ikke 4. Fordi det er disse to, en mann og en kvinne som er foreldre for barnet. Samfunn har til alle tider favorisert de som produserer neste generasjon. Det gjør vi også her i landet ved alskens tiltak, fra barnehagesatsing til økonomisk støtte over skatteseddelen.

 

Selvsagt ikke.. Hva er det som er så selvfølgelig i det? Kunstig befruktning skal jeg ikke uttale meg om, men hvorfor du mener at homofile/lesbiske ikke kan sidestilles med heterofile adoptivforeldre, sliter jeg med å forstå. Det er ingen tvil om at et barn har godt av å vokse opp med en mann og en kvinne, det kan identifisere seg med. Men denne mannlige eller kvinnlige rollen trenger da ikke være mor eller far?

 

Min enkle forklaring er (som er å lese mer utfyllende på religion og filosofiforumet her) at et barn bør ha en mannlig og kvinnelig del av foreldrekonstellasjonen. For et adoptivbarn tar altså samfunnet barnet vekk fra sine biologiske foreldre og skaper et kunstig etterlignende oppvekst som skal simulere det biologiske. Ved barn som adopteres av farens partner er dette noe annet selvsagt, da moren er kjent. Og motsatt.

 

Barnehagen, nære venner og familie kan alle være den rollefiguren en trenger.

 

Spør din mor eller far om de er villige til overlate sitt foreldreansvar til skole, eller hvis du er av litt eldre type om de vurderte dette. Jeg tviler sterkt på at de så for seg at frk Jensen i første klasse var en selvskreven oppfostrer for deg, hennes rolle sluttet kl 15.00 hver dag, og fri hadde hun på lørdag og søndag.

[Luftbor]

Det er ironisk at du kaller andre fordomsfulle når ytringene dine helt klart er fulle av fordommer og det er lett å se at du misliker homofile eller iallefall tanken på at homofile er likestilt med heterofile.

 

Ikke sant. Fordi man er mot en ting så må man automatisk være mot det andre og.

Dog du glemte en ting i din fordomsfulle tirade av plattheter at det er noe som er en logisk tankerekke der en ting ikke medfører automatisk det andre. Skjer ofte fra de som anser dem selv som veldig moralske.

 

Selvfølgelig er det lettere å være to, men er da ingenting som tilsier at det må være to av to forskjellige kjønn.

 

Hintet ligger i biologien.

 

Ikke ha rett til adopsjon? hvorfor ikke?

 

Se over i forrige innlegg.

[Pivotal]

luftbor: Biologien er et elendig argument ettersom forskning faktisk igjen og igjen viser at det ikke er negativt for barn å vokse opp hos to foreldre av samme kjønn framfor av to forskjellige kjønn.

 

Og når det kommer til adopsjon er det enda dårligere argument. Aleneforeldre får lov til å adoptere. Dog, jeg kunne skjønt det til en viss grad om man hadde overflod av adoptivforeldre, men med så mange barn på barnehjem og det som værre er rundt om kring i verden så blir det helt absurd og si at to foreldre ikke burde få adoptere fordi kjønnet til foreldrene er likt.

[boffeeen]

Jeg støtter kjærlighet mellom voksne mennesker.

[MrBjoern]

Tja. Giftemål mellom to har sine grunner til at det nettopp er kun to, og ikke 4. Fordi det er disse to, en mann og en kvinne som er foreldre for barnet. Samfunn har til alle tider favorisert de som produserer neste generasjon. Det gjør vi også her i landet ved alskens tiltak, fra barnehagesatsing til økonomisk støtte over skatteseddelen.

Nå må du gi deg. Jeg nevnte da ikke polygami som en samlivsform som var godt egnet for barn. Tenk mer i retningen samboerskap osv. Du må slutte å tillegge meg meninger og holdninger jeg ikke har.

 

Spør din mor eller far om de er villige til overlate sitt foreldreansvar til skole, eller hvis du er av litt eldre type om de vurderte dette. Jeg tviler sterkt på at de så for seg at frk Jensen i første klasse var en selvskreven oppfostrer for deg, hennes rolle sluttet kl 15.00 hver dag, og fri hadde hun på lørdag og søndag.

Det er da heller ikke snakk om at frk Jensen i første klasse skal ha det eneste ansvaret for en oppdragelse. Det ser vi da alle sammen at ikke kan regnes som den beste oppdragelsen. Poenget mitt var, at en har flere rollemodeller enn bare mor og far. Og at det som er kanskje like viktig, er at en omgås personer av begge kjønn. For å bruke ditt eksempel igjen forresten, så kan bestevenninnen min Kari gjerne ta seg en tur innom etter klokken tre og i helgene. Verden er ikke så svart hvitt som du vil ha den til.

[Luftbor]

Nå må du gi deg. Jeg nevnte da ikke polygami som en samlivsform som var godt egnet for barn. Tenk mer i retningen samboerskap osv. Du må slutte å tillegge meg meninger og holdninger jeg ikke har.

 

Vet, og som du også ser, om du leser igjen så sa jeg ikke at du hadde sagt 4. Samboerskap anser jeg som et giftemål rent praktisk.

 

Det er da heller ikke snakk om at frk Jensen i første klasse skal ha det eneste ansvaret for en oppdragelse. Det ser vi da alle sammen at ikke kan regnes som den beste oppdragelsen. Poenget mitt var, at en har flere rollemodeller enn bare mor og far. Og at det som er kanskje like viktig, er at en omgås personer av begge kjønn. For å bruke ditt eksempel igjen forresten, så kan bestevenninnen min Kari gjerne ta seg en tur innom etter klokken tre og i helgene. Verden er ikke så svart hvitt som du vil ha den til.

 

De første og viktigste rollemodellene i et liv er nettopp mor og far. At du vil bytte ut mor med Kari kl 3 og i helgene....for all del. Si ifra når du selv får barn.

[Luftbor]

luftbor: Biologien er et elendig argument ettersom forskning faktisk igjen og igjen viser at det ikke er negativt for barn å vokse opp hos to foreldre av samme kjønn framfor av to forskjellige kjønn.

 

Den sier også at med to lesbiske så er det faktisk bedre. Så hvorfor ikke lovpålegge at alle barn skal ha to "mødre"?

 

Og når det kommer til adopsjon er det enda dårligere argument. Aleneforeldre får lov til å adoptere.

 

De får lov ved helt spesielle tilfeller, ifølge lovverket. Og det burde blitt strammet inn betydelig.

[Pivotal]

Luftbor: Og igjen, siden du ignorerte det første gangen. Hva med barn som er på barnehjem eller foreldreløse? Det er disse som trenger adopsjon. Mener du faktisk at det er bedre for ungene å være på barnehjem rundt omkring i verden eller å bo på gata istedet for å være hos en aleneforeldre eller et homofilt par.

 

For uansett hva du synes er det optimale familieforholdene (der kan vi nok tilogmed kanskje være enige) så er situasjonen slik i praksis at antallet barn som trenger en familie er overveldende. Om situasjonen hadde vært slik at det var et begrenset antall barn tilgjengelig så kunne jeg vært enig med deg i at man kunne være mye strengere og bare gi til "de beste først". Da hadde det vært et poeng i å debattere om hvilken familieform som var best.

[Dorian Gray]

Ikke bare aksepterer jeg det, jeg oppfordrer til det.

[Budeia]

Om situasjonen hadde vært slik at det var et begrenset antall barn tilgjengelig så kunne jeg vært enig med deg i at man kunne være mye strengere og bare gi til "de beste først". Da hadde det vært et poeng i å debattere om hvilken familieform som var best.

Er en nyhet nå at Elton John vil adoptere en ukrainsk gutt. For det første er det tvilsomt om homofile par får adoptere fra Ukraina (som er ett av de stedene der man er mest kritiske til homofile). For det andre er Elton John over 60 år, og har en partner på om lag 20 år yngre. Jeg tviler på at de to kommer til å være kjærester/"gift" om 15 år. Normalt er det ikke lov å adoptere barn når man er over 50. Eneste positive med Elton John er vel at han er rik.

 

Siden det finnes mange barn som trenger foreldre, mener du at også par over 45 år bør få adoptere? Det tror jeg ikke de får i dag. Eller hva med par som er homofile OG over 45 år? Eller hva med enslige? Eller hva med hasjrøykere?

[boffeeen]

Hva i all verden har noe av det med hvorvidt homofile burde få adoptere å gjøre?

[Budeia]

Hvis homofile skal få adoptere blir det urettferdig for andre grupper som er litt "på kanten". For eksempel blir det urettferdig overfor et par på 50 år som har savnet barn hele livet. Hvorfor skal ikke de få adoptere når de homofile får det?

[J@cob]

Hvis homofile skal få adoptere blir det urettferdig for andre grupper som er litt "på kanten". For eksempel blir det urettferdig overfor et par på 50 år som har savnet barn hele livet. Hvorfor skal ikke de få adoptere når de homofile får det?

 

Men hva har hasjrøykere med dette å gjøre? Andre grupper som er litt "på kanten"? Ikke få meg til å le. Hva slags lov bryter homofile? Hvilken kant står de på? Moralske kanten? Etiske kanten? Hvem sin kant? Min kant? Din kant? Majoritetens, eller minoritetens kant?

[Budeia]

Homofile er jo en gruppe som tradisjonelt ikke har fått adoptere, siden de ikke representerer den normale kjernefamilien med mor og far. I samme kategori havner enslige, gamle, uføre, fattige, osv. For man ønsker å tilby adoptivbarn optimale oppvekstforhold.

[MrBjoern]

Jeg ser poenget ditt. Men fremdeles.

 

Et par på 50 har da hatt muligheten for å adoptere fra de var ca 25. Hvorfor du trekker inn hasj vet jeg ikke. Med den argumentasjonen der begynner du å sette et mer og mer uklart skille, på hva som er "kanten" og ikke.

[The Inalienable Dreamless]

Jeg mener at de tradisjonelle holdninger som er rettet mot homofile eksisterer kun for å plage.

Endret 20. september 2009 av The Inalienable Dreamless

[MrBjoern]

Hvilke normer tenker du på?

[Budeia]

Et par på 50 kan plutselig komme på at de gjerne vil ha barn. Og det er klart at dersom en sosialkurator på et tidspunkt blir klar over at mulige adoptivforeldre røyker hasj, vil det nærmest bli nei på stedet.

[Budeia]

Jeg mener at de tradisjonelle normene som er rettet mot homofile eksisterer kun for å plage.

Det at kun mann og kvinne kan få barn sammen, og at ekteskapet har vært for mann og kvinne i alle år, er gjort for å plage de homofile? Nå overrasker du meg.

[The Inalienable Dreamless]

mente holdninger