Hva tenker du om homofili?

[Pivotal]

Frankline: Rent teoretisk ser jeg ikke problemet med hasjrøykende foreldre, men på bakgrunn av at det er et lovbrudd så kan jeg skjønne en grense med at man ikke får adoptere om man jevnlig begår lovbrudd som norsk lov sier er alvorlig. Hva man selv synes om slik lovgivning kan man egentlig ikke ta med i beregningen der. Men homofili er på ingen måte ulovlig og blir derfor dårlig å sammenligne med.

 

Ellers så synes generelt sett at alle som vil skal kunne i utgangspunktet få lov til å adoptere ettersom de fleste barn som adopteres fra for eksempel Afrika vil ha det mye, mye bedre selv med dårlige/middelmådige foreldre.

 

Jeg synes heller at den generelle grensen kan være mye videre så kan heller de forskjellige søkerne behandles mer individuelt. Så lenge søkerne kan gi de et noenlunde trygt og stabilt hjem, har tid til å bruke tid på ungen osv så ser jeg ikke problemet.

[Dorian Gray]

Jeg kan se for meg barna i Russland eller Afrika eller Kina som får beskjeden om at de ikke blir adoptert likevel fordi foreldrene som tjener 600 000kr i året og vil ingenting mer enn å være gode foreldre ikke får lov fordi de begge er menn. "Shit, like før jeg ble adoptert av homser - det hadde faen meg vært bedritent." (det er sånn barn snakker^^)

[The Inalienable Dreamless]

Jeg mener at de tradisjonelle normene som er rettet mot homofile eksisterer kun for å plage.

Det at kun mann og kvinne kan få barn sammen, og at ekteskapet har vært for mann og kvinne i alle år, er gjort for å plage de homofile? Nå overrasker du meg.

 

men, ja har jo ingen annen funksjon enn å utestenge disse homofile fra å stifte familie, og kanskje til og med oppfostre et barn, da vi har ordninger som kunne gjort det mulig for de.

[Niqābninja]

Homofile er jo en gruppe som tradisjonelt ikke har fått adoptere, siden de ikke representerer den normale kjernefamilien med mor og far. I samme kategori havner enslige, gamle, uføre, fattige, osv. For man ønsker å tilby adoptivbarn optimale oppvekstforhold.

To mennesker som tilfeldigvis har forelsket seg og valgt å leve sammen med et menneske av samme kjønn kan ikke tilby optimale oppvekstforhold? Hvorfor?

 

Jeg ser poenget ditt.

Det gjør ikke jeg.

[Budeia]

Det er ikke politikere som har bestemt at mann og kvinne kan få barn sammen, det er naturen.

Blir kunstig å starte en familie via sædbank. (Det gjelder også for heterofile, men ofte kan heterofile benytte prøverørsmetoden med sine egne celler.)

[pi.]

Jeg er lesbisk, og jeg tror på kjærligheten.

[Niqābninja]

Det er ikke politikere som har bestemt at mann og kvinne kan få barn sammen, det er naturen.

Blir kunstig å starte en familie via sædbank. (Det gjelder også for heterofile, men ofte kan heterofile benytte prøverørsmetoden med sine egne celler.)

Selv om et homofilt par ikke kan få barn på den naturlige måten, betyr ikke det at de ikke kan tilby optimale oppvekstforhold.

[Pivotal]

Frankline: Hvorfor ignorerer du igjen og igjen argumenter som går på det at selv uten helt optimale oppvekstforhold så vil barna få det mye, mye bedre med tanke på hvor de kommer fra?

[Budeia]

Frankline: Hvorfor ignorerer du igjen og igjen argumenter som går på det at selv uten helt optimale oppvekstforhold så vil barna få det mye, mye bedre med tanke på hvor de kommer fra?

Med tanke på sædbanken ?

Det har vært et ubrytelig prinsipp, og er det forsåvidt ennå, at adoptivbarn skal sikres optimale forhold. Et adoptivbarn har allerede opplevd et tap i sitt liv ved å havne på barnehjem, og får i tillegg følelsen av å være annerledes på grunn av svart hår og kanskje mørk hud. Jeg mener det ikke er bra at barnet skal oppleve enda mer annerledeshet i forhold til de norske barna.

Rett nok er hjemlandet fattig, men det er jo klassekameratene man til enhver tid sammenligner seg selv med og identifiserer seg med. Og husk at barnet har mistet sitt språk og sin kultur idet det ble sendt til andre sida av jorda.

 

I stedet for at et rumensk barn skal plasseres hos en aldrende norsk jomfru, er det like bra at noen fjernadopterer det via SOS barnebyer. Da får barnet beholde sitt språk og sin kultur, og det kan få en utdannelse i hjemlandet.

Og fattige land stiller også krav til adoptivforeldre. Det er ikke slik at de godtar hva som helst selv om adoptivforeldrene er rike.

[Pivotal]

I stedet for at et rumensk barn skal plasseres hos en aldrende norsk jomfru, er det like bra at noen fjernadopterer det via SOS barnebyer. Da får barnet beholde sitt språk og sin kultur, og det kan få en utdannelse i hjemlandet.

 

Men nå lever vi ikke i en idell verden hvor alle fjernadopterer og alle trengende unger får et hjem, en utdannelse, osv.

 

Og fattige land stiller også krav til adoptivforeldre. Det er ikke slik at de godtar hva som helst selv om adoptivforeldrene er rike.

 

Ja, og det er helt greit. Men, vi trenger ikke sette begrensinger for oss selv der.

 

Jeg synes rett og slettt det inhumant å nekte for eksempel en afrikansk unge som ikke har foreldre, sliter med å få nok mat, sliter med å få en ordentlig utdannelse, lever i ustabile områder, etc ikke kan få komme hit bare fordi vi ikke kan godta homofile, enslige eller andre "suboptimale" som adoptivforeldre.

[Luftbor]

Jeg synes rett og slettt det inhumant å nekte for eksempel en afrikansk unge som ikke har foreldre, sliter med å få nok mat, sliter med å få en ordentlig utdannelse, lever i ustabile områder, etc ikke kan få komme hit bare fordi vi ikke kan godta homofile, enslige eller andre "suboptimale" som adoptivforeldre.

 

Argument mot følelser ja. Selvsagt er det synd på det ene barnet. Men det er mange barn, synes du ikke synd på de?

Da er det er vel inhumant at man ikke adopterer alle.

 

Å "godta" homofili er noe helt annet enn adopsjonsrett. Selv om det er vanskelig for en del å forstå.

 

 

Luftbor: Og igjen, siden du ignorerte det første gangen. Hva med barn som er på barnehjem eller foreldreløse? Det er disse som trenger adopsjon. Mener du faktisk at det er bedre for ungene å være på barnehjem rundt omkring i verden eller å bo på gata istedet for å være hos en aleneforeldre eller et homofilt par.

 

Hvis det er enten heller så ville jeg funnet et hetrofilt par som er villige til å adoptere.

 

For uansett hva du synes er det optimale familieforholdene (der kan vi nok tilogmed kanskje være enige) så er situasjonen slik i praksis at antallet barn som trenger en familie er overveldende. Om situasjonen hadde vært slik at det var et begrenset antall barn tilgjengelig så kunne jeg vært enig med deg i at man kunne være mye strengere og bare gi til "de beste først". Da hadde det vært et poeng i å debattere om hvilken familieform som var best.

 

Tvilsomt at homofile par har noen som helst innvirkning på at man skal løse problemet med foreldreløse barn. Så da er det vel strengt tatt dette egentlig kun et biargument, og at det er homofiles rett som er hovedargumentet.

Endret 20. september 2009 av Luftbor

[Dorian Gray]

Jeg synes rett og slettt det inhumant å nekte for eksempel en afrikansk unge som ikke har foreldre, sliter med å få nok mat, sliter med å få en ordentlig utdannelse, lever i ustabile områder, etc ikke kan få komme hit bare fordi vi ikke kan godta homofile, enslige eller andre "suboptimale" som adoptivforeldre.

 

Argument mot følelser ja. Selvsagt er det synd på det ene barnet. Men det er mange barn, synes du ikke synd på de?

Da er det er vel inhumant at man ikke adopterer alle.

 

Å "godta" homofili er noe helt annet enn adopsjonsrett. Selv om det er vanskelig for en del å forstå.

Det er ikke argument mot følelser, det er en appell mot å legge fra seg tåpelige fordommer og innse at det er mange barn i verden som trenger gode hjem.

[J@cob]

Og er ikke fordommer mot homofile, prat om prinsipp ofte knyttet til religiøsitet, rene følelser? Hvorfor blande inn noe som har vært tilstede i denne debatten hele tiden?

 

Tåpelig. Direkte banalt. Det er ikke snakk om å redde "ett" barn, eller "alle", barna. Men de man kan. Mange barn kan reddes ved adoptering. Desto flere som kan adoptere, desto flere kan bli reddet. Hva er problemet? Hvorfor bry seg om noe så banalt som legning, når de kan gi barna en like god tilværelse?

 

Skylapper, damnid.

[Luftbor]

Det er ikke argument mot følelser, det er en appell mot å legge fra seg tåpelige fordommer og innse at det er mange barn i verden som trenger gode hjem.

 

Hvem har sagt noe annet. Du argumenterer ut i luften.

[Pivotal]

Argument mot følelser ja. Selvsagt er det synd på det ene barnet. Men det er mange barn, synes du ikke synd på de?

Da er det er vel inhumant at man ikke adopterer alle.

 

Det er inhumant at man ikke lar ansvarlige voksne mennesker med et stabilt liv og stabil inntekt ikke adoptere når de ønsker det. Man kan selvfølgelig ikke adoptere alle som trenger det, men når man har villige adoptivforeldre som kan gi dem et mye, mye bedre liv enn de har uten adoptivforeldre så mener jeg det er inhumant ja.

 

 

Hvis det er enten heller så ville jeg funnet et hetrofilt par som er villige til å adoptere.

 

Som sagt tidligere, i en ideell verden hvor man hadde mange flere adoptivforeldre enn adoptivbarn så hadde det kunne vært en issue, men faktum er at det er en enorm mangel på adoptivforeldre. Så for mange barn er alternativet å komme til et trygt og stabilt hjem i norge hos homofile foreldre eller å bo på gata og aldri få et ordentlig liv. Det er faktisk alternativene uansett hvilke personlige meninger man har om homofile.

 

Tvilsomt at homofile par har noen som helst innvirkning på at man skal løse problemet med foreldreløse barn. Så da er det vel strengt tatt dette egentlig kun et biargument, og at det er homofiles rett som er hovedargumentet.

 

Så siden man ikke kan løse et problem så skal man ikke prøve? Hvert homofilt par som får lov til å adoptere løser problemet for den ungen det gjelder.

[PiratRaff]

Man kan vel ha prøvd litt guttesex uten å måtte være homofil. Jeg kan ikke se hva som skulle være galt i det. Men når man gifter seg og skal være sammen med en gutt da er man vel homofil.

[Pivotal]

piratraff: joda, forsåvidt. Seksuell tiltrekkning av samme kjønn kalles homosexualitet og den følelsemessige tiltrekningen kalles homofili.

[4588pkdkrikue5c]

Det bryr meg ikkje noko spesielt, eg tykkjer det er heilt grett. Om nokon liker same kjønn, og finn ein partner og vart lykkeleg, er vel ingenting betre?

Det er jo dét det handler om. Å ha det bra.

[PiratRaff]

steffenz: Ja, men man skal ikke glemme hva gud sa om dette.

 

Jesus svarte: 'Har dere ikke lest at Skaperen fra begynnelsen av skapte dem til mann og kvinne og sa: Derfor skal mannen forlate sin far og sin mor og holde seg til sin hustru, og de to skal være ett. Så er de ikke lenger to; deres liv er ett.' Matt 19,4-6.

 

og..

 

Når en mann har omgang med en annen mann slik som en har omgang med en kvinne, har de begge gjort en avskyelig gjerning.

3 Mos 20,13.

[4588pkdkrikue5c]

Ein skal ikkje gløyme kva nokon alkoholiserte fanatikere fann på for å få seg makt for nokon tusen år siden, mener du.

 

Religion er irrelevant. Er det noko eg bryr meg midt bak om så er det kva Skybert har sagt. Jævla fantasivenn for å helde ut livet. Skaff dykk ein hobby. Helvete.