MAC vs PC

[Ben Dover]

Mac brukes vel bare av designere og musikere i disse dager... Mangler veldig mye på brukersnittet. En normal PC- bruker vil føle voldsomme mangler når mange programmer og spill ikke vil kjøres...

 

Ville før hatt en 1400 Celeron m/ Win98SE enn selv den nyeste Mac`en :o

[NickFalk]

 Du vet tydligvis ikke at alienware selger pc'er med _flere_ farger, gjør du vel?

Joda, men da denne modellen var den de selv tydeligvis ønsket å vise fram... Synes forøvrig selve modellen er stygg og jålete, som en Golf med spoilere etc. "Less is more" er et designparadigme jeg (og mange med meg) går for. Syntes i den sammenheng at den andre (Asus) saken der ikke var så verst, ganske bra faktisk.

 

Greit at du ikke liker Apples design WeeR, men kjennsgjerningen er allikevel at de år etter år vinner designpriser...

[Krishell]

mac en er pent designa, vakre skjermer og NYDELIGe i seg selv.men de henger vell litt etter nå. men apple øker jo mer og mer, vært artig om de kom med en killer cpu

[covah]

Unnskyld meg Nickfalk, men den siste Mac'en du viste bilde av, ligner no jævlig på en brødrister.

[WeeR]

Greit at du ikke liker Apples design WeeR, men kjennsgjerningen er allikevel at de år etter år vinner designpriser...

Hvor viktige er disse designprisene da? Hvor fine synes du for eksempel designklær er? Virker som menneskene som bestemmer hva som vinner designpriser, enten det er klær eller datamaskiner, er en liten sær gruppe. Hadde dette vært en avstemmning hadde jeg sett annerledes på det.

[mandela]

det store problemet med mac etter min mening er prisen, hadde f.eks. ibook kostet rundt 7000-8000 kr med combodrive og 256mb ram, hadde det vært andre boller.

 

mac er foreløpig aldri et godt valg når det gjelder ytelse/pris.

[MrLee]

Unnskyld meg Nickfalk, men den siste Mac'en du viste bilde av, ligner no sinnsvakt på en brødrister.

 

 

 

skulle AKKUTRAT til å påpeke det samme!

 

 

riktignok en ganske pen brødrister, men dog en brødrister uansett...

[NickFalk]

På mac'en er man nødt til å reboote maskinen 8-10 ganger i løpet av en arbeidsdag for å holde et nogenlunde greit ytelsesnivå når man holder på med tunge arbeider. Dette er fordi mac OS har et kjempe problem med minnelekkasjer (værre enn WinME...). M.a.o: under press er mac'en langt mindre stabil enn en PC som kjører Win2k.

Mulig du har hatt problemer med eldre versjoner av MacOS (v.7.0 var f.eks. beryktet) Men da OSX i stor utstrekning brukes til kraftig film/videoarbeide composing etc. (min står på 24/7) er dette med all respekt å melde pølsevev. Apples xserve får mye skryt og Mac OSX Server ble f.eks. helt nylig årets produkt i Network Magazine. Dette hadde vel neppe skjedd hvis stabiliteten var så dårlig som du hevder.

Tro meg, det går helt fint å sette pc-deler i en mac.

Selvfølgelig kan man sette standard ram, harddisker etc. i en Mac. Dette står jo også på Apples supportsider. Poenget ditt var?

Vi gjorde det på jobben da de delene vi kjøpte fra mac ikke virket...

Hm, dere fikk defekte deler fra Apple og kjøpte derfor deler annet steds fra? En smule uøkonomisk kanskje?

Og for de som ikke vil ha "Harry-design" på PC'ene sine så trenger man ikke gå lenger enn til testsidene her på hw.no for å finne relativet sexy kabinetter... http://www.hardware.no/tester/kabinett/suntek_th656/

Det var vel et dårlig eksempel?

[mandela]

NickFalk, har du noen kommentarer til mitt siste innlegg?

[Sinister]

Joda, klarer fint mitt fornødne på en klassisk WC, men jeg kunne godt tenkt meg å oppgradere til en iMac på toalettet.

 

Vi kjørte webserver her på jobben på Mac OS-X grunnet sjefen elsker denne platformen. Det ble total fiasko, grunnet utallige crash. Kunder som har behov for stabile websider kan ikke bli servert slikt. Etter vi skiftet til PC med en webserver under Linux har maskinen hatt en oppetid på over 280 dager.

 

Mac er sikkert greit nok det, men tror nok Mac kraften lever litt på sin gamle status.

 

Dette er vel litt mer harry?

http://a1120.g.akamai.net/7/1120/51/3370dc...mac01072003.jpg

[NickFalk]

Her Heraldo (måtte spise lunsj først, før jeg "jobber" videre)

det store problemet med mac etter min mening er prisen, hadde f.eks. ibook kostet rundt 7000-8000 kr med combodrive og 256mb ram, hadde det vært andre boller.  

 

mac er foreløpig aldri et godt valg når det gjelder ytelse/pris.

Er i og for seg enig i at Mac er for dyrt. (Hadde definitivt ikke gjort meg noen å kunne oppgradere oftere til en rimelig penge). Er derimot ikke så enig når det gjelder bærbare. Synes iBooken er priset ganske fornuftig, selv om den ikke er verdens superkraftigste maskin, den gjør derimot de fleste jobber helt greit, til en "grei" pris og er alt i alt en bra pakke synes jeg, med software etc.

 

Mac bærbar dyrt?

 

Har (i motsetning til mange andre) ingen problemer med at design koster noen kroner ekstra også i dataverden. Det gjelder stort sett for alle andre slags produkter fra biler til sitronpresser...

[GrusGrus]

Mulig du har hatt problemer med eldre versjoner av MacOS (v.7.0 var f.eks. beryktet) Men da OSX i stor utstrekning brukes til kraftig film/videoarbeide composing etc. (min står på 24/7) er dette med all respekt å melde pølsevev. Apples xserve får mye skryt og Mac OSX Server ble f.eks. helt nylig årets produkt i Network Magazine. Dette hadde vel neppe skjedd hvis stabiliteten var så dårlig som du hevder.

 

Jeg har hatt problemer med macOS 7, 8 og 9. Når det gjelder serverprogramvare er det et litt annet kapittel. Dessuten er faktisk ikke OSX macOS. Det er FreeBSD med en windowmanager og mac-emulator.

OSX er heller ikke bakoverkompatibelt med en del eldre macprogrammer, og mer nødt til å kjøre disse i et OS9 shell. ikke akurat det jeg vil kalle en ideell løsning...

 

No offense, men jeg har ganske lite til overs for mac, etter alt for mye tapt tid grunnet maskintull. Siden filtransportering på kryss av platformer ikke lenger er noe problem, hverken med fonter eller dokumentformater, foretrekker jeg å jobbe på PC da jeg opplever det som et mye kraftigere og mer stabilt system. Her er det kun snakk om å "skreddersy" maskinvaren etter de behovene man har, noe som er nesten umulig med mac. Eller Dell. Eller HP/Compaq. Eller andre ferdigløsninger.

 

Med hensyn på design, så er vel det smak og ubehag.

[the_ruthless]

Ikke diskutér designet på kabinetter. Ingen vil noensinne bli helt enig. Og Mac's Cube er vel faktisk noe av det tøffeste (peneste, minimalist-orgie-herligste) jeg vet om. Men de tekniske løsningene holder ikke mål, og skal jeg herje med Mac, så skal det være en GAMMEL en. Type 1992, eller rundt der.

 

Legger her ved en tekst jeg har skrevet på i løpet av året...

(Unnskyld til alle dere som knekker i gråt unødvendig. Unnskyld til alle dere som ler dere ihjel.)

 

 

 

Hvorfor jeg har så mye imot Mac, ellerno. Knusing av påstander, og slikt.

 

Hovedgrunnen er vel holdninger og positive ting man har hørt fra Mac-fanatikere ("bad nono"), som ikke har stemt.

"Jeg" er Tore, elev ved Høgtun VGS, på linja VK1 Medier&Kommunikasjon.

Mac'en jeg har fått tildelt, kjører OS X. G4, 733MHz. 2x 512MB Corsair SDRAM. GeForce2MX(200?). 40GB IBM-harddisk. Sony CD-RW. Skjermen er en LG 99G.

 

Påstand: "En Mac _ER_ en PC."

PC = Personal Computer. Term første gang brukt av IBM, såvidt jeg vet. En "100% IBM-compatble computer" er en maskin som kan kjøre DOS.

En maskin som kan kjøre DOS, er ment å være en maskin basert på x86-basert prosessor-arkitektur. Mac'ene er med PPC-basert prosessor-arkitektur. Og for det andre, jeg har ikke greid å oppnå et særlig personlig forhold til min tildelte Mac på skolen. Jeg prøvde virkelig. Jeg hadde en bra og positiv innstilling til den. Jeg gleda meg til å nyte godt av den ytelsen den visstnok skulle ha iforhold til PC på de fleste områder.

 

Påstand: "Mac er mer brukervennlig og intuitiv enn PC." (Da antageligvis Windows 9x.)

Åja. På åssen måte da?

 

Påstand: "Mac er bedre til grafikk."

Javel. Hvorfor har da våre utdelte Mac'er dårligere skjermkort enn PC'ene vi hadde i fjor? Disse har, såvidt jeg vet, GeForce2MX200-serie-kort, mens PC'ene i fjor hadde GeForce2MX400-serie-kort. Ingen av disse er uansett særlig gode til 2D-grafikk. Totalt fåkkings malplassert.

 

Påstand: "Mac er kjappere."

Ja. Derfor trenger vår kjære utdelte Mac 1GB SDRAM (RAM som kan overklokkes og gode greier, hvorvidt Mac kan overklokkes er en annen sak) mens PC'ene vi hadde i fjor, hadde bare 256MB SDRAM og greide seg MEGET godt med det.

Mac'ene er fremdeles treige med så mye RAM. De kan ikke multi-taske på langt nær så mye som PC'ene vi hadde i fjor, til tross for fire ganger så mye RAM.

Faktisk er Mac'en så treig at PC'ene på datalab'en (med Windows 2000 Professional), som har Pentium 3 500MHz, 256MB SDRAM og Voodoo 3 også er totalt overlegne.

 

Påstand: "Mac kræsjer aldri."

Kjøss meg. Har du noensinne BRUKT en Mac? Jeg trenger ikke dine løgner. Akseptér faktumet at Mac'en kræsjer minst like mye som en PC med Win98SE, og mye mer enn en PC med Win2k. Og dette er bare Windows. Tenk på alle de andre operativsystemene der ute.

 

Påstand: "Mac kræsjer ikke så mye som PC."

Vel, alle mine opplevelser tilsier det motsatte.

Meeeen for all del.

 

Påstand: "Jammen, Mac, systemet, OS X, kræsjer aldri! Selve systemet!"

Neivel. Og så? Hva hjelper det at systemet LIKSOM aldri henger seg? Programmene blir borte, dokumenter forsvinner.

Etterhvert så blir man så paranoid at man lagrer hvert femte minutt, minst, og gjerne etter ENHVER endring man gjør. Det er jo sikkert vel og bra, men med en PC (med Windows 2000 Professional) kan jeg jobbe lenge, og aldri trenge å bekymre meg for at skiten plutselig skal kræsje og bli borte.

Og nå nettopp opplevde jeg noe helt utrolig spennende. Joda. Noe lignende BSOD (Blue Screen of Death, kjent fra Win98SE).

Bare at OS X tok seg den tid til å senke et gråfilter over skjermen min, gradvis og pent, og viser en sånn "du må restarte"-melding på engelsk, fransk, tysk og asiatisk (japansk eller kinesisk). Hurra. Den kom helt uprovosert da jeg skulle sjekke en nettside som jeg har sett på så mange ganger før. (Min email, epost.portalen.no) Yay! Hurra! La meg omfavne dette OS! Og dets mangelfulle programvare!

 

 

Påstand: "Mac er overlegen PC til film. Redigering og sånt."

Japp. Akkurat. Hvorfor det? Fordi den er overlegent kjappere? (Se "tekniske løsninger".)

Jurrasic Park. Storfilm fra Hollywood, fra '93 eller noe sånt. Unix. "Ice Age". Fra i fjor. Linux.

Finn meg en film som de (Hollywood) har lagd med Mac.

("Eldrebølgen" er visstnok redigert på PC.)

 

Påstand: "Mac er/har jævli sexy maskiner."

Ja, hurra for den grå plasten. Utseendet er alt? I think not.

Dessuten kan det diskuteres lenge hvorvidt Mac'ene faktisk _ER_ pene.

 

Påstand: "Mac har så bra tekniske løsninger!"

Hvor er de? (Se gjerne forrige påstand.)

La oss begynne med innholdet i maskinen. Helt enkelt.

Harddisken, som visstnok er så utroooolig mye kjappere enn noe til PC, til film-redigering og greier, er en sløv IBM-disk.

Disse er frykta av PC-folk, på grunn av sin sløvhet, sin støy og sin tendens til å brenne opp.

Hvorfor er CD-brenneren gjemt slik? Hvorfor kan den kun åpnes med en knapp på tasturet? Er det brukervennlig og intuitivt?

Hvorfor kan man ikke se lysene på denne?

Hvorfor koster boksen så mye? Er dette prisen man må betale for å få et såpass begrenset system?

Hvorfor er det _en_ HØYTTALER i boksen? (Ja, PC'er har generelt en "internal speaker", men den brukes _ALDRI_ til annet enn pre-1990-spill-lyd og feilsøking i oppstart. Pluss av enkelte antivirusprogrammer.)

 

Påstand: "Alt du trenger er i systemet."

Javel. Dårlige løsninger. Og uansett så er dette dårlig konkurranse-ånd. Nedtrykking av andre selskaper. Vi ser litt tendenser til dette hos Microsoft også, med WinXp, men ikke like ille som Mac. (Er dette fordi det er så lite allment tilgjengelig programvare til Mac?)

 

Påstand: "Alt er så mye mer oversiktlig på Mac'en."

Jaha? Filsystemet? Filbehandlinga? Vektor-baserte ikoner, som kan skaleres? Runde hjørner? Latterlig vindu-behandling&organisering? At vinduene kaster skygge på vinduene bak..?

At når du trykker på et ikon nede på linja, så kommer ALLE relaterte vinduer opp? Vil ha spesifikke vinduer. Og når Mac i tillegg er så treigt som det er, så...

Fortell meg gjerne hva som er mer oversiktlig.

 

Påstand: "Apple Pro Mouse er en god mus!"

Vel. Jeg kan forstå at den har noen få veldig gode bruksområder. Sånn, til funksjonshemma barn, for eksempel.

De tåler juling. De er særdeles lette å trykke på. De har svææært dårlig respons. Den hakker, og er en skam for alle andre optiske mus jeg har prøvd.

 

Påstand: "Mac funker fett i nettverk."

Dropbox? Men joda, de har fine bærehåndtak, så de kan bæres rundt om kring. Men hei, det kan PC også. Og Mac's er fremdeles det som på dansk kalles "puha" når det gjelder nettverk. Dog har det meget fine funksjoner til å få tilgang på litt mer info enn det man egentlig burde...

 

Påstand: "Du kan ikke "hacke" en Mac."

Bajs. Når OS'et kommer med egne 'crackz0r-toolz' og er så 'brukervennlig og intuitivt' at det forteller deg alt du trenger å vite, kan selv gamle Olga fra Løiten (97) 'r0xx0r your b0xx0r' med sine 'mad whack 1337 skillz'. (Det betyr å gjøre noe skikkelig skummelt. Sånn at det gjør utslag i buksene dine.)

 

Påstand: "Mac ER bra til spilling."

La oss pirke på skjermkortet igjen. Er dette et spille-skjermkort eller en billig-budsjett-versjon av sådan? Sistnevnte. Helt klart.

Systemet ellers? Nei... Ganske sløvt system. Spilla? Vel, kommer jo konverteringer av PC-spill, men...

 

Påstand: "Mac er best til Adobe-programmene."

Nei. PC _ER_ kjappere. Dette står faktisk på deres hjemmesider. Fant ikke link i farten.

 

Påstand: "OS X er pent!"

Personlig har jeg ikke mye til overs for farga runde kuler, avrunda hjørner, halvveis gjennomsiktige tittel-linjer og skyggelegging av vinduer.

Og vinduer overalt!

 

Påstand: "Mac er overlegent til bilde-behandling, lyd-redigering og film-redigering."

Det er også derfor det ikke følger med noen programmer for dette, bortsett fra iMovie til film-redigering, kan jeg tenke meg? Skryt bare av masse ting man ikke har, ja...

 

Påstand: "Mac er plug'n'play!"

Yes. Derfor funker min Logitech MX500 mindre optimalt enn mulig, og derfor skjer det rare ting når jeg skrur av digitalkameraet, sånn som at det kommer opp en beskjed om at "enheten du har fjernet ble ikke deaktivert på riktig måte". Right. Det er sånne ting man virkelig undrer seg over... Og det tok en tid før jeg skjønte at man måtte dra "NO_NAME"-ikonet på desktop'en til søppelbøtta. (Hvorfor?)

 

Påstand: "QuickTime er bra."

Når ble lukkede standarder bra? Og hvorfor kan jeg ikke kjøre DivX med denne..? Har aldri hørt om DivX-codecs til Mac. Men det finnes vel, håper jeg.

 

 

Det man etterhvert har lært, er at Mac er en religion der man ikke skal stille kritiske spørsmål til tekniske løsninger eller muligheter.

Det bare er slik. Og man skal lære seg å nyte dette uhemmet. Fordi det er best sånn.

 

 

Mvh,

Tore Jakob Haugen

www.twodeadducks.net/minipuz/

[email protected]

[NickFalk]

Dette er vel litt mer harry?

Sinisters URL.

Du får selvfølgelig synes hva du vil, men nei, jeg synes ikke den nye iMacen er Harry. Spesiell joda, men er nettopp nominert til en British Design & Art Direction pris. Mulig vi legger forskjellige ting i uttrykket "Harry". (Hvorvidt dette betyr noe har jeg ingen formening om).

 

Vil også gjøre oppmerksom på at design er mer enn bare utseende og her har jo iMac'en også bragt noe nytt på banen med sin veldig funksjonable "nakke" til skjermen. Utover å være tilpasset denne brukervennlige funksjonen er jo designet ganske strippet.

 

[NickFalk]

  Dessuten er faktisk ikke OSX macOS. Det er FreeBSD med en windowmanager og mac-emulator.

OK, dagens kanskje mest søkte uttalelse. OSX har en BSD-kjerne, men selvfølgelig er OSX et MacOS! Les mer om teknologien bak OSX her de som har lyst.

OSX er heller ikke bakoverkompatibelt med en del eldre macprogrammer, og mer nødt til å kjøre disse i et OS9 shell. ikke akurat det jeg vil kalle en ideell løsning...

Et greit argument som jeg godt kan kjøpe. Nå er det allikevel slikt at tilnærmet alle Macprogrammer som fremdeles er under utvikling nå finnes til OSX.

No offense, men jeg har ganske lite til overs for mac, etter alt for mye tapt tid grunnet maskintull.

Ingen problemer, synes diskusjonen så langt har vært ganske artig. Jeg byttet til Mac av nøyaktig samme grunn som du misliker platformen.

[the_ruthless]

Mac.

Jeg har lært å bli paranoid. Lagrer OFTE, fordi jeg aner ikke nårtid neste uprovoserte kræsj kan finne sted.

Jeg har lært å verdsette enkelhet og oversiktlighet. Hver gang jeg kommer hjem, føler jeg indre ro. Å vite at nærværet til Win2kPro, FreeBSD, Linux og DOS er, føles godt.

 

Dessuten, NickFalk, ting som står på Mac-sidene har en lei tendens til å minne meg om propaganda. Ville gjerne lest på fritt-stående sider, der ting er forsøkt fortalt og forklart så objektivt som mulig.

 

(Hvorfor er eMac's så dyr?!)

[NickFalk]

Så var det oss to igjen da "ruthless"

Ber om unskyldning for at jeg ikke gidder å kommentere alt du har skrevet, men en del av påstandene besvarer du med engne påstander uten noen dokumentasjon så... (Kunne f.eks. være interessant å høre hvem som er så tendensiøse i sine uttalelser).

 

Påstand: "En Mac _ER_ en PC."

PC = Personal Computer. Term første gang brukt av IBM, såvidt jeg vet. En "100% IBM-compatble computer" er en maskin som kan kjøre DOS.

Jepp du har rett i at IBM oppfant begrepet PC. Men, fra ordboken Meriam Webster kan vi lese: personal computer

Function: noun

Date: 1977

: a general-purpose computer equipped with a microprocessor and designed to run especially commercial software (as a word processor or World Wide Web browser) for an individual user

Påstand: "Mac er kjappere."

Både jeg og de fleste noenlund jordnære Macbrukere vil ikke ha noen større problemer med å innrømme at dagens raskeste PC-PC'er er raskere enn de raskeste Mac'ene. Det er allikevel ikke helt svart/hvit, selv med den enorme klokkefrekvensforskjellen som eksisterer mellom G4 og P4 i dag. Eksempel fra PC Magazine. Her er avsnittet jeg bet meg merke i: We also ran cross-platform tests (using Adobe Photoshop) to see how the top Mac compares to a new 3.06-GHz Pentium 4 PC with Hyper-Threading. When applying a Gaussian Blur filter, the machines ran neck-and-neck. But on all other tests (Sharpen Edges, Unsharp Mask, Despeckle, Convert to RGB Color, and Resize Image), the 1.25-GHz Power Mac G4 (with its large cache) outpaced the P4.

Faktisk er Mac'en så treig at PC'ene på datalab'en (med Windows 2000 Professional), som har Pentium  3 500MHz, 256MB SDRAM og Voodoo 3 også er totalt overlegne.

Javel? Tror det hadde vært festelig å kjøre en nøytral benchmark test (så langt det er mulig) mellom disse maskinene.

Påstand: "Mac er overlegen PC til film. Redigering og sånt."

Japp. Akkurat. Hvorfor det?

Hvorvidt den er overlegen er vanskelig å diskutere. At Mac derimot er veldig bra til nettopp dette kommer av meget bra programvare (les mitt tidligere innlegg angående dette).

Finn meg en film som de (Hollywood) har lagd med Mac.

("Eldrebølgen" er visstnok redigert på PC.)

Vel: Steve Soderbergh bruker Final Cut. Klipperen Walter Murch (Gudfaren III, K-19, etc.) bruker Final Cut til Anthony Minghellas (Den Engelske pasienten etc.) siste film.

Det man etterhvert har lært, er at Mac er en religion der man ikke skal stille kritiske spørsmål til tekniske løsninger eller muligheter.

Det bare er slik. Og man skal lære seg å nyte dette uhemmet. Fordi det er best sånn.

For noen kan nok Mac virke som relgion, men selvfølgelig skal man stille kritiske spørsmål. Såpass tendensiøs som du selv faktisk er i en del av din argumentasjon ovenfor kunne det kanskje være lurt å gå litt lavere ut på banen?

[the_ruthless]

Skal kommentere videre når jeg kommer hjem, men vit at dette er skrevet på skolen og er først og fremst til mine faglærere (joda, et par særdeles trangsynte Mac-fanatikere der) og at dette kan forklare endel av tonen som teksten er skrevet i. (Spesielt det siste, det med å nyte Mac uhemmet.) Skulle gjerne forklart deg så meget om forhold på skolen og om lærerne mine. Bare spør, så får du vite (i privat post).

 

Og beklager mitt noe begrensede ordforråd, men hva betyr "tendensiøs"..?

 

Og, som du ser, endel spørsmål i min tidligere postede tekst. Til Mac-folk å besvare.

 

(Vi har tatt over nok en tråd! Yay! )

[GrusGrus]

OK, dagens kanskje mest søkte uttalelse. OSX har en BSD-kjerne, men selvfølgelig er OSX et MacOS! Les mer om teknologien bak OSX her de som har lyst.

 

Søkt kanskje Men faktum er at det er fryktelig enkelt å cracke OSX-shellet, og kjøre ren BSD eller linux på de nye mac'ene :oops: Man får små enkle applikasjoner som gjør den jobben.

 

Jurer også ofte på hvordan Mac- kan profilere sine maskiner som profesjonelle grafiske systemer, og så sette inn gForce2mx skjermkort. når de burde bruke noe profesjonellt som: Matrox eller 3Dlabs. Harddiskene er, som the_ruthless sier, slappe og i hvert fall ikke scsi som enhetsbehandlingen i MacOS fortsatt hardnakket påstår er det samme som IDE. Og så er det alt for lite RAM, 256mb holder ikke for noen grafisk applikasjon. Og prisene for oppgradering er en gru.

Mac har også av en eller annen grunn ventet 4-6 år før de begynte å benytte seg av AGP-standarden. Men når de førs kom så langt tok de i hvert fall med seg DDR ram i slengen da, sånn ca 2 år etter alle andre. Når det gjelder CPU bruker de forsatt gammel arkitektur, fordi de hittil ikke har klart å lage noe nytt som fungerer (Jada, jeg vet det er motorola sin feil, men...) For å kunne følge med ylelsesmessig må de kjøre dualCPU systemer osv. Det er veldig lite leading edge med mac, på godt og vondt.

 

Og skjermene deres... Det finnes veldig få Macproduserte skjermer i grafisk bransje, da de rett og slett ikke er bra nok. Dårlig fagegjengivelse, dårlig lysstyrke, og store problemer med skarphet er noen stikkord.

 

en god grafisk maskin bør inneholde:

-et profesjonellt skjermkort, gjerne matrox el 3Dlabs

-helst 1gb RAM

-SCSI kort og harddisk (om man har råd, SCSI RAID i striping config)

-en god skjerm med Flatron teknologi (mellomting mellom trinitron og shadowmask...) Gjerne EIZO.

-CD/DVD-brenner

-God mus er viktig (mac mus er IKKE gode)

-Minst mulig annet tull

 

Og til slutt litt moro (i hvert fall til dere som har turt å installerer QT...) http://webdev.o1.com/rvb/movies/switch/RvB_switch.mov

[mandela]

Er derimot ikke så enig når det gjelder bærbare. Synes iBooken er priset ganske fornuftig, selv om den ikke er verdens superkraftigste maskin, den gjør derimot de fleste jobber helt greit, til en "grei" pris og er alt i alt en bra pakke synes jeg, med software etc.  

 

Mac bærbar dyrt?

 

nå er det slik at man får laptoper med overlegne specs i forhold til ibook til rundt 8000,- og for 11000,- får man nye pentium m maskiner (f.eks. dell), eller se på anbefalling til barbara under standard-klasse. asusen er jo mye bedre maskin, kanskje utenom design, men det er smaksak