Kommentar: Invester i ditt drømmespill

[oslo72]

Så man skal investere i et spill man ikke aner om blir et bilspill, RTS, MMORPG, simulator, strategi...

 

Bingo!

 

Holder meg til børsen, jeg...

 

Jeg kan skjønne at utviklerne trenger penger, men kan ikke fatte hvordan de tror de kan hente inn de på denne måten. Håper ihvertfall de definitivt setter 18-års grense på dette...

[oslo72]

Liker dette ekstremt godt...

Gabe er bare utroli, faktiskt så er jo heile Valve genial!

Jeg er såpass i villrede rundt en slik løsning at jeg ikke kan fatte hvordan du kan si at du liker dette ekstremt godt... HVA er det som er så genialt med dette?

 

Synes mer det lukter som siste desperate forsøk på å hente penger før futen står på døra... Hadde spillbransjen vært sykdomsfri fra finanskrisen hadde jo ikke dette vært et tema i det hele tatt.

 

Vi snakker tross alt om SPILL her... de pengene jeg bruker på spill liker jeg å bruke på noe BRA... her prater vi om å spytte inn penger i prosjekter man egentlig vet nada om før det er "for sent"...

 

Skjønner at det må være veldig praktisk for Valve å få spyttet inn drøssevis med penger fra godtroende folk, men What's the deal for me?

[Cappo]

En slik pengeinnsprøytning er ofte nødvendig i en fase der store deler av spillet fremdeles ikke er avgjort, og jeg tviler sterkt på at mange vil komme med fyldig informasjon om planene sine til offentligheten.

De vil da være nødt til å vise til et designdokument akkurat som når de presenterer sine planer for vanlige investorer som idag.

Et potensielt problem dog er at det vil øke risikoen for at ideer i grove trekk blir "stjålet" og kommer på markedet før spillet som er forklart i designdokumentet.

 

Jeg vet hva jeg snakker om, for jeg har studert blant annet dette og har laget designdokumenter for spill selv.

[efikkan]

En slik pengeinnsprøytning er ofte nødvendig i en fase der store deler av spillet fremdeles ikke er avgjort, og jeg tviler sterkt på at mange vil komme med fyldig informasjon om planene sine til offentligheten.

De vil da være nødt til å vise til et designdokument akkurat som når de presenterer sine planer for vanlige investorer som idag.

Et potensielt problem dog er at det vil øke risikoen for at ideer i grove trekk blir "stjålet" og kommer på markedet før spillet som er forklart i designdokumentet.

 

Jeg vet hva jeg snakker om, for jeg har studert blant annet dette og har laget designdokumenter for spill selv.

Tell me about it. Det er gjerne grunnkonseptet som er klart, og forøvrig det som investorer typisk ser etter. Om det samme kan sies om spillere som vil investere er jeg usikker på, veldig mange foretrekker å se videoer og bilder av noe som ligner et ferdig produkt. Noen konsepttegninger og et fyldig dokument vil nok ikke være like spennende for alle. Dette sier også ikke for mye om spillet noen gang blir ferdig. Og så har vi enkelte som speider etter gode ídéer. Det er ikke uten grunn at dette typisk er NDA-belagt.

[ZiggyStardust]

Newell er ute og kjører igjen, og lever i sin egen fiktive verden. Jeg lurer virkelig på hvor mange ungdommer vil investere sine få kroner i et dataspill som er på prosjektstadie. 90-100 stk på verdensbasis kanskje?

Det er ikke akkurat snakk om et oljeprosjekt, Gabe. Underholdningsprodukter kan per definisjon ikke leve på investering fra de små kundene sine. Det er som å be kinogjengere å betale på forhånd for en film som har ingen garanti til å bli laget engang. Det vil i beste fall fungere delvis for en ny Star Wars film hvis Lucas henvender seg til den digre fanklubben, men jeg har ingen tro på at det genererer noe betydelig bidrag uansett.

 

Det er trist å se hvordan Valve samler på mageplask for tiden... Jeg vet ikke helt om jeg skal le eller grine. Sannsynligvis grine av latter. "Go Valve!"

 

1. Ungdom er en minoritet i forhold til spillkjøp. Det er et velkjent fakta at gjennomsnittspilleren (og da snakker vi både om casual og hardcore) ligger på 30+. Dette er pengesterke folk som gjerne betaler for kvalitet.

2. Selv om man ikke får en avkastning i forhold til penger vil man sitte igjen med et spill. Det finnes en del mennesker som liker innovasjon. Selv ville jeg gjerne gitt noen kroner i kassa til en utvikler som Introversion.

3. For en uavhengig utvikler kan en hundrings fra noen hundre mennesker faktisk finansiere et spill. Mange slike utviklere har jobber og utvikler ideene sine på fritiden. Slik "finansiering" kan gi muligheter for å f.eks. jobbe deltid og på den måten gi utvikleren mer tid til å jobbe med spillet uten å slite seg ut.

4. Jeg tror ikke dette kan fungere for store utviklere som EA og LucasArts. Det vil nok fungere bedre for utviklere med budsjett i tusen dollar klassen.

5. Det er vanskelig for meg å ta uttalelser som at "Valve samler på mageplask". De har en bunnsolid økonomi og spillene de utvikler selger så det griner.

 

Til slutt vil jeg si at selv om Newell kommer med en ide så er det ikke dermed sagt at den blir satt ut i livet. Allikevel er det ide myldringen som foregår i Valve som har gitt dem gigantsuksessen.

[ZiggyStardust]

En slik pengeinnsprøytning er ofte nødvendig i en fase der store deler av spillet fremdeles ikke er avgjort, og jeg tviler sterkt på at mange vil komme med fyldig informasjon om planene sine til offentligheten.

De vil da være nødt til å vise til et designdokument akkurat som når de presenterer sine planer for vanlige investorer som idag.

Et potensielt problem dog er at det vil øke risikoen for at ideer i grove trekk blir "stjålet" og kommer på markedet før spillet som er forklart i designdokumentet.

 

Jeg vet hva jeg snakker om, for jeg har studert blant annet dette og har laget designdokumenter for spill selv.

Tell me about it. Det er gjerne grunnkonseptet som er klart, og forøvrig det som investorer typisk ser etter. Om det samme kan sies om spillere som vil investere er jeg usikker på, veldig mange foretrekker å se videoer og bilder av noe som ligner et ferdig produkt. Noen konsepttegninger og et fyldig dokument vil nok ikke være like spennende for alle. Dette sier også ikke for mye om spillet noen gang blir ferdig. Og så har vi enkelte som speider etter gode ídéer. Det er ikke uten grunn at dette typisk er NDA-belagt.

 

Må det nødvendigvis være et designdokument? Kan det ikke like gjerne være en techdemo? En presentasjon? Selv om noen viser til ideen sin er det ikke automatikk i å forstå hvordan utviklingen av den er tenkt. Det er liten nytte i å lage en kopi om resultatet er elendig.

[oslo72]

...

 

2. Selv om man ikke får en avkastning i forhold til penger vil man sitte igjen med et spill. Det finnes en del mennesker som liker innovasjon. Selv ville jeg gjerne gitt noen kroner i kassa til en utvikler som Introversion.

 

...

Det er vel ingen som hindrer deg i å sende de penger pr idag heller?

 

Håper du ikke er veldig aktiv i aksjespekulering pr idag med den holdningen der. Hvorfor skal man spytte inn penger i et produkt som knapt nok er påtenkt, når man kan spytte inn MYE mindre penger for det ferdige spillet. Hele poenget med å investere i noe er at man forventer en avkastning.

 

Kanskje holdninger som dine nettopp er årsaken til finanskrisen. "Tja - la oss spytte inn noen millioner her og der. Du skal ikke se bort fra at vi kanskje får en gratis golfklubb-medlemskap eller en fri reise".

 

Hvis Mitsubishi planlegger å bygge en Super-SUV med ALT så hiver jeg ikke inn millioner av kroner bare fordi jeg KANSKJE får en gratis bil om 3-5 år. Jeg venter jo heller på tester av bilen når den har kommet, og stiller meg i kø som alle andre. Kjedelig? JA, garantert - Sikrere? VELDIG!

 

Er Valve blitt så store at de kan se på seg selv som en religion, og kan forvente at menigheten spytter inn penger ukritisk? Hmmmm... farlig...

 

Etter å ha lest igjennom hele tråden siden den startet så kan jeg fremdeles ikke se ETT ENESTE logisk begrunnet argument for en slik løsning.

 

Jeg antar at en slik løsning appellerer til ungdommen, men normalt er det jo ikke her pengene ligger. Skal det tyngre investorer inn tror jeg nok de krever litt mer garantier enn å få spillet gratis når/dersom det lanseres...

[bIsk0p]

Jeg antar at en slik løsning appellerer til ungdommen, men normalt er det jo ikke her pengene ligger. Skal det tyngre investorer inn tror jeg nok de krever litt mer garantier enn å få spillet gratis når/dersom det lanseres...

 

Det ble nevnt i artikkelen at du vil få litt av overskuddet også. Jeg stiller meg i utgangspunktet positivt til dette, men jeg har selvfølgelig noen krav for å spytte penger inn i et spill-prosjekt. Sender jeg inn 400-500,- så går jeg ikke ut ifra å få noe mer enn et eksemplar av spille, kanskje muligheten for å prøve beta-versjonen. Legges det inn 10 000,- så forventer jeg å igjen litt penger hvis spillet er en hit og selger bra. Jeg vil også kreve litt innblikk i fremgangen, gjerne oppdatering og status underveis. Jeg gir ikke 10 000,- til noen for å så ikke vite noe før 1-3 år når produktet er ferdig og ute i butikkene.

 

(snakket meg bort nå....)

[oslo72]

Tror vel ikke Valve er ute etter lommeruskene til folk. Vil jo koste de mer å håndtere innbetalingene enn hva som lønner seg dersom det er innskudd på rundt 400-500 kroner vi snakker om. Logisk sett ville jo innskudd rundt kr 100.000 og oppover være det de er ute etter.

 

Et gratis spill som blir sendt i posten etter 3 år vil da være litt dårlig butikk for investorene...

 

Skjønner fortsatt ikke hva som er galt i å kjøpe aksjer i SELSKAPET fremfor å gamble med å spytte inn penger i et PRODUKT. Fatter heller ikke hva som skal være "gulroten" til å gjøre dette når det er så mange andre ting som nesten gir høyere garanti for avkastning. Skal ikke mye til for at en investering på Oslo Børs på kr 10.000 nå kan være verdt 40-50.000 om 1-3 år. DET er mange spill, det...

 

Dersom Valve går så godt som det flere sier her (udokumentert) så ville de jo uansett ikke ha hatt behov for ekstra midler.

[bIsk0p]

Jeg tror må ingen måte at de venter at brorparten av "spilleren" har 100k til overs.. Selvføgelig vil dette være ønsket senario, men tvilsomt en realitet. Det er godt mulig at de vil sette nedregrense for bidrag slik at folk må sende et samlet bidrag isteden for flere vær for seg.

 

Og som nevnt, at du får spillet er ikke eneste goden..

 

En annen ting er at du ser på dette fra et investors perspektiv.. Jeg ser ikke på det som hovedtanken. Tanken er å hjelpe et spill komme til butikkhyllene. Det er, iallefall i følge artikkelen, muligheten til få tjene litt penger hvis spillet selger bra. Og det å invistere i SELSKAPET er jo på ingen måte noe hjelp for at DET SPILLET skal bli laget.

 

Skal man tjene penger, finnes det mye bedre måter å gjøre det på.

 

Og selv om Valve gjør det bra, betyr det ikke at spill utviklere gjør det. Valve tjener jo masse på salg via steam, også fra andre utvilklere enn bare Valve. Jeg tror også at dette er mytet litt mer mot mindre produsenter/utviklere, som faktisk har brukt for de 10 000,- en spiller kanskje ønsker å gi dem.

[oslo72]

@bIsk0p: Faktisk ett av de bedre innleggene her inne...

 

Lurer likevel på om det virkelig finnes så ihuga fans av en utvikler at man virkelig vil spytte inn penger på noe slikt. Vet at det nå sikkert kommer jungelrop fra mange her på forumet om "JEG VIL" - men har mine tvil om at det virkelig vil bli realitet.

 

Jeg digger Cola, men hvis CocaCola gikk ut og ba om penger for å finansiere en ny smak tror jeg likevel jeg hadde meldt pass - uansett hvor god den KANSKJE kom til å bli. Hva hvis det smaker tjærebeis og blir en flopp?

 

Og hva er poenget med å spytte inn hele kr 500,- i et slikt prosjekt? Har man full klaff og man får 100% avkastning (neppe!) og et gratis spill vil man allikevel sitte igjen med kr 500,- i fortjeneste. Ikke en sum jeg ville ropt veldig Hurra for...

 

Vel - den som lever - og spiller - får se...

[bIsk0p]

Selv om du faktisk sier innlegget mitt er bra, virker det ikke heelt som du har lest det. Evt holder fast med inverstor delen din.

 

Om det finnes folk som ønsker å gi bort 10 000,- til et spill i planleggingsfasen er jo vel enig i at ikke er noe stort sannsynlighet. Men hvis en gruppe på 10-20 mann spytter inn 500-1000,- som de sender inn, da har man 5000-20 000,- noe som må hjelpe, iallefall de mindre (som jeg tror faktisk vil benytte seg av dette) Hadde jeg hatt en stabil økonomi, kunne jeg gjerne hoppa over en bytur for å være med på noe sånt. Hadde jeg fått litt penger igjen, hadde det bare vært et pluss. Ikke et must.

 

Det Cola eksempelet litt blir vel i en liten grad det samme, det er jo snakk om gambling. Samme som med aksjer (litt lettere å finne aksjer som gir avkastning kanskje..) Før Cola hadde spurt etter penger, ville de trolig komt med hvilke smak den skal være, og trolig en bruker undersøkelse som viser at den faktisk kan slå an. Det at en Cola koster 15,- og et spill 500,- gjør jo sammenligngen litt dårligere. Kommer det en ny Cola på markede, er sjangsen for at "alle" prøver en, med spill vil jo folk prøve de med å laste ned.

 

Og igjen, det handler ikke om fortjeneste dette. Det handler om å bidra. Selv om spillbransjen (Musikk/film også ..) sier de taper masser penger osv, så har de nok av de. Men de vil bli mer og mer forsiktig med å prøve ut forskjellige ting pga tapet blir større når spillet blir lastet ned og prøvd før et evt kjøp.

 

(nå ble jeg så distrahert av et åpen vindu som det regnet inn i og armhulen min som lukter stekt ris, at jeg tror eg avslutter)

[oslo72]

Kjøper fortsatt alle argumentene dine, bortsett fra at jeg ikke tror de bryr seg all verden med innskudd på 5-20.000 kroner.

 

Og som du selv skriver: "Det handler ikke om fortjeneste. Det handler om å bidra". Bare den linjen er nok til å skremme meg vekk fra et slikt prosjekt. SÅÅÅÅ nøden er jeg ikke på nye spill. Da tar jeg heller å huker tak i en gammel C64 og koser meg med den.

 

Avkastning - og nesten en form for GARANTI for avkastning, må være gulrot #1 for å få folk til å bite på agnet.

 

Og til slutt: Aksjer er ikke gambling

[bIsk0p]

Kjøper fortsatt alle argumentene dine, bortsett fra at jeg ikke tror de bryr seg all verden med innskudd på 5-20.000 kroner.

 

Og som du selv skriver: "Det handler ikke om fortjeneste. Det handler om å bidra". Bare den linjen er nok til å skremme meg vekk fra et slikt prosjekt. SÅÅÅÅ nøden er jeg ikke på nye spill. Da tar jeg heller å huker tak i en gammel C64 og koser meg med den.

 

Avkastning - og nesten en form for GARANTI for avkastning, må være gulrot #1 for å få folk til å bite på agnet.

 

Og til slutt: Aksjer er ikke gambling

 

Hvis jeg ikke husker helt feil, så jubla jo norsk spill industri over 100-200k i statlig tilskudd. Det skal ikke mange grupper til før vi snakker om samme størrelse på pengene. Hvis alle på diskusjon.no hadde gitt 50,- hver, hvor langt hadde vi kommet da?

 

Og nei, jeg er ikke "nøden" på nye spill jeg heller. Når jeg setter med ned, går det ofte i gode gamle Counter Strike 1.6, utviklingen av de er vel nedbetalt for leeenge siden.. Men fremdeles, jeg tror det er samhold-følelsen Valve-sjefen håper på å appelere til. Hvordan det blir er en annen ting.

 

Det blir veldig vanskelig å gi noe garanti for avkastning på et prosjekt. Da må pengene bli lagret til produsenten evt ser at de har nok før de starter på produksjonen, noe som også kan være en måte å gjøre dette på.

 

 

Og til slutt: Jo, men det er styggkald kalkulering med bakgrunn i historikk og kunnskap. (litt som poker, ingen garanti for at flushen din vinner. Men basert på spille måten til de andre og kortene du ser går du alikevel All-In)

[ZiggyStardust]

...

 

2. Selv om man ikke får en avkastning i forhold til penger vil man sitte igjen med et spill. Det finnes en del mennesker som liker innovasjon. Selv ville jeg gjerne gitt noen kroner i kassa til en utvikler som Introversion.

 

...

Det er vel ingen som hindrer deg i å sende de penger pr idag heller?

 

Håper du ikke er veldig aktiv i aksjespekulering pr idag med den holdningen der. Hvorfor skal man spytte inn penger i et produkt som knapt nok er påtenkt, når man kan spytte inn MYE mindre penger for det ferdige spillet. Hele poenget med å investere i noe er at man forventer en avkastning.

 

Kanskje holdninger som dine nettopp er årsaken til finanskrisen. "Tja - la oss spytte inn noen millioner her og der. Du skal ikke se bort fra at vi kanskje får en gratis golfklubb-medlemskap eller en fri reise".

 

Hvis Mitsubishi planlegger å bygge en Super-SUV med ALT så hiver jeg ikke inn millioner av kroner bare fordi jeg KANSKJE får en gratis bil om 3-5 år. Jeg venter jo heller på tester av bilen når den har kommet, og stiller meg i kø som alle andre. Kjedelig? JA, garantert - Sikrere? VELDIG!

 

Er Valve blitt så store at de kan se på seg selv som en religion, og kan forvente at menigheten spytter inn penger ukritisk? Hmmmm... farlig...

 

Etter å ha lest igjennom hele tråden siden den startet så kan jeg fremdeles ikke se ETT ENESTE logisk begrunnet argument for en slik løsning.

 

Jeg antar at en slik løsning appellerer til ungdommen, men normalt er det jo ikke her pengene ligger. Skal det tyngre investorer inn tror jeg nok de krever litt mer garantier enn å få spillet gratis når/dersom det lanseres...

 

Oi, hva har dette med aksjespekulering å gjøre? Og hva i all verden har det med finanskrisen å gjøre? Holdninger som mine? Hva vet du om mine holdninger bortsett fra noen få setninger i ett foruminnlegg? Hvor nevnte jeg å spytte inn millioner? Jeg snakker om noen få hundringser, kanskje tusenlapper. Det får da være grenser for hva jeg skal beskyldes for.

 

Nei, det er ingenting som hindrer meg i å kjøpe spill fra Introversion, men å sende dem penger helt uten videre? Hva skal det være godt for? Jeg snakker om å gi penger til et spesifikt prosjekt for senere å få en potensiell avkastning. Det finnes i dag en form for finansiering av gratis-programmer og spill gjennom Paypal. De som mener utvikleren fortjener det kan donere penger til prosjektet, men det gir ingen avkastning i form av penger til donøren. Det Newell foreslår kan ses på som en videreføring av dette der de som donerer faktisk tjener økonomisk på det om spillet blir en suksess.

 

Det er heller ikke snakk om tunge investorer, men småinvesteringer fra spillere, altså brukerne av programvaren. Hvorfor er idemyldringen til Newell farlig? Det er ikke automatisk slik at hele verden hiver seg på bare fordi han ytrer sine meninger.

 

Du tar tak i ett eneste punkt i innlegget mitt og kommer med en tirade av en annen verden. Du angriper meg som person uten å egentlig svare på innlegget mitt. Nais...

 

Til slutt vil jeg si at å sammenligne biler med programvare er helt på trynet. Du kan ikke dø av spille et dårlig spill. Å kjøre en dårlig bil derimot...

[Khogn]

1. Ungdom er en minoritet i forhold til spillkjøp. Det er et velkjent fakta at gjennomsnittspilleren (og da snakker vi både om casual og hardcore) ligger på 30+. Dette er pengesterke folk som gjerne betaler for kvalitet.

2. Selv om man ikke får en avkastning i forhold til penger vil man sitte igjen med et spill. Det finnes en del mennesker som liker innovasjon. Selv ville jeg gjerne gitt noen kroner i kassa til en utvikler som Introversion.

3. For en uavhengig utvikler kan en hundrings fra noen hundre mennesker faktisk finansiere et spill. Mange slike utviklere har jobber og utvikler ideene sine på fritiden. Slik "finansiering" kan gi muligheter for å f.eks. jobbe deltid og på den måten gi utvikleren mer tid til å jobbe med spillet uten å slite seg ut.

4. Jeg tror ikke dette kan fungere for store utviklere som EA og LucasArts. Det vil nok fungere bedre for utviklere med budsjett i tusen dollar klassen.

5. Det er vanskelig for meg å ta uttalelser som at "Valve samler på mageplask". De har en bunnsolid økonomi og spillene de utvikler selger så det griner.

 

Til slutt vil jeg si at selv om Newell kommer med en ide så er det ikke dermed sagt at den blir satt ut i livet. Allikevel er det ide myldringen som foregår i Valve som har gitt dem gigantsuksessen.

1. Jeg er helt klar over det. Og jeg er selv en "hardcore gamer" på godt over 30. Mitt poeng er at selv om spill er et viktig hobby for mange av oss i den alderen, så er det ikke noe man kommer til å investere penger i så lenge spillet ikke er en realitet. Når vi har så mange andre ting i livet som f.e. en profesjonell karriere og en familie å forsørge, blir spillhobbyen for de fleste et rent forbrukerprodukt. Med mindre man selv jobber med spill eller finner tiden på å jobbe på mods osv. Men da kan man si ha det bra til familielivet. Aldersklassen som altså er i stand til å investere finansielt i "spillprosjekter" er de som egentlig heller investerer i sine barns fremtid.

 

2. Som en annen bruker påpeker kan du godt gjøre det allerede nå. Det er alt i alt absolutt ingenting som hindrer deg i å gi penger til utviklerne som du liker. Det er fint i tanken, men jeg mener fortsatt at det er et vanvittig stort gap mellom å tenke på det og å faktisk åpne lommeboken sin for at en utvikler skal få jobbe med spillet sitt. En spillutvikler er tross alt ikke Det Røde Kors og følelsen du vil få etter å ha gitt pengene dine kommer ikke til å være den samme.

 

3. Jeg vet ikke helt hva du mener med uavhengig utvikler men hvis du sikter til tidligere ukjente utviklere som kom med et genialt spill som f.e. Braid eller World of Goo er du litt ute og sykler... Ukjente utviklere vil per definisjon ingen investere i kun basert på en idé, rett og slett fordi du får ingen garanti på produktet. Og utviklerne som kom ut med et genialt spill tidligere har i mellomtiden blir tatt over av større spillselskaper, og da faller poenget ditt på magen. Ingen hadde veddet 5 øre i Half-Life i 1994 og i dag er Valve et enda mer pengegrisk selskap enn EA og Activision.

 

4. Samme kommentar. Jeg kan vel tilsette at det er kun en hard fanbase som virkelig er villig til å investere i slike prosjekter. Skal man være skikkelig fan må tidligere spill har fått mye oppmerksomhet og sjansen er derfor stor for at vi snakker nå om en utvikler som har blitt kjøpt opp av EA & co.

For å komme med et personlig eksempel ser jeg frem til en mulig oppusset reutgivelse av Syndicate, men være med å finansiere EA virker litt eh... meningsløst. Og på den andre siden har jeg lite lyst til å finansiere helt ukjente titler uansett hvor god idéen er. Sjansen er jo stor for at spillet blir dritt. Hvor mange geniale spillidéer har blitt hypet som bare F for så å få slakt av både presse og spillere når spillet endelig kom ut? Hvem er villig til å vedde på slikt?

 

5. Javel? God natt videre... Når jeg ser på Valve skjønner jeg ærlig talt ikke hvorfor EA får mer pess. Men dette har heldigvis begynt å snu.

 

Gabe "Boomer" Newell kan godt sette sin idé i gang. Jeg bryr meg lite. Egentlig så håper jeg at han faktisk gjør det bare for å innse hvor dumt det egentlig var og hvordan det er mulig å skade selskapets image videre. Jeg pleide å være en stor Valve-entusiast og de har levert noen av mine favoritte spill. Men nå er det nok kun penger som styrer dem nå, uansett hvilke konsekvenser det kunne ha på deres image.

Endret 27. juli 2009 av Khogn

[ZiggyStardust]

1. Ungdom er en minoritet i forhold til spillkjøp. Det er et velkjent fakta at gjennomsnittspilleren (og da snakker vi både om casual og hardcore) ligger på 30+. Dette er pengesterke folk som gjerne betaler for kvalitet.

2. Selv om man ikke får en avkastning i forhold til penger vil man sitte igjen med et spill. Det finnes en del mennesker som liker innovasjon. Selv ville jeg gjerne gitt noen kroner i kassa til en utvikler som Introversion.

3. For en uavhengig utvikler kan en hundrings fra noen hundre mennesker faktisk finansiere et spill. Mange slike utviklere har jobber og utvikler ideene sine på fritiden. Slik "finansiering" kan gi muligheter for å f.eks. jobbe deltid og på den måten gi utvikleren mer tid til å jobbe med spillet uten å slite seg ut.

4. Jeg tror ikke dette kan fungere for store utviklere som EA og LucasArts. Det vil nok fungere bedre for utviklere med budsjett i tusen dollar klassen.

5. Det er vanskelig for meg å ta uttalelser som at "Valve samler på mageplask". De har en bunnsolid økonomi og spillene de utvikler selger så det griner.

 

Til slutt vil jeg si at selv om Newell kommer med en ide så er det ikke dermed sagt at den blir satt ut i livet. Allikevel er det ide myldringen som foregår i Valve som har gitt dem gigantsuksessen.

1. Jeg er helt klar over det. Og jeg er selv en "hardcore gamer" på godt over 30. Mitt poeng er at selv om spill er et viktig hobby for mange av oss i den alderen, så er det ikke noe man kommer til å investere penger i så lenge spillet ikke er en realitet. Når vi har så mange andre ting i livet som f.e. en profesjonell karriere og en familie å forsørge, blir spillhobbyen for de fleste et rent forbrukerprodukt. Med mindre man selv jobber med spill eller finner tiden på å jobbe på mods osv. Men da kan man si ha det bra til familielivet. Aldersklassen som altså er i stand til å investere finansielt i "spillprosjekter" er de som egentlig heller investerer i sine barns fremtid.

 

2. Som en annen bruker påpeker kan du godt gjøre det allerede nå. Det er alt i alt absolutt ingenting som hindrer deg i å gi penger til utviklerne som du liker. Det er fint i tanken, men jeg mener fortsatt at det er et vanvittig stort gap mellom å tenke på det og å faktisk åpne lommeboken sin for at en utvikler skal få jobbe med spillet sitt. En spillutvikler er tross alt ikke Det Røde Kors og følelsen du vil få etter å ha gitt pengene dine kommer ikke til å være den samme.

 

3. Jeg vet ikke helt hva du mener med uavhengig utvikler men hvis du sikter til tidligere ukjente utviklere som kom med et genialt spill som f.e. Braid eller World of Goo er du litt ute og sykler... Ukjente utviklere vil per definisjon ingen investere i kun basert på en idé, rett og slett fordi du får ingen garanti på produktet. Og utviklerne som kom ut med et genialt spill tidligere har i mellomtiden blir tatt over av større spillselskaper, og da faller poenget ditt på magen. Ingen hadde veddet 5 øre i Half-Life i 1994 og i dag er Valve et enda mer pengegrisk selskap enn EA og Activision.

 

4. Samme kommentar. Jeg kan vel tilsette at det er kun en hard fanbase som virkelig er villig til å investere i slike prosjekter. Skal man være skikkelig fan må tidligere spill har fått mye oppmerksomhet og sjansen er derfor stor for at vi snakker nå om en utvikler som har blitt kjøpt opp av EA & co.

For å komme med et personlig eksempel ser jeg frem til en mulig oppusset reutgivelse av Syndicate, men være med å finansiere EA virker litt eh... meningsløst. Og på den andre siden har jeg lite lyst til å finansiere helt ukjente titler uansett hvor god idéen er. Sjansen er jo stor for at spillet blir dritt. Hvor mange geniale spillidéer har blitt hypet som bare F for så å få slakt av både presse og spillere når spillet endelig kom ut? Hvem er villig til å vedde på slikt?

 

5. Javel? God natt videre... Når jeg ser på Valve skjønner jeg ærlig talt ikke hvorfor EA får mer pess. Men dette har heldigvis begynt å snu.

 

Gabe "Boomer" Newell kan godt sette sin idé i gang. Jeg bryr meg lite. Egentlig så håper jeg at han faktisk gjør det bare for å innse hvor dumt det egentlig var og hvordan det er mulig å skade selskapets image videre. Jeg pleide å være en stor Valve-entusiast og de har levert noen av mine favoritte spill. Men nå er det nok kun penger som styrer dem nå, uansett hvilke konsekvenser det kunne ha på deres image.

 

1. Når jeg ser hvordan mine venner enkelt sjonglerer barn, fritid, karriere og investeringer må jeg si argumentet ditt faller litt på egen urimelighet. Det går også an å investere i flere ting på en gang. Noen bruker pengene på bil, andre på dykking og noen synes det er spennende å investere.

 

2. Det er i dag ganske vanlig at utviklere av gratis programvare gir brukerne mulighet til å donere gjennom Paypal. Ideen til Newell kan kanskje ses på som en videreutvikling av dette. Jeg ville da aldri donere penger til en utvikler uten noen form for avkastning. Kanskje du også burde lese mitt svar til denne andre brukeren som faktisk gikk til personangrep på meg.

 

3. Ute å sykle? Hvorfor det? World of Goo er et glimrende eksempel. Goo var et lite og gratis flash-spill der man skule bygge tårnet av Goo så høyt som mulig uten at det raste. Denne ideen ble så videreutviklet til WoG. Spillet er hovedsaklig laget av to personer. Her kunne ideen til Newell kanskje virke. Flash-spillet ville fungere som en tech-demo og et "proof of concept".

 

4. Du snakker stort sett om store aktører. Jeg tror dette kan fungere for små uavhengige utviklere, gjerne ukjente. Det er faktisk mange som liker innovasjon og det er en stadig økende mengde av unike lavbudsjett spill tilgjengelige.

 

5. Å sammenligne Valve med Activision og EA blir rart for meg. Valve er, i motsetning til de to andre, ikke en distributør. Slik Steam er lagt opp så betaler du, som utvikler, Steam kun for bruken av plattformen deres. Distribusjonen er det du selv som står for (f.eks. å legge ut oppdateringer, reklamekampanjer og dlc). Valve har aldri melket et produkt slik som EA gjør med The Sims. Hvor er denne griskheten? For meg er Valve en spillutvikler som lager mye bra og noe dårlig. Jeg er ingen, og har aldri vært, en Valve entusiast. Jeg har ingen illusjoner om deres intensjoner. De er tross alt et firma som må tjene penger for aksjonærene og til egen videreutvikling.

 

Steam-plattformen har også gitt små utviklere en mulighet i en verden dominert av gigant-aktører. Introversion er, så vidt meg bekjent, fortsatt uavhengige og et selskap som hadde gått konkurs uten Steam. Psychonauts hadde sansynligvis forsvunnet ut i glemselen uten Steam. Braid og WoG hadde aldri nådd ut til så store masser uten Steam.

 

P.S. Gabe Newell er ikke Valve. Han er ikke alene om å utvikle disse ideene og konseptene. Når noen fra Valve kommer med slike uttalelser betyr det som regel at de allerede har jobbet med dette internt i en tid. Det skal bli interessant å se om det er gjennomførbart.