Hva er det verste med kristendommen?

[Reeve]

Vel, det stemmer delvis. Du har helt rett når du sier at Bibelen har vært stort sett uforandret siden kirkemøtet i Nikea (jeg snakker da om sammensetningen, visse tekster har også vært uforanret lengre), men tekstene er for det meste allikevel skrevet ned lenge etter de ble opplevd. (gitt at jeg husker riktig fra TLE-timene på skolen. )

 

Når det kommer til ting som irriterer meg, er kampen mot vitenskapen, men enda mer kampen om å forene vitenskapen og kristendommen som langt flere prøver å få til. Slikt blir det bare tull av. Ja, jeg er klar over at dette er noe andre religioner også prøver på, så det er ikke bare kristendommen som irriterer her. Mitt problem er med religion generelt (eller rettere sagt organisert religion), ikke bare kristendommen.

Endret 24. juli 2009 av Zeke

[kybstud]

Hvor mange dokument har blitt skrevet om jesus? Et Ozi, bibelen.

Bibelen er ikke et dokument, den er en samling dokumenter. Vi kan godt finne et lite antall tekster hvor det står om Jesus.

 

Ok, klar?

 

Markusevangeliet

Johannesevangeliet

Matteusevangeliet

Lukasevangeliet

Judasevangeliet

Tomasevangeliet

Sannhetsevangeliet(?)

Paulus' brev til romerne

Paulus' første brev til korinterne

Paulus' andre brev til korinterne

Paulus' brev til galaterne

Paulus' brev til efeserne

Paulus' brev til filipperne

Paulus' brev til kolosserne

Paulus' første brev til tessalonikerne

Paulus' andre brev til tessalonikerne

Paulus' første brev til Timoteus

Paulus' andre brev til Timoteus

Paulus' brev til Titus

Paulus' brev til Filemon

Brevet til hebreerne

Jakobs brev

Peters første brev

Peters andre brev

Johannes' første brev

Johannes' andre brev

Johannes' tredje brev

Judas' brev

Apostlenes gjerninger

Clement av Romas tekster

Josefus

Tacitus

Plinius den yngre

Suetonius

Koranen

Thallus

 

Noen har jeg bare giddet å skrive navnet på. Du sier det bare er ett dokument? Mange av disse ble i ettertid tatt inn i NT, men det er fortsatt egne dokument. Jeg har enda ikke lest et dokument hvor Jesus blir avfeid som en bløff.

 

Et annet henviser til en christos, men det kan være hvem som helst av alle de som løp rundt å kalte seg christos/messias på den tiden. Jødene er jo litt mer enn middels opptatte på å få tilbake sin etter lengtede gude sønn de også.... Om alle miraklene som denne jesusen din utførte er dette beskrevet KUN i bibelen, ingen andre steder... Er dette godt dokumentert syntes du? Historisk riktig? At det dokumentet som faktisk vil at du skal tro på dette beskriver en kristus som guds sønn?

Du snakker jo bare tull, det du sier er ikke sant. Og grunnen til at de fleste som skrev om miraklene er i Bibelen, er fordi de som skrev om miraklene ble tatt inn i Bibelen da!

 

Faktum er at det ikke er en eneste historiker som noen sinne har kalt bibelen for et godt historisk dokument

Så om jeg finner en historiker som har sagt at NT er et godt historisk dokument, faller din påstand vekk?

 

Steinar Supphellen er kristen, altså professor emeritus i historie ved NTNU. Jeg vil tro han ser på de som gode historiske dokument.

 

Det blir bare mer og mer klart at kristendommen er redigert, editert og skrevet av fra andre kilder og at jesus slik han fremstår i dag, ble guddommelig i et vips rett etter det berømte kirkemøtet. For det ER merkelig at ingen har skrevet om alle disse fantstiske hendelsene andre steder enn i bibelen syntes jeg... Veldig merkelig....

Hva med tekstene vi har som er datert fra før kirkemøtet da RWS?

 

[*]Forundret over at oppegående mennesker kan tro på eventyr.

Jeg skjønner ikke helt hva du vil frem til her, men et Bibelen oppfyller ikke eventyrets sjangertrekk.

Forundret over at oppegående mennesker kan tro på slike myter og løgner.

Var dette bedre for deg?

"Myter og løgner" er jo bare din personlige overbevisning, du må komme med noe mer konkret enn det. Er Jesus fra Nasaret bare en myte? Er du og en komplottisist?

Er ikke din kristne overbevisning også kun en personlig overbevisning? Og er det ikke du som bør komme med noe mer konkret? Bevisførselen ligger hos deg! Viser til: http://www.youtube.com/watch?v=07JvzfO0vOk

Jeg argumenterer for min personlige tro, jeg bruker ikke min tro som et argument.

 

Jeg ser ikke viktigheten av å ha lest hele Bibelen for å kunne kalle seg selv en kristen.

 

Vel, det stemmer delvis. Du har helt rett når du sier at Bibelen har vært stort sett uforandret siden kirkemøtet i Nikea (jeg snakker da om sammensetningen, visse tekster har også vært uforanret lengre), men tekstene er for det meste allikevel skrevet ned lenge etter de ble opplevd. (gitt at jeg husker riktig fra TLE-timene på skolen. )

Markus ble skrevet i omtrent 65 år etter kristus, Paulus' brev enda tidligere.

[Hudrin]

..det værste..ja det må vel være at den utnytter alle stakkars mennesker til og tro og bruke livet og økonomien sin på det tullet. ..stakkars rett og slett trist!!

[O3K]

Koranen

Du bruker Koranen som kilde? Vel Koranen sier at Jesus ikke er Guds sønn og at han ikke døde på korset.

Vel da har jeg vel egentlig rett da angående Jesus Kristus, han var ikke Guds sønn og han døde ikke på korset for våre synder.

[kybstud]

Koranen

Du bruker Koranen som kilde? Vel Koranen sier at Jesus ikke er Guds sønn og at han ikke døde på korset.

Vel da har jeg vel egentlig rett da angående Jesus Kristus, han var ikke Guds sønn og han døde ikke på korset for våre synder.

Det største problemet med koranen er hvor lenge etter Jesu død den ble skrevet da, jeg ville satt mer lit til evangelien personlig.

[RWS]

Syntes synd på deg Ozi, for du har virkelig tapt deg. Hvis jesus var en slik enormt god, snill, klok person som gjorde en masse trylle kunstner, hvorfor er ikke dette nevt av ANDRE utenforstående kilder da? (Du skjønte tydeligvis ikke at bibelen er ET dokument, der de har forsøkt, men ikke lyktes, å samle disse røver historiene i en og samme bok.)

 

Hvorfor er det bare bibelen som nevner ham? Og hvorfor er det ikke skrevet en dritt om ham i sanntid, men de ventet 50 60 år før noen gadd å nevne fyren? Dette stinker jo til high heaven... og så klarer du faktisk å si at siden de kun er samlet i bibelen så må de være troverdige og som ikke det var nok, at de historiene med de som så jesus IKKE stemmer overens gjør dem mer troverdig...

 

Jeg stoler IKKE på en historie som har så sprikende grunnlag som det som står skrevet i bibelen. Tenker da på tulle historiene om adam og eva, noahs ark etc... Dette VET vi er tull, men det er skrevet så uklart at det er rom for tolkning omtrent så fritt en bare vil og der er det mange kristne som er i dag der! De tolker dette akkurat sånn det passer og er nøye med å hoppe bukk over/ unnskylde flauser og mangler som ikke støtter opp under røver historien...

 

I rest my case! En må jo være omtrent evneveik hvis en ikke ser bortforklaringene, flausene, bommertene og selvmotsigelsene i bibelen og all cudos til de som klarer å få den blekka sann, for de må virkelig være mestre i å lyve så det lukter svidd til seg selv!!!

 

Men vil en ikke se så vil en ikke se og der er det dessverre mange ignorante religiøse som er. Vekk med kunnskap og viten og inn med mosegrodde dogmer...

 

Lykke til sier jeg, de trenger det!

Endret 24. juli 2009 av RWS

[Reeve]

Vel, det stemmer delvis. Du har helt rett når du sier at Bibelen har vært stort sett uforandret siden kirkemøtet i Nikea (jeg snakker da om sammensetningen, visse tekster har også vært uforanret lengre), men tekstene er for det meste allikevel skrevet ned lenge etter de ble opplevd. (gitt at jeg husker riktig fra TLE-timene på skolen. )

Markus ble skrevet i omtrent 65 år etter kristus, Paulus' brev enda tidligere.

Fortsatt etter, og selv om det bare er 5-10 år etter hans død, så er dette lenge nok. Selv noen få år kan vise seg å gjøre store forandringer med det man husker. Og historier over folkemunne har en tendens til å forandre seg svært fort. Det vet alle som har lekt hviskeleken på barneskolen, vet hva jeg snakker om.

[SirEmanon]

Man kan ikke ta utgangspunkt i en bok som er skrevet mange år etter hendelsene og som er blitt endret over tid alvorlig.

Ut ifra de fakta som jeg har sett så stemmer ikke denne påstanden. Om du tenker på forskjellige oversettelser, så finnes det mange varianter, men de kommer fra den samme grunnteksten. Alle funnene som har blitt gjort av bibelske tekster til dags dato, viser en overraskende konstant grunntekst. Dette gjelder både før og etter at bøkene i Bibelen ble kanonisert.

Det stemmer at det er flere varianter og der datert mellom 65 til100 år etter vår tidsregning og derfor er det en muntlig overlevert fortelling. Derfor vil ikke det som er skrevet bli en korrekt historie. Man kan jo også stille spørsmål til hvor objektiv forfatteren var. Derfor vil jeg kalle dette en myte, og en myte er en historie som omhandler noe mystisk eller overnaturlig.

 

Det er også litt merkelig at historiene fra Herodotus blir benevnt som en myte, men ikke bibelen. Her har vi Vespatian som kurerte en blind, Dionysos som gjør vann til vin og Romulus ble født av en jomfru og var guds sønn. Derfor vil jeg påstå at kristendommen er sammensatt av eldre historier og formodentlig er bibelen et av de største plagiatene som finnes.

 

Man kan også stille spørsmål omkring oversettelsene. Den Norske bibelen er oversatt fra den engelske og tyske, som igjen er oversatt fra den latinske og dette er oversatt fra original manuskriptene (fraksjoner). I tillegg er bibelen endret flere ganger bl.a. 1930 og 1978 (norske bibelselskap). Som eksempel kan vi vise til 1 kor. 11.10 som det står følgende:

• 1930: Kvinner skal bære hodeplagg som tegn på undergivenhet.
  
• 1978: Derfor skal kvinnen for englenes skyld ha noe på hodet, som et myndighetstegn.
  

Her ser vi at oversettelse gjør en stor forskjell. For meg er forskjellen på undergivenhet og myndighet veldig stor. Her blir bibelen tilpasset dagens samfunn og humanistiske verdier, og ikke endret etter originalmanuskriptet. Dermed spiller endring over tid en stor rolle ved vurdering av kristendommen i dag og en enda større grunn for å kalle dette løgn og bedrag.

 

Er ikke din kristne overbevisning også kun en personlig overbevisning? Og er det ikke du som bør komme med noe mer konkret? Bevisførselen ligger hos deg! Viser til: <a href="http://www.youtube.com/watch?v=07JvzfO0vOk" target="_blank" rel="nofollow">http://www.youtube.com/watch?v=07JvzfO0vOk</a>

Jeg argumenterer for min personlige tro, jeg bruker ikke min tro som et argument.

 

Jeg ser ikke viktigheten av å ha lest hele Bibelen for å kunne kalle seg selv en kristen.

Jeg argumenterer for min personlige mening og vitenskaplige fakta, jeg bruker min mening og vitenskaplige fakta som et argument.

 

Jeg ser viktigheten av å ha lest hele Bibelen for å kunne kalle seg selv en kristen.

[Kellu]

Hvor kan eg streame richard dawkins dokumentar?

[kybstud]

Syntes synd på deg Ozi, for du har virkelig tapt deg. Hvis jesus var en slik enormt god, snill, klok person som gjorde en masse trylle kunstner, hvorfor er ikke dette nevt av ANDRE utenforstående kilder da? (Du skjønte tydeligvis ikke at bibelen er ET dokument, der de har forsøkt, men ikke lyktes, å samle disse røver historiene i en og samme bok.)

Prøver du å være ignorant? Om Jesus ble det skrevet ned masse brev og bøker, disse har vi gamle eksemplarer av, gjerne fra de første århundrene.

 

Deretter på 300-tallet ble de best dokumenterte samlet i Bibelen. Derfor er bibelen en samling dokumenter.

 

dokument dokumen't n3 (fra lat. '(belærende) eksempel, bevis', av I *dosere) skriftstykke, aktstykke

 

Det blir som å si at evolusjon er dårlig dokumentert fordi all dokumentasjonen ligger på nett.

 

Også spør jeg deg RWS, hvem skulle ha skrevet om Jesus, men unnlot å gjøre det?

 

Hvorfor er det bare bibelen som nevner ham?

Det er ikke sant. Han blir nevnt i Johannesevangeliet og Tomasevangeliet, evolusjon blir ikke bare nevnt på internett.

 

Personangrep og -karakteristikker kan du ta på PM.

 

Vel, det stemmer delvis. Du har helt rett når du sier at Bibelen har vært stort sett uforandret siden kirkemøtet i Nikea (jeg snakker da om sammensetningen, visse tekster har også vært uforanret lengre), men tekstene er for det meste allikevel skrevet ned lenge etter de ble opplevd. (gitt at jeg husker riktig fra TLE-timene på skolen. )

Markus ble skrevet i omtrent 65 år etter kristus, Paulus' brev enda tidligere.

Fortsatt etter, og selv om det bare er 5-10 år etter hans død, så er dette lenge nok. Selv noen få år kan vise seg å gjøre store forandringer med det man husker. Og historier over folkemunne har en tendens til å forandre seg svært fort. Det vet alle som har lekt hviskeleken på barneskolen, vet hva jeg snakker om.

Yep, slik er historiske kilder. Hviskeleken er noe annet, og det er lite trolig at historien hadde vært innom så mange før den traff forfatterne. Men jeg skjønner hva du prøver å si.

 

Derfor vil ikke det som er skrevet bli en korrekt historie. Man kan jo også stille spørsmål til hvor objektiv forfatteren var. Derfor vil jeg kalle dette en myte, og en myte er en historie som omhandler noe mystisk eller overnaturlig.

Å kalle NT en myte er misvisende og ukorrekt ordbruk. Henviser til Kunnskapsforlagets ordliste:

 

I myte m1 (gr mythos 'muntlig fortelling')

1 symbolsk framstilling el. fortelling overlevert fra førhistorisk tid om skapelsen, guder og viktige hendinger skapelsesm- / m-r og legender / greske m-r

 

Man kan også stille spørsmål omkring oversettelsene. Den Norske bibelen er oversatt fra den engelske og tyske, som igjen er oversatt fra den latinske og dette er oversatt fra original manuskriptene (fraksjoner).

Øh? Jeg vil ha kilde på at 1930, 1978 ELLER 2005 er oversatt fra tysk og engelsk som deretter er oversatt fra latinsk og helt til originalmanuskriptene.

 

Dette strider mot Det norske bibelselskaps egen informasjson, så jeg er veldig spent på å høre hvor du har dette fra.

 

I tillegg er bibelen endret flere ganger bl.a. 1930 og 1978 (norske bibelselskap). Som eksempel kan vi vise til 1 kor. 11.10 som det står følgende:

Bibelen er på ingen måte endret, det har bare kommet nye bibelutgaver.
 

1930: Kvinner skal bære hodeplagg som tegn på undergivenhet.
1978: Derfor skal kvinnen for englenes skyld ha noe på hodet, som et myndighetstegn.

Her ser vi at oversettelse gjør en stor forskjell. For meg er forskjellen på undergivenhet og myndighet veldig stor. Her blir bibelen tilpasset dagens samfunn og humanistiske verdier, og ikke endret etter originalmanuskriptet. Dermed spiller endring over tid en stor rolle ved vurdering av kristendommen i dag og en enda større grunn for å kalle dette løgn og bedrag.

Du har ikke gjengitt versene korrekt Emanon.

 

Du skal heller ikke se bort ifra at de nyere oversettelsene er mer likt originalmanuskriptene enn det gamle.

 

 

Jeg ser viktigheten av å ha lest hele Bibelen for å kunne kalle seg selv en kristen.

Hvor ligger viktigheten i å ha lest høysangen, i forhold til å tro at Jesus er Guds åpenbaring?

 

Hvor kan eg streame richard dawkins dokumentar?

Det er flere, du finner de fleste på www.video.google.com

[Erlendz]

Syntes synd på deg Ozi, for du har virkelig tapt deg. Hvis jesus var en slik enormt god, snill, klok person som gjorde en masse trylle kunstner, hvorfor er ikke dette nevt av ANDRE utenforstående kilder da? (Du skjønte tydeligvis ikke at bibelen er ET dokument, der de har forsøkt, men ikke lyktes, å samle disse røver historiene i en og samme bok.)

 

Beklager, men dette blir for dumt. Du bør i hvert fall ha en litt kunnskap om emnet før du rakker ned på en som åpenbart vet hva han snakker om.

 

Er for øvrig ikke kristen.

Endret 25. juli 2009 av qweac

[RWS]

Syntes synd på deg Ozi, for du har virkelig tapt deg. Hvis jesus var en slik enormt god, snill, klok person som gjorde en masse trylle kunstner, hvorfor er ikke dette nevt av ANDRE utenforstående kilder da? (Du skjønte tydeligvis ikke at bibelen er ET dokument, der de har forsøkt, men ikke lyktes, å samle disse røver historiene i en og samme bok.)

 

Beklager, men dette blir for dumt. Du bør i hvert fall ha en litt kunnskap om emnet før du rakker ned på en som åpenbart vet hva han snakker om.

 

Er for øvrig ikke kristen.

Og hvor er disse dokumentene og brevene? Hvor hen enn i bibelen er disse dokumentene samlet og hvorfor ble en rekke dokumenter ødelagt når disse ble kanonisert? Kan det være fordi de ikke ville ha andre versoner av vissvasset kanskje?

 

Jeg tror nemlig ikke at denne jesusen var noen guddom i det hele tatt, jeg tror det er funnet opp og til mer en leser om dette til mer ser en hvor stor bløff dette egentlig er!

 

Føyer til et punkt til som jeg ikke liker med kristendom:

 

*De som tror på det er villige til å lyve for seg selv og andre for å opprettholde troen sin og bruker ikke fakta når de ser på sin egen tro.

[Strappado]

Jeg ser viktigheten av å ha lest hele Bibelen for å kunne kalle seg selv en kristen.

Hvor ligger viktigheten i å ha lest høysangen, i forhold til å tro at Jesus er Guds åpenbaring?

 

Det kan du kanskje si, men da må man jo spørre hvorfor de tok den med i Bibelen i hele tatt?

 

Poenget hans står like fullt. F.eks. Matteus gjorde det stort i å påstå at Jesus fyller opp alskens profetier fra nettopp gamle testamentet. Bør ikke da kristne se med selvsyn hva som egentlig stod der, og se om det virkelig stemmer, i stedet for bare å lese et bruddstykke her og der?

 

[*]1930: Kvinner skal bære hodeplagg som tegn på undergivenhet.

[*]1978: Derfor skal kvinnen for englenes skyld ha noe på hodet, som et myndighetstegn.

Her ser vi at oversettelse gjør en stor forskjell. For meg er forskjellen på undergivenhet og myndighet veldig stor. Her blir bibelen tilpasset dagens samfunn og humanistiske verdier, og ikke endret etter originalmanuskriptet. Dermed spiller endring over tid en stor rolle ved vurdering av kristendommen i dag og en enda større grunn for å kalle dette løgn og bedrag.

Du har ikke gjengitt versene korrekt Emanon.

 

Du skal heller ikke se bort ifra at de nyere oversettelsene er mer likt originalmanuskriptene enn det gamle.

 

1930 ser egentlig ut til å være det verset som best fanger opp betydningen ut fra det jeg har lest her http://biblecommenter.com/1_corinthians/11-10.htm

 

1930: 10 Derfor bør kvinnen ha et undergivenhets-tegn på sitt hode for englenes skyld.

1978/85:10 Derfor må kvinnen for englenes skyld ha noe på hodet, som et myndighetstegn.

2005: 10 Derfor skal kvinnen for englenes skyld ha noe på hodet, som et myndighetstegn.

 

 

KJV: For this cause ought the woman to have power on [her] head because of the angels.

http://www.blueletterbible.org/Bible.cfm?b...p;t=KJV#conc/10

Dette er så vidt jeg skjønner veldig ordrett fra manuskriptet, og "power on her head" virker unektelig litt komisk.

NIV: 10 For this reason, and because of the angels, the woman ought to have a sign of authority on her head.

 

Så vidt jeg forstod fra kommentarene dreier det seg om delegert makt fra mannen som da både er myndighetstegn og umyndighetstegn på samme tid.

 

Ikke godt å si!

Endret 25. juli 2009 av Strappado

[SirEmanon]

Også spør jeg deg RWS, hvem skulle ha skrevet om Jesus, men unnlot å gjøre det?

Hvorfor er det bare bibelen som nevner ham?

Det er ikke sant. Han blir nevnt i Johannesevangeliet og Tomasevangeliet, evolusjon blir ikke bare nevnt på internett.

Det er skrevet ned mye om tilsvarende hendelser som er tilsvarene lik jesusfortellingen. Sjekk historier fra Herodotus. Jesus kan muligens ha vært en person eller flere personer som var maktsyk(e) person(er) fra Judea. Forfatterne har vært veldig kreative og tatt litt fra den virkelige verden og blandet dette godt sammen med myter fra tidligere religioner.

 

Å kalle NT en myte er misvisende og ukorrekt ordbruk. Henviser til Kunnskapsforlagets ordliste:

I myte m1 (gr mythos 'muntlig fortelling')

1 symbolsk framstilling el. fortelling overlevert fra førhistorisk tid om skapelsen, guder og viktige hendinger skapelsesm- / m-r og legender / greske m-r

Ja, derfor er det en myte. Forfatterne er forskjellige og særlig skriftene til GT er enormt usikker og bygger bl.a. på fortellinger overlevert fra førhistorisk tid. Når det gjelder NT har man noe bedre oversikt, men det liger mange usikkerhet også i disse kildene.

 

Når det gjelder definisjon på en myte har du glemt å vise til at det også står følgende:

• utbredt falsk oppfatning; oppdiktet hending; oppspinn; sagnfigur; legende.
  

Derfor en myte.

 

Man kan også stille spørsmål omkring oversettelsene. Den Norske bibelen er oversatt fra den engelske og tyske, som igjen er oversatt fra den latinske og dette er oversatt fra original manuskriptene (fraksjoner).

Øh? Jeg vil ha kilde på at 1930, 1978 ELLER 2005 er oversatt fra tysk og engelsk som deretter er oversatt fra latinsk og helt til originalmanuskriptene.

 

Dette strider mot Det norske bibelselskaps egen informasjson, så jeg er veldig spent på å høre hvor du har dette fra.

Den norske bibelen er oversatt i samarbeid med British & Foreign Bible Society (Det britiske bibelselskap) gjennom organisasjonen De forente bibelselskap. Og stort sett alle biblene i verden har tatt utgangspunkt i den engelske oversettelsen, som igjen stammer fra latinsk/gresk/hebraisk/arameisk dokumenter. Så beklager at jeg blandet inn tysk, men jeg har bare hatt en formening om at Martin Luther var innblandet i dette. Hvis du vil vite mer, så kan du gå til innkjøp av bøkene; Guds lille brune, Hedensk Håndbok, pluss mange andre. Men det hadde vært greit om du viser til den informasjonen du har, hvis det viser seg at jeg tar feil.

 

Det er i alle fall en kjent sak at bibeloversettelser er blitt sterk diskutert både blant teologer og andre. Spørsmålet er hva som virkelig stod i grunnteksten og det er det mange meninger om. Man må også kunne stille spørsmål til objektiviteten og om oversetterne er påvirket av egen teologisk ståsted.

 

I tillegg er bibelen endret flere ganger bl.a. 1930 og 1978 (norske bibelselskap). Som eksempel kan vi vise til 1 kor. 11.10 som det står følgende:

Bibelen er på ingen måte endret, det har bare kommet nye bibelutgaver.

Når det gjøres oppdateringer og/eller revidering som fører til at historien blir oppfattet annerledes, da er det en endring.
 

1930: Kvinner skal bære hodeplagg som tegn på undergivenhet.
1978: Derfor skal kvinnen for englenes skyld ha noe på hodet, som et myndighetstegn.

Her ser vi at oversettelse gjør en stor forskjell. For meg er forskjellen på undergivenhet og myndighet veldig stor. Her blir bibelen tilpasset dagens samfunn og humanistiske verdier, og ikke endret etter originalmanuskriptet. Dermed spiller endring over tid en stor rolle ved vurdering av kristendommen i dag og en enda større grunn for å kalle dette løgn og bedrag.

Du har ikke gjengitt versene korrekt Emanon.

 

Du skal heller ikke se bort ifra at de nyere oversettelsene er mer likt originalmanuskriptene enn det gamle.

Beklager her kommer rett gjengivelse:

1930: Derfor bør kvinnen ha et undergivenhets-tegn på sitt hode for englenes skyld

1978: Derfor må kvinnen for englenes skyld ha noe på hodet, som et myndighetstegn.

Men forskjellen er fortsatt like stor.

 

Jeg ser viktigheten av å ha lest hele Bibelen for å kunne kalle seg selv en kristen.

Hvor ligger viktigheten i å ha lest høysangen, i forhold til å tro at Jesus er Guds åpenbaring?

Hvis man ikke kjenner til hva som står i bibelen da er man ikke kristen, man blir en av de mange som bare tror på noe uten å vite hva man tror på. Man er religiøs men ikke kristen.

 

Edit: quote-feil

Endret 25. juli 2009 av SirEmanon

[kybstud]

Og hvor er disse dokumentene og brevene? Hvor hen enn i bibelen er disse dokumentene samlet og hvorfor ble en rekke dokumenter ødelagt når disse ble kanonisert?

Kilde på at en rekke dokumenter ble ødelagt?

 

Hva spør du om egentlig? Manuskripter ligger strødd om på forskjellige nationalbibliotek og museér. Markus evangeliet hadde eksistert i omkring 300 år før det ble med i Bibelen.

 

Jeg tror nemlig ikke at denne jesusen var noen guddom i det hele tatt, jeg tror det er funnet opp og til mer en leser om dette til mer ser en hvor stor bløff dette egentlig er!

Jeg har fått med meg det, interessant at de fleste teologer da er kristne, de leser jo så mye.

 

Jeg ser viktigheten av å ha lest hele Bibelen for å kunne kalle seg selv en kristen.

Hvor ligger viktigheten i å ha lest høysangen, i forhold til å tro at Jesus er Guds åpenbaring?

 

Det kan du kanskje si, men da må man jo spørre hvorfor de tok den med i Bibelen i hele tatt?

Fordi den var med i Tanachen, det er fiffig bakgrunnsinformasjon om tenkesettet til en jøde på den tiden. Tilsvarer å lese taler av Gerhardsen fra etterkrigstida før du bestemmer deg for om det er AP du skal stemme på.

 

Det er ingen profetier i Høysangen, ei heller i salmene, jeg ser bare ikke hva som er så viktig, det kan være interessant, men viktig er det ikke.

 

Poenget hans står like fullt. F.eks. Matteus gjorde det stort i å påstå at Jesus fyller opp alskens profetier fra nettopp gamle testamentet. Bør ikke da kristne se med selvsyn hva som egentlig stod der, og se om det virkelig stemmer, i stedet for bare å lese et bruddstykke her og der?

Ja, om det er viktig for deg, da kan du jo lese Jesaja o.l., men hvor kommer Fjerde mosebok inn i bildet?

 

Poenget mitt er at det ikke er viktig å lese hele Bibelen for å bestemme deg for om du tror Jesus er Guds åpenbaring. Det er ikke viktigere enn å lese referater fra alle landsmøter av partiet du skal stemme på.

 

1930 ser egentlig ut til å være det verset som best fanger opp betydningen ut fra det jeg har lest her http://biblecommenter.com/1_corinthians/11-10.htm

Jeg vil jo si at myndighet ligner mer på authority enn undergivenhet gjør. Men dette er vel en såkalt metadiskusjon.

[kybstud]

Det er skrevet ned mye om tilsvarende hendelser som er tilsvarene lik jesusfortellingen. Sjekk historier fra Herodotus. Jesus kan muligens ha vært en person eller flere personer som var maktsyk(e) person(er) fra Judea. Forfatterne har vært veldig kreative og tatt litt fra den virkelige verden og blandet dette godt sammen med myter fra tidligere religioner.

Hvorfor skrev jødiske om romerske historikere om Jesus da? Som èn person?

 

Så allerede 20 år etter hans død hadde de lurt alle til å tro at han var en person?

 

Forrige gang jeg hørte om likheter ble Horus nevnt, det var sykt latterlig, og vi fant ut at det slett ikke var noen likheter.

 

Når det gjelder definisjon på en myte har du glemt å vise til at det også står følgende:

• utbredt falsk oppfatning; oppdiktet hending; oppspinn; sagnfigur; legende.
  

Derfor en myte.

Hvilket av de der er dekkende for NT?

 

Den norske bibelen er oversatt i samarbeid med British & Foreign Bible Society (Det britiske bibelselskap) gjennom organisasjonen De forente bibelselskap. Og stort sett alle biblene i verden har tatt utgangspunkt i den engelske oversettelsen, som igjen stammer fra latinsk/gresk/hebraisk/arameisk dokumenter.

Bibelen er også oversatt i samarbeid med Ecuadors bibelselskap, det er et samarbeidsorgan først og fremst mtp spredning av bibler til land med dårlig tilgang. Du har ingen kilder til å støtte opp rundt påstandene dine, du kan bare henvise til sterkt partiske og lite troverdige bøker som kritiserer kristendommen.

 

Jeg kan sitere fra Store norske leksikon:

"Mens oversettelsen av 1930 mest mulig fulgte et ord-for-ord-prinsipp i forhold til grunnteksten, er oversettelsen av 1978/85 bestemt av en såkalt idiomatisk metode, dvs. at den ønsker å oversette til tilsvarende språklige uttrykk på norsk."

 

Sånn, nå vil jeg ha din kilde, om du må finne det i en bok, siter akkurat hva det står og hvilken bok det er snakk om.

 

Det er i alle fall en kjent sak at bibeloversettelser er blitt sterk diskutert både blant teologer og andre. Spørsmålet er hva som virkelig stod i grunnteksten og det er det mange meninger om.

Vi har jo grunntekstene, vi har bibler som ble skrevet rett etter kirkemøtet i Nikea, og vi har manuskripter av NT som er fra før kirkemøtet i Nikea, alt stemmer overens og det er ingen tvil om hva som står i grunnteksten. Jeg tror du har blitt utsatt for en løgn.

 

Man må også kunne stille spørsmål til objektiviteten og om oversetterne er påvirket av egen teologisk ståsted.

Du kan værsågod studere grunnteksten og se om du finner feil som bærer preg av at oversetteren ikke er objektiv, men da vil jeg ha konkrete vers, ikke dokumentasjonsløs synsing.

 

Når det gjøres oppdateringer og/eller revidering som fører til at historien blir oppfattet annerledes, da er det en endring.

Adresseavisen endres ikke hver dag, det kommer nye utgaver, det samme med Bibelen, det finnes store mengder forskjellige oversettelser og du har valget for hvordan du vil lese Bibelen, ord-for-ord eller idiomatisk.

 

De produserer enda eldre oversettelser og det illustrerer bare enda mer hvordan ingenting blir endret.

 

Beklager her kommer rett gjengivelse:

1930: Derfor bør kvinnen ha et undergivenhets-tegn på sitt hode for englenes skyld

1978: Derfor må kvinnen for englenes skyld ha noe på hodet, som et myndighetstegn.

Men forskjellen er fortsatt like stor.

Jeg vil tro at endringen i det norske språket er enda større.

 

Hvis man ikke kjenner til hva som står i bibelen da er man ikke kristen, man blir en av de mange som bare tror på noe uten å vite hva man tror på. Man er religiøs men ikke kristen.

Kan du vise til en god norsk ordbok som støtter opp under påstanden din, eller er det bare løst snakk og synsing?

 

 

Beklager om jeg virker litt krass, irriterer meg bare over manglende dokumentasjon En uvane jeg har.

[Reeve]

Det er skrevet ned mye om tilsvarende hendelser som er tilsvarene lik jesusfortellingen. Sjekk historier fra Herodotus. Jesus kan muligens ha vært en person eller flere personer som var maktsyk(e) person(er) fra Judea. Forfatterne har vært veldig kreative og tatt litt fra den virkelige verden og blandet dette godt sammen med myter fra tidligere religioner.

Hvorfor skrev jødiske om romerske historikere om Jesus da? Som èn person?

 

Så allerede 20 år etter hans død hadde de lurt alle til å tro at han var en person?

 

Forrige gang jeg hørte om likheter ble Horus nevnt, det var sykt latterlig, og vi fant ut at det slett ikke var noen likheter.

Vel, selv om den Jesusen alle snakker om, sannsynligvis var en person, så var det flere i området som kalte seg selv messiaser, som prekte sine egne verisjoner av allerede eksisterende religioner.

 

Når det gjelder definisjon på en myte har du glemt å vise til at det også står følgende:

• utbredt falsk oppfatning; oppdiktet hending; oppspinn; sagnfigur; legende.
  

Derfor en myte.

Hvilket av de der er dekkende for NT?

De overnaturlige historiene, som det faktum at graven til Jesus i følge Bibelen var tom (selv om historikere er uenig, men generelt tviler på dette), som blir tolket til at han må ha stått opp fra de døde etc. Det er mange slike halvsannheter og mirakler som jeg syntes bare er skrønehistorier. Ikke bare fordi jeg ikke tror på Gud eller er kristen, men fordi vi vet hvor lett det er å lure andre til å tro at noe er magisk, vha. svært enkle triks. I tillegg hadde en langt mindre kunnskap på den tiden, og derfor lite eller ingen midler for å oppdage en slik spøk. Videre var det jo både fullstendig akseptert, og svært vanlig å forklare fenomener en ikke forstod fullt ut, med overtro.

 

PS: Når det kommer til problemet med Bibelen og diskusjonen over, så mener i hvertfall jeg at Bibelen har holdt seg veldig lik helt siden den ble samlet i et verk. Joda, ting har blitt tatt ut og lagt til, men selve tekstene er stort sett uforandret. Når det er sagt, så er det jeg snakker om, det faktum at de fleste grunntekstene ble skrevet ned flere år etter de forskjellige hendelsene, og veldig ofte etter at historiene har gått på folkemunne, minst noen få ledd. I tillegg, som jeg skrev over, hvor lett det på den tiden var å manipulere mennesker til å tro at noe var overnaturlig. På toppen av alt, vet man jo i dag at alle slike nedskrevne historier om alt, som er skrevet ned av tilhengere av en spesiell retning, alltid vil favorisere det den er tilhenger av. Altså, hvis det var for eksempel disipler av Jesus som skrev det ned, som sikkert var fullstendig troende, er det helt sikkert blitt skrevet ned på en måte som favoriserer Jesus i alle sammenhenger. Dette ser vi jo i alle andre tekster også, i alt fra skrifter om romerske keisere, til norrøne konger, og historikere er klar over dette.

Endret 25. juli 2009 av Zeke

[messo]

Man må også kunne stille spørsmål til objektiviteten og om oversetterne er påvirket av egen teologisk ståsted.

Du kan værsågod studere grunnteksten og se om du finner feil som bærer preg av at oversetteren ikke er objektiv, men da vil jeg ha konkrete vers, ikke dokumentasjonsløs synsing.

Ozi, det er flere oversettelsesfeil en du gir utrykk for. Det betyr ikke at grunntekstene er forskjellig, men at oversettere har vært subjektive, eller rett og slett slurvete. Vi kan evt lage en tråd hvor vi diskutere slike eksempler.

[kybstud]

Gjerne for meg.

[O3K]

Hvorfor skrev jødiske om romerske historikere om Jesus da? Som èn person?

Hvorfor skrev ikke romerske historikere om en mann som kunne kontrollere havet eller gjenopplive døde mennesker?