doom3 til xbox !!!

[Betongmannen]

Spiller det så stor rolle om det kommer littegranne senere da?

[MrLee]

 

ja...

[Jørgen Sørheim]

For en tragisk forsamling med sutrende småunger. Seriøst, hvor gamle er dere egentlig? Tror dere virkelig at å sende en teit e-mail til John Carmack eller Bill Gates vil stoppe dem fra å ville tjene penger?  

 

etc..

 

meget bra, meget bra. fint at noen skjønner tegningen

[slash]

For en tragisk forsamling med sutrende småunger. Seriøst, hvor gamle er dere egentlig? Tror dere virkelig at å sende en teit e-mail til John Carmack eller Bill Gates vil stoppe dem fra å ville tjene penger?  

 

ID-Software er et firma som alle andre. Målet deres er å nå ut til så mange spillere som mulig og tjene mest mulig penger. Hvis de tror de oppnår dette best ved å lansere Doom 3 på Xbox først, så er det en strategisk avgjørelse fra deres side.

 

om carmack hadde fått 100.000 emails, tror du han fremdeles hadde gitt f*en?

og ingen snakker om å lansere til xbox FØRST, men å holde tilbake pcversjonen til xboxvers. er klar. Og siden du nevner det, styret i ID software ville lage en enkel serieprodusert utgivelse for å tjene penger, sitat: a sure smash hit, men carmack ville annerledes. han ville lage et produkt som kanskje ikke falt i smak hos så mange, men hadde et masse høyere kvalitetsnivå.

 

Det er  tydelig at flere her har John Carmack som sitt store idol (selv om de fleste gikk i bleier når Commander Keen og Wolfenstein 3d kom ut første gangen). Tror dere virkelig at han har forpliktelser overfor dere, bare fordi dere er PC gamere? .

 

Vel, om du gikk i bleier til du ble 8 år gammel er ikke min sak, men jeg gjorde i allefall ikke det. Og forpliktelser sier du? kanskje ikke. men det er tross alt oss pcgamere som har sendt carmack dit han er i dag. om vi ikke hadde kjøpt softwaren hans, så ville han neppe kjørt ferrari. og den dagen en softwareutvikler får den holdningen at en ikke trenger å bry seg om hva oss consumere mener, da vil kvaliteten på de de leverer gå ned drastisk.

 

Dere vet vel at John Carmack ikke er noen gamer selv, men en programmerer som har spesialisert seg på å lage grafikk-motorer? Han har faktisk innrømmet at han aldri spiller spill i fritiden sin (hans store lidenskap er rakettmotorer), så hvis dere tror at det bryr ham at dere har kjipe foreldre som ikke vil kjøpe Xbox til dere, tar dere nok feil!  

 

om mr carmack er en gamer på fritiden har vel ingen betydning? og hans hobby har IHVERTFALL ingen betydning? og om han bryr seg om hva foreldrene våre gjør eller ikke, vet jeg pent lite om. men det jeg vet, er at ved å utsette dette spillet til fordel for xboxfolket, får han plutselig MANGE sinte pcgamere på nakken. (som meg ) Og det er ikke alltid så lurt å bite hånden som forer deg.

 

Før jeg blir beskyldt for å være en 'xbox-whore' skal dere vite at vi som anser oss som virkelige gamere både har en fet, nyoppgradert PC, og en eller flere konsoller (Xbox, PS2, Gamcube, Dreamcast) slik at vi fritt kan velge hvilke spill vi vil spille.

 

så du mener at en ikke er verdig tittelen "gamer" før en har komplett samling av middelmådige konsoller? Jeg har faktisk Xbox selv, men det eneste spillet jeg spiller på den er halo. (som artig nok ble utsatt til pc, til fordel for xbox.) Jeg anså meg selv som en ekte gamer før de fleste konsoller var påtenkt.

 

Dette bør egentlig ikke være noe problem for dere wannabe gamere heller; en Xbox koster bare brøkdelen av hva det vil koste for grafikkortet og CPUen dere må oppgradere for å kjøre spillet uten hakking.

 

vel, jeg kan ikke snakke for "wannabe" gamere. men ta en titt på dette:

 

Asus V9520 GeForce FX 5200 128MB DDR AGP, Tv-Out, Retail :: 799,-

 

åssen definerer du egentlig en brøkdel? og hvor masse betalte du for din xbox sa du?

 

Flere tidligere PC titler vil få oppfølgere på Xbox og andre konsoller, bl.a. Doom 3, Halo 2, Thief 3, Deus Ex 2 og muligens Half-Life 2. PC utviklere har innsett at det er mye penger å hente i dette markedet. At dere "kun PC gamere" risikerer å måtte spille disse spillene senere enn oss andre er ikke akkurat noe problem for resten av verden.

 

åssen får du halo til å bli en tidligere pctittel? dust.

[Betongmannen]

 

ja...  

 

Hvorfor det?

Vi får jo Doom3 på PC, bare litt senere.

Uansett kan det ikke være snakk om lange stunden heller, med tanke på at Xbox er såpass lik en PC.

 

Vær heller glad at ikke Id drar en Duke Nukem Forever du.

[Mr_Snuffles]

om carmack hadde fått 100.000 emails, tror du han fremdeles hadde gitt f*en?  

og ingen snakker om å lansere til xbox FØRST, men å holde tilbake pcversjonen til xboxvers. er klar. Og siden du nevner det, styret i ID software ville lage en enkel serieprodusert utgivelse for å tjene penger, sitat: a sure smash hit, men carmack ville annerledes. han ville lage et produkt som kanskje ikke falt i smak hos så mange, men hadde et masse høyere kvalitetsnivå.

John Carmack gikk ut offentlig og sa at de hadde blitt tilbudt en betydelig sum med penger for å sitte på PC versjonen til Xbox versjonen er klar, det stemmer. Om ID software vil velge å lansere begge samtidig, eller den ene versjonen før den andre har aldri vært et tema, så jeg kom med hypotesen "om Doom 3 lanseres på Xbox først, hva så?".

 

Nå vil ikke jeg spekulere i hva J.C. ville gjort til enhver tid. Faktum er at mannen har valget mellom å irritere noen tusen pc fanatikere eller stadfeste sin posisjon i det lukrative konsoll markedet og få et ukjent antall millioner dollar inn på konto. Du er tydeligvis av den oppfatningen at han aldri vil la det komersielle behovet fortrenge kreativitet og 'kvalitet', noe som egentlig er ganske merkelig ettersom ID-software er beryktet for å ha latt teknologien gå foran kreativiteten de siste årene.

 

Vel, om du gikk i bleier til du ble 8 år gammel er ikke min sak, men jeg gjorde i allefall ikke det. Og forpliktelser sier du? kanskje ikke. men det er tross alt oss pcgamere som har sendt carmack dit han er i dag. om vi ikke hadde kjøpt softwaren hans, så ville han neppe kjørt ferrari. og den dagen en softwareutvikler får den holdningen at en ikke trenger å bry seg om hva oss consumere mener, da vil kvaliteten på de de leverer gå ned drastisk.

Grunnleggende leseforståelse er en forutsetning om man skal diskutere i et forum. Commander Keen kom ut i 1990, altså for 13 år siden. Jeg vil påstå at flesteparten av de som sier de vil sende 'klage' til J.C og Bill Gates, ikke kan være mer enn 13-15 år gamle. Er du 21 år og tror denne sutringen fører frem, vil jeg si du fortsatt har mye å lære om verden.

 

Du mener at John Carmack skylder PCGamere noe fordi han er så heldig å kjøre Ferrari fordi vi har vært så 'snille' og kjøpt softwaren hans i alle år? Unnskyld meg, men hvilken planet lever du på? Ferrarien han har i garasjen er nok helt og holdent hans egen fortjeneste, et resultat av utallige timer med slit foran PCen. Han har vært med på å lage et produkt, og så lenge det produktet fungerer som det skal, slutter forpliktelsene der. Jeg vet ikke helt hvordan dette med kjøp og salg fungerer i din verden, men det må da bli enormt mange som har forpliktelser overfor deg etter hvert? Jeg tenker på huset du bor i, bilen du kjører, klærne du går i, TVen, PCen, kjøleskapet osv osv. Folka som har laget de produktene skal jaggu være takknemmelige fordi du har vært så snill å kjøpe akkurat deres produkt!

 

om mr carmack er en gamer på fritiden har vel ingen betydning? og hans hobby har IHVERTFALL ingen betydning? og om han bryr seg om hva foreldrene våre gjør eller ikke, vet jeg pent lite om. men det jeg vet, er at ved å utsette dette spillet til fordel for xboxfolket, får han plutselig MANGE sinte pcgamere på nakken. (som meg ) Og det er ikke alltid så lurt å bite hånden som forer deg.

Å bite hånden som forer deg bør ikke det være noe problem dersom en finner en annen hånd som kan gi deg mer og bedre mat. Det er ingen hemmelighet at spill, i snitt, selger dårligere på PC enn på konsoller grunnet mer piratkopiering og heftige systemkrav.

 

så du mener at en ikke er verdig tittelen "gamer" før en har komplett samling av middelmådige konsoller? Jeg har faktisk Xbox selv, men det eneste spillet jeg spiller på den er halo. (som artig nok ble utsatt til pc, til fordel for xbox.) Jeg anså meg selv som en ekte gamer før de fleste konsoller var påtenkt.

At du anså deg som en gamer før de fleste konsoller var påtenkt, er en heller latterlig påstand. Hva slags datamaskin var det du spilte med på 70-tallet egentlig? Min første konsoll var en Atari 2600, som jeg fikk i gave tidlig på 80-tallet. Etter det har jeg eid utallige konsoller og datamaskiner, bl.a. C64, NES, SNES, Sega Master System/Mega Drive, Amiga 500, Playstation, N64 og Dreamcast. I disse dager spiller jeg mest på min P4 2.54 Ghz/Radeon 9700Pro og Xbox. At du er så sneversynt at du mener at alt annet enn PC er 'middelmådig', sier alt om deg. En gamer går der spillene er.

 

vel, jeg kan ikke snakke for "wannabe" gamere. men ta en titt på dette:  

 

Asus V9520 GeForce FX 5200 128MB DDR AGP, Tv-Out, Retail :: 799,-

 

åssen definerer du egentlig en brøkdel? og hvor masse betalte du for din xbox sa du?

I følge Anandtech vil du kun få 37fps i 1024x768, i medium kvalitet, uten AA/Aniso med dette kortet (dette er målt med en 3GHz prosessor). Ikke akkurat det jeg kaller optimalt. At en Xbox koster brøkdelen, er selvsagt overdrevet, men faktum er at de rundt 1500 du må ut med for en Xbox, er smuler i forhold til hva det vil koste for de aller fleste å oppgradere grafikkkortet og CPUen sin, og evt. hovedkort og RAM til tilsvarende nivå.

 

åssen får du halo til å bli en tidligere pctittel? dust.

Å kalle folk navn istedenfor å komme med fornuftige argumenter er et tydelig tegn på at man har lite å fare med og ikke har lært å snakke for seg. Halo var en PC tittel opprinnelig, før Bungie ble kjøpt opp av MS og spillet ble kodet om og midlertidig eksklusivt for Xbox. Dette vet du like godt selv.

[ATWindsor]

 

I følge Anandtech vil du kun få 37fps i Doom3, med medium kvalitet, uten AA/Aniso med dette kortet (dette er målt med en 3GHz prosessor). At en Xbox koster brøkdelen, er selvsagt overdrevet, men faktum er at de rundt 1500 du må ut med for en Xbox, er smuler i forhold til hva det vil koste å oppgradere grafikkkortet, CPUen evt. hovedkort og RAM.

 

Det er ikke smuler hvis du vil ha noe som er like kraftig som xboxen, og det vet du, den kjører jo ikke spillet i 1024 engang, det koster mer for en radeon 9800 ja, men den er jo plutselig 3 ganger så kraftig som en xbox, maskina mi klarer jo tilogmed å kjøre spill bedre enn en xbox, og skjermkortet der kostet 1400 for snart ett år siden.

 

AtW

[Mr_Snuffles]

Det er ikke smuler hvis du vil ha noe som er like kraftig som xboxen, og det vet du, den kjører jo ikke spillet i 1024 engang, det koster mer for en radeon 9800 ja, men den er jo plutselig 3 ganger så kraftig som en xbox, maskina mi klarer jo tilogmed å kjøre spill bedre enn en xbox, og skjermkortet der kostet 1400 for snart ett år siden.

 

AtW

 

Xbox kan kjøre spill i 480p, 720p og 1080i, som i PC oppløsning tilsvarer henholdsvis 640x480, 1280 x 720 og 1920 x 1080 (den siste oppløsningen er interlaced, dvs den lagrer bilder som er 1920 x 540 i frame bufferen). De aller fleste Xbox spill rendres riktignok i 640x480 ettersom de færreste har HDTVer som kan dra nytte av de høyere oppløsningene. TVer klarer seg godt med lavere oppløsning enn PC skjermer fordi man som regel sitter lenger unna en TV. Det at man liksom skal få en dårligere opplevelse bare fordi man ser noe i lavere oppløsning er noe trangsynte PC brukere har fått for seg.

 

Når jeg f.eks. ser en film foretrekker jeg å se den på et stort kinolerret eller på min 36" Widescreen TV, fremfor å sitte med øya klistra på en PC skjerm 50cm unna. Det spiller ingen rolle at oppløsningen er lavere, for opplevelsen er i mine øyne langt bedre. På samme måte gjør enkelte typer spill seg bedre på TV og konsoll, og da særlig multiplayer spill hvor flere spiller på samme skjerm (sportspill, bilspill, fightere osv)

 

Uansett så er det en avsporing fra temaet. Hva har vel oppløsningen med om Xbox er et kostnadsbesparende alternativ i forhold til PC å gjøre? Selvsagt vil en PC som man har investert mange tusen kroner på (og da snakker jeg total pris på hele systemet) være kraftigere enn en spillkonsoll! Det er ingen som har hevdet noe annet. Der logikken din feiler er i det øyeblikk du gjør koblingen at hvis PCen er 3 ganger så rask, så betyr det at automatisk at spillene er 3 ganger bedre.

 

La oss si at Doom 3 blir eksklusivt for Xbox (dette vil selvsagt aldri skje, bare et teoretisk eksempel). Hva hjelper det deg om PCen din kan kjøre spillet raskere, når du uansett aldri får sjansen til å prøve det? Det samme gjelder andre titler som bare finnes på konsollmarkedet. I bunn og grunn er det bare dere "jeg er så tøff fordi jeg kun kan spille på PCen min" folk som taper på at dere går glipp av mange bra spill.

[ATWindsor]

Xbox kan kjøre spill i 480p, 720p og 1080i, som i PC oppløsning tilsvarer henholdsvis 640x480, 1280 x 720 og 1920 x 1080 (den siste oppløsningen er interlaced, dvs den lagrer bilder som er 1920 x 540 i frame bufferen). De aller fleste Xbox spill rendres riktignok i 640x480 ettersom de færreste har HDTVer som kan dra nytte av de høyere oppløsningene. TVer klarer seg godt med lavere oppløsning enn PC skjermer fordi man som regel sitter lenger unna en TV. Det at man liksom skal få en dårligere opplevelse bare fordi man ser noe i lavere oppløsning er noe trangsynte PC brukere har fått for seg.  

 

Når jeg f.eks. ser en film foretrekker jeg å se den på et stort kinolerret eller på min 36" Widescreen TV, fremfor å sitte med øya klistra på en PC skjerm 50cm unna. Det spiller ingen rolle at oppløsningen er lavere, for opplevelsen er i mine øyne langt bedre. På samme måte gjør enkelte typer spill seg bedre på TV og konsoll, og da særlig multiplayer spill hvor flere spiller på samme skjerm (sportspill, bilspill, fightere osv)

 

Uansett så er det en avsporing fra temaet. Hva har vel oppløsningen med om Xbox er et kostnadsbesparende alternativ i forhold til PC å gjøre? Selvsagt vil en PC som man har investert mange tusen kroner på (og da snakker jeg total pris på hele systemet) være kraftigere enn en spillkonsoll! Det er ingen som har hevdet noe annet. Der logikken din feiler er i det øyeblikk du gjør koblingen at hvis PCen er 3 ganger så rask, så betyr det at automatisk at spillene er 3 ganger bedre.

 

Poenget mitt var å kommentere påstanden, "man må ha et grafikkkort som koster mange ganger mer enn xboxen for å kjøre det på akseptable frames", grunnen til at jeg dro opp det med oppløsning er at xboxen vil kjøre doom3 på 640, og da er det meningsløst å sammenligne med 1024, er du ikke enig? Poenget er at får å kjøre ting like bra som xboxen trenger man ikke et dyrt skjermkort i det hele tatt.

 

Jeg har foreøvrig ikke påstått at 3 ganger så raskt er 3 ganger så bra, jeg foreslår at du leser det jeg har skrevet, istedet for å legge ord i munnen på meg. Jeg har ikke uttalt meg noe som helst om kvaliteten spillbarhetsmessig på doom3, det eneste jeg prøver å si er at, man trenger ikke et dyrt skjermkort for å kjøre ting like bra (evt bedre enn) som en xbox.

 

AtW

[Mr_Snuffles]

Poenget mitt var å kommentere påstanden, "man må ha et grafikkkort som koster mange ganger mer enn xboxen for å kjøre det på akseptable frames", grunnen til at jeg dro opp det med oppløsning er at xboxen vil kjøre doom3 på 640, og da er det meningsløst å sammenligne med 1024, er du ikke enig? Poenget er at får å kjøre ting like bra som xboxen trenger man ikke et dyrt skjermkort i det hele tatt.

 

Jeg har foreøvrig ikke påstått at 3 ganger så raskt er 3 ganger så bra, jeg foreslår at du leser det jeg har skrevet, istedet for å legge ord i munnen på meg. Jeg har ikke uttalt meg noe som helst om kvaliteten spillbarhetsmessig på doom3, det eneste jeg prøver å si er at, man trenger ikke et dyrt skjermkort for å kjøre ting like bra (evt bedre enn) som en xbox.

Hvis det var det som var poenget ditt, misforstod jeg deg på det du skrev første gangen. Hadde du forklart oss nærmere hva du mente med at "maskina di kjører spill bedre enn Xbox" med en gang, kunne du spart meg for noen linjer med tekst

 

Jeg står likevel ved påstanden at man ikke kan bygge en PC som er kapabel til å kjøre Doom 3 med akseptabel framerate og kvalitet for under 1500,- (har aldri sagt noe om prisen på grafikkortet alene, men summen av oppgraderingene). Hvor mye penger man så må bruke på å oppgradere sin eksisterende PC er høyst variabelt, helt avhengig av hva slags maskin man har fra før, og hvor høye krav man har.

 

I mitt tilfelle (P4 2.54GHz, Radeon 9700 Pro), hadde jeg kanskje ikke behøvd å brukt ei krone på å få spillet til å fungere. Etter mine standarder (bør kunne kjøre i 1024x768x32, stabilt mellom 40-60fps, og minst 4x Anisopterisk Filtering), kommer maskina mi til kort og jeg må bytte både CPU og grafikkort for å nå kravet. De som har bedre maskiner trenger kanskje ikke oppgradere noe, de som har dårligere må kanskje oppgradere mer, summen er i hvertfall at man må bruke forholdsvis mye penger.

 

Man kan ikke sammenlikne hva som er akseptable krav til oppløsning og framerate mellom PC og Xbox. Spill som kjører 640x480 i 30FPS kan se helt fantastisk ut på Xbox, mens på PC vil det tilsvarende være altfor dårlig. Dette er på grunn av forskjeller i arkitektur og måtene en TV og PC-skjerm viser bilder på. En PC opererer med et snitt av frames per sekund (noen ganger høyere, andre lavere), mens konsoller holder frameraten seg noenlunde stabil på 60/30 fps. 640x480 holder i massevis på en konsoll fordi man sitter et godt stykke unna, mens når du sitter med nesa 50cm unna skjermen blir det uholdbart.

[ATWindsor]

Man kan ikke sammenlikne hva som er akseptable krav til oppløsning og framerate mellom PC og Xbox. Spill som kjører 640x480 i 30FPS kan se helt fantastisk ut på Xbox, mens på PC vil det tilsvarende være altfor dårlig. Dette er på grunn av forskjeller i arkitektur og måtene en TV og PC-skjerm viser bilder på. En PC opererer med et snitt av frames per sekund (noen ganger høyere, andre lavere), mens konsoller holder frameraten seg noenlunde stabil på 60/30 fps. 640x480 holder i massevis på en konsoll fordi man sitter et godt stykke unna, mens når du sitter med nesa 50cm unna skjermen blir det uholdbart.

 

Jo det synes jeg faktisk man kan, hvis du har veldig lyst er det jo bare å kjøre doom3 på tv fra en pc også, eneste grunnen til at man ikke gjør det, er jo fordi det blir mye bedre med monitor (synes jeg ihvertfall). Og tilsvarende kan man jo sette seg langt unna med pc også. Og jeg er ikke helt sikker på hvorfor frameraten skulle være mer stabil på en konsoll? Det måtte i så fall bli fordi de tar ut visse ting fra spillet i de mest krevende sekvensene i xbox-versjonen, men det høres merkelig ut å gjøre, jeg kan ihvertfall ikke se noen arkitekturmessige ting som tyder på at frameraten skal være jevnere på en xbox.

 

AtW

[slash]

mange gode argumenter her. men noen ting har dere glemt å ta med i tv vs pcmonitor debatten. bl.a. oppdateringsfrekvens. hvordan føles øynene etter å ha nistirret inn i en tv i et par timer? Og hvor gøy er det egentlig å lese tekst på en tvskjerm? ta morrowind som eksempel.

[Mr_Snuffles]

Jo det synes jeg faktisk man kan, hvis du har veldig lyst er det jo bare å kjøre doom3 på tv fra en pc også, eneste grunnen til at man ikke gjør det, er jo fordi det blir mye bedre med monitor (synes jeg ihvertfall). Og tilsvarende kan man jo sette seg langt unna med pc også. Og jeg er ikke helt sikker på hvorfor frameraten skulle være mer stabil på en konsoll? Det måtte i så fall bli fordi de tar ut visse ting fra spillet i de mest krevende sekvensene i xbox-versjonen, men det høres merkelig ut å gjøre, jeg kan ihvertfall ikke se noen arkitekturmessige ting som tyder på at frameraten skal være jevnere på en xbox.

Et PC spill vil alltid se bedre ut på en monitor fordi spillet er designet fra grunnen av for å vises på en høyoppløselig skjerm. Når du leder bildet ut av TV utgangen på skjermkortet til TVen, må bildet skaleres ned og detaljer går tapt. Bildet virker uskarpt, og særlig tekst kan være vanskelig å lese.

 

På konsollene er det motsatt. Der er spillene designet for å vises på lavoppløselige skjermer, noe som tas hensyn til når de designer teksturer osv. Hvis du har prøvd å spille TV-spill på PC skjerm (via en VGA adapter), vil du se at selv om bildet er klarere, er ikke kvaliteten nødvendigvis bedre, snarere tvert i mot: alle "jaggies" og pixler kommer tydligere frem, og man ser lettere "feilene" i skjermbildet. For å forstå hva jeg mener, kan du selv teste å kjøre en Divx film kodet i lav oppløsning (f.eks 320x240) på PC skjerm, og deretter kjøre via TV utgangen, og så sammenlikne.

 

Når det gjelder at framerate er mer stabil på konsoll, er dette et velkjent fenomen som ikke kan bestrides (vel man kan jo, men det er ikke særlig lurt). Grunnen er ganske enkel: konsoller er låste plattformer hvor all hardware er kjent på forhånd. At hardwaren er kjent på forhånd gjør at spillutviklerne kan optimalisere spillene sine til å kjøre "stabilt" på enten 30hz eller 60hz som TVene opererer med. Nå skal det sies at utviklerne ikke alltid lykkes, og du kan oppleve hakking og lav framerate på konsoller også, men dette er som regel et resultat av slurvete koding og dårlig prioritering av eye candy i forhold til spillbarhet. Som regel vil likevel frameraten alltid være jevnere på en konsoll.

 

Til sammenlikning kan framerate i PC spill, (f.eks i UT2k3) variere mellom over hundre frames på det beste, ned til så lavt som 10-14 frames på det verste, helt avhengig av hvor mye som skjer på skjermen. Det er umulig for PC utviklere å optimalisere for å få like stabil framerate ettersom de ikke aner om spilleren sitter på en P4 3Ghz med GFX 5900 Ultra, eller en P3 700 Mhz med Geforce 2 MX. Andre forstyrrende faktorer, f.eks OSet som kjører i bakgrunnen, spiller også en viktig rolle.

[xcshl]

Ha ha Doom 3 kommer til xbox

[Mr_Snuffles]

mange gode argumenter her. men noen ting har dere glemt å ta med i tv vs pcmonitor debatten. bl.a. oppdateringsfrekvens. hvordan føles øynene etter å ha nistirret inn i en tv i et par timer? Og hvor gøy er det egentlig å lese tekst på en tvskjerm? ta morrowind som eksempel.

Akkurat hva som er best av PCmonitor og TV er det egentlig ingen debatt om. Hver til sitt bruk mener nå jeg. Jeg ville nok ikke likt å sitte og programmere 8 timer i strekk på en TV-skjerm, men samtidig er det utrolig avslappende og komme hjem fra jobb og slå seg ned foran TV skjermen med et TVspill.

[ATWindsor]

Et PC spill vil alltid se bedre ut på en monitor fordi spillet er designet fra grunnen av for å vises på en høyoppløselig skjerm. Når du leder bildet ut av TV utgangen på skjermkortet til TVen, må bildet skaleres ned og detaljer går tapt. Bildet virker uskarpt, og særlig tekst kan være vanskelig å lese.

 

På konsollene er det motsatt. Der er spillene designet for å vises på lavoppløselige skjermer, noe som tas hensyn til når de designer teksturer osv. Hvis du har prøvd å spille TV-spill på PC skjerm (via en VGA adapter), vil du se at selv om bildet er klarere, er ikke kvaliteten nødvendigvis bedre, snarere tvert i mot: alle "jaggies" og pixler kommer tydligere frem, og man ser lettere "feilene" i skjermbildet. For å forstå hva jeg mener, kan du selv teste å kjøre en Divx film kodet i lav oppløsning (f.eks 320x240) på PC skjerm, og deretter kjøre via TV utgangen, og så sammenlikne.

 

Du kjører gjerne spillet i lav oppløsning om du skal vise det på tven da, som feks 640*480, som er det samme som en xbox. Det er ikke noe lettere å lese tekst som kommer fra en konsoll, men den er lagd større, fordi oppløsningen er så latterlig lav, hva er det du tror de vil gjøre så veldig mye annerledes på xbox-versjonen av Doom3 som gjør den så mye mer egnet for tv enn pc-versjonen? Helt konkret? Tviler på at de gidder å ha helt forskjellige teksturer i de to versjonene.

 

Og det stemmer at divx på mange måter ser bedre ut, selv om kvaliteten er dårligere (mindre informasjon i bildet), det er fordi tv er så dårlig at den overskygger svakhetene med divx, men jeg føler at dette er på siden av diskusjonen, poenget her er at du får nøyaktig den samme effekten på pc-versjonen om du velger å kjøre den i 640 på en tv. Og for å oppnå "xbox-grafikk" trenger man ikke ett bra skjermkort. Skal man derimot ha minst 1024 og 4xfsaa så er det klart det koster litt, men det er ikke sammenlignbart i det hele tatt når det gjelder grafikkvalitet.

 

 

Når det gjelder at framerate er mer stabil på konsoll, er dette et velkjent fenomen som ikke kan bestrides (vel man kan jo, men det er ikke særlig lurt). Grunnen er ganske enkel: konsoller er låste plattformer hvor all hardware er kjent på forhånd. At hardwaren er kjent på forhånd gjør at spillutviklerne kan optimalisere spillene sine til å kjøre "stabilt" på enten 30hz eller 60hz som TVene opererer med. Nå skal det sies at utviklerne ikke alltid lykkes, og du kan oppleve hakking og lav framerate på konsoller også, men dette er som regel et resultat av slurvete koding og dårlig prioritering av eye candy i forhold til spillbarhet. Som regel vil likevel frameraten alltid være jevnere på en konsoll.  

 

Til sammenlikning kan framerate i PC spill, (f.eks i UT2k3) variere mellom over hundre frames på det beste, ned til så lavt som 10-14 frames på det verste, helt avhengig av hvor mye som skjer på skjermen. Det er umulig for PC utviklere å optimalisere for å få like stabil framerate ettersom de ikke aner om spilleren sitter på en P4 3Ghz med GFX 5900 Ultra, eller en P3 700 Mhz med Geforce 2 MX. Andre forstyrrende faktorer, f.eks OSet som kjører i bakgrunnen, spiller også en viktig rolle.

 

Dette stemmer sikkert med spill som er spesiallagd for konsoll, men som jeg sa over, hvis doom3 skal ha den samme "featuren" så må jo deler av spillet være annerledes enn pc-versjonen, hvis den eneste forskjellen er lavere oppløsning, og dårligere teksturer er det liten grunn til å tro frameraten blir så mye mer ujevn. Os, og den slags har ett veldig jevnt og forutsigbart ressursbruk.

 

AtW

[slash]

Nå vil ikke jeg spekulere i hva J.C. ville gjort til enhver tid. Faktum er at mannen har valget mellom å irritere noen tusen pc fanatikere eller stadfeste sin posisjon i det lukrative konsoll markedet og få et ukjent antall millioner dollar inn på konto. Du er tydeligvis av den oppfatningen at han aldri vil la det komersielle behovet fortrenge kreativitet og 'kvalitet', noe som egentlig er ganske merkelig ettersom ID-software er beryktet for å ha latt teknologien gå foran kreativiteten de siste årene.

 

så man er ikke kreativ når en lager grafikkmotorer altså? og har jeg sagt at han ALDRI ville la det kommersielle behovet komme foran kvalitet og kreativitet? men ikke engang du kan si at id har slurvet og gitt ut "rullebåndtitler" i værste EA stil? Id software har vært ledende innenfor sin del av industrien i alle år. de har levert kvalitetsprodukter som har satt standard hver gang. og de har IKKE hypet spillene sine, pr-apparatet har vært stort sett fraværende, fordi spillene deres stort sett selger seg selv.

 

Grunnleggende leseforståelse er en forutsetning om man skal diskutere i et forum. Commander Keen kom ut i 1990, altså for 13 år siden. Jeg vil påstå at flesteparten av de som sier de vil sende 'klage' til J.C og Bill Gates, ikke kan være mer enn 13-15 år gamle. Er du 21 år og tror denne sutringen fører frem, vil jeg si du fortsatt har mye å lære om verden.

 

Mitt største ønske akkurat nå er å lære om verden jeg lever i og alle dens mysterier av en person som drar frem bleier i en halvvegs saklig diskusjon. jeg kan ikke leve uten din visdom og voksenhet. Og hvem er du til å bedømme om underskriftskampanjer ikke virker? gud?

 

Du mener at John Carmack skylder PCGamere noe fordi han er så heldig å kjøre Ferrari fordi vi har vært så 'snille' og kjøpt softwaren hans i alle år? Unnskyld meg, men hvilken planet lever du på? Ferrarien han har i garasjen er nok helt og holdent hans egen fortjeneste, et resultat av utallige timer med slit foran PCen. Han har vært med på å lage et produkt, og så lenge det produktet fungerer som det skal, slutter forpliktelsene der.  

Jeg vet ikke helt hvordan dette med kjøp og salg fungerer i din verden, men det må da bli enormt mange som har forpliktelser overfor deg etter hvert? Jeg tenker på huset du bor i, bilen du kjører, klærne du går i, TVen, PCen, kjøleskapet osv osv. Folka som har laget de produktene skal jaggu være takknemmelige fordi du har vært så snill å kjøpe akkurat deres produkt!

 

jeg har aldri sagt at han skylder oss noe som helst! jeg tror mine exakte ordvalg var dette:

Og forpliktelser sier du? kanskje ikke.

les skikkelig før du flamer. Men når det er sagt, så hadde det ikke hjulpet det grann om JC satt 24/7 foran pcen, hvis ingen hadde kjøpt softwaren hans. og den dagen han slutter å levere gode produkt, slutter også pengestrømmen til kontoen. nå tror jeg ikke han hadde hatt problemer med å leve livet ut på det han allerede har, men det er en annen diskusjon. poenget mitt er: så lenge han vil ha penger inn, er han "forpliktet" til å levere gode produkter.

 

Å bite hånden som forer deg bør ikke det være noe problem dersom en finner en annen hånd som kan gi deg mer og bedre mat. Det er ingen hemmelighet at spill, i snitt, selger dårligere på PC enn på konsoller grunnet mer piratkopiering og heftige systemkrav.

 

ved å bite hånden av pcfolket, vil han jo tape en god del på det. og hvis han er så pengefiksert som du vil ha det til, så tar han det nok til NØYE vurdering. Og grunnet xboxen sin piratvennlige arkitektur er ulovlig spillkopiering på en eksplosiv stigende kurve.

 

At du anså deg som en gamer før de fleste konsoller var påtenkt, er en heller latterlig påstand. Hva slags datamaskin var det du spilte med på 70-tallet egentlig? Min første konsoll var en Atari 2600, som jeg fikk i gave tidlig på 80-tallet. Etter det har jeg eid utallige konsoller og datamaskiner, bl.a. C64, NES, SNES, Sega Master System/Mega Drive, Amiga 500, Playstation, N64 og Dreamcast. I disse dager spiller jeg mest på min P4 2.54 Ghz/Radeon 9700Pro og Xbox. At du er så sneversynt at du mener at alt annet enn PC er 'middelmådig', sier alt om deg. En gamer går der spillene er.

 

hvor er nå denne leserforståelsen du forkynte så høyt tidligere? jeg mente konsollene fra snes og oppover. da regner jeg ikke amigaen som en konsoll. flame alt du vil, men jeg regner ikke amigaen som en konsoll fra et personlig synspunkt. det er bare meg. jeg sa aldri at ALLE konsoller var middelmådige. men det finnes middelmådige konsoller, og det vet du.

 

I følge Anandtech vil du kun få 37fps i 1024x768, i medium kvalitet, uten AA/Aniso med dette kortet (dette er målt med en 3GHz prosessor). Ikke akkurat det jeg kaller optimalt. At en Xbox koster brøkdelen, er selvsagt overdrevet, men faktum er at de rundt 1500 du må ut med for en Xbox, er smuler i forhold til hva det vil koste for de aller fleste å oppgradere grafikkkortet og CPUen sin, og evt. hovedkort og RAM til tilsvarende nivå.

 

Jeg gidder ikke gjenta ATWindsors synspunkter. han fikk frem et godt poeng.

 

Å kalle folk navn istedenfor å komme med fornuftige argumenter er et tydelig tegn på at man har lite å fare med og ikke har lært å snakke for seg. Halo var en PC tittel opprinnelig, før Bungie ble kjøpt opp av MS og spillet ble kodet om og midlertidig eksklusivt for Xbox. Dette vet du like godt selv.

 

greit nok, det skal du ha, navneslenging leder ingen steder. men det koker litt over inni meg når du nevner en tittel som jeg har ventet på i årevis (siden 1998) og kaller den for "en tidligere pc-tittel". denne tittelen ble brutalt oppkjøpt og gjordt midlertidig ekslusiv for xbox, bare som et salgstriks fra m$ sin side. og jeg venter FREMDELES på dette geniale spillet til pc. alt pga microsoft.

[nord]

er dette en post om Doom 3 eller sammenligning av prisen på skjermkort og XboX? :-?

 

tenker på det slash, Mr Snuffles og ats windsor kommenterer....

[slash]

er dette en post om Doom 3 eller sammenligning av prisen på skjermkort og XboX? :-?

 

tenker på det slash, Mr Snuffles og ats windsor kommenterer....

 

dette er ikke en tråd som handler utelukkende om doom3, men doom3`s komme til xbox, og hvilke effekter det vil få for utgivelsesdatoen, kvalitet og sånne ting. pluss en god del andre intressante temaer som mer eller mindre passer inn under dette temaet.

[Mr_Snuffles]

Før jeg begynner dagens post vil jeg gjerne komme med noen oppklaringer. Jeg har aldri sagt at jeg personlig synes det er bra at Doom 3 risikerer å bli utsatt på PC til fordel for en Xbox versjon. Selv kommer jeg antageligvis til å spille det på PC fremfor Xbox, litt avhengig av ytelse, utgivelsesdato osv.

 

Poenget mitt er at hvis ID-software får en drøss av penger for å gi ut en Xbox versjon, så vil det bare være til fordel for dem selv, og på lengre sikt oss andre. Jo mer penger de får i kassa nå, jo lettere blir det for dem å lage enda bedre spill i fremtiden. Derfor mener jeg at en "klage-kampanje" vil være særdeles korttenkt. Om Doom 3 i verste fall skulle komme på Xbox først, så får man heller vurdere å kjøpe seg en Xbox. Er man virkelig så stor fan av ID software som man hevder, vil jeg si at det er en relativt liten investering for å støtte firmaet.

 

ATWindsor:

Hvis jeg har forstått deg rett virker det som om du tror at en Xbox versjon av Doom 3 så og si vil være identisk med PC utgaven. Jeg kan fortelle deg at å porte spillet over på Xbox går langt utover bare det å kjøre spillet i lavere oppløsning og lage "dårligere" teksturer.

 

ID-software har alltid vært tilhengere av OpenGL som API når de lager spill. Utviklere som lager spill på Xbox må bruke Microsoft sitt XDK (Xbox Development Kit). Dette XDKet inneholder en meget omskrevet, og spesialisert versjon av DirectX (spesialisert ved at mange av funksjonene går rett på Xbox sin hardware). Når så ID skal porte spillet, kommer de ikke utenom å måtte skrive om store deler av "motoren" sin for å tilpasse den Xbox. På samme måte må de skrive om koden for lydsystemet og kontrollerne, de må redesigne menyene og tilpasse nettverkskoden for Xbox Live. Hvis de vil implementere muligheter for split-screen må dette legges til. Alt i alt er det en mengde ting som må gjøres før du har en Xbox versjon, og det er da nettopp også derfor de nå snakker om utsettelser for å bli ferdig med Xbox tilpassninger.

 

Xbox og PC kan altså ved første øyekast virke som to relativt like arkitekturer (P3 700 mhz CPU, nvidia-basert grafikkchip osv). Forskjellene er derimot langt større enn man skulle tro. Her kommer en post fra et annet forum som drøfter nettopp dette (håper dere skjønner engelsk ) :

 

 

Want to know why DOOM3 and games like it can run on xbox?

 

This may seem like a long post but if you read it will probably clear up alot of questions on the power of your xbox and the potential for incredible looking games that you may not have thought could run on it. But it's up to developer's to use it. And show this to the next person who say's: "The xbox is just a downgraded PC". That is such a false statement.

 

NOTE: I don't post this to "slam" PC tech, or to kick off a heated debate - flame responses will be ignored. I post this for informational purposes only, as it's a subject that I personally find interesting.

 

A while back I posed the question in the title to this forum, to see if any of the professionals who post here could let me know how the XBox could render Doom 3, and I quote Carmack here, "just fine". Recently, it's been noted that Carmack said that the XBox should be able to run Doom 3 with no graphical downgrade from the PC version.

 

I was struck by how remarkable a claim that was. How could a box with a 733 MHz Pentium 3, an NV2A (Geforce 3 plus one vertex shader), and a total of 64 MB of ram under the hood possibly run Doom 3, when I knew that my PC, with specs that blow the XBox away, would in all likelihood render Doom 3 like a slide show at medium details? (A presumption, maybe, but come ON...)

 

I got a few responses, but the only one that seemed to make any sense at all was "bloated code". Basically, that since game developers had to code for such a variety of hardware on the PC, that the code could not be as efficient as it was for a fixed hardware platform like the XBox. As someone who works in a technical field, this made a degree of sense, but it didn't sit very well with me - weren't APIs and device drivers supposed to eliminate that sort of "hardware specific" code problem on the PC? Even if they didn't solve it altogether, why would it make THAT much difference to performance? I mean, my PC has got, between the system RAM and video RAM, TEN TIMES the memory of the XBox, and a CPU more than TWICE as fast. There had to be a better explanation, right?

 

I found one in a magazine sold here called "CPU - Computer Power User". They employ a number of PC hardware and software dudes/dudettes to write regular columns for them - people like Alex "Sharky" Ross, Anand Lal Shimpi, Kyle Bennet, and others. One of their regular columnists, Alex St. John - who the magazine lists as "one of the founding creators of Microsoft's DirectX technology", wrote a column in the Feb 2003 issue of CPU titled "XBox vs. PC: Fight!" in which he compares the XBox's capabilities with that of the latest high-end PCs in terms of 3D processing (it's worth noting that the guy no longer works for Microsoft). Turns out, it's more than just about screen resolution. Here are some excerpts:

 

 

 

How much video bandwidth does an XBox need to play Halo on your TV vs. on a PC?  

 

PC: 60fps X 1024 X 768 X 32-bit color = 180 MBps  

XBox: 30fps X 640 X 480 X 16-bit color = 18MBps  

 

WHOA! The PC needs to generate 10 times as much video data as a console just to properly drive the display. Unfortunately, the calculation I just did doesn't tell the whole story. We haven't touched the really thorny issue of video bus bandwidth.....  

 

...The internal memory bandwidth needed to generate 180MBps of 3D video for modern video games is on the order of 2 to 4 GBps. To drive a dual-monitor system at 1200 X 1600 X 32 requires around 10 to 20 GBps of internal video bandwidth. By contrast, an 8x AGP bus on a PC has a PEAK bandwidth of 2.1 GBps.  

 

This is where the PC architecture breaks down and $200 children's toys (consoles) really kick its butt. The PCs CPU has its own local RAM and system bus. The PC's GPU sits across the AGP bus from the CPU with a redundant cache of its own local high-performance RAM. This duplication of memory and buses adds unnecessary expense to the PC design. PC RAM on the CPU side is single-access memory; it can't be accessed in parallel like console video RAM can. The RAM on the video chip, on the other hand, is dual-ported; it can be read by the GPU while the AGP is accessing it. The AGP bus, in effect, creates a huge gulf between the CPU and GPU: They are essentially separate computers. Sending data from CPU RAM to GPU RAM is fast, but pulling data back across the AGP bus can force the GPU to stall, causing a noticeable frame rate drop. Thus, once the CPU has shipped data off to the GPU, it can rarely help out with processing again.  

 

Contrast this with the XBox, in which the CPU and GPU share the same pool of dual-ported RAM on the same bus. Both the CPU and GPU can hammer on video data in parallel. The XBox memory architecture is actually broken into two parallel banks, each operating at system bus speeds, independently allowing a total peak bandwidth of around 6.4 GBps. There is no OS or virtual memory management slowing things down. The result is that the XBox probably sustains 75% of its peak bandwidth continuously. The CPU can augment the GPU and add features to it in software that may not be hardwired in. All of the XBox's 64 MB of RAM is video RAM shared by the CPU. The PS2, by contrast, has 32 MB of RAM, 4 MB of which is dual-ported RAM shared by the CPU. The XBox and the PS2, to a lesser degree, can also store some large 3D data types, such as textures in compressed formats that the GPU can decompress on the fly, thus increasing effective video memory bandwidth another 3-5x......

 

He goes on to talk about how PC games must be coded to be capable of running on low-end graphics processors, which keeps the PC gaming market skewed to the low end. He also makes mention of some games utilizing a method of real-time shadowing that demands video data to be swapped back and forth over the AGP bus three times, resulting in a huge performance hit. Then he summarizes:

 

So why does a two-year-old console architecture like the XBox sold for $200 in KB Toys kick a modern PC's butt for gaming?  

 

1. The PC starts off with huge bandwidth disadvantage because of the demands of its display technology.  

 

2. The XBox has an incredibly powerful video architecture.  

 

3. The XBox CPU is not burdened with the baggage of running a giant memory and CPU consuming OS.  

 

4. Every XBox comes with a great standard video chip, but most consumer PCs are sold with a crippled video chip, which drags down the whole PC game market.  

 

5. A shared memory architecture between the CPU and GPU lets both processors help with graphics performance, while even the fastest AGP bus on the PC is a bottleneck. The next time somebody tells you an XBox is just a chopped-down PC, show them this column. They couldn't be more wrong.

 

I found this article very interesting, and I think it goes a long way towards explaining why the XBox could run Doom 3 "just fine".