Hvilken vidvinkel velger man?

[preje]

Det staar mellom Sigma 10-20mm og Tokina 11-16mm.

Tokina mest lyssterk, men Sigma har 10mm. Vil jeg savne den siste mm fra 11 til 10?

Noen som kan gi raad?

 

Jeg har Sigmaen, men vurderer et bytte.

Befinner meg i Bangkok forresten

[Arafat]

Det staar mellom Sigma 10-20mm og Tokina 11-16mm.

Tokina mest lyssterk, men Sigma har 10mm. Vil jeg savne den siste mm fra 11 til 10?

Noen som kan gi raad?

 

Jeg har Sigmaen, men vurderer et bytte.

Befinner meg i Bangkok forresten

Gå for Tokinaen, jeg har den selv og er fornøyd. Den 1ene millimeteren med ekstra vidvinkel vil du ikke savne, men den bedre lysstyrken på Tokinaen vil du verdsette!

Den virker også solid bygget.

mvh Arafat (desverre i Trøndelag med striregn!)

Endret 20. juli 2009 av Arafat

[Simen1]

Jeg velger Sigma 10-20 f/3,5 til Pentaxen min, men jeg må nok vente ennå litt før den kommer i butikkene.

 

1mm har en del å si når det er snakk om hele 10% forskjell i brennvidde. Tokinaen kommer ikke med K-fatning så den er uaktuell.

[Thunderhead]

Jeg ville vel muligens ha sett på det nye Nikonobjektivet, 10-24mm f/3,5-4,5

 

Mest pga at du befinner deg der hvor prisene kan være hyggeligere enn her på berget.

[preje]

En kompis har Tokinaen og er veldig fornoeyd. Jeg har hatt min Sigma et aars tid, og er vel egentlig fornoeyd, men som nevnt saa er jeg i Bangkok og prisen er slett ikke feil paa Tokinaen her nede Jeg tenker nok ogsaa paa at den er saapass lyssterk, f2.8, mens Sigma er f4.0-5.6, og det burde vel vaere et "digert" gap mellom disse to?

 

 

1mm har en del å si når det er snakk om hele 10% forskjell i brennvidde. Tokinaen kommer ikke med K-fatning så den er uaktuell.

 

Dette er selvsagt en av tingene som gjoer at jeg maa spoerre dere. Hvor stor er egentlig den forskjellen fra 11 til 10 mm? Jeg leste et sted at et vidvinkelobjektiv ikke skal brukes bare for aa "faa med alt" i bildet, men heller for aa skape annerledes og kule bilder. Mister jeg mye av den evnen ved aa gaa fra Sigmaen til Tokina? Det sier meg liksom ikke saa mye at det er 10%

 

K-fatning???

[Simen1]

Tja, det er ikke så lett å beskrive forskjellen mellom 10 og 11mm, men jeg tror du kan få et visst inntrykk av å sette kit-objektivet på 18mm og 20mm og se forskjellen. Forskjellen mellom 10 og 11mm er omtrent like stor/liten.

 

Siden det er den vide delen av spekteret man kjøper vidvinkel for så mener jeg det er en nevneverdig forskjell. Det er et middels til stort gap kvalitetsmessig og lysmessig mellom Tokina 11-16/2,8 og Sigma 10-20/4-5,6 (1-2 bendertrinn). Men gapet er betydelig mindre mellom Tokinaen og den nye Sigma 10-20/3,5 (ca 0,67 blendertrinn).

 

k-fatning er objektivsystemet Pentax og Samsung bruker. Jeg har Pentax og derfor er Tokinaen uaktuell.

[Nautica]

Du har jo sigmaen,det er jo bare og plassere kamera på et fast underlag og ta noen bilder på 10 og 11mm,da ser du vinkelforskjellene.

Ingen av de to nevnte er fisheyeobjektiv men veldig rett-tengnende,ville tro at begge leverer optisk såpass like bilder at du får problemer med og se forskjeller.

Men hvis du har råd så kjøp 11-16,er du ikke fornøyd selger du den når du kommer hjem.Da det er et veldig populært objektiv forsvinner den relativt fort med litt fortjeneste.

Endret 21. juli 2009 av Nautica

[preje]

Okej... det blir en Tokina. Saa faar jeg testet naar jeg kommer tilbake til Norge, og saa selger jeg den jeg ikke vil ha

 

Takker saa meget for hjelp og gode svar!

[Scroogey]

Heia Sigmaen!

[mge]

Hva er galt med Nikon sin?

[Nautica]

Hva er galt med Nikon sin?

 

Kanskje alt,da vi ikke vet hvilken kameramerke trådstarter har.

[Simen1]

Kanskje alt,da vi ikke vet hvilken kameramerke trådstarter har.

Det spiller da ingen rolle for hvilket vidvinkeobjektiv andre her i tråden vil velge.

 

Trådstarter spør jo hvilken vidvinkel vi vil velge.

[Autoxave]

Spent på den nye Sigma 10-20/3.5, hvis de klarer å å justere ned distorsjonene fra Sigma 10-20/4-5.6 er det bra, disse var vanskelige å korrigere med software. Om en bare skal fotografere landskap er det ingen behov for f/2.8, da er det andre egenskaper ved glasset som betyr mest. Tokina er kjent for å ha mye kromatisk aberasjoner, noe som også 11-16 lider av, men dette er en rimelig grei sak å korrigere med software.

[Nautica]

Kanskje alt,da vi ikke vet hvilken kameramerke trådstarter har.

Det spiller da ingen rolle for hvilket vidvinkeobjektiv andre her i tråden vil velge.

 

Trådstarter spør jo hvilken vidvinkel vi vil velge.

 

Vel,spørsmålet var"hva er galt med Nikon sin?".Jeg er kanskje litt treig,men klarer ikke og tolke dit hen at mge sier at det er "hans Objektiv"

 

Og trådstarter spør om kun hvilken av to spesifikte objektiver vi vil velge,det kan da ikke hjelpe trådstarter på noen måte og anbefale objektiver h^n ikke kan bruke på sitt system,eller tar jeg feil der også.

[mge]

Og trådstarter spør om kun hvilken av to spesifikte objektiver vi vil velge,det kan da ikke hjelpe trådstarter på noen måte og anbefale objektiver h^n ikke kan bruke på sitt system,eller tar jeg feil der også.

 

 

Riktig. Derfor er det alltid kjekt å opplyse hvilket system man sitter på når man spør om råd. Hvis han har et nikon kamera, og spør om hvilke jeg ville valgt mellom tokina og sigma, kan det likevel være jeg mener Nikon er et bedre valg.

[Simen1]

Riktig. Derfor er det alltid kjekt å opplyse hvilket system man sitter på når man spør om råd. Hvis han har et nikon kamera, og spør om hvilke jeg ville valgt mellom tokina og sigma, kan det likevel være jeg mener Nikon er et bedre valg.

Han spør: Hvilken vidvinkel velger man?

Og videre: Det staar mellom Sigma 10-20mm og Tokina 11-16mm.

Der har jeg allerede svart at det må bli Sigma 10-20 siden Tokinaen ikke passer til mitt kamera likevel. Det er som kjent to Sigma 10-20 som er høyaktuelle nå og det er f/4-5,6 og f/3,5. Jeg velger sistnevnte fordi den antagelig passer meg best. Med forbehold om at tester viser at den er verd pengene sammenlignet med andre alternativer jeg har.

[mge]

Hehe, jøsses da. At det skulle bli diskusjon rundt dette er jo dumt for trådstarter.

 

Simen1: Ja han spør hvilket objektiv man bør velge mellom Tokina og Sigma. Videre spør han om råd. Mitt råd er at man kanskje ikke bør velge noen av dem, men Nikon sitt alternativ. Har han et Nikon kamera og er i billige Bankok, er det et høyaktuelt alternativ. Siden det ble stille etter at en annen foreslo dette objektivet prøvde jeg derfor å lufte forslaget igjen. Har han ikke Nikon kamera er saken grei.

[Aak1]

Jeg sitter med den samme problemstillingen. Nå har jeg penger, og jeg kan endelig investere i optikk.

Spesielt med tanke på at jeg skal til Praha om ikke så alt for lenge, da må jeg ha en vidvinkel.

For øyeblikket tenker jeg på å gå for Sigma 10-20mm f/3,5. Selv om jeg synes den er en smule dyr. Tokina 12-24 er vel også aktuell enda, er den ikke? Hvordan er de optiske egenskapene til Tokina sin 12-24 i sammenligning med Sigmas nye 10-20mm f/3,5? Jeg er klar over milimeterforskjellen, men de betyr ikke så utrolig mye for meg. Diffraksjon og "disortion" (husker ikke det norske ordet -.-) er også viktig. Og Tokina sin er jo en del billigere.

Endret 24. juli 2009 av Aak1

[comb-over]

Hvordan er Tamron sin 10-24? Den er et rimelig alternativ.

[Autoxave]

For øyeblikket tenker jeg på å gå for Sigma 10-20mm f/3,5. Selv om jeg synes den er en smule dyr. Tokina 12-24 er vel også aktuell enda, er den ikke? Hvordan er de optiske egenskapene til Tokina sin 12-24 i sammenligning med Sigmas nye 10-20mm f/3,5? Jeg er klar over milimeterforskjellen, men de betyr ikke så utrolig mye for meg. Diffraksjon og "disortion" (husker ikke det norske ordet -.-) er også viktig. Og Tokina sin er jo en del billigere.

 

Har ikke sett noen tester av Sigma 10-20/3.5. Det finnes flere tester for Tokina 12-24 hvor de fleste er positive, det store ankepunktet som jeg kan lese meg til med Tokina 12-24 er uttalt kromatisk aberasjon som jo er enkelt å korrigere med software. Sigma 10-20/4-5.6 hadde nokså komplekse distorsjoner som vanskelig kan rettes i software i motsetning til objektivene fra Tokina. Om Sigma 10-20/3.5 er bedre på dette området vet jeg ikke. Om du er ute etter minst mulig distorsjoner vil jeg tro at Sigma 12-24 (fullformat objektiv) er av de bedre.