[hjelp] Nikkor: 16-85 ƒ/3.5 - 5.6 vs 18-70 ƒ/3.5 - 4.5 for D40

[EyeLid]

Hvorfor ikke..? Jeg er en av de som fant ut at DSLR har enkelte fordeler ovenfor ordinære digitalkamera når det begynner å bli litt vriene lysforhold osv.

Kamera: som topic sier, Nikon D40

Kitobjektiv: Nikkor 18-55mm, kjent for de fleste

Andre objektiv: Nikkor 55-200 VR og Nikkor 50mm f/1.8

 

Kort fortalt blir tilgangen til B+H god i høst, og da er det dumt å ikke snuse litt på hva som er fornuftig å skaffe seg. Jeg vet, D40 er ikke grommeste kameraet, men samtidig ser jeg heller nytten av å ha et enkelt kamera å betjene og heller å supplere med bra objektiver.

 

Bruken er helt altmulig i hverdagen, 18-55 kit har forsåvidt fungert greit nok. Dog er dette skrøpelig og skranglete konstruert, og jeg kunne gjerne skaffet meg en erstatter. En to-tre ganger i året er jeg på banekjøringstreff og tar litt actionbilder. 55-200 er ypperlig der, selv om jeg merker mesteparten av bruken da blir rundt 135mm. Erstatteren for meg trenger derfor ikke være 18-200 som kanskje hadde vært det "naturlige" valget.

 

Har sett meg ut 4stk Nikkor DX objektiver som for meg virker som potensielle erstattere med litt mer å gå på enn 18-55;

 

16-85: VR, 83° - 18°50'. 17 elementer i 11 grupper, 2stk ED. 485 gram. $620

18-70: IF, 76° - 22°50', 15 elementer i 13 grupper, 3stk ED. 390 gram. $320

18-105: VR, 76° - 15°20', 15 elementer i 13 grupper, 1stk ED. 420 gram. $340

18-135: IF, 76° - 12°, 15 elementer i 13 grupper, 1stk ED. 385 gram. $330

 

Ellers blitt tipset om Tamron 17-50 2.8, som jeg og la merke til har vært oppe til diskusjon her inne før.

 

Det jeg da lurer på er om folket her har noen synspunkter og anbefalinger på utvalget over. Veeeeeeldig mange positive tilbakemeldinger på B+H, uten at de gjør sammenlikninger eller påpeker spesifikke fortrinn.

 

På forhånd takk for tilbakemeldinger, og takk for at noen gidder å lese igjennom.

Endret 20. juli 2009 av EyeLid

[EyeLid]

Glemte en ting:

Først så jeg for meg IF var kurrant for spennende filtre osv, men fant ut at samtlige er 67mm uten rotering ved AF.

 

Dermed undres jeg og litt over fordelene med VR vs IF. Hvorvidt dette bør avgjørde valget er en annen sak.

Endret 19. juli 2009 av EyeLid

[H80]

17-55 har forsåvidt fungert greit nok. Dog er dette skrøpelig og skranglete konstruert, og jeg kunne gjerne skaffet meg en erstatter.

Regner med at du mener 18-55. 17-55 f/2.8 er noe helt annet, og kanskje noe du kan vurdere som en erstatter.

 

Ellers kan jeg anbefale Nikon 12-24 1:4G ED. Tilgjengelig på bruktmarkedet for ca fem lapper. Kvaliteten er upåklagelig, og dette er nå mitt mest brukte objektiv. På årets motorsykkeltur i alpene tok jeg det faktisk aldri av kameraet selv om jeg også hadde med 18-55VR og 35mm f/1,8.

 

Edit: Du spør om fordelene med VR vs IF. Disse kan knapt stilles opp mot hverandre. Fordelene med VR er at de ustødige hendene dine stabiliseres, dermed kan du bruke lavere ISO når du tar bilder i dårlig lys, dermed får du bedre bilder og mindre støy - dersom motivet er statisk. Ved motiver i bevegelse - sport, fugler, offshoreracing...eller ved bruk av stativ, er lysstyrken det viktigste. IF betyr at frontelementet står stille ved fokusering, dette kan bl.a. være praktisk ved bruk av graderte gråfilter (GND). 

Endret 19. juli 2009 av H80

[EyeLid]

Ja det har du helt rett i, liten skrivefeil. 18-55mm kitobjektivet jeg refererte til.

Med 17-55 2.8 i hus tror jeg ikke disse fire andre har vært noe alternativ

 

Angående biltreff etc så bytter jeg da tilbake til kit når det er utstillinger etc, og da er nok 10 eller 12 - 24 mer passende pga vinkel ja (vurderer noe slikt i tillegg til disse her).

[EyeLid]

Edit: Du spør om fordelene med VR vs IF. Disse kan knapt stilles opp mot hverandre. Fordelene med VR er at de ustødige hendene dine stabiliseres, dermed kan du bruke lavere ISO når du tar bilder i dårlig lys, dermed får du bedre bilder og mindre støy - dersom motivet er statisk. Ved motiver i bevegelse - sport, fugler, offshoreracing...eller ved bruk av stativ, er lysstyrken det viktigste. IF betyr at frontelementet står stille ved fokusering, dette kan bl.a. være praktisk ved bruk av graderte gråfilter (GND).

Tanken her var ift de forskjellige objektivers funksjoner ved valget av et av de.

Derimot gjorde en meg oppmerksom på at ikonene på Nikons hjemmesider sier samtlige av disse fire er IF. Men takk for tilbakemeldinger

Føler det står litt på 16-85VR f/3.5-5.6 (2stk ED) kontra 18-70 f/3.5-4.5 (3stk ED).

[EyeLid]

Fikk dette fra en kompis:

"Den 18-70mm funker ok i affal, har hatt to sånne..

VR er smooth, men på 16-85 vet jeg ikke om jeg ville lagt så mye vekt på det.. du har mye mer bruk for VR på høyere zoom (feks den 55-200 du har fra før). Jeg ville heller prioritert lavere blenderåpning i hele registeret.. se vedlagt graf.. mao, hvis jeg skulle kjøpt en av de to så tror jeg det hadde landet på 18-70 og cash til overs."

 

Noen andre med formeninger?

[fcuk_IT]

Jeg solgte nettopp 16-85mm da jeg hadde planer om å bruke D5000 sammen med et 12-24mm - og som vanlig, så skjer det noe i mellomtiden.

 

I helgen var jeg på en liten tur i syd-sverige, og da meldte behovet seg for et lett objektiv med god rekkevidde til D5000 - samboer nekter ganske enkelt å bruke D700 + 24-70

 

Valget falt på det svært prisgunstige 18-105mm VR, og jeg må si, det skuffer ikke. Svært anvendelig rekkevidde, VR, skarpt nok, god farge og kontrast gjengivelse er stikkord på pluss kontoen. På negativ kontoen finner vi lys-avfall i teleenden, og optisk forvrengning (D5000/CNX2 korrigerer heldigvis begge deler veldig godt). At objektivet er en god del lettere enn 16-85mm ble satt stor pris på av samboer.

 

Jeg vil vel med andre ord anbefale både 16-85mm og 18-105mm på det varmeste.

Endret 20. juli 2009 av fcuk_IT

[tomsi42]

Jeg tror også at 18-105mm vil fungere fint sammen med D40. Men jeg vil allikevel anbefale 16-85mm da det er en klasse over i byggekvalitet, samtidig som den også er optisk bedre. Den er ikke mye større heller.

 

18-70mm er ikke et dårlig objektiv, oppløsningen kunne riktignok vært noe bedre; men det er først på 12MP sensoren du vil begynne å merke det - dvs hvis du oppgraderer huset. Ettersom 18-70mm mangler VR, noe de andre alternativene har, så står jeg på 16-85mm-en.

 

Tom

[Shocktrauma]

16-85mm VR er min stemme. Ikke glem at den har metallfeste i forhold til 18-105mm VR

om du er røff i bruk. Optisk sett er 16-85 beste fra Nikon. Har du råd og tåler vekta så er 2.8-optikk enda bedre valg.

[EyeLid]

Jeg har vel egentlig lagt fra meg tanken om 18-105, og ser kun på 18-70 vs 16-85 nå.

 

Takk for fine innspill, skal tenke litt mer på det.

 

Shocktrauma: sikker på at ikke 18-70 optisk er bedre enn 16-85?

[tomsi42]

Shocktrauma: sikker på at ikke 18-70 optisk er bedre enn 16-85?

Ut ifra de tester jeg har lest, så er 16-85mm optisk bedre. Det stemmer også med uttalelser fra de som har prøvd begge.

 

Tror nok at forskjellen vil være mindre synlig på D40 enn D300.

 

tom

[Shocktrauma]

Nikon 16-85mm F/3.5-5.6 VR er på mange måter ment som erstatningen (etterkommeren) til 18-70mm som var ett av de første objektivene til DX-formatet. Den er sådeles bedre optisk selv om 18-70mm fremdeles er (og blir) bra.

[EyeLid]

bra svar av dere siste to, flott!

 

Så jeg vil i praksis ikke merke store forskjellene i aperture på de to objektivene?

(Ellers kommer får man jo D90 med på kjøpet av 16-85VR - skal, skal ikke... )

[C₈H₁₀N₄O₂]

Du får ikke akkurat D90 med på kjøpet. Det er heller at 16-85 selges i kit med den - hvis ikke må du vise meg hvem som har dette übertilbudet

 

Jeg ville tatt 16-85 uansett. Optisk er den bedre, og at den er 5.6 i den lange enden spiller ingen rolle, for det hadde 18-70 vært også, om den gikk så langt. VR hjelper dessuten en del.

[EyeLid]

Du får ikke akkurat D90 med på kjøpet. Det er heller at 16-85 selges i kit med den

Jeg vet, men det er en fin måte å overbevise seg selv

 

Men, D90 er nok litt bortkastede penger - bedre å lære seg D40/60 fullt ut, og heller ha gleden av fine objektiv.

[VISTPhoto]

Jeg gjør som jeg pleier og anbefaler 16-85vr.

Dette er ett supert objektiv og etter min mening den beste standardzoomen til DX! Når det er halve prisen av 17-55, så mener jeg at den ikke er verd det, hvertfall ikke på en D40.

[EyeLid]

Jeg gjør som jeg pleier og anbefaler 16-85vr.

Dette er ett supert objektiv og etter min mening den beste standardzoomen til DX! Når det er halve prisen av 17-55, så mener jeg at den ikke er verd det, hvertfall ikke på en D40.

Du mener 16-85 ikke er verdt det og bør heller gå for 17-55, eller at 17-55 ikke verdt det?

 

17-55 er gromt, stort og dyrt. Ikke helt tingen for min bruk.

Regner jeg B+H om til norske kroner inkl frakten til samboen i USA, så blir

18-70 1954kr (mot fotovideo sine 2495, det er 27% mer)

16-85VR 3480kr (mot fotovideo sine 4369, det er 25% mer)

 

Men spørsmålet er jo om jeg har "behøver" gå for det dyreste? Ja jeg vet, ikke alle dere kjenner til min bruk osv. Men skulle gjerne fått noe feedback fra de som har testet begge to, synes det er litt lite på nettet som sammenlikner de to objektivene. Mitt kamera er jo "tross alt" et D40, og jeg har lekt meg frem med 18-55 objektivet til bilder jeg synes ble kule.

18-55 < 18-70 garantert, om 18-70 < 16-85 når man tenker "mest nybegynnerobjektiv for pengene" er jeg usikker. Tankene går på at et 18-70 med et par hundelapper i pruting hos fotovideo blir like greit å handle her i Oslo pga garantier osv.

[tomsi42]

Men spørsmålet er jo om jeg har "behøver" gå for det dyreste? Ja jeg vet, ikke alle dere kjenner til min bruk osv. Men skulle gjerne fått noe feedback fra de som har testet begge to, synes det er litt lite på nettet som sammenlikner de to objektivene. Mitt kamera er jo "tross alt" et D40, og jeg har lekt meg frem med 18-55 objektivet til bilder jeg synes ble kule.

18-55 < 18-70 garantert, om 18-70 < 16-85 når man tenker "mest nybegynnerobjektiv for pengene" er jeg usikker. Tankene går på at et 18-70 med et par hundelapper i pruting hos fotovideo blir like greit å handle her i Oslo pga garantier osv.

Jeg regner med at du kommer til å oppgradere huset etterhvert; om ikke av annen grunn enn at det går i stykker. Ulempen til 18-70mm, er at den er meget god på 6MP sensoren, men ikke så god på de nye sensorene. Dette er fordi oppløsningen ikke er helt på topp. Det er et problem som 16-85mm ikke har; slik at det er et argument i seg selv.

 

VR er alltid et godt argument.

 

Tom

[EyeLid]

Takk for innspill! Dog trodde jeg D40 benyttet samme 6MP brikke som bl.a. D70 som vel hadde 18-70 objektivet som kit?

[tomsi42]

Takk for innspill! Dog trodde jeg D40 benyttet samme 6MP brikke som bl.a. D70 som vel hadde 18-70 objektivet som kit?

Ja det har den. Men når du oppgraderer, så blir det vel en D3000, D5000 eller D90. Eller generasjonen etter. Da snakker du om 10MP eller mer. Og da kan 18-70mm komme til kort.

 

Tom