Test: Fire kompakte ultrazoomer

[seriksen]

Vi har testet flere ultrazoomer og her gir vi en oppsummering av de fire testene.

 

Les mer

[YvenGutt]

Det store spørsmålet nå er hvordan Casio's Exilim EX-H10 legger seg inn i dette terrenget... Har søkt litt etter tester for dette kameraet, men har ikke funnet noen som virkelig går i detalj. Ut fra det jeg har sett virker det imidlertid veldig lovende. Når vil akam komme med en vurdering av dette?

[Robbansvenske]

var Panasonicens bilder taget med Ai instillingen på hjulet til kameran? eller kun på "kamera" på hjulet..(funktionshjulet oavnpå kameran)

[EskeRahn]

Ad det med makro og "nærgrense".

 

Ville det ikke være meget nyttigere at angive mindste bredde (i mm) der kan laves makrobillede af i fuld opløsning?

 

Og gerne også denne bredde delt med billedets bredde i pixels, således at man fik et mål for den mindste detalje kamera kan registrere på en pixel.

 

Har aflæst bredder af makro-billederne på side 2 i testen, men det bør selvfølgelig gøres ved billeder af lineal/millimeterpapir i midten af billedet (Der er jo en del tøndefortegning)

Det giver for de fire kameraer mindste billedbredder og billeddetalje:

25mm altså 6.2µm/pixel for SX200 IS

28mm altså 6.8µm/pixel for Mju 9000

38mm altså 10.4µm/pixel for TZ6

65mm altså 17.8µm/pixel for WB500

Nærgrænse er jo i sig selv ikke noget der ønskes minimeret, for som det jo også nævnes ved sx200, så er det jo faktisk oftest en ulempe at man skal så tæt på motivet.

Der er jo overvejende risiko for at man ikke kan få det belyst ordentligt, og hvis det er et insekt at man skræmmer det væk.

 

Det interessante er hvor lille et motiv man kan tage billede af, og helst på lidt afstand.

 

På Ricoh CX1 kan man ganske vist i vidvinkel gå så tæt på som 1cm (og faktisk 0cm med manuel fokus, selvom de ikke reklamerer med dette!).

Men hvis man tager lidt mere tele, kan man få det samme udsnit, og få lidt afstand til motivet, og mindre fortegning. (Men dét virker bedst med manuel fokus)

Trods den lavere opløsning (9Mpixel), bliver de sammenlignelige tal med dem ovenfor

17mm altså 4.9µm/pixel for Ricoh CX1 (med MF)

21mm altså 6.1µm/pixel for Ricoh CX1 (med AF)

Endret 19. juli 2009 av EskeRahn

[EskeRahn]

Det store spørsmålet nå er hvordan Casio's Exilim EX-H10 legger seg inn i dette terrenget... Har søkt litt etter tester for dette kameraet, men har ikke funnet noen som virkelig går i detalj. Ut fra det jeg har sett virker det imidlertid veldig lovende. Når vil akam komme med en vurdering av dette?

Ja, det kunne have været vældigt spændende at se hvordan det klarede sig. Det er jo en hel del lettere og mere lommevenligt end de andre....

[Aetius]

Vi har fått en H10 fra Casio til test, og denne vil bli testet så snart vi har kapasitet til det. Tydelig at det er mange som har forventninger til dette kameraet, for dette er ørtende gang noen etterspør test av det.

[seriksen]

Ville det ikke være meget nyttigere at angive mindste bredde (i mm) der kan laves makrobillede af i fuld opløsning?

 

Vi har oppgitt disse målene i enkelttestene. Vurderte å legge det inn i tabellen i fellestesten, men hadde litt mye å gjøre før jeg dro på ferie. Skal se om jeg kan få oppdatert en av de nærmeste dagene.

[EskeRahn]

Vi har oppgitt disse målene i enkelttestene. Vurderte å legge det inn i tabellen i fellestesten, men hadde litt mye å gjøre før jeg dro på ferie. Skal se om jeg kan få oppdatert en av de nærmeste dagene.

Lyder fint, men jeg tænkte også mere generelt. Det ville måske være et mere relevant tal end "Makrogrense vidvinkel" at have med på "Detaljer fanen", eller måske bare supplerende?

Altså fx

Makrogrense vidvinkel / mindste billedbredde

:

1 cm / 21mm (6.1µm/pixel)

Endret 20. juli 2009 av EskeRahn

[seriksen]

Vi har oppgitt disse målene i enkelttestene. Vurderte å legge det inn i tabellen i fellestesten, men hadde litt mye å gjøre før jeg dro på ferie. Skal se om jeg kan få oppdatert en av de nærmeste dagene.

Lyder fint, men jeg tænkte også mere generelt. Det ville måske være et mere relevant tal end "Makrogrense vidvinkel" at have med på "Detaljer fanen", eller måske bare supplerende?

Altså fx

Makrogrense vidvinkel / mindste billedbredde

:

1 cm / 21mm (6.1µm/pixel)

 

Jeg forstår hva du er på jakt etter, dagens makrodefinisjon som bruker forholdet mellom motivets størrelse i virkeligheten og størrelsen det får på sensoren/filmen sier jo stadig mindre om hvor "effektiv" makroen er så lenge sensorstørrelse og antall megapiksler stadig endrer seg.

 

Slik sett er minste område et skritt i riktig retning siden det eliminerer senorstørrelsen fra beskrivelsen, men om det er riktig å ta med antall piklser også i beregningen er jeg ikke sikker på. Problemet med det er at "kvaliteten" til en piksel er veldig varierende, sammenligner du for eksempel et speilrefleks mot et kompaktkamera kan et bra speilrefleks gi vesentlig mer detaljer enn et kompaktkamera med samme antall piksler.

 

Jeg har selv et Canon 20D, og ingen av de 10MP ultrazoomene jeg har testet gir like bra reell oppløsning som det gamle 8MP på normale bilder. Så hvor bra makroen virkelig er varierer også med sensortypen, prosesseringen som gjøres og selvfølgelig objektivet.

 

Skal man få et virkelig objektivt tall - noe som hadde vært veldig nyttig, så må reell oppløsning i makromodus kvantifiseres på en bra måte og brukes sammen med minste område som kameraet kan ta bilde av. Og da er det ikke tatt hensyn til andre egenskaper som hjørneskarphet og fortegning.

 

Poenget mitt (som du sikkert har forstått for lenge siden) er at det er en del å tenke på før man innfører et nytt begrep. Ideelt sett burde jo en ny definisjon av makroegenskaper ta hensyn til flest mulig faktorer. Jeg kan sjekke om det er mulig å finne et bra kompromiss.

[EskeRahn]

.

.

Poenget mitt (som du sikkert har forstått for lenge siden) er at det er en del å tenke på før man innfører et nytt begrep. Ideelt sett burde jo en ny definisjon av makroegenskaper ta hensyn til flest mulig faktorer. Jeg kan sjekke om det er mulig å finne et bra kompromiss.

Jamen du har helt ret. Men dette tal kunne sige noget om at dette kamera i hvert fald under ingen omstændigheder kan vise finere detaljer end bredden af mindste motiv delt med antal pixels. Det er ikke det samme som at det kan opnås i praksis, men kan sige at selv under helt ideele forhold med masser af lys og kontrast, og selv hvis der ikke er artefakter fra Bayerfiltre eller beregninger, ja så bliver det ikke bedre end dette tal.

 

Hvis så tager det konkrete eksempel kan man se at alt tyder på at Canon sx200 vil kunne vise tre gange (6.2µm versus 17.8µm) så små detaljer som samsung wb500. Men der er selvfølgelig ingen garanti for at det også holder i praksis.