Hva får deg til å stemme på ditt parti? (Stortingsvalg 2009)

[Simen1]

Velg det du prioriterer høyest av de 6 alternativene når du velger parti!

 

Det hører med til historien at økt prioritering på ett område nødvendigvis betyr mindre prioritering på andre områder. Spørsmålet forsøker altså å finne svar på hvor vidtrekkende din omtanke for andre mennesker er når du velger parti.

 

Redigert: En stemme gikk tapt da jeg redigerte innlegget samtidig som noen stemte. Jeg aner ikke hvor stemmen hører til så den får bare forbli tapt. Beklager det.

[Aalton]

Jeg velger å stemme på det Partiet som kan gi meg og mitt lokalsamfunn bedre folhold

[Hrodebert]

Jeg stemmer det partiet som vil bedre forholdene for flest mulig i hele Norge.

 

[reichspöbel]

Det er litt for naivt å tro at politikere fra lille Norge vil kunne forbedre forholdene i verden i betydelig grad, så det ender med at jeg prioriterer forholdene i Norge høyest.

[Simen1]

Betydelig og betydelig. Jeg tenker på globale saker som klimasaken, u-hjelpspolitikken, fredspolitikken, internasjonale samarbeid (FN, NATO, EU, EØS), og sånne ting som rekker langt utenfor Norges grenser. Lille Norge styrer selvsagt ikke verden, men i forhold til folketallet har vi betydelig påvirkning på en rekke områder.

[reichspöbel]

I forhold til folketallet, ja, men det er langt fra nok til at jeg vil prioritere det foran norske forhold. Heldigvis er det ikke fullt så enten eller som denne undersøkelsen kan gi inntrykk av, så de fleste stemmer vil i stor grad være både òg.

[Gamekilla]

Frp er BEST loooove siv jensen

 

 

 

Stem på frp!!!!!!!

 

 

 

 

 

-gamekilla-

[MRN]

Helst meg selv, kanskje for noen av vennene mine, men mest av alt for byen, men lengre enn det strekker jeg meg ikke til. Bryr meg ikke så veldig om hva som skjer i Oslo, annet enn at kriminaliteten kan gå ned f.eks og sånne åpenbare ting.

[bondetamp]

Jeg ser ingen motsetning mellom alternativene. Hvorfor skulle ikke det som var til beste for min landsdel også være til beste for min by eller min familie?

[Simen1]

Basert på brukernavnet ditt får jeg ta et lite eksempel på en fiktiv bonde:

- En bonde driver en gård og han vil ha mer subsidier

- Kona jobber i politiet og ungene går på skole

- Lokalsamfunnet er bygget opp rundt en hjørnestensbedrift

- Fylket er Møre og Romsdal

 

Ett parti ønsker å gi bøndene stor økning i subsidiene og tilsvarende mindre eller kutt i skolevesnet og politiet. Et annet parti vil det motsatte. Vil bonden prioritere subsidier til seg selv eller mer penger til konas politi-jobb og ungenes skolegang?

 

Et parti vil gjøre mye for at lokalbedriften ikke flytter ut av landet. Pengene vil de ta fra landbrukssubsidier, politiet og skolevesnet. Prioriterer bonden seg og sin familie fremfor lokalsamfunnet eller omvendt?

 

Et parti vil fordele statsbudsjettet mer etter antall innbyggere enn i dag. Det vil dermed bli mer til folk som bor i byer, men desto mindre til fylker med lav folketetthet. Velger bonden å prioritere likere fordeling mellom mennesker i hele landet eller vil han fortsatt ha en klar økonomisk differensiering av folk i by og grisgrente strøk?

 

Et parti ønsker en storsatsing på klima i utlandet og fredspolitikk i utlandet, men det vil selvsagt koste penger som går ut av landet. Satsingen vil føre til mindre satsing på mange områder innenlands. Hva velger bonden? Ting som gavner på verdensbasis eller ting som gavner Norge litt på bekostning av klima og fred i verden?

 

Det er selvsagt et konstruert og søkt eksempel men det viser i hvert fall at en hver økt prioritering må føre til en minket prioritering på andre områder. Budsjettet er begrenset så man kan selvsagt ikke øke i alle ender uten å kutte noe sted.

 

Det kan selvsagt være overlappende interesser. F.eks at en som jobber i Mesta vil stemme på det partiet som vil bygge ut mest mulig veier. Det er positivt for både vedkommende og folk i hele landet. Men velger vedkommende sitt parti ut fra hva han selv får igjen for veisatsingen eller hva andre får igjen for veisatsingen?

[flammekaster]

Det er litt for naivt å tro at politikere fra lille Norge vil kunne forbedre forholdene i verden i betydelig grad, så det ender med at jeg prioriterer forholdene i Norge høyest.

 

Så innbyggere i store land bør tenke mer på verdenssamfunnet enn innbyggere i små land?

[L4r5]

Som selverklært etisk egoist svarte jeg "Jeg stemmer det partiet som vil bedre forholdene for meg, familie og nære venner"

[Qing]

Jeg stemmer på det partiet som bedre forholdene for flest mulig i Norge. Ved kommunevalg ville jeg nok ha svart anderledes.

[bondetamp]

Det er selvsagt et konstruert og søkt eksempel men det viser i hvert fall at en hver økt prioritering på føre til en minket prioritering på andre områder. Budsjettet er begrenset så man kan selvsagt ikke øke i alle ender uten å kutte noe sted.

 

Det virker på meg som om et av premissene er at samfunnsøkonomi er et nullsumsystem, hvor det som er best for deg nødvendigvis må være mindre bra for meg.

 

Jeg er for lengst ferdig på skolen og jeg har ingen planer om å sette noen barn til verden så skoleverket burde ikke være noe som jeg ønsket å prioritere hvis jeg skulle gå etter mine eller min families interesse. Men det er jo i aller høyeste grad i min interesse at vi har gode skoler! Uten gode skoler vil samfunnet rundt meg forfalle og dette vil jo også påvirke meg, om enn indirekte.

 

Selv en som er veldig over på høyresiden økonomisk vil jo si at et libertariansk samfunn er et godt samfunn å leve i, ikke bare for ham men for alle. Alle bøndene jeg har hørt forsvare landbrukssubsidier mener at disse er til beste for landet også, ved å opprettholde bosettningsmøstre, holde matjord og fag i hevd osv. Jeg tviler tilsvarende på at du finner noen i politiet, eller utenfor for den saks skyld, som vil være med på at økte overføringer til politiet er noe som hovedsaklig vil komme den enkelte politibetjent til gode og ikke samfunnet som helhet. Selv de som virkelig går hardt inn for sine særinteresser, som for eksempel LO under lønnsforhandlinger, vil si at de fyller en rolle hvor de motvirker andre krefter som drar andre veien (dette er delvis taktikk, selvfølgelig, et innvandringsfiendlig parti vil gjerne bruke ord som "moderat" og "skeptisk" heller enn "ekstremistisk" og "fiendlig", da det er i deres interesse å definere "sentrum" så nært seg selv som mulig, for dermed å definere motparten som mer ekstrem. Det er dog ikke bare taktikk.)

 

Sånn sett vil det ikke påvirke mitt partivalg om jeg tenker kun på meg selv eller også på storsamfunnet. Den eneste jeg kan se at vil la seg påvirke av denne forskjellen er en som ikke ser seg selv som en del av samfunnet og som tror at samfunnet kan gå nedenom uten at dette vil ha særlige negative konsekvenser for ham eller henne. Å være så konsekvent på dette at man faktisk velger et parti på det grunnlaget blir så spesielt og så fullstendig ute av kontakt med verden at det grenser til mild sinnslidelse.

[Simen1]

Det virker på meg som om et av premissene er at samfunnsøkonomi er et nullsumsystem, hvor det som er best for deg nødvendigvis må være mindre bra for meg.

Staten styrer Norge hovedsaklig på to måter: økonomisk og juridisk. Lover og regler er ikke et nullsumsystem mens statsbudsjettet er det (selv om totalen øker litt nå og da). De ulike partiene ønsker ulike satsinger via budsjett (og lover). Det betyr at ett partis satsingsområder vil gi mer penger dit og mindre til andre områder. Altså et nullsumsystem.

 

Samfunnsøkonomi er som du påpeker innfløkt, men jeg tror en del likevel stemmer saksbevisst på partier som har spesielt gunstig partiprogram for dem selv, nærmeste familie osv. fremfor partier som de ikke har noen særlig personlig gevinst av å stemme på.

 

Spørsmålet ber ikke dere å stemme på det alternativet som passer 100% for dere - 100% på bekostning av de andre. Spørsmålet ber dere stemme på det alternativet dere prioriterer høyest.

 

PS. Man kan se spørsmålet litt fra et par andre sider også:

- I hvilken grad stemmer du egoistisk vs solidarisk?

- Hvilke grupper mennesker prioriterer du høyere enn andre i politikken?

[reichspöbel]

Det er litt for naivt å tro at politikere fra lille Norge vil kunne forbedre forholdene i verden i betydelig grad, så det ender med at jeg prioriterer forholdene i Norge høyest.

Så innbyggere i store land bør tenke mer på verdenssamfunnet enn innbyggere i små land?

Størrelse har ikke nødvendigvis noe med saken å gjøre. Det handler om innflytelse. Norge burde selvfølgelig dra sin del av lasset i globale spørsmål, men det er naivt å tro at lille Norge vil kunne være et foregangsland i globale spørsmål. Når det er sagt, er det i Norges interesse å løse de aller fleste globale problemer, om det er krig, fattigdom, klima eller annet, så det er ikke så stor forskjell på å prioritere verden eller Norge.

[flammekaster]

Hvis Norge bør dra "sin del av lasset", ser jeg ikke at det skulle gjøre noen forskjell for din stemme at vi er et lite innflytelsesrikt land. Ville du ha valgt et annet svaralternativ i en slik tråd som denne, dersom du kunne stemme i et langt mer innflytelsesrikt land?

[Camlon]

Det blir litt både og. Jeg stemmer ikke på det partiet som gir mest lykke til folk i hele Norge hva enn det vil være. Jeg stemmer på det partiet som skaper det samfunnet jeg ønsker, men jeg stemmer ikke på det partiet som ønaker å bedre forholdene mest mulig for meg selv.

 

Internasjonal politikk er alle partiene ganske middels eller elendig, og det kommer med i beregningen, men ikke i like stor grad fordi Norge påvirker verden lite.

[reichspöbel]

Hvis Norge bør dra "sin del av lasset", ser jeg ikke at det skulle gjøre noen forskjell for din stemme at vi er et lite innflytelsesrikt land. Ville du ha valgt et annet svaralternativ i en slik tråd som denne, dersom du kunne stemme i et langt mer innflytelsesrikt land?

Ja, om det er innflytelsesrikt nok.

[flammekaster]

Hvorfor det? Bør ikke Norge bruke en like stor andel av sine ressurser på verdensproblemer som, f.eks., USA?