Island blir med i EU

[covah]

Blokkerer ikke EU tilgang til marked for norsk fisk da? Som en slags straff?

 

Den må du nok utdype litt nærmere. Hvis du sikter til dagens situasjon så eksporterer vi fisk til EU i bøtter og spann, blant annet Spania, Portugal og Sverige. Jeg har ikke fått med meg lignende staffer som du henviser til her. Forresten som straff for hva da?

 

EØS avtalen innebefatter vel ikke foredlet fisk? Mye av den norske fisken sendes hel ut av Norge, for å havne i fiskeforedlings-fabrikker innad i EU. Dette skaper arbeidsplasser vi ofte kunne ha hatt i Norge dersom vi var medlem.

[BadCat]

Norge er et selvstendig og udelelig rike.

Endret 21. juli 2009 av mrNilsen

[M98kF1]

Norge er et selvstendig og udelelig rike.

 

All den tid det ramses opp på samme stykke papir som sier (sa) at "Jøder ere fremdeles udelukkede fra Adgang til Riget.", "Kongen vælger Selv et Raad" og "Den udøvende Magt er hos Kongen"[....] "Kongens Person er hellig: han kan ikke lastes eller anklages" Så er det slikt som endres om vi finner det hensiktsmessig.

[BadCat]

Jeg ser poenget ditt men det forandrer ikke at Norge bør være et fritt, selvstendig rike og ikke en utpost i en fremtidig global union.

[Rumlaheim]

Jeg ser poenget ditt men det forandrer ikke at Norge bør være et fritt, selvstendig rike og ikke en utpost i en fremtidig global union.

 

Vi kommer fortsatt til å ha friheten i behold. Jeg synes det er litt merkelig argument. EU styrer oss ikke hvis vi blir medlemmer. Vi styrer og gjør som vi selv vil, men vi må godta visse direktiver, det er alt. Det skal også sies at dette er gode direktiver, så EU-medlemskap skader ikke Norge, tvert i mot.

[BadCat]

Jeg var for EU i 1994, i dag vet jeg meget bedre.

 

Sjekk ut hvem som startet EU, hva ambisjonen og målet er, hvilke tilsvarende unioner som er blitt opprettet i andre deler av verden.

Hva som vil bli resultatet.

 

I gamle dager måtte slavedriveren holde slavene med mat og husrom, i dag må slavene holde dette selv.

 

Vi bruker inflasjonstyngede penger som er backet av gjeld, ikke gull.

Vi betaler dyre dommer i skatter og avgifter og må på den andre siden for å kunne betale vårt eget slavelivsopphold låne penger av det samme banksystemet som lager de verdiløse penger. Joda penger har en verdi men alle penger som trykkes opp / føres opp i datasystemer får kun verdi av å stjele verdi av de penger som allerede er i eksistens / omløp.

 

Jeg er for skatter og avgifter, men ikke på den måten det skjer i dag.

Mest sannsynlig så går alt vi betaler til private bankere og så låner vi pengene tilbake av de for å drive samfunnet. Vi trenger ikke disse private folkene i pengeloopen vår.

 

Potensielt kunne det vært opprettet inflasjonsfrie og ærlige penger men det har lobbyistene gjort forbudt ved lov.

 

Samfunnet vi lever i er ikke for menigman men for de som har designet det slik at alt vi i bunnen gjør må igjennom deres loop.

 

Jeg ønsker politikere som jobber for folket, ikke som kun er lobbyister for det etablerte samfunn av globalister og korporativ elite.

 

Jeg ønsker et opplyst folk som bruker tiden sin på selvstendig tankegang og ikke lar seg fortrylle av populærkultur og hjernevaskin fra alle hold av media. Globalistene eier media og de eier alle selskap som fremmer populærkultur. De har full kontroll.

 

EU er bare et lite trinn i et stort spill. Det er ikke EU som er hovedproblemet men hvor man ender topp til slutt.

 

Nei til Globalistene, Nei til EU.

[Rumlaheim]

Det virker som om du har mer kunnskaper om EU enn det jeg har. Jeg har lenge vært for, men har også vaklet til tider. Det derimot som jeg synes er viktig er det store helhetsbilde av hva EU har gjort. Det må nesten sies å være verdens største fredsprosjekt, med tanke på at alle store kriger har startet i Europa. Dette er en av grunnene til at jeg er for norsk EU-medlemskap.

 

Det eneste jeg stusset over i innlegget ditt var:

 

"Jeg ønsker et opplyst folk som bruker tiden sin på selvstendig tankegang og ikke lar seg fortrylle av populærkultur og hjernevaskin fra alle hold av media. Globalistene eier media og de eier alle selskap som fremmer populærkultur. De har full kontroll."

 

Det er vel heller omvendt. I Norge i dag er det nesten kun en kultur, og det er populærkulturen. På TV sender de nesten bare Amerikanske filmer og serier, og musikken er for det meste bare pop, hip hop, etc. EU har en god kulturpolitikk, som både ivaretar hver enkelts nasjons særegne kultur, men som også sprer andres kulturer til andre land. Personlig synes jeg ikke Nordmenn er verdens mest opplyste folk (ikke personlig ment), og av denne grunnen synes jeg EU kan hjelpe det norske folket å oppnå en høyere kulturell kapital.

[BadCat]

At jeg ønsker et opplyst folk, betyr ikke at jeg synes det norske folket er opplyst. Heller tvert om. Det norske folket er amerikanisert, vi ser på sitcoms og popkultur dag og natt, og vi er nermest en zombiegenerasjon. Vi ser inn i tv-skjermen og overlater verden til politikere, politikere som jobber for korporative selskaper og globalister, ikke oss.

 

Hvordan skal folk overhodet kunne stemme om EU-medlemskap hvis de ikke skjønner hva det innebærer på sikt i 2020 og 2050.

De bryr seg vel ikke uansett for de skal bare stirre tomt inn i TV og si HAHA.

Verden går under, HA HA.

 

Til dere som lar dere forvirre av høyre og venstreside i politikk. Noe slikt finnes ikke, alle politikere jobber mer eller mindre for de samme korporative globale organer. Politikere stemmes ikke frem, det etablerte samfunnet velger hvem som er istand til å føre deres sak.

 

Siv Jensen var på Bilderbergermøte i 2006, nå vil hun gjerne få makten i dette landet.

Ja, nå har jeg aldri vært på Bilderberger-arrangementer, men personer som drar på slike arrangementer bør neppe få ha makten i et land.

 

Politikk er intet annet enn lobbyvirksomhet for de som trekker i trådene. Demokrati liksom

Jeg har gått halve livet mitt som naiv og godtroende. Halvveis begynte jeg å skjønne at ikke alt var som det burde her i verden, men ikke før den seneste tid har jeg skjønt hvor omfattende det faktisk er.

 

For noen par år siden tok jeg valget i å kvitte meg med kommersielle aviser og tv. Seks til ni måneder senere fant jeg ut at jeg var istand til å tenke egne tanker i langt større grad enn tidligere. Samtidig så er det langt færre biler, klær, junkfood og duppeditter jeg føler meg fristet til å kjøpe.

 

En gang foreslo jeg for noen bekjente at vi kanskje kunne møtes en gang i måneden og disutere samfunnet og politikk over noen smørbrød og en kopp kaffe, men jeg fikk som svar at den ene kvelden så var det Lost på tv og den andre kvelden var Jack Bauer i full aktivitet.

Det var omtrent da det gikk opp for meg hvor lite folk faktisk bryr seg om samfunnet og fremtiden.

 

Alt jeg står for er ikke nødvendigvis korrekt eller riktig observert, men det er iallefall slik jeg opplever dagens samfunn.

Jeg er veldig lei av politisk korrekthet og såkalte folkevalgte politikere.

[Rumlaheim]

Jeg må si meg helt enig med deg. Jeg har selv ofte prøvd å føre diskusjonene litt dypere enn hva som skjedde på Lost forrige kveld, men det virker håpløst. Hele det norske folket kan til tider virke som en gjeng hjerneløse zombier. Hvis Siv Jensen sier hun vil senke bensinprisene følger røkla med, helt uten å tenke over konsekvensene.

 

Vi er kanskje ikke helt enige angående EU, selv om du har fått meg på andre tanker angående medlemskap, men vi ser ihvertfall ganske likt på hva politikken angår.

[Dux ducis]

Jeg er skeptisk til EU. For det første er det ikke et skikkelig demokrati. De er nok også bare ute etter å få de grådige labbene sine på naturressursene våre.

[aluxez]

Jeg er skeptisk til EU. For det første er det ikke et skikkelig demokrati. De er nok også bare ute etter å få de grådige labbene sine på naturressursene våre.

EU vil selvsagt at alle skal bli med i unionen deres. Men EU ble ikke stiftet for å få tak i Norges naturressurser.

[Dux ducis]

Nei, men det er nok hovedgrunnen til at de vil ha oss med.

[Rumlaheim]

Nei, men det er nok hovedgrunnen til at de vil ha oss med.

 

Jeg tror hovedgrunnen er mer basert på det ideologiske ved EU, nemlig det å samle hele Europa under en allianse. Selvsagt vil de også ha tilgang til våre ressurser, men det blir ikke i så stor grad. EU gjør en god jobb for sine medlemsland, så jeg ser ikke det virkelig store slemme ved medlemskap.

[BadCat]

Mye tyder på at målet er å opprette en global verdensunion der vanlige mennesker ikke har en plass.

 

"The obsolete man."

 

Det er opprettet tilsvarende unioner på de andre kontinentene.

 

Den nordamerikanske unionen ble singert i 2005. (Canada, USA, Mexico)

 

Det er også opprettet union i afrika og pacific.

 

Disse kan enkelt slåes sammen.

 

Sentralt styre, total kontroll over penger og lover. Total kontroll over militær og politi.

 

"The Pacific Union is a proposed development of the Pacific Islands Forum, suggested in 2003 by a committee of the Australian Senate, into a political and economic intergovernmental community. The union, if formed, will have a common charter, institutions and currency. Although the former Prime Minister of Australia, John Howard, spoke of a Pacific Union whilst in office, his government's emphasis was focused on bilateral relations and agreements with the individual states of the Forum."

 

 

"Map showing the theoretical union located in the world map.The North American Union (NAU) is a theoretical regional union of Canada, Mexico, and the United States possibly similar in structure to the European Union, sometimes including a common currency called the Amero or the North American Dollar. The idea of regional integration has been discussed, proposed,[1] or debated in academic, business and political circles for many decades,[2] but nothing approaching the integration suggested by a "North American Union" has ever been seriously considered by leaders of the three nations, and government officials from the nations say there are no plans to create such a union.[3] The formation of a North American Union has also been the subject of various conspiracy theories."

 

Ånei, konspirasjonsteorier. Hvorfor signerte Bush dokumentene i 2005 dersom det bare er konspirasjonsteorier?

 

EU og Euroen ble jo også planlagt 50 år før vi så resultatene. Det var mange som stusset hvorfor EU feiret 50 års jubileum, det var jo nettop startet.

 

Mennesker er naive vanedyr. Lærer aldri av historien.

Endret 22. juli 2009 av mrNilsen

[henbruas]

Den nordamerikanske union finnes ikke. Det nærmeste du kommer er SPP.

[covah]

The North American Union (NAU) is a theoretical regional union of Canada, Mexico, and the United States

 

Teoretisk union vil si at den ikke eksisterer noen andre steder enn i hodet hos enkelte.

[sosialliberal]

Jeg er skeptisk til EU. For det første er det ikke et skikkelig demokrati. De er nok også bare ute etter å få de grådige labbene sine på naturressursene våre.

 

Meget kontroversiell påstand som du gjerne må begrunne rasjonelt. Dette gjelder i særlig grad første delen av påstanden siden den andre delen er kun spekulativ påstand som du på ingen måte klarer å bevise eller bekrefte.

 

Frem til du gjør det så kan jeg vise til at demokratisk underskudd i EU er på ingen måte større enn det vi finner på nasjonalt nivå. Påstanden er basert på faglig undersøkelse i forhold til maktfordelingsprinsippet.

 

For det første må du definere et demokratisk styresett. Dette er meget viktig variabel i forhold til din påstand fordi rent faglig så mangler vi en klar definisjon på demokratiet. Det nærmeste vi kommer en definisjon på demokrati er forbeholdt den velkjente teoretiker Joseph Schumpeter som sier:

 

”The democratic method is that institutional arranangement for arriving at political decision in which individuals acquire the power to dicide by means of competitive struggle for the people`s vote” (Saward:2003, s.38).

 

I Schumpeters teori er individer, som befinner seg utenfor statens sfære og administrasjon, politisk uvitende, veldig lite interessert i politikk og dermed veldig lett å manipulere. Deres politiske aktivitet begrenses til stemmeavgivning og politikken overlates til folkevalgte representanter. Samtidig er samfunnet preget av pluralisme der individuelle preferanser aggregeres til kollektive beslutninger dvs. at han legger vekt på valg som en viktig del av den demokratiske beslutningsprosessen. I tillegg mener han at politikerne er kyniske og søker egen interesse ved å fremheve felles interesser. Rettere sagt så er det så langt ingen forskjell mellom demokratisk styresett på nasjonalt nivå og EU, fordi vi finner dette på begge nivå.

 

Slik som jeg skrev i en annen tråd så er maktfordelingsprinsippet det som danner grunnlaget for et rettferdig demokratisk styresett. Prinsippet er basert på Montesquieus ideer om fordeling av makten i et styresett slik at fullstendig maktmonopol ikke skal være forbeholdt et organ, en institusjon, en person eller få mennesker. I et parlamentarisk system så er makten fordelt mellom den utøvende (regjering), lovgivende (parlamentet) og den dømmende (domstolen). Disse tre institusjoner skal ha oppgaven som kalles for ”check and balance” dvs. de skal hver for seg sørge for at ingen av disse får fullstendig monopol på beslutningstaking.

 

Primære oppgaver til en regjering på nasjonalt nivå er å initiere nye lover, utarbeide budsjett og handlingsprogrammer. Hvis vi ser på EU så er det EU-kommisjonen som besitter de samme oppgavene som en regjering har på nasjonalt nivå. Primære oppgaver til Kommisjonen er a) å initiere nye lover, utarbeide budsjett og handlingsprogrammer, b) overvåke iverksettingen av vedtak som er blitt ratifisert i EU systemet i form av EU-lovgivning og traktater, og c) bidra med og påvirke den lovgivende prosessen samt representere EU i handelsforhandlinger.

 

Hvis vi ser på oppgaver til parlamentet (lovgivende makt) på nasjonalt nivå så skal de i grunn kunne vedta lover og passe på at regjeringen (den utøvende makten) gjør jobben. Hvis det viser seg at regjeringen ikke opptrer ansvarsfullt og missbruker sin status så skal parlamentet reagere ved å avsette, enten enkelte regjeringsmedlemmer eller, hele regjeringen. Men dette er noe som ikke fungerer i praksis. I dag fungerer regjeringen som både den lovgivende og utøvende makten. Hvorfor? Fordi de fleste regjeringer i et demokratisk system blir valgt ut i fra flertallsprinsippet i parlamentet dvs. majoriteten av parlamentsmedlemmer tilhører de samme partiene, eller det samme partiet, som sitter i regjering. Dermed har regjeringen mye mer friere rom for både vedtak av forslagene og eventuelle feil.

 

Det samme skjer ikke i EU fordi den utøvende makten (EU-kommisjonen) ikke springer ut av lovgivende makten (EU-parlamentet). Dvs. at EU-parlamentet, som også er direkte valgt av folket slik som på nasjonalt nivå, kan uten problem vise misstillit til EU-kommisjon siden Kommisjonen ikke består av samme partimedlemmer som Parlamentet. Dette er for øvrig noe som har skjedd i 1999 når EU-parlamentet la ned misstillit forslag og oppløste hele Kommisjonen siden den opptrådte inkompetent på bakgrunn av omfattende økonomisk rot.

 

Dermed kan jeg ut i fra dette avvise eller falsifisere din påstand at nasjonalt demokratisk styresett er mer demokratisk enn styringssystemet som praktiseres i EU.

Endret 25. august 2009 av statsviter

[Feltherre]

Toppen av isfjellet

Samrådsprosessen mellom EU-landene og Efta-landene har brutt sammen.

Den hemmeligstemplete rapporten fra EU-ambassadør Oda Sletnes bringer frem en lenge etterlengtet fremstillingen av EØS-avtalens grunnleggende utfordringer.

 

Men for oss som er vitne til norsk EU-arbeid i Brussel fremstår rapporten som en forsiktig og balansert fremstilling av hverdagen norske fotsoldater i Brussel møter når de skal forsvare norske interesser i dagens EU.

 

Jeg vil påstå vi bare har sett toppen av isfjellet. For rapporten sier for eksempel ikke noe om at selve kjernen i avtalen – den såkalte «samrådsprosessen» mellom EU-landene og Efta-landene – nærmest har brutt sammen:

• Toppmøtet mellom statssjefene i EU- og EFTA-landene har ikke funnet sted på ti år.
  
• De halvårlige utenriksministermøtene er blitt en farse, da knapt EUs formannskap stiller på politisk nivå og EU-Kommisjonen kun sender en byråkrat til møtene. Noen vennligstilte EU-land sender hospitanter ved EU-ambassadene.
  
• EØS-komitémøtene, som skulle gi mulighet for diskusjon og meningsutveksling om innholdet i EUs rettsakter, er redusert til rene formaliteter – og unnagjort på 5-7 minutter.
  
• På møtene mellom Europaparlamentet og våre egne stortingsrepresentanter møter sjelden én eneste EU-parlamentariker opp.
  

Det går heller ikke frem av rapporten at våre nordiske naboland stadig bruker EU for å få gjennomslag for vanskelige nabokrangling, som transitt av fisk, salg av bearbeidet kjøtt og andre landbruksvarer eller investeringer i banksektoren. Kommisjonen har en rekke ganger tatt opp saker på vegne av Danmark, Sverige og Finland og tvunget Norge i retrett.

 

Jeg anklager utenriksministeren for å skjule denne virkeligheten. Det er fordi jeg mener han ikke lenger kan gjemme seg bak retorikken om å respektere folkeavstemningen for femten år siden, da Europa levde i en praktisk talt annen tidsalder.

 

At ikke Trygve Bratteli og Gro Harlem Brundtland klarte å overbevise det norske folk hadde klar sammenheng med hvordan Europa og verden så ut den gang. På EU-språk heter det ’misbruk av dominerende stilling’ når en så fremstående (og glimrende) politiker ikke viser politisk lederskap, men i stedet kamuflerer de åpenbare begrensingene EØS-avtalen legger på vår evne til å forsvare norske interesser.

 

Så mens EØS-debatten roer seg ned til sitt normale lune der hjemme, har EU-ambassadøren varslet krig mot sine egne medarbeidere som anklages for lekkasje.

 

«Jeg skal til bunns i saken» tordnet hun på morgenmøtet fredag. Det må hun gjerne fortsette med. Men etter hvert som resten av isfjellet kommer til syne får vi håpe slik nødvendig informasjonsflyt ikke blir straffet, men snarere belønnet.

 

For når Regjeringen selv ikke vil bruke politiske ammunisjon på EU-saken, bør den i det minste sørge for at folk flest får se hva som egentlig skjer.

[klatreren]

EU er nok bedre for Norge enn EØS, men jeg synes ikke det er et argument for å fortsette enda lenger inn i blindgata vi har forvillet oss inn i.

[BadCat]

Vi bør bryte ut av hele opplegget, men i dette landet har vi har desverre mange toppolitikere som jobber for agendaer som ikke er til gode for verken fedreland eller medborgere. Likevel så står det naive sauer og tilber disse politikerene.

Folk som tror at det finnes et høyre mot venstre paradigme og som leser magasinartikler med tittel "Slik finner du ditt parti."

Endret 7. september 2009 av mrNilsen