Island blir med i EU

[G.L.]

I dag ble det klart at Island vil søke om EU-medlemskap, og Norge blir nå mer og mer isolert i dette spørsmålet, som en av de få europeiske land som enda ikke er med.

 

Finanskrisen var utslagsgivende for at island vil søke om medlemskap, og alle de andre konsekvensene som medfølger blir glatt oversett av politikerne. Og folket som helhet er vel ikke særlig klar over hva de har i vente; nemlig en degradering fra selvstendig nasjon til en liten ubetydelig provins i EU-riket,uten noe som helst innflytelse, og der de må føye seg etter hva de største landene bestemmer.

 

EUs grunnprinsipp er å få mest mulig afrikanere og andre fremmede inn i EU for på den måten å skifte ut folkemassen. Dette skjer jo ikke bare i EU, men også i Norge, men vil bli lettere å føre an under EU-oppsyn. At Europa skal skifte genmasse er faktisk noe som ble planlagt av personen som blir ansett som EUs grunnlegger, nemlig denne karen HER

 

Og EU er godt igang med sitt gigantiske prosjekt, og det som blir vedtatt gjøres som oftest i det skjulte og uten at folket er blitt spurt ved demokratiske folkeavstemminger. Slik som at de for en tid siden vedtok å smugle inn 50 millioner afrikanere til Europa.

 

Men om islendingene vil ødelegge sitt land så blir det vel deres egen sak.

 

Her hjemme jubler kommunistene, kultursnobbene og etteretningstjenesten over det som skjer samtidig som de venter i lengsel på den dagen da hvite mennesker er kommet i mindretall, både i Norge og i Europa ellers.

[henbruas]

Ja vel? Har du beviser for at EUs mål er å gjøre "det hvite mennesket" til en minoritet i Europa?

[Hrodebert]

Uavhengig av denne aktuelle saken er EU farlig for Norge, heldigvis øker skepsisen også her og når Norge har klart å riste av seg de største finansielle problemene (noe Island ikke klarte), tror og håper jeg det blir med tanken for Norge angående EU medlemskap.

 

[covah]

Uavhengig av denne aktuelle saken er EU farlig for Norge

 

Kom gjerne med bevis...

[Hrodebert]

Bevis? Det er da et faktum. Vi vet at Norge er på førsteplass over ønskede land fra EU sin side. Dette er ikke tilfeldig. Vi vil kunne potensielt miste kontroll over eget land med EU i lederstolen, vi kan måtte omlegge økonomien for fra KR til EURO, vi kan måtte innføre direktiver som ikke gagner Norge, kort sagt dette er ingen gunstig avtale for Norge. Dette er farlig.

 

[Erlend85]

NEI TIL EU!

De tar over landet og tar all oljen våres!!! ALDRI!!!

[okasin]

NEI TIL EU !!!

EU kommer aldri til å fungere som det glansbildet de fremstiller seg som.. Hva har Norge i EU å gjøre? Har vi ikke bevist mang en gang at vi trenger ikke EU..

[Aiven]

”Nei til EU” støtter Støre

 

 

* Ingen grunn til å overdrive Islands EU-valg

* Ta kampen om forbrukerdirektivet

* Kjør selsaken til WTO

Endret 17. juli 2009 av AvieN

[Rumlaheim]

Jeg ser at det er flere ulemper med norsk EU-medlemskap, men jeg er fortsatt for av flere grunner. For det første må man se det store bildet. EU er verdens største fredsprosjekt, det kan ingen fornekte. Alle de store krigene har brutt ut i Europa, dette forhindrer EU. De har en god kulturpolitikk som Norge kommer til å tjene på, og vi får et mer åpent forhold til Europa. Dagens jordbrukspolitikk må vi før eller siden legge om, vi kan ikke fortsette å subsidiere bøndene, og EU kan hjelpe oss med det. Det er en sikkerhetsgaranti i våre med i EU. Vi kommer til å få et mye bedre tilbud innenfor matveien, istedenfor bare norsk mat. Hva er det som er så dårlig med dette, og hvorfor er Norge så spesielt i fohold til alle andre europeiske land?

[Aiven]

Jeg ser at det er flere ulemper med norsk EU-medlemskap, men jeg er fortsatt for av flere grunner. For det første må man se det store bildet. EU er verdens største fredsprosjekt, det kan ingen fornekte. Alle de store krigene har brutt ut i Europa, dette forhindrer EU.

Sikkert fint for dem. Det som er relevant for Norge er hva som er bra for Norge. Det er ikke bra for Norge å bli styrt av en konstellasjon av fremmede makter.

 

 

De har en god kulturpolitikk som Norge kommer til å tjene på,

Så spennende. Dette har du sikkert lyst til å utdypte.

 

og vi får et mer åpent forhold til Europa.

Forholdet virker mer enn åpent nok som det er.

 

Dagens jordbrukspolitikk må vi før eller siden legge om, vi kan ikke fortsette å subsidiere bøndene, og EU kan hjelpe oss med det.

Akkurat som landene i EU ikke subsidierer sin bønder. Dette blir for dumt.

 

 

Det er en sikkerhetsgaranti i våre med i EU.

Det er mulig. Det var en sikkerhetsgaranti å være med i nazipartiet i Tyskland under krigen også.

 

 

Vi kommer til å få et mye bedre tilbud innenfor matveien, istedenfor bare norsk mat.

Vi har dette i dag også. Dersom vi ønsker mer, er det ingenting som hinder oss i å ordne dette selv.

 

Hva er det som er så dårlig med dette, og hvorfor er Norge så spesielt i fohold til alle andre europeiske land?

I alle land i EU er det mange EU-motstandere. Desverre for dem er det lett å komme inn, men ikke full så lett å komme ut igjen.

[Rumlaheim]

Sikkert fint for dem. Det som er relevant for Norge er hva som er bra for Norge. Det er ikke bra for Norge å bli styrt av en konstellasjon av fremmede makter.

 

Norge er en del av Europa og står også i fare for å bli invadert. EU er en god garanti for dette ikke skjer, og jeg synes det er galt at Norge bare skal stå på sidelinjen, mens resten av de europeiske landene gjør all jobben.

 

Så spennende. Dette har du sikkert lyst til å utdypte.

 

Dette er faktisk ganske spennende. Et av motargumentene mot EU er at de kommer til å ødelegge vår spesielle norske kultur, men dette er feil. EU gjør et stort arbeide på å opprettholde hvert enkelt lands særegne kultur. I Norge er vi kraftig influert av amerikanske skikker, tradisjoner og kultur. Det er bare å se programoversikten på tv. Det er nesten bare Amerikansk. Så hvilken kultur forsvarer vi; den norske eller den amerikanske.

 

Forholdet virker mer enn åpent nok som det er.

 

Du må gjerne utdype dette, for jeg er uenig. De som er medlemmer av EU har større goder hvis man reiser til et annet EU land eller skal bo eller studere der.

 

Akkurat som landene i EU ikke subsidierer sin bønder. Dette blir for dumt.

 

Hvorfor blir dette for dumt? Norge subsidierer sine bønder mer enn det EU gjør.

 

Det er mulig. Det var en sikkerhetsgaranti å være med i nazipartiet i Tyskland under krigen også.

 

Det kan vel ikke sammenlignes. EU har gjort mye godt for alle landene som har blitt medlemmer. Norge er et utsatt land med tanke på Russland. Foreløpig har vi NATO, men vi får se hvor lenge det varer.

 

Vi har dette i dag også. Dersom vi ønsker mer, er det ingenting som hinder oss i å ordne dette selv.

 

Problemet er at mat fra utlandet har en høy toll, som vi blir kvitt hvis vi blir medlemmer av EU. Ta eksempelet Parmaskinke. I Sverige koster det rundt 100 kr. for en kilo, mens i Norge må man nesten opp i 900 kr. Ja det er billigere i Sverige, men hvis man regner på det senker man prisen med EU-medlemskap med over 500 kr. Norsk mat er mye billigere enn mat fra utlandet på grunn av tollen. Det er for galt at norske bønder skal ha monopol på matmarkedet.

 

I alle land i EU er det mange EU-motstandere. Desverre for dem er det lett å komme inn, men ikke full så lett å komme ut igjen.

 

Jeg sier ikke at det ikke er EU-motstandere i EU-landene, men hvis EU skulle slutte å opphøre hadde Europa med engang blitt et veldig usikkert sted. De som vil ha landene ut av EU er mørkeblå partier, sier ikke det noe om hva slags konsekvenser det ville fått hvis vi ikke hadde hatt EU?

[Ebeneser]

Norge må snarest hive seg på en mere nasjonalpolitisk linje uavhengig av hva korrupte politikere har planlagt at vår fremtid skal være.

[flammekaster]

Her hjemme jubler kommunistene, kultursnobbene og etteretningstjenesten over det som skjer samtidig som de venter i lengsel på den dagen da hvite mennesker er kommet i mindretall, både i Norge og i Europa ellers.

 

Er norske kommunister for EU?

[G.L.]

Så lenge noe av det de går inn for også markedsføres av EU, så kan vi vel gå ut fra at kommunistene er fornøyde med iallefall den delen. Samt en rekke andre som gambler med, eller bedriver skittent spill mot det norske folk fremtid.

[henbruas]

Hva er det norske kommunister går inn for som markedsføres av EU?

[Rumlaheim]

Jeg tror nesten alle kommunister er imot EU. Det er bare å se på partiet Rødt. De kjører en kraftig kampanje mot EU-medlemskap.

[covah]

Egentlig litt rart, siden jo EU stort sett er styrt av sosialister. Samtidig er jo EU i seg selv et gigantisk solidaritetsprosjekt, der ENORMT mye penger går til de fattigere landene, både i sør og øst-europa.

[sosialliberal]

Island er godt eksempel på hva som skjer når man rir på den høye hesten og brifer at landet ikke trenger EU medlemskap. Når den økonomiske situasjonen endres så radikalt slik som den har gjort på Island i det siste, så roper man og skriker etter EU medlemskap. Hvor rasjonelt er dette egentlig? I første omgang svartmaler man EU med alle tigjengelige midler, og deretter ber man EU om hjelp. Island er for meg et prakt eksempel på at nordmenn ikke bør være så alt for kjepphøye i sin retorikk i forhold til EU, fordi situasjonen kan endre seg.

 

Riktig nok befinner Island seg i en helt annen situasjon enn Norge, både geopolitisk og økonomisk, og det skal mye mer til for at Norge havner i en lignende situasjon. Likevel bør dette være en tenkevekker hva som skjer når økonomien endres radikalt og man plutselig befinner seg i situasjon der man er avhengig av eksterne faktorer. For det kan hende at rollene under slike omstendigheter byttes slik at EU ikke lenger trenger et norsk medlemskap. Dette er noe som kan skje i forbindelse med Island. Spørsmålet er ikke lenger om Island ønsker seg et medlemskap men om EU er nå villig til å akseptere Island som et EU-land. EU står fremfor mye større oppgaver og utfordringer, slik som finanskrisen og en konstitusjonstraktat som ikke ble ratifisert gjennom referendum, enn å revurdere et eventuelt ny medlemskap.

 

For det er slik at en eventuell utvidelse av EU er i stor grad avhengig av ratifisering av nye traktater. Grensen på hvor mange land EU tåler er for lengst sprengt i forhold til kapasiteten. For vi må huske på at dette er en organisasjon som i utgangspunktet er laget med formål å glatte ut forhold mellom Tyskland og Frankrikke, som igjen i løpet av en kort periode har vært involvert i mange direkte konflikter. I tillegg var utgangspunktet for EU (i tiden kalt Stål- og kull union) at den skal romme seks medlemsland. Vi vet alle at det tallet er for lengst sprengt. Byråkratiet innad EU jobber på spreng for å takle de byråkratiske utfordringer EU står for. Derfor er en utvidelse avhengig av lang prosess med ratifisering. Først må saken ratifiseres i EU Kommisjon før den havner i Parlamentet, og deretter til den endelige beslutningen i Rådet. Da er vi bare halvveis. Utvidelse skal deretter innflettes i ny traktat som må godkjennes gjennom referendum i de forskjellige medlemslandene.

 

Jeg tror det går fint med Norge utenfor EU så lenge Norge har så godt økonomisk grunnlag slik som vi har i dag. Eneste som kan endre opinion her i Norge til fordel for et medlemskap er radikal endring i forhold til den geopolitiske eller økonomiske situasjonen. Fordi fakta grunnlaget er at vi har råd å stå utenfor og dermed gir vi oss blanke f… i variabler slik som felles Europeisk sikkerhet. Siden EU ble etablert i 1952 har vi bare hatt en alvorlig og omfattende konflikt i Europa, nemlig konflikten i den tidligere Jugoslavia. Tilfeldigheter? Kanskje. Subjektivt har jeg ganske stor tro på at nedgang i konflikter i Europa skyldes i stor grad det økonomiske og politiske samarbeidet mellom land i Europa gjennom etablering av EC, og senere EU. Riktig nok var EU paralysert i forhold til krigen i Bosnia, noe som i stor grad har ført til endringer i EUs struktur og utvidelse av grunnpilarer som i dag omfatter også felles utenriks- og sikkerhetspolitikk.

 

Folk har en tendens til å simplifisere EUs betydning og virkning, spesielt i forhold til sikkerhet. Praktiske fordeler med EU er store for de som reiser mye slik som jeg gjør. Samtidig har globalisering ført oss i en postmoderne verden der nasjonale grenser og nasjonal identitet spiller en mindre rolle. Dette strider i hvert fall ikke mot mine preferanser siden jeg personlig ikke ønsker å leve etter konservative verdier som var skapt på 1700-tallet, slik som nasjonal stater og nasjonalisme. Jeg definerer mennesker etter de gode og de dårlige, og ikke etter etniske, religiøse, sosiale eller nasjonale forskjeller. I dag finnes det mange mennesker som definerer seg som europeiske eller verdens borgere. Mange av disse har ikke noe valg fordi i mange tilfeller er for eksempel mor fra Frankrikke med bakgrunn fra Belgia, og far fra Tyskland med bakgrunn fra Polen osv. Farlig? Nei, ikke i det hele tatt fordi multikulturisme og multietnisitet skremmer ikke meg. Hvis det hadde skremt meg så kunne ikke jeg verken reise eller jobbe rundt i hele verden slik som i dag.

 

De andre mytene som du presenterer i åpningsinnlegget ditt gidder jeg ikke en gang å kommentere. Det er alt for mange mennesker her i Norge som baserer sine standpunkt i forhold til EU ut i fra mytene dvs. manglende kunnskap om EUs struktur, politikk, mål, beslutningsprosess og virkevirkning. Forklaringer i forhold til mytene hadde tatt alt for lang tid, for øvrig tid som jeg ikke har.

Endret 20. juli 2009 av statsviter

[aluxez]

Ingen god debatt starter med en så ureflektert og kunnskapsløst førstepost. Kommunister er imot EU.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Statsviter, du sier akkurat det jeg selv mener, men på en mye bedre måte.

 

Fullstendig enig.