TV2s innslag om "Kristent Samlingsparti" 16.07.09

[Camlon]

Det er mange egenskaper man kan ta utgangspunkt i. Et av dem er, som jeg allerede har sagt, tilstedeværelsen av bevissthet. Kan du nå forklare meg hva som gir et embryo retten til liv?

Da tar jeg utganspunkt i at eggcellen har truffet sædcellen. Problem solved.

 

Dette har ingen ting med barnebidrag å gjøre, eller din trangsynte oppfatning av at økonomiske rettigheter trumfer alt annet. Hvis du synes barnebidrag er urettferdig, kan du angripe den ordningen i en annen tråd. Ellers gjentar du det samme ignorante og dogmatiske våset uten å tilføre noe mer enn tidligere. Da får jeg også gjenta meg selv:

 

Jeg sa at barnet er en del av morens kropp frem til det ikke lenger er avhengig av morens biologiske funksjoner. Det har ingenting med om det er et liv eller ikke, men hvorvidt deres skjebner er helt adskilte. En hver rettighet gitt barnet vil nødvendigvis gå utover moren, og det er dermed en konflikt mellom barnets interesser og morens interesser, selv om du helt og fullt ignorerer det til fordel for barnet uten å kunne forklare hvorfor barnet skal ha rettigheter, utover å ignorant hevde at det er en selvfølge.

Jeg synes ikke barnebidrag er urretferdig. Jeg synes at begge har plikter ovenfor et liv de har skapt. Det betyr at faren må betale til moren om han hopper unna og at moren må betale til faren om hun hopper unna. Det kan hun gjøre ved å bære frem barnet.

 

Jeg vet at du sa ta barnet er en del av morens kropp. Da svarte jeg med å spørre om en baby laget av en maskin er en del av maskinen. Her fikk jeg ikke noe svar. Fasitsvaret er at barnet er ikke en del av moren. Det er et eget individ med egne rettigheter og er like fult et liv selv om det er moren som hjelper barnet den første tiden.

 

Barnet skal ha rettigheter, fordi det er et barn, fordi det er et menneske, fordi du har rettigheter. Derfor har barnet rettigheter. At moren passer på barnet den første tiden fratar ikke barnet rettighetene sine. At moren ikke kan fritt drepe sitt eget barn som hun passer på tar jeg faktisk ikke så tungt selv om du sammenligner det med voldtekt.

Endret 25. juli 2009 av Camlon

[flammekaster]

Men du ser ihvertfall ut til å mene at et barn i morens liv har mindre rettigheter enn ett utenfor?

[reichspöbel]

Da tar jeg utganspunkt i at eggcellen har truffet sædcellen. Problem solved.

I så fall fratar du oss bortimot alle våre matkilder, og i det hele tatt muligheten til å bevege oss. Selv om du skulle hatt det dogmatiske synet at mennesket på en eller annen måte har en helt spesiell plass i dyreverdenen, vil det føre til at vi må holde enorme mengder hjernedøde mennesker kunstig i live i en halv evighet. Det fører også til at vi ikke kan behandle mislykkede befruktninger som kan føre til kreft eller blokkere for fremtidige graviditeter. Uansett er dette et syn som vitenskapen forlot for 50 år siden, og som i dag mer eller mindre bare føres videre av Camlon og andre ignorante og dogmatiske religiøse grupperinger. Biologisk sett blandes ikke kromosomene fra sædcellen og egget før en stund etter befruktningen, som naturligvis er en forutsetning for at det skal være et individ. At tvillinger ikke oppstår før to-tre uker etter befruktningen er også et argument mot. Uansett driver du med ren gjetting, og å bruke det som grunnlag for å ødelegge livet til millioner av mennesker er idioti i praksis. Med andre ord: Fail!

 

 

Jeg synes ikke barnebidrag er urretferdig. Jeg synes at begge har plikter ovenfor et liv de har skapt. Det betyr at faren må betale til moren om han hopper unna og at moren må betale til faren om hun hopper unna. Det kan hun gjøre ved å bære frem barnet.

Altså synes du mannen skal kunne kjøpe retten til å bestemme over kvinnens kropp. En stund trodde jeg faktisk ikke at argumentasjonen din kunne bli mer absurd, men der tok jeg tydeligvis feil.

 

Jeg vet at du sa ta barnet er en del av morens kropp. Da svarte jeg med å spørre om en baby laget av en maskin er en del av maskinen. Her fikk jeg ikke noe svar. Fasitsvaret er at barnet er ikke en del av moren. Det er et eget individ med egne rettigheter og er like fult et liv selv om det er moren som hjelper barnet den første tiden.

 

Barnet skal ha rettigheter, fordi det er et barn, fordi det er et menneske, fordi du har rettigheter. Derfor har barnet rettigheter. At moren passer på barnet den første tiden fratar ikke barnet rettighetene sine. At moren ikke kan fritt drepe sitt eget barn som hun passer på tar jeg faktisk ikke så tungt selv om du sammenligner det med voldtekt.

Om du kaller det en del av moren/maskinen eller ikke er bare semantisk vås. Barnet er biologisk avhengig av moren, og påvirker henne enormt ved å påføre henne betydelig kroppslig deformering, et smertehelvete uten like, og store psykiske og emosjonelle påkjenninger. Å ignorere morens rettigheter i forhold til egen kropp, og det uten å ha noe som helst grunnlag for det, er moralsk forkastelig i beste fall.

Endret 25. juli 2009 av rikspøbel

[Camlon]

så fall fratar du oss bortimot alle våre matkilder, og i det hele tatt muligheten til å bevege oss. Selv om du skulle hatt det dogmatiske synet at mennesket på en eller annen måte har en helt spesiell plass i dyreverdenen, vil det føre til at vi må holde enorme mengder hjernedøde mennesker kunstig i live i en halv evighet. Det fører også til at vi ikke kan behandle mislykkede befruktninger som kan føre til kreft eller blokkere for fremtidige graviditeter. Uansett er dette et syn som vitenskapen forlot for 50 år siden, og som i dag mer eller mindre bare føres videre av Camlon og andre ignorante og dogmatiske religiøse grupperinger. Biologisk sett blandes ikke kromosomene fra sædcellen og egget før en stund etter befruktningen, som naturligvis er en forutsetning for at det skal være et individ. At tvillinger ikke oppstår før to-tre uker etter befruktningen er også et argument mot. Uansett driver du med ren gjetting, og å bruke det som grunnlag for å ødelegge livet til millioner av mennesker er idioti i praksis. Med andre ord: Fail!

Gidd, for det hjelper din sak så mye om vi velger 2-3 uker eller når eggcellen treffer sædcellen. Abort skjer ikke etter 2-3 uker. For min del virker det heller som om du har få motargumenter når du begynner å komme med masse biologi. For det andre sier jeg igjen. Slutt å lat som om vitenskapen støtter deg, verken ilustrert vitenskap eller vitenskapen har noe formening om abort. For det andre er det du som er åpner for å drepe mennesker som faren ønsker, ikke jeg.

 

Altså synes du mannen skal kunne kjøpe retten til å bestemme over kvinnens kropp. En stund trodde jeg faktisk ikke at argumentasjonen din kunne bli mer absurd, men der tok jeg tydeligvis feil.

Nei, jeg mener at hvis man skal drepe et barn må ihvertfall begge foreldrene være enig. Å skape et liv er ikke bare bare og det fører ansvar. Idag har vi et regelverk sånn at faren må ta ansvar, men vi har ikke et regelverk som gir moren ansvar. Dette handler om rettferdighet, men også om likestilling.

 

Om du kaller det en del av moren/maskinen eller ikke er bare semantisk vås. Barnet er biologisk avhengig av moren, og påvirker henne enormt ved å påføre henne betydelig kroppslig deformering, et smertehelvete uten like, og store psykiske og emosjonelle påkjenninger. Å ignorere morens rettigheter i forhold til egen kropp, og det uten å ha noe som helst grunnlag for det, er moralsk forkastelig i beste fall.

Poenget her er at moren eier ikke barnet. Barnet er ikke en del av moren. Det er et eget individ. Hvis du mener at barnet er en del av moren, da må du også mene at barnet i eksemplet mitt er en del av maskinen. Det gjør du ikke, fordi du er en hykler.

 

Hvis hun ville unngå fødselen burde hun ha tenkt på det før hun bestemte seg for å ha ubeskyttet sex. Hun kan ihvertfall ikke forsvare et drap på et uskyldig barn, fordi hun ikke ønsker å gå igjennom fødselen og at det kan gjøre litt vondt på slutten. De fleste er helt fine etterpå uansett.

[flammekaster]

Hun kan ihvertfall ikke forsvare et drap på et uskyldig barn, fordi hun ikke ønsker å gå igjennom fødselen og at det kan gjøre litt vondt på slutten.

 

I hvilke tilfeller mener du drap på et uskyldig barn kan forsvares, da?

[Pricks]

Naturen er den største abortlegen. Hvorfor bruker ikke Torp tiden på å hjelpe legevitenskapen til å hindre spontanaborter o.l.?

 

Svar: Han bryr seg ikke egentlig om "barnet". Han bryr seg bare om å pushe sin irrasjonelle tro på andre. Alt babbelet om å beskytte "barnet" er bare et skalkeskjul.

Endret 25. juli 2009 av Pricks

[aluxez]

Igjen, dette er et levende barn vi snakker om.

(..)

det er et eget barn med egne tanker.

Det er det faktisk ikke.

 

 

Svar: Han bryr seg ikke egentlig om "barnet". Han bryr seg bare om å pushe sin irrasjonelle tro på andre. Alt babbelet om å beskytte "barnet" er bare et skalkeskjul.

enig

[Lightningwolf]

Hvis hun ville unngå fødselen burde hun ha tenkt på det før hun bestemte seg for å ha ubeskyttet sex. Hun kan ihvertfall ikke forsvare et drap på et uskyldig barn, fordi hun ikke ønsker å gå igjennom fødselen og at det kan gjøre litt vondt på slutten. De fleste er helt fine etterpå uansett.

Nå har det seg sånn at noen av oss faktisk syns at du kan retferdiggjøre et "drap" på dette "barnet". Tenk deg hvordan logikken din kan misbrukes da. I din verden kan jo en mann bare misbruke ei jente når han vil ha barn og si at hun ikke får ta abort fordi han vil ha barnet. Da har du ikke bare påførst jenta masse psykisk press, og 9 veldig kjipe måneder men også en 18 års utgift, flotte greier.

[reichspöbel]

Gidd, for det hjelper din sak så mye om vi velger 2-3 uker eller når eggcellen treffer sædcellen. Abort skjer ikke etter 2-3 uker. For min del virker det heller som om du har få motargumenter når du begynner å komme med masse biologi. For det andre sier jeg igjen. Slutt å lat som om vitenskapen støtter deg, verken ilustrert vitenskap eller vitenskapen har noe formening om abort. For det andre er det du som er åpner for å drepe mennesker som faren ønsker, ikke jeg.

Vitenskapen har ingen formening om abort, men den kan forklare om en samling av celler er en person eller bare en samling av celler. "Min sak" handler ikke om hvor grensen skal gå, men om at vi rett og slett ikke vet, og at det i seg selv ikke gjør det moralsk riktig å påtvinge andre mennesker å følge ens egne ignorante og dogmatiske mening. Min argumentasjon her (som baserer seg på vitenskap og logikk, i motsetning til dine ignorante og dogmatiske selvfølgeligheter) viser at du ikke har den villeste anelse om hva du snakker om, og at du antageligvis er den siste i verden som burde fortelle noen om hva som er riktig eller galt i forhold til abort. Jeg ville faktisk ha spurt et esel før jeg hadde spurt deg, siden de statistisk sett burde ha rett oftere enn deg.

 

[

Nei, jeg mener at hvis man skal drepe et barn må ihvertfall begge foreldrene være enig. Å skape et liv er ikke bare bare og det fører ansvar. Idag har vi et regelverk sånn at faren må ta ansvar, men vi har ikke et regelverk som gir moren ansvar. Dette handler om rettferdighet, men også om likestilling.

Om du faktisk mente at begge foreldrene burde være enige før abort, burde du ikke ha argumentert ut fra barnebidrag. Men om faren er så dum at han gjør en dame gravid, uten å kjenne henne godt nok til å vite at hun ikke ønsker et barn, får han ta det på egen kappe. Og hvis du mener barnebidrag er urettferdig (selv om det er åpenbart at det er en minst like stor økonomisk belastning for moren), får du angripe barnebidraget i en tråd der det ikke er off-topic.

 

[

Poenget her er at moren eier ikke barnet. Barnet er ikke en del av moren. Det er et eget individ. Hvis du mener at barnet er en del av moren, da må du også mene at barnet i eksemplet mitt er en del av maskinen. Det gjør du ikke, fordi du er en hykler.

 

Hvis hun ville unngå fødselen burde hun ha tenkt på det før hun bestemte seg for å ha ubeskyttet sex. Hun kan ihvertfall ikke forsvare et drap på et uskyldig barn, fordi hun ikke ønsker å gå igjennom fødselen og at det kan gjøre litt vondt på slutten. De fleste er helt fine etterpå uansett.

Jeg har aldri sagt at moren eier barnet, eller at den er en del av moren i den betydningen du bevisst feiltolker det som. Jeg har forklart det fire ganger på et nivå som selv et ufødt foster burde forstå, og alt du svarer med er syltynt semantisk tull. Hvis det er så vanskelig for deg å forstå at det ufødte barnet påvirker moren i betydelig grad, og at mange ikke bare ikke ønsker å gjennomgå det men til og med frykter det, foreslår jeg at du lar det ligge. Jeg kommer ikke til å svare på idiotien din rundt dette igjen.

[monzilla]

Ser dere begge bruker begrepet "Barn". Er det et barn? Er det ikke et foster? Når blir det egentlig et barn?

[reichspöbel]

Strengt tatt er det vel et barn først etter fødsel, men brukes også i daglgitale ofte om et foster ("være med barn" for eksempel). Jeg aksepterer begrepsbruken for å unngå enda mer semantisk avsporing.