Krekar jaktes i ny, stinkende dokumentar - "The Wanted"

[kjeklulf]

Hele punktet er at etterforskningen var utført fra et kontor i Oslo. Kall det hva du vil, men det er i praksis; "vi etterforsker og henlegger det på bevisets stilling og legger det i en skuff for å la det samle støv".

 

Og igjen snakker du mot bedre vitende. Det har blitt foretatt flere avhør og undersøkelser i Irak, noe du ville visst om du leste linkene jeg har gitt deg tidligere. Det viktigste er åpenbart ikke å få fram sannheten her heller.

[Luftbor]

Skjønner ikke hvorfor norske skattebetalere skal betalere for etterforskning av brudd på irakisk lov som en iraker har gjort i Irak, det er jo bare å overlevere ham til myndighetene der: "Værsågod, pass på at skjeggdotten ikke stikker av igjen".

Vel, om Quisling hadde flyktet til Sverige hadde jeg håpt at de ville satt han foren en domstol om de ikke utleverte han. Du vet....litt moral inne i bildet.

 

Og igjen snakker du mot bedre vitende. Det har blitt foretatt flere avhør og undersøkelser i Irak, noe du ville visst om du leste linkene jeg har gitt deg tidligere. Det viktigste er åpenbart ikke å få fram sannheten her heller.

Å hvilken sannhet er det? At den norske stat gir god f at de har en krigsforbryter og morder av værste sort her i landet. Hvis du leste den ene linken du har har til Vindheim fra partiet De Grønne (som absolutt ikke er enig i deg for å si det sånn), ser du også hvorfor staten henla saken. Endret 26. juli 2009 av WheelMan
Slo sammen to innlegg

[kjeklulf]

Å hvilken sannhet er det?

 

Sannheten om at PST og Kripos foretok undersøkelser og avhør i Irak før saken ble henlagt. Jeg stoler mer på PST, Kripos og Riksadvokaten enn jeg gjør på en representant for De Grønne når det gjelder hva som kan bevises i en rettssal.

[Luftbor]

Å hvilken sannhet er det?

 

Sannheten om at PST og Kripos foretok undersøkelser og avhør i Irak før saken ble henlagt. Jeg stoler mer på PST, Kripos og Riksadvokaten enn jeg gjør på en representant for De Grønne når det gjelder hva som kan bevises i en rettssal.

 

Hva i all verden babler du om?

Det var økokrim som hadde ansvaret for etterforskning.

 

Og en av hovedgrunnene for henleggelse var at den ene fangen som ble avhørte var i Abu Ghraib.

 

Etterforskingsgruppen har ikke oppsøkt det avgrensede område i nordøstre Irak der Ansar al-Islam hadde kontroll og herredømme inntil invasjonen i Irak i mars 2003. Bl.a. norske nyhetsmedia har vært i området, og riksadvokaten har naturligvis registrert reportasjer om overgrep mot lokalbefolkningen i form av tortur, drap ved steining og bortføring mv.

 

Man må jo bare stole på påtalemyndigheten når de gjør en slik grundig utøvelse av sitt yrke.

 

Dessuten artig å bortforklare en person, som i disse tider er valgobservatør under det irakiske valget og er for tiden i irakisk Kurdistan.

Endret 26. juli 2009 av Luftbor

[kjeklulf]

Hva i all verden babler du om?

Det var økokrim som hadde ansvaret for etterforskning.

 

Beklager, det var en skrivefeil. Jeg mente selvsagt PST og Økokrim, noe jeg har skrevet gjentatte ganger i denne tråden. Det var du som først hevdet det var Kripos.

 

Dessuten artig å bortforklare en person, som i disse tider er valgobservatør under det irakiske valget og er for tiden i irakisk Kurdistan.

 

Jeg bortforklarer ikke personen men han er ikke påtalemyndighet her i landet. Spørsmålet er: hva kan bevises i en rettssak og /der/ stoler jeg mer på PST/Økokrim/Riksadvokaten.

Endret 26. juli 2009 av kjeklulf

[Luftbor]

Hva i all verden babler du om?

Det var økokrim som hadde ansvaret for etterforskning

 

Beklager, det var en skrivefeil. Jeg mente selvsagt PST og Økokrim, noe jeg har skrevet gjentatte ganger i denne tråden. Det var du som først hevdet det var Kripos.

 

Aldri hevdet at Kripos har etterforsket.

Angående Kripos har jeg kritisert den norske regjering for å ikke gjøre det samme som den danske og svenske, nemlig å opprette egne avdelinger som tok for seg krigsforbrytelser.

 

Jeg bortforklarer ikke personen men han er ikke påtalemyndighet her i landet. Spørsmålet er: hva kan bevises i en rettssak og /der/ stoler jeg mer på PST/Økokrim/Riksadvokaten.

 

ro ro..

 

Hele poenger er at påtalemyndigheten har sittet med fingern i ræva. Og skiftende regjeringer har vært helt ok med den avgjørelsen.

[kjeklulf]

Aldri hevdet at Kripos har etterforsket.

 

Eh... Skal vi se:

 

Vi får kjeft av Danmark og Sverige som har sine egne avdelinger som står for dette, her i landet blir sakene oversendt Kripos som sliter nok som det er.

 

Hva var det du sa om roing sa du?

[Simon Aldra]

Denne debatten handler ikke om skyldspørsmålet, men dokumentaren. Dersom man ønsker å diskutere skyldspørsmålet videre skal det gjøres i en egen tråd.

 

Videre overtredelse vil møte reaksjoner.

 

For ordens skyld er ingen innlegg slettet, dette er et pålegg.

 

Reaksjoner på moderering tas som vanlig via PM, og ikke i tråden.

[Simon Aldra]

Ett innlegg som gikk på person, samt brøt med tidligere føring om å frastå fra diskusjon av Krekars opphold i Norge er slettet.

 

Reaksjoner på moderering tas som vanlig via PM, ikke i tråden.

[NikkaYoichi]

Norge tiltaler krigsforbrytere fra balkan om de bor her i Norge, men Krekar kan ikke dømmes?

 

Ingen her i landet kan dømmes uten bevis. Skremmende at folk synes det er greit å dømme de man ikke liker uten bevis.

Jeg synes det er på sin plass med en tilståelsesdom, siden fyren med egne ord forteller hva han driver på med. Er ikke det bevis nok?

 

Red.: Han er jo intervjuet i dette programmet, jeg forstår ikke hvordan dette er urettferdig og feigt. Og i alle fall ikke hvordan det er søppeljournalistikk. Det må i såfall være for at intervjuobjektet er søppel?

Endret 27. juli 2009 av NikkaYoichi

[Fin Skjorte]

Jeg synes det er på sin plass med en tilståelsesdom, siden fyren med egne ord forteller hva han driver på med. Er ikke det bevis nok?

Selvfølgelig ikke.

 

Hva om han lyver?

[Snurreleif]

Han er jo intervjuet i dette programmet, jeg forstår ikke hvordan dette er urettferdig og feigt. Og i alle fall ikke hvordan det er søppeljournalistikk. Det må i såfall være for at intervjuobjektet er søppel?

 

Det er ikke selve intervjuet som får gjennomgå for å være dårlig journalistikk, bare det resterende 90% av programmet, og med god grunn spør du meg.

 

Man trenger ikke å like Krekar for å synes at journalistene gjør en makaber jobb med dette programmet, og jeg tror de ville ha fått enda større slagkraft om de hadde gjort jobben sin på en riktig måte, og vært mer kritisk på "riktig" måte.

 

Så vidt jeg har hørt avsto de også fra å intervjue utenriks-ministeren, selv om de fikk et tilbud.

Det kan vel ikke akkurat kalles særlig objektivt?

[robertaas]

Det kan vel ikke akkurat kalles særlig objektivt?

Ingen har sagt at programmet var objektivt eller perfekt, men det viser i alle fall hvor udugelig Norge har vært.

[NikkaYoichi]

Jeg synes det er på sin plass med en tilståelsesdom, siden fyren med egne ord forteller hva han driver på med. Er ikke det bevis nok?

Selvfølgelig ikke.

 

Hva om han lyver?

Hvis han lyver på seg dødsstraff, så er han jammen dummere enn jeg hadde forestilt meg.

[Fin Skjorte]

Jeg synes det er på sin plass med en tilståelsesdom, siden fyren med egne ord forteller hva han driver på med. Er ikke det bevis nok?

Selvfølgelig ikke.

 

Hva om han lyver?

Hvis han lyver på seg dødsstraff, så er han jammen dummere enn jeg hadde forestilt meg.

 

Hva om han beskytter dem som faktisk har begått handlingen?

Eller er det ikke så viktig om vi får tatt riktig mann, så lenge vi får ihvertfall tatt en som tilsynelatende er skummel med rar hatt og skjegg?

[Luftbor]

Hva om han beskytter dem som faktisk har begått handlingen?

Eller er det ikke så viktig om vi får tatt riktig mann, så lenge vi får ihvertfall tatt en som tilsynelatende er skummel med rar hatt og skjegg?

 

Om han lyver?

Vel, det er en mengde bevis som støtter opp om det han sier. Krekar skal ha for en ting, han legger ikke skjul på hva han vil og hvilke midler han er villig til å bruke for å nå disse målene. Å se bort i fra dette må være tåplighet som sprenger alle kjente skalaer.

Om han beskytter de som begår handlingen er han også medskyldig.

 

Selv om han er kryssklippet i hytt å pine i programmet så er det bare å lese hans egen bok. Han legger ikke skjul på noe. Men som alle ledere er han selvsagt redd for å gjøre det han beordret andre til å gjøre.

[Red Frostraven]

Skjønner ikke hvorfor norske skattebetalere skal betalere for etterforskning av brudd på irakisk lov som en iraker har gjort i Irak, det er jo bare å overlevere ham til myndighetene der: "Værsågod, pass på at skjeggdotten ikke stikker av igjen".

Vel, om Quisling hadde flyktet til Sverige hadde jeg håpt at de ville satt han foren en domstol om de ikke utleverte han. Du vet....litt moral inne i bildet.

 

Hva om de utleverte ham under forutsetningen at Norge GARANTERER for hans sikkerhet og for en rettferdig rettsgang OG en maksimumsstraff på 21 år?

 

Hadde det vært greit?

 

Problemet er at Krekar er en rotte, og det står en haug med illsinte løshunder og venter på ham utenfor buret.

 

Norge har sagt "sitt", men de nekter å sitte.

Endret 28. juli 2009 av Andre1983

[robertaas]

Hva om de utleverte ham under forutsetningen at Norge GARANTERER for hans sikkerhet og for en rettferdig rettsgang OG en maksimumsstraff på 21 år?

Jeg skjønner ikke hva Norge har å gjøre med denne saken i det hele tatt.

[kjeklulf]

Poenget var et svar til din Quisling-sammenlikning:

 

Hva om Sverige hadde krevet garantier for å levere tilbake en Quisling som hadde flyktet dit.

[kjeklulf]

Liten oppdatering her:

 

Hele serien ble kansellert etter to episoder, massiv kritikk og svært få seere:

 

http://gawker.com/5325858/with-only-one-po...oes-off-the-air

 

Carl I. Hagen og Siv Jensen bør skamme seg.