Fuglefotografering - det vanskelige valg(?)

[TorVidle]

Angående zoom/fast: Slik som i går er litt typisk når man fotograferer flygende fugler, selv med kun 70mm dekket fuglene av og til mer enn ramma, andre ganger ble selv 300mm for kort. Å bruke fast objektiv er nesten dødfødt i slike situasjoner, så får man heller få eventuelt teoretiske 5% tap i kvalitet, velger heller det enn å miste halvdelen av skuddene fordi brennvidden ikke er brukbar (forsåvidt en konklusjon jeg har kommet til for lenge siden).

 

Men sitter fokusen på Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM så leverer den meget bra, imponerende. En bør alltid huske på at raske fugler i flukt er noe av det vanskeligste å få til, særlig for autofokusen, og like selvsagt er alle slike skudd naturligvis håndholdte.

 

Min erfaring er tvert imot.

Jeg bruker så å si alltid min 300mm (også med 1,4 og 1,7 TC) uten VR, fremfor min Nikon 70-300.

Imidlertid er zoomen redningen når det pakkes mye i sekken

Fastoptikk har i mine øyne disse fortrinn:

- Mye bedre søkerbilde og raskere fokus (større åpning).

- Det blir aldri trangt nok for fugler.

- De som flyger for nært, får jeg ikke tatt gode bilder av uansett.

- Bedre bakgrunn

og

- Ser ikke ut til at VR hjelper meg særlig mye (antakelse, da jeg ikke har testet av/på samtidig og i forhold til fastoptikken)

 

Jeg har prøvd å fange noen lavflygende svaler i flukt de siste dagene, men har foreløpig ikke lyktes (70-300 og en 500mm manuell fokus). Blir stort sett utydelige skygger

 

 

Svaler og terner som flyr nært er vanskelige mål. Et tips når det gjelder svaler er å studere deres flymønster, ofte flyr de lavt frem og tilbake over f.eks en kornåker og fanger insekter. Men som regel er det et fast mønster i ruten de følger, finn dette og poster deg (helst lavt) på rett sted. Så ser du når de kommer og prøv da på lengre avstand å finne et eksemplar i søkeren og følg dette hele veien. Og klem ned, du må regne med 50 bomskudd før ett sitter. Lyset er og viktig siden svalene behøver litt sollys for å få frem fargene bedre, ellers blir de lett "bare" svarte.

 

Jeg kan forstå litt de som stort sett fotograferer sittende eller enslige flygende fugler langt bort og som sverger til fastoptikk. Men ta deg f.eks en tur til havet når terner og måker vrimler rundt deg og du føler de nesten er i fleisen på deg, nytter ikke å komme med en fast 300+ da. Det er mange situasjoner (også på post) hvor man kommer veldig nær fuglene, og det er jo synd å miste de mulighetene. Man rekker aldri bytte objektiv i slike situasjoner som bare plustelig dukker opp.

 

Endel av de proffe bruker ofte å ha med seg to hus og da et med fast optikk og et med zoom. Og ikke uvanlig blir zoomen "standard", dvs mest brukt og ikke den de ville latt bli hjemme dersom de bare fikk ta med seg et av valgene. I praktisk bruk er det liten forskjell på kvaliteten på en kvalitetszoom og et kvalitets fast objektiv. Men zoomen er langt mer allsidig og de fleste vil neppe miste muligheter bare pga kanskje et usynlig for øyet tap av kvalitet.

 

Personlig tror jeg fremtiden er zoom, og at det nok er der utviklingen og satsingen skjer.

 

Tor

[arela]

Svaler og terner som flyr nært er vanskelige mål. Et tips når det gjelder svaler er å studere deres flymønster, ofte flyr de lavt frem og tilbake over f.eks en kornåker og fanger insekter. Men som regel er det et fast mønster i ruten de følger, finn dette og poster deg (helst lavt) på rett sted. Så ser du når de kommer og prøv da på lengre avstand å finne et eksemplar i søkeren og følg dette hele veien. Og klem ned, du må regne med 50 bomskudd før ett sitter. Lyset er og viktig siden svalene behøver litt sollys for å få frem fargene bedre, ellers blir de lett "bare" svarte.

 

I dag har jeg knapt sett en fugl her ved strandkanten, enda det er vindstille og endel insekter i lufta. Det er også så grått at alt et stykke unna blir grått.

Har til og med ikke sett gråhegra på sin daglige tur/retur forbi her.

Får konsentrere meg om å fylle fryseren med saftig torsk og sei.

 

Personlig tror jeg fremtiden er zoom, og at det nok er der utviklingen og satsingen skjer.

Jeg tror det er langt fram til en klassezoom i akseptabelt prisleie over 200mm.

Sigma 120-300 og Nikon 200-400 er vel 2 av veldig få for Nikon, vet ikke hvordan det er andre. Problemet er fysisk størrelse opp imot kvalitet.

Nikons meget gode 70-200mm kan ikke måle seg mot hverken Nikons 180mm og 200mm på stor blender, etter hva jeg har lest. Ikke finner jeg det så rart heller, men 70-200mm har jo selvfølgelig andre fordeler (og ulemper som størrelse).

 

Av de zoomene jeg har, tror jeg det kun er 17-35mm som kan måle seg mot min 20mm, og kanskje min 28 og 35mm - har ikke funnet synlige forskjeller hittil på de tester jeg har tatt. Min over 20 år gamle 28mm holder mao følge en av Nikons beste zoomer!

[Sutekh]

Det blir nok heller ikke lettere for zoomene å holde følge ettersom pikseltettheten går opp.

 

200-400 f/4 VR har vel også fått litt middelmådig kritikk med tanke på hvor mye det koster. Den er bra, men den kan ikke måle seg med Nikons fastoptikk i samme brennviddeområde. 80-400 har fått bra kritikk for skarphet, men der får du jo ikke samme lysstyrke og fokushastigheten selv med en F5 eller D3 er visst nok ikke noe å rope hurra for.

 

14-24 og 24-70 f/2,8 har fått en del skryt og omtales som å være sammenlignbare med god fastoptikk, men billige er de ikke...

[arela]

The Nikon Zoom Trinity:

14-24, 24-70 og 70-200 er nok en drøm for mange, som Canon L serie.

Personlig har jeg såpass mange gamle godbiter, at jeg håper jeg klarer meg uten disse - men...en vet aldri...

 

Apropos svaler og gråhegrer, så ble det plutselig liv rundt hytteveggen her, så jeg får vel stille meg på lur.

[Sutekh]

The Nikon Zoom Trinity:

14-24, 24-70 og 70-200 er nok en drøm for mange, som Canon L serie.

For all del, hvis jeg vinner en førstepremie i Lotto, så kommer jeg sikker til å kjøpe meg en D700 og den samlingen. Synes Nikon kan ha en ny lansering snart så jeg får en unnskyldning til å levere inn en kupong