Fuglefotografering - det vanskelige valg(?)

[se#]

Du skal ha veldig rask lukkertid med en 400mm før en stabilisator ikke er til nytte, og siden kameraene stort sett gir best bildekvalitet hvis du holder deg på lav iso og objektivet stort sett er bedre blendet ned til 8 eller 11 (med bruk av telezoomene du vurderer) er det stort sett bare midt på dagen du får raske nok lukkertider uten å bruke full blender og/eller skru opp iso.

 

Stabilisator utvider dessuten bruksområdet når lukketiden ikke er kritisk, som fugler i ro og mange andre motiv. Så jeg synes stabilisator er svært viktig på den type objektiv. Det er godt mulig at stabilisator på kan gi forsinkelse, så her må du prøve deg frem, en (liten) forsinkelse eller mindre sjanse for kamerarystelser. Forøvrig enig angående småfugler som svaler, skal de bli skarpe må lukkertiden uansett så høyt at stabilisatoren har liten effekt.

 

Når det gjelder ny 70-300mm er jeg spent på resutlatet. Et bedre objektiv kan utvilsomt forbedre potensialet for beskjæring, men det du har skal være relativt dårlig før du får en kjempeforbedring. Det er mange som har Canons 70-300 IS i en eller annen versjon og jeg vil anbefale å prøve og låne/teste hvis du har mulighet for det. Du kan muligens prøve i en butikk også, hvis du forklarer problemet er mange hjelpsomme.

[Sutekh]

Ikke vet jeg heller om det er forskjell på de forskjellige stabilisatorens oppbygging, om det kan ha noe å si?

Hvordan den styres kan i hvert fall det.

 

De fleste objektiver med bildestabilisering har en panoreringsmodus, hvor objektivet ignorerer horisontal bevegelse, og bare stabiliserer langs vertikalaksen. Grunnen til det er at bildestabiliseringen ellers ville prøvd å kompensere for bevegelsen når du prøvde å følge et bevegelig motiv og da antagelig ville enten hengt igjen eller hoppet frem og tilbake i forhold til motivet. På eldre objektiver er det en egen modus som du velger med IS-bryteren, nyere objektiver er smarte nok til å skille mellom rystelser og jevne bevegelser og detekterer dermed selv hvilken modus det skal være i.

 

Hvis du følger en fugl som flyr i noenlunde jevn fart og høyde, så kan nok bildestabilisering (i panroreringsmodus) hjelpe. Hvis du prøver å følge et motiv som beveger seg i begge akser (og spesielt hvis det beveger seg litt erratisk), så kan faktisk bildestabiliseringen bli et problem, fordi den forsøker å motvirke bevegelsene dine når du prøver å følge motivet.

 

En ting jeg lurer litt på er hvordan panoreringsmodus funker hvis man holder kameraet i portrettorientering. Det burde i hvert fall være mulig å lage elektronikken såpass lur at den detekterer det og kompenserer for vertikalbevegelse uansett hvilken retning objektivet holdes, men jeg vet egentlig ikke om det gjøres i praksis. Det er kanskje heller ikke så vanlig å panorere i portrettorientering.

[TorVidle]

Du skal ha veldig rask lukkertid med en 400mm før en stabilisator ikke er til nytte, og siden kameraene stort sett gir best bildekvalitet hvis du holder deg på lav iso og objektivet stort sett er bedre blendet ned til 8 eller 11 (med bruk av telezoomene du vurderer) er det stort sett bare midt på dagen du får raske nok lukkertider uten å bruke full blender og/eller skru opp iso.

 

Stabilisator utvider dessuten bruksområdet når lukketiden ikke er kritisk, som fugler i ro og mange andre motiv. Så jeg synes stabilisator er svært viktig på den type objektiv. Det er godt mulig at stabilisator på kan gi forsinkelse, så her må du prøve deg frem, en (liten) forsinkelse eller mindre sjanse for kamerarystelser. Forøvrig enig angående småfugler som svaler, skal de bli skarpe må lukkertiden uansett så høyt at stabilisatoren har liten effekt.

 

Når det gjelder ny 70-300mm er jeg spent på resutlatet. Et bedre objektiv kan utvilsomt forbedre potensialet for beskjæring, men det du har skal være relativt dårlig før du får en kjempeforbedring. Det er mange som har Canons 70-300 IS i en eller annen versjon og jeg vil anbefale å prøve og låne/teste hvis du har mulighet for det. Du kan muligens prøve i en butikk også, hvis du forklarer problemet er mange hjelpsomme.

 

 

Takk for svaret som sa litt mer om stabilisatorens virkning. Tviler på for egen del at jeg noen gang kommer til å ikke kjøpe uten mer. Det er vel ikke uten grunn de fleste nyere objektiver kommer med stabilisator.

 

Jeg har en gammel sigma 70-300 f4-5,6 DG Macro, den er vel ikke akkurat kjent for å være beste gutten i klassen, og selv har jeg en følelse av at med et bedre objektiv ville de siste 10-15% i manglende skarphet være på plass på endel av bildene. Dessuten føler jeg autofokusen er noe ustabil og jagende av og til.

 

Og med 50D's ekstra oppløsning (har et 400D jeg brukte før) så er det kanskje enda mer å hente på detaljene med et bedre objektiv.

 

Selvsagt finnes det objektiver man må pantsette kåken for å få, men for min del er det galskap, man skal ikke gjøre seg fattig pga en hobby er min mening. Derfor synes jeg at når noen nevner slike objektiver er det egentlig lite nytte for min del.

 

Som jeg sa så har den nyeste utgaven til canon's 70-300 fått meget bra kritikk og overrasket mange i optisk kvalitet. Noen mener og det er like bra som L- optikk. Selv vet jeg ikke, men kan vel neppe gå særlig bom, prisen er jo og mer i leia for vanlige inntekter - og jeg forventer vel at den knuser sigmaen. Dermed burde jeg kunne croppe mer enn med sigmaen, trodde jeg?

 

Prøve er det lite muligheter for her etter en ringerunde, man kan selvsagt prøve det på huset i butikken, men det sier ikke mye til mitt bruk.

 

Men det virker etter tester til å være et safe valg, og om jeg så senere kjøper et 100-400 vil jo 70-300'n være kjekk å ha når man ikke gidder drasse på den svære saken.

 

Tor

[Simen1]

Ikke vet jeg heller om det er forskjell på de forskjellige stabilisatorens oppbygging, om det kan ha noe å si?

Det er forskjell på konstruksjonen til stabilisatorer og det gir utslag i forskjellig effektivitet. Men det er litt vanskelig å måle på en relevant og konsistent måte. Her skriver SLRgear om testmetoder for stabilisatorer. De to testene de har utført hittil viser ganske like resultater:

Canon EF 70-200/4 IS

Olympus E520

 

Du kan muligens prøve i en butikk også, hvis du forklarer problemet er mange hjelpsomme.

Selgere er kun interessert i en ting: selge. De har ikke nødvendigvis noe i nærheten av den samlede kunnskapen fra alle i denne tråden. Ofte får man anbefalt det beste de har på lager uavhengig av om noe annet gir mer for pengene Ofte prøver de seg med produkter som gir best fortjeneste først og går så nedover i pris når du signaliserer at det blir for dyrt. Selgere er generelt de siste man bør søke råd hos.

[TorVidle]

Ikke vet jeg heller om det er forskjell på de forskjellige stabilisatorens oppbygging, om det kan ha noe å si?

Hvordan den styres kan i hvert fall det.

 

De fleste objektiver med bildestabilisering har en panoreringsmodus, hvor objektivet ignorerer horisontal bevegelse, og bare stabiliserer langs vertikalaksen. Grunnen til det er at bildestabiliseringen ellers ville prøvd å kompensere for bevegelsen når du prøvde å følge et bevegelig motiv og da antagelig ville enten hengt igjen eller hoppet frem og tilbake i forhold til motivet. På eldre objektiver er det en egen modus som du velger med IS-bryteren, nyere objektiver er smarte nok til å skille mellom rystelser og jevne bevegelser og detekterer dermed selv hvilken modus det skal være i.

 

Hvis du følger en fugl som flyr i noenlunde jevn fart og høyde, så kan nok bildestabilisering (i panroreringsmodus) hjelpe. Hvis du prøver å følge et motiv som beveger seg i begge akser (og spesielt hvis det beveger seg litt erratisk), så kan faktisk bildestabiliseringen bli et problem, fordi den forsøker å motvirke bevegelsene dine når du prøver å følge motivet.

 

En ting jeg lurer litt på er hvordan panoreringsmodus funker hvis man holder kameraet i portrettorientering. Det burde i hvert fall være mulig å lage elektronikken såpass lur at den detekterer det og kompenserer for vertikalbevegelse uansett hvilken retning objektivet holdes, men jeg vet egentlig ikke om det gjøres i praksis. Det er kanskje heller ikke så vanlig å panorere i portrettorientering.

 

Takk, det var og opplysende for meg. Når man følger en fugl, stor eller liten, så kan det ofte bli i begge plan. Det er liksom ingen standard, noen ganger kan den følge kun vertikalplanet, andre ganger opp og ned i horisontalplanet, eller begge. Noen ganger kommer den rett i mot osv osv. Det er uberegnelig, og ofte skjer alt meget raskt.

 

Tor

[Sutekh]

Hva som funker best av å ha bildestabilisering påslått eller ikke avhenger nok av både fugl og fotograf.

 

Erfaring og trening er nok nøkkelordet, finn ut hva som funker for deg. Andre fotografers erfaringer kan være greit å lytte til, men det er ikke sikkert at de samme teknikkene funker for deg.

 

For øvrig, med tanke på hvor mange fotografer som tilsynelatende går og venter på dem, så er det merkelig at hverken Canon eller Nikon har lansert oppdaterte versjoner av xx-400 f/4-5,6 IS/VR

Endret 17. juli 2009 av Sutekh

[TorVidle]

Ikke vet jeg heller om det er forskjell på de forskjellige stabilisatorens oppbygging, om det kan ha noe å si?

Det er forskjell på konstruksjonen til stabilisatorer og det gir utslag i forskjellig effektivitet. Men det er litt vanskelig å måle på en relevant og konsistent måte. Her skriver SLRgear om testmetoder for stabilisatorer. De to testene de har utført hittil viser ganske like resultater:

Canon EF 70-200/4 IS

Olympus E520

 

Du kan muligens prøve i en butikk også, hvis du forklarer problemet er mange hjelpsomme.

Selgere er kun interessert i en ting: selge. De har ikke nødvendigvis noe i nærheten av den samlede kunnskapen fra alle i denne tråden. Ofte får man anbefalt det beste de har på lager uavhengig av om noe annet gir mer for pengene Ofte prøver de seg med produkter som gir best fortjeneste først og går så nedover i pris når du signaliserer at det blir for dyrt. Selgere er generelt de siste man bør søke råd hos.

 

 

Såvidt jeg kan dømme av den testen er det økende nytte med stabilisering med økende brennvidde (er det korrekt?).

 

Jeg så en gang en sammenligning gjort på stativ med trådløser, og da croppet, tror det var en mynt som var målet. Men selv med stativ (inne) ble bildet skarpere med stabilisator enn uten.

 

Tor

[se#]

Du kan muligens prøve i en butikk også, hvis du forklarer problemet er mange hjelpsomme.

Selgere er kun interessert i en ting: selge. De har ikke nødvendigvis noe i nærheten av den samlede kunnskapen fra alle i denne tråden. Ofte får man anbefalt det beste de har på lager uavhengig av om noe annet gir mer for pengene Ofte prøver de seg med produkter som gir best fortjeneste først og går så nedover i pris når du signaliserer at det blir for dyrt. Selgere er generelt de siste man bør søke råd hos.

 

Det finnes faktisk noen hjelpsomme selgere, men mitt forslag gikk jo på å få prøvd objektivet. Enten lar de deg gjøre eller så gjør de det ikke. Du trenger jo ikke spørre om hva de mener om objektivet (hvis du ikke vil være litt høflig da).

[TorVidle]

Hva som funker best av å ha bildestabilisering påslått eller ikke avhenger nok av både fugl og fotograf.

 

Erfaring og trening er nok nøkkelordet, finn ut hva som funker for deg.

 

For øvrig, med tanke på hvor mange fotografer som tilsynelatende går og venter på dem, så er det merkelig at hverken Canon eller Nikon har lansert oppdaterte versjoner av xx-400 f/4-5,6 IS/VR

 

Ja, må prøves, men har ihvertfall erfaring på noen tusen skudd med den gamle uten stabilisator, selv om det kanskje ikke sier så mye.

 

Men skal bli interessant å se hvor mye mer cropping et bedre objektiv tåler. 50D har ihvertfall nok oppløsning, så det vil vel ikke være den som er bremsen.

 

Har sett mange venter på en oppgradering, noe de vel har gjort i noen år, håper de kutter ut skjyvezoomen og i samme slengen.

 

Tor

[Simen1]

Såvidt jeg kan dømme av den testen er det økende nytte med stabilisering med økende brennvidde (er det korrekt?).

Nå er det effektiviteten de måler og ikke nytten (praktisk nytteverdi), men det stemmer likevel for Canon-objektivet. Både effektivitet og nytte øker med brennvidden der. Olympus-kameraet viser derimot synkende effektivitet med brennvidden. Men nytteverdien er nok likevel stigende med brennvidden.

[Sutekh]

Såvidt jeg kan dømme av den testen er det økende nytte med stabilisering med økende brennvidde (er det korrekt?).

I stor grad.

 

(Det er egentlig ganske enkelt: Jo mindre bildevinkelen er, jo større prosentvis utslag får en liten rotasjon av kameraet. Hvis bildevinkelen er 90 grader og du vrir kameraet 0,1 grad mens lukkeren er åpen så er det en mindre forandring i bildet enn hvis bildevinkelen er 5 grader og du vrir kameraet like mye).

 

Det er også en del tester som tyder på at stabilisering i objektivet er noe mer effektivt enn sensorstabilisering på lengre brennvidder, men det er så mange variable inne i bildet at det er vanskelig å si noe sikkert. Men til panorering/fotografering av bevegelige motiver vil jeg si stabilisering i objektivet har en enorm fordel, nemlig at du ser effekten av stabiliseringen og blir naturlig minnet på det hvis den står på. Med sensorstabilisering kan det være lett å glemme å slå den av, og du risikerer faktisk at det kan ødelegge et bilde som ser greit ut i søkeren.

 

Jeg så en gang en sammenligning gjort på stativ med trådløser, og da croppet, tror det var en mynt som var målet. Men selv med stativ (inne) ble bildet skarpere med stabilisator enn uten.

Det spørs nok veldig på stativet og stativfestet. Hvis du har et godt stativfeste og et tilstrekkelig tungt stativ så skal det ikke være nødvendig å bruke bildestabilisering. Hvis det er et lettere stativ og det kanskje blåser litt er det fullt mulig at bildestabiliseringen hjelper. Men igjen så er det noe som blir veldig situasjonsavhengig, så det er ikke noe klart svar.

 

En del kameraer og objektiver slår jo også av bildestabiliseringen hvis de ikke detekterer bevegelser (over en viss terskel anyway).

Endret 17. juli 2009 av Sutekh

[Simen1]

Med sensorstabilisering kan det være lett å glemme å slå den av, og du risikerer faktisk at det kan ødelegge et bilde som ser greit ut i søkeren.

Jeg har sett den påstanden mange ganger i forumet, men aldri sett det dokumentert eller sannsynliggjort gjennom en grundig beskrivelse av hvorfor. Derfor har jeg sett på påstanden som en vandrende myte. Har du noe dokumentasjon eller grundig forklaring på dette eller kan jeg fortsette å se på det som en vandrende myte?

[Sutekh]

Har du noe dokumentasjon eller grundig forklaring på dette eller kan jeg fortsette å se på det som en vandrende myte?

Jeg er ikke helt sikker på om du leste det samme som jeg skrev, for å være ærlig

 

Og jeg har i hvert fall ikke sett akkurat dette temaet diskutert særlig ofte.

 

All bildestabilisering kan gi problemer når du følger et bevegelig motiv ved at det prøver å kompensere for bevisste kamerabevegelser fra fotografens side i tillegg til tilfeldige rystelser. Med stabilisering i objektivet så ser du i det minste virkningen av det når det skjer. Med stabilisering av sensoren ser du først virkningen når du studerer bildene i etterkant.

[Simen1]

All bildestabilisering kan gi problemer når du følger et bevegelig motiv ved at det prøver å kompensere for bevisste kamerabevegelser fra fotografens side i tillegg til tilfeldige rystelser.

Ok, jeg tenkte et øyeblikk på bildestabilisering + stativ + lang lukkertid. Jeg skjønner det i forbindelse med bevisste kamerabevegelser. Da tror jeg vi har oppklart det jeg misforsto.

[Sutekh]

Akkurat det tror jeg var mest et problem med tidlige generasjoner av objektivstabilisering. Nå om dagen virker det på meg som en ikke-sak uansett hvor stabiliseringen sitter.

 

Les bruksanvisningen til objektivet/kameraet ditt. Står det der at du skal slå av stabiliseringen når du bruker stativ, så bør du kanskje gjøre det

[TorVidle]

Såvidt jeg kan dømme av den testen er det økende nytte med stabilisering med økende brennvidde (er det korrekt?).

I stor grad.

 

(Det er egentlig ganske enkelt: Jo mindre bildevinkelen er, jo større prosentvis utslag får en liten rotasjon av kameraet. Hvis bildevinkelen er 90 grader og du vrir kameraet 0,1 grad mens lukkeren er åpen så er det en mindre forandring i bildet enn hvis bildevinkelen er 5 grader og du vrir kameraet like mye).

 

Det er også en del tester som tyder på at stabilisering i objektivet er noe mer effektivt enn sensorstabilisering på lengre brennvidder, men det er så mange variable inne i bildet at det er vanskelig å si noe sikkert. Men til panorering/fotografering av bevegelige motiver vil jeg si stabilisering i objektivet har en enorm fordel, nemlig at du ser effekten av stabiliseringen og blir naturlig minnet på det hvis den står på. Med sensorstabilisering kan det være lett å glemme å slå den av, og du risikerer faktisk at det kan ødelegge et bilde som ser greit ut i søkeren.

 

Jeg så en gang en sammenligning gjort på stativ med trådløser, og da croppet, tror det var en mynt som var målet. Men selv med stativ (inne) ble bildet skarpere med stabilisator enn uten.

Det spørs nok veldig på stativet og stativfestet. Hvis du har et godt stativfeste og et tilstrekkelig tungt stativ så skal det ikke være nødvendig å bruke bildestabilisering. Hvis det er et lettere stativ og det kanskje blåser litt er det fullt mulig at bildestabiliseringen hjelper. Men igjen så er det noe som blir veldig situasjonsavhengig, så det er ikke noe klart svar.

 

En del kameraer og objektiver slår jo også av bildestabiliseringen hvis de ikke detekterer bevegelser (over en viss terskel anyway).

 

Har og hørt det sagt at stabilisering i objektivet er veien å gå fremfor på sensoren/i huset. Da har man jo muligheten å tilpasse stabiliseringen til hvert objektiv, noe som høres logisk ut?

 

Tor

[Sutekh]

Igjen så er nok "tja" det mest saklige svaret du kan få på det spørsmålet. Det er som sagt en del mer eller mindre fornuftige forsøk som tyder på at stabilisering i objektivet er mest effektivt når brennviddene blir lengre, men ta det med en grundig klype salt.

 

Grunnen er noe av det samme som jeg nevnte tidligere. Det optikken jo tross alt gjør er å bryte lyset slik at lys fra en variabel vinkel som kan være alt fra mer enn 180 grader for en kort fisheye til 1 grad eller mindre for en lang tele inn på en bestemt bildeflate. Det betyr som sagt at jo mindre bildevinkelen (jo større brennvidde), jo mer forandrer du bildet når du vrir litt på kameraet.

 

Med sensorstabilisering betyr det at jo lengre brennvidden blir, jo større avstander må man flytte sensoren for å kompensere for en gitt bevegelse. Talleksemplene her er tatt rett ut av luften, men de illustrerer poenget: hvis den diagonale bildevinkelen er 90 grader, og kameraet vris 1 grad så må kanskje sensoren flyttes 1 mm. Hvis bildevinkelen er 45 grader må kanskje sensoren flyttes 2 mm for å kompensere for den samme vridningen av kamerahuset. Dermed blir det vanskeligere og vanskeligere for sensorstabiliseringen å gjøre jobben sin jo lengre brennvidden blir.

 

Med stabilisering i objektivet kan man teoretisk sett tilpasse kompenseringen til brennvidden i større grad, men praktiske resultater er... varierende.

 

En annen ting man kan gjøre med sensorstabilisering som ikke kan gjøres med optisk stabilisering er å vri sensoren, slik at man i tillegg til å kompensere for "yaw" og "pitch"-bevegelser, også kan kompensere for "roll", altså at kameraet roteres om objektivets akse.

 

(Så for min del sier jeg "ja takk, begge deler", og ønsker iherdig at Nikon vil kombinere stabilisering av optikk og sensorer i fremtiden)

[TorVidle]

Da har jeg i første omgang kjøpt meg Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM. Og kan vel skrote sigmaen, eller la den samle støv.

 

Ettesom jeg har lest og hørt skal det være et meget bra objektiv og særlig når en tar prisen i betraktning. Nå gjenstår det vanskelige, nemlig å finne utav om bildestabilisatoren funker/funker ikke på fluktbilder av fugl. Der forstår jeg at det er ulike oppfatninger.

 

Samtidig befølte jeg canon 100-400, det er en "kanon" sikkert og visst på flere måter. Konstruksjonen er jo fra 1998 og man kan lure på om det snart er en ny på vei, og som da forhåpentligvis veier et halvt kilo mindre. Den er i praksis nærmer 1,5 kg. Og daffe rundt med den og huset, og senere et batterigrep fristet ikke over evne akkurat. Dog frister objektivet med sin rekkevidde og kvalitet nok såpass at det vel før eller siden havner et eksemplar her. Men vekten skremte litt til mitt bruk. Mulig der er en vane, men jeg er usikker, for man havner langt over 2 kg totalt. Nærmere 3 kanskje med batterigrep og 2 batterier.

 

Vi får se, dog hadde prisen økt med 500 bare siden før helga..

 

Tor

[TorVidle]

Foreløpig konklusjon om Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM:

 

Banker sigma 70-300 uten tvil, mye større andel bilder nå som ikke skrapes. I tillegg er det kortere mellom de "superskarpe" enn med sigmaen som føltes vel mer som et lotteri.

 

Årsaken er antatt mye bedre (og kjappere) autofokus som en klar antagelse nr 1. Sigmaen kunne glimte til en sjelden gang og levere et superskarpt eksemplar, og dette viser vel at selve glasset i sigmaen er ok, men nytter ikke med verdens beste glass dersom autofokusen står til stryk. Slik sett en erfaring som sier at en bør ha i tankene vel så mye om fokusens nøyaktighet som kvaliteten på selv glasset når en skal hande nytt objektiv.

 

Når det gjelder IS er det ingen konklusjon enda, foreløpig kjører jeg (etter anbefaling) med IS aktivert og satt til "type" 2, dvs den som tar bevegelser ikke bare en vei. Men etter en runde med ca 1000 terneskudd i går, de er nesten like vanskelige å fotografere i flukt som svaler, så sitter jeg med en vag følelse om at autofokusen blir for treg i slike raske situasjoner når IS er aktivert. Kanskje, dog fremdeles himmelvidt over sigmaen i antall treff.

 

Skal prøve ut uten IS når mer erfaring er høstet med IS, tror det kan bli vanskelig å bedømme da det nesten ikke er identiske forhold når en fotograferer flygende fugler. Prøver enda å lese mest mulig om andres erfaring, men forløpig i grunnen veldig varierte meninger som da bare forvirrer mer. Og at det i tillegg finnes flere generasjoner av IS gjør det ikke lettere.

 

Angående zoom/fast: Slik som i går er litt typisk når man fotograferer flygende fugler, selv med kun 70mm dekket fuglene av og til mer enn ramma, andre ganger ble selv 300mm for kort. Å bruke fast objektiv er nesten dødfødt i slike situasjoner, så får man heller få eventuelt teoretiske 5% tap i kvalitet, velger heller det enn å miste halvdelen av skuddene fordi brennvidden ikke er brukbar (forsåvidt en konklusjon jeg har kommet til for lenge siden).

 

Men sitter fokusen på Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM så leverer den meget bra, imponerende. En bør alltid huske på at raske fugler i flukt er noe av det vanskeligste å få til, særlig for autofokusen, og like selvsagt er alle slike skudd naturligvis håndholdte.

 

Tor

[arela]

Angående zoom/fast: Slik som i går er litt typisk når man fotograferer flygende fugler, selv med kun 70mm dekket fuglene av og til mer enn ramma, andre ganger ble selv 300mm for kort. Å bruke fast objektiv er nesten dødfødt i slike situasjoner, så får man heller få eventuelt teoretiske 5% tap i kvalitet, velger heller det enn å miste halvdelen av skuddene fordi brennvidden ikke er brukbar (forsåvidt en konklusjon jeg har kommet til for lenge siden).

 

Men sitter fokusen på Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM så leverer den meget bra, imponerende. En bør alltid huske på at raske fugler i flukt er noe av det vanskeligste å få til, særlig for autofokusen, og like selvsagt er alle slike skudd naturligvis håndholdte.

 

Min erfaring er tvert imot.

Jeg bruker så å si alltid min 300mm (også med 1,4 og 1,7 TC) uten VR, fremfor min Nikon 70-300.

Imidlertid er zoomen redningen når det pakkes mye i sekken

Fastoptikk har i mine øyne disse fortrinn:

- Mye bedre søkerbilde og raskere fokus (større åpning).

- Det blir aldri trangt nok for fugler.

- De som flyger for nært, får jeg ikke tatt gode bilder av uansett.

- Bedre bakgrunn

og

- Ser ikke ut til at VR hjelper meg særlig mye (antakelse, da jeg ikke har testet av/på samtidig og i forhold til fastoptikken)

 

Jeg har prøvd å fange noen lavflygende svaler i flukt de siste dagene, men har foreløpig ikke lyktes (70-300 og en 500mm manuell fokus). Blir stort sett utydelige skygger