Nikkor 35mm f/2 eller f/1.8

[fjellbar]

Hva skal jeg velge? 35mm f/2 eller f/1.8 til nikon D80? 1.8 er billigere, så hva er fordelen med f/2 utgaven?

[k.n.b]

Hva skal jeg velge? 35mm f/2 eller f/1.8 til nikon D80? 1.8 er billigere, så hva er fordelen med f/2 utgaven?

Autofokusutgaven av 35mm f/2 kjenner jeg ikke så mye til, men AIS-utgaven er i alle fall bra. Den nye f/1.8 er kanskje litt skarpere helt åpen i følge Photozone, men det er neppe stor forskjell ellers.

 

Det er to åpenbare forskjeller, 1.8 er AF-S (intern fokusmotor) og er et DX-objektiv. Dvs. at den antakelig ikke er egnet for FX om du skulle gå for det senere.

[IceFox]

35/1.8 er faktisk ikke helt ubrukelig på FX. Så noen bilder for en stund siden, og vignettering var ikke så ille. Men har ikke linken dessverre...

[CoconutJoiner]

http://blog.goo.ne.jp/takany_/e/48e460ad1f...ad7ce336b6d4faf

NIKON D3

AF-S DX NIKKOR 35mm F1.8G

FX Mode

 

Og hvis du er registrert hos Nikongear (du må være det for å få se bilder)

http://nikongear.com/smf/index.php?topic=14710.0

Endret 15. juli 2009 av shakudu

[k.n.b]

...

De linkene der tyder på at det DX-objektivet ikke er noen særlig god match på FX.

[arela]

Mye tyder på at du bør velge det som passer deg og ditt utstyr best.

1) Har du kamera uten AF motor, er valget enkelt.

2) Har du FX kamera, eller skal kjøpe, er også valget enkelt.

3) loddtrekning dersom ikke 1) eller 2) teller :!:

 

Jeg har 35mm f/2 ei god stund, og er fornøyd selv om jeg har hatt tanker/ønsker om å skaffe AIS 35mm f/1.4 eller Zeiss 35mm f/2 ved enkelte anledninger.

[Shocktrauma]

Hvorfor skriver ikke trådstarter noe om sitt eget utstyr, tiltenkt bruksområde og fremdidsplaner (FX? Fornøyd med det du har av kamera?) ?

 

Styrkene til 35/2 er:

- Fungerer på DX og FX uten problemer.

- Vesentlig mindre distorsjon

- Avstandsskala slik at du vet hvor langt unna du fokuserer

- Behagelig bokeh på større blenderåpninger

- Vesentlig mindre CA

- Raskere autofokus - presis

- Metallfeste

 

Styrkene til 35/1.8 er:

- Bedre senterskarphet og kontrast fra full åpning ned til F/2.8 - ingen av objektivene er noe å skryte hjem om på kontrast vel full åpning

- Klarer seg fint i motlys (flare)

- Pris

- Autofokus på hele produktspekteret til Nikon (D40-->D3x) - presis

- Metallfeste

 

 

Sikkert noen som har andre meninger enn meg, men jeg baserer meg på personlige erfaring ved praktisk bruk og ikke statisk testing i et klaustrofobisk rom med et ark. Som kjent kan ett objektiv yte veldig forskjellig mot uendelig og mot nærgrensen. Dette avdekker ingen MTF-kart. De aller fleste objektiver er optimalisert for uendelig fokusavstand og dette testes aldri heller i slike tester. 35mm F/1.8 er ikke ett dårligere objektiv om du sammenligner pris, men du får det du betaler for er sikkert og visst.

 

35/1.8 og FX-hus er ingen vinner for meg. Skal helt ned til 30-40cm fokusavstand for at vignetteringen skal forsvinne. Det blir heller ikke bedre av å blende ned - derimot faktisk værre.

[fjellbar]

Det var kanskje litt tynt med informasjon fra min side. Jeg har som sagt D80 med ambisjoner om fullformat en gang i fremtiden. D300 eller lignende før den tid. Fra før av har jeg kun Tamron 17-50 2.8 og er fornøyd med det. Jeg er på utkikk etter et objektiv som vil gi bedre optisk kvalitet for en rimelig penge. En kompis har sigma 1.4 som jeg syntes gir gode bilder (D80), men litt soft.

 

Er det unødvendig å kjøpe ett av disse objektivene med tanke på at jeg har tamronen?

Endret 15. juli 2009 av fjellbar

[Shocktrauma]

Hvis du ikke har konkrete planer om FX vil selvfølgelig DX-optikk gjøre jobben for deg.

 

Hvis du er ute etter lysstyrke og de egenskapene det medfører vil jeg klart anbefale deg fastoptikken du ser etter. Skal du derimot bare ha "optisk skarphet" så vil ditt Tamron 17-50mm F/2.8 bite svært godt fra seg på F/5.6 som er den "normale" blenderåpningen når man vil se hvor skarpe objektivene er.

 

Hva du trenger er kun opp til deg selv. Mange sier "ja takk, begge deler", men kommer du frem til at du er fornøyd med det du har så kan du spare til annen optikk du vil ha behov for senere.

 

Jeg selv har erstattet fastoptikken fra 24-35mm pga Nikons vanvittig gode AF-S 24-70mm F/2.8 ED og står ikke tilbake for det. Jeg mister enn blendersteg, men så har jeg også ISO opp til 25600. Skarphetsmessig er ingen av Nikons nåværende objektiver mellom 24 og 35mm gode nok sammenlignet med denne. Det koster selvfølgelig å være kar, men det har sine gevinster også.

 

 

 

Legger ut tre bilder til deg. Bildet er tatt med Nikon D700 og 35/2. Andre data er: 1/80s, F/2, ISO 400, overskyet Oslo-vær om vinteren.

 

Ubehandlet. Nedskalert til 1200 piksler.

 

 

100% utsnitt skalert til 1200 piksler. Merk deg liten dybdeskarphet som gjør at det gule feltet ikke er skikkelig detaljert.

 

 

Til slutt samme bilde som det første. Lett kurvejustering og oppskarping for skjerm 1200 piksler.

 

[fcuk_IT]

Noen som har eks. bilder tatt med 35mm f/1.8 G? Vurderer dette selv som normal-objektiv til D5000, og er litt interessert å se denne berømte forvrengingen.

[CoconutJoiner]

Noen som har eks. bilder tatt med 35mm f/1.8 G? Vurderer dette selv som normal-objektiv til D5000, og er litt interessert å se denne berømte forvrengingen.

Den til høyre er rettet opp i PTLens.

 

Endret 16. juli 2009 av shakudu

[fcuk_IT]

Noen som har eks. bilder tatt med 35mm f/1.8 G? Vurderer dette selv som normal-objektiv til D5000, og er litt interessert å se denne berømte forvrengingen.

Den til høyre er rettet opp i PTLens.

 

 

Takk shakudu, det der ser ut til at man kan leve med. Har DxO til å rette opp slike feil hvor det blir kritisk, og dessuten har jo D5000 innebygget optisk korrigering.

[k.n.b]

Styrkene til 35/2 er:

- Raskere autofokus - presis

Jeg skal ikke motsi deg her, for jeg har ikke prøvd noen av de to objektivene det er snakk om. Men det virker litt snodig at et AF-D objektiv fokuserer raskere enn et "tilsvarende" AF-S objektiv. Men umulig er det jo ikke, spesielt ikke hvis det er spart på pengene på AF-S objektivet. Men det kan være at dette vil variere etter hvilket kamera man har.

[CoconutJoiner]

Men det virker litt snodig at et AF-D objektiv fokuserer raskere enn et "tilsvarende" AF-S objektiv. Men umulig er det jo ikke, spesielt ikke hvis det er spart på pengene på AF-S objektivet. Men det kan være at dette vil variere etter hvilket kamera man har.

Nå sammenlikner jeg epler og bananer her bare så dere vet det

Tamron har kommet med Built in motor (BIM) på sine objektiver med Nikon-fatning og der sier de som har prøvd at hus med innebygd fokusmotor fokuserer kjappere med den enn med BIM.

[C₈H₁₀N₄O₂]

Hastigheten på AF-D-objektiver avhenger jo helt av motoren i huset. En AF-D-utgaven av dette objektivet fokuserer sikkert kjappere enn AF-S-varianten på for eksempel F5, som er kjent for sin absurde AF-hastighet. På et eller annet gammelt entry-level-hus, derimot, er nok situasjonen annerledes.

 

Forresten, TS, du skal ha AI-S 35mm f/1.4 (som du skal gi til meg asap).

[k.n.b]

Tamron har kommet med Built in motor (BIM) på sine objektiver med Nikon-fatning og der sier de som har prøvd at hus med innebygd fokusmotor fokuserer kjappere med den enn med BIM.

Fokusmotor i objektivet kan selvfølgelig lages både dårlig og bra, også hos Nikon varierer det hvor kjapp AF-S er på de forskjellige objektivene.

[k.n.b]

Hastigheten på AF-D-objektiver avhenger jo helt av motoren i huset.

Nettopp, det var det som var mitt poeng. Greit at du presiserer.

 

Forresten, TS, du skal ha AI-S 35mm f/1.4 (som du skal gi til meg asap).

Jeg har AI 35 f/1.4, men jeg har ikke noen hast med å gi den bort

[Shocktrauma]

Både 35/2 og 50/1.4 i AF-D-utgave fokuserer raskere enn tilsvarende optikk med AF-S på hus jeg har testet D90->D3x. Jeg vil nok tro at den er noe kjappere enn Tamrons skruemotor også. Nikon leverer dessverre ikke trimma V8'er i et objektiv til 2000kr. Det gjør dem i 70-200 som koster bare 9 ganger mer.

Endret 16. juli 2009 av Shocktrauma