Bedre med AP alene i regjering, fremfor samarbeid med SV og SP? (Stortingsvalg 2009)

[Dotten]

Dagbladet skriver at norsk industri visstnok vil ha AP alene i regjering, fremfor tre partier i regjering.

 

Om valget står mellom AP alene og det rød-grønne samarbeidet, hvor står du? Og ikke minst, hvorfor?

[GrandMa]

Ja, men jeg er nok litt farget ettersom jeg stemmer AP. Jeg mener at verken SV eller SP har noen funksjon som gavner mine ønsker angående hva en regjering skal gjøre. De får i tillegg ikke gjennomslag for mange av hjertesakene deres og da synes jeg det blir noe unødvendig.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Nå står det strengt tatt ingenting om hva industrien vil ha nå, kun at det hadde vært bedre med kun AP istedenfor den tildels komiske kollisjonsregjeringen (noe som vel sier seg selv)

 

Forøvrig er det jo nærmest komisk å se Jens på friertokt i industrien, spørsmålet er om man lar seg lure to ganger på rad.

[Qing]

utvilsomt AP aleine. Selv om dagens regjering har gjort mye bra har det vært for mye uro og tabber. Pluss at jeg ikke liker SV helt. Spesielt ikke etter at de bestemte seg for å avskaffe privatskoler.

[snillekim]

utvilsomt AP aleine. Selv om dagens regjering har gjort mye bra har det vært for mye uro og tabber. Pluss at jeg ikke liker SV helt. Spesielt ikke etter at de bestemte seg for å avskaffe privatskoler.

Hva forventet du av venstreside-partier?

 

Men faktisk så har private skoler, sykehus og slikt en større ulempe enn fordel.

Fordelen er jo at den som får råd til slik tjeneste, får bedre lærere/leger og utstyr. Med andre ord: Større sjans for å lykkes.

 

Men hva tror du vil skje med det offentlige tilbudet? Hvor havner de beste lærere/leger?

 

Ønsker du privatisering, så flytt til USA, bli fattig der, og se hvor godt skole og syketilbud du vil få.

Heldigvis så har vi i Norge noen som tar ansvar, og ønsker å gi likt tilbud til alle.

[Carnap]

Ønsker du privatisering, så flytt til USA, bli fattig der, og se hvor godt skole og syketilbud du vil få.

Heldigvis så har vi i Norge noen som tar ansvar, og ønsker å gi likt tilbud til alle.

 

Blir litt useriøst å sammenligne med USA her. Forskjellene mellom det amerikanske og det norske systemet, er alt for store til å sammenlignes. Det er ikke det som er spørsmålet her. Velferdsstaten og den norske blandingsøkonomien, vil ikke råtne bort, som følge av at vi tillater noe privatisering innen blant annet skole og sykepleie sektorene.

 

Min påstand er: Vi nordmenn er blitt så egalitære, at vi ikke tillater at det skal være forskjeller mellom innbyggere her i landet. Men det ubestridelige faktumet her er: Vi er alle individer, med ulike meninger og ulike behov. Vi er forskjellige.

 

Så hvorfor er det da så hårreisende galt å tillate private skoler etter endt grunnskole. Hvorfor kan vi ikke legge til rette slik at det kan lages gymnaser som spesialiserer seg innen en bestemt nisje. Er en elev f. eks. ekstremt flink i matte eller forskning (o.l.), så vil det da være hensiktsmessig at eleven kommer inn i ett stimulerende miljø, sammen med andre likesinnede, så lenge eleven selv ønsker det selvsagt. Samme gjelder for toppidrett, musikk, drama og mange andre fag.

 

Vi må bli flinkere til å få ut potensiale i hver enkelt elev. Idag er det alt for mange elever, som ikke når potensialet sitt som følge av at den norske skolen holder dem tilbake. Janteloven lever i beste velgående i skolen.

 

Det er altså ikke snakk om at vi skal legge ned offentlige skoler, for å bygge privatskoler som ikke alle har råd til å betjene. Men for å kunne tilby ett en mangfoldig tilbud, som tjener alle, er det viktig at det er lov å drive privatskoler i Norge.

 

Hvorfor er det så galt å ta vare på mangfoldet?

Endret 4. august 2009 av Carnap

[jaxawier]

problemet med private løsninger, er ju at det tapper alles velferdstilbud.

 

en kake og så stikker de rike av og fikser sine greier på egen hånd,og overforingene til de offentlige helsetjenestene blir mindre,de beste helsearbeiderne stikker dem og over til de private, enda mere svekkelser av det felles helsetibudet.

veldig forenklet men likavel,vi burde vel bli vant med att hagen og co ska gjøre seg rike her først, og sen stikke av,jekla solidariskt

så ja ap alene får nok unna ting men med sv/sp må dem ta litt mere hensyn til miljø og den slags.

[Qing]

utvilsomt AP aleine. Selv om dagens regjering har gjort mye bra har det vært for mye uro og tabber. Pluss at jeg ikke liker SV helt. Spesielt ikke etter at de bestemte seg for å avskaffe privatskoler.

Hva forventet du av venstreside-partier?

 

Men faktisk så har private skoler, sykehus og slikt en større ulempe enn fordel.

Fordelen er jo at den som får råd til slik tjeneste, får bedre lærere/leger og utstyr. Med andre ord: Større sjans for å lykkes.

 

Men hva tror du vil skje med det offentlige tilbudet? Hvor havner de beste lærere/leger?

 

Ønsker du privatisering, så flytt til USA, bli fattig der, og se hvor godt skole og syketilbud du vil få.

Heldigvis så har vi i Norge noen som tar ansvar, og ønsker å gi likt tilbud til alle.

 

jeg er medlem i ap så jeg ønsker et godt offentlig tilbud. likevel synes jeg det er å dra det for langt å NEKTE noen å starte private skoler/sjukehus.

[snillekim]

jeg er medlem i ap så jeg ønsker et godt offentlig tilbud. likevel synes jeg det er å dra det for langt å NEKTE noen å starte private skoler/sjukehus.

Hvorfor skal de "rike" få lov til å få bedre lærere og leger bare for at de er "rike"?

 

Hvis Høyre og FrP hadde styrt landet, så ville vi hatt dårligere offentlige tilbud, og masse private skoler og sykehus.

Og de private aktørene ville selvsagt fått tak i de beste lærere og leger.

Og de dårlige og dårlig utdannede ville være igjen i det offentlige.

 

Da ville jeg selvsagt blitt lagt inn på et privat sykehus med gode leger og utstyr, hvis jeg hadde en livstruende skade.

Men siden jeg da f.eks ikke hadde hatt råd til det, så ville jeg blitt lagt inn på et offentlig sykehus og ville hadde mindre sjanse for å overleve. Skal virkelig rike få det bedre, når de fattige må lide pga de rike?

Det beste som kan skje er at staten kun velger å satse på offentlige.

 

Jeg vet at det er stor forskjell på USA og Norge. Men der ser man og hva som skjer med privatisering.

Fattige barn i USA som går på offentlig (meget dårlig skole), de vil aldri få seg noen god jobb. Derfor blir og mange av de kriminelle for å overleve. Hadde USA forbydd private skoler og sykehus, så ville alt blitt mye mer rettferdig. Og da ville man fått den jobben som man var skapt for. En smart elev har store muligheter. Og er det da rettferdig at eleven ikke kommer noen vei pga at eleven må gå på en dårlig offentlig skole istedenfor en privatskole?

Gi barn og alle ellers likt og godt tilbud.

 

Jeg er enig med at skoler og sykehus trenger mer penger. Men å løse problemet med privatisering vil bety at de rike vil få et veldig godt tilbud, og de fattige må klare seg med dårligere tilbud enn vi har i dag.

Jeg syntes det er galt. Men desto rikere noen blir, desto mer skal de og ha. Uansett om fattige måtte forbli arbeidsledige og dø på sykehus.

 

De rike har det godt nok i dag, og fortjener ikke å få det bedre når det vil innebære at de fattige bare vil få det dårligere.

Endret 5. august 2009 av snillekim

[Carnap]

Og er det da rettferdig at eleven ikke kommer noen vei pga at eleven må gå på en dårlig offentlig skole istedenfor en privatskole?

Gi barn og alle ellers likt og godt tilbud.

 

Men kjære deg, det er ikke snakk om at man skal starte privatskoler som skal konkurrere med offentlige barneskoler og ungdomskoler. Her er det snakk om at det må være lov å kunne gi ett passende tilbud, til de som måtte ønske det etter endt grunnskole. Og som følge av at privatskolene idag får statstøtte for å drive skolene, så er også summene som betales av elevene på ett fornuftig nivå; dette gjør jo at de aller fleste har råd til å søke seg inn på en privatskole, viss de ønsker det. Dessuten kan en søke om stipend og studielån viss en i utgangspunktet ikke har råd til skolen. Dette er jo noe alle tjener på. Det er jo ikke slik at de private skolene prøver å konkurrere ut, de offentlige skolene fra markedet. De er der for å sikre ett mangfoldig tilbud, til de som måtte ønske det. Det er en myte at det bare er "rikmanns barn" som går på privatskole.

 

SV derimot ønsker å kutte all statsstøtte til privatskolene, og det som da vil skje er at vanlige folk, ikke vil ha råd til å betale for skoleplassen. Og resultatet av dette, er jo at privatskolene bare blir for de rikeste. SV skyter seg selv i foten her, for viss de får det som de vil - blir privatskolene ikke lengre tilgjengelige for oss med vanlig inntekt.

 

Er derimot helt enig med deg, når det gjelder privatisering at sykehus. Dette har jeg svært vanskelig for å se at kan føre noe godt med seg.

 

I eldreomsorgen derimot, kunne det være en ide å la private bedrifter få en sjanse til å etablere seg. Selvfølgelig skal ikke det offentlige tilbudet legges ned. Men vi blir stadig flere eldre, og det blir vanskeligere og vanskeligere for det offentlige å tilby ett tilfredsstillende tilbud til de eldre, så kan det være en ide å la det private være med på å sikre sykehjemsplasser til de som ønsker dette. Det ville i hvert fall vært en ide å sette ut en skikkelig prøveordning, for å se hvordan dette ville fungere i praksis.

 

Hvis Høyre og FrP hadde styrt landet, så ville vi hatt dårligere offentlige tilbud, og masse private skoler og sykehus.

 

Nå skal jeg ærlig innrømme at jeg ikke har særlig greie på hva som står i partiprogrammet til FRP. Men på generelt grunnlag kan jeg si at de borgerlige partiene kun ønsker å ta vare på mangfoldet. Husk på at det er ikke lov å ta ut utbytte fra private skoler.

[snillekim]

FrP ønsker å halvere budsjettet til offentlige og støtte private skoler, sykehus og eldresentere, noe som kun de med ekstra penger vil få råd til å benytte.

 

FrP er faktisk partiet som ønsker å gjøre de rike enda rikere.

 

Det er og bevist at skatteletten til FrP vil kun hjelpe de rike, og ikke de med liten inntekt.

 

Heldigvis så vil det ikke bli noen regjering med FrP på mange år.

 

Hagen sa og tidligere at han ønsker at de rike burde få sin rett til å kjøpe seg til bedre tjenester som f.eks eldresentre, sykehus og slikt.

Da mener han også at de rike fortjener å overleve en operasjon, der de fattige vil måtte dø.

Så "rike" blir ikke bare rike, men de blir guder i tillegg.

 

Men om AP ville vært bedre alene, det ville nok hatt lite å si.

 

Uansett hvem man stemmer på, så holder de ikke løftene uansett.

 

Egentlig er alle partier like. Noe vil bli bedre, og andre ting vil bli verre.

[Carnap]

Er enig med deg i at det ville være en katastrofe å få FRP inn i regjering. Var også det jeg prøvde å få frem på slutten av innlegget mitt (ikke bra nok tydeligvis). Ville prøve å poengtere at de "skikkelige" borgerlige partiene, ikke er på FRP-nivå.

 

Prøvde også å få frem at privatisering (til en viss grad, naturligvis) ikke er så skremmende og grusomt som mange sosialister prøver å få det til å være.

[snillekim]

Er enig med deg i at det ville være en katastrofe å få FRP inn i regjering. Var også det jeg prøvde å få frem på slutten av innlegget mitt (ikke bra nok tydeligvis). Ville prøve å poengtere at de "skikkelige" borgerlige partiene, ikke er på FRP-nivå.

 

Prøvde også å få frem at privatisering (til en viss grad, naturligvis) ikke er så skremmende og grusomt som mange sosialister prøver å få det til å være.

Det ukjente er alltid skremmende. Men om de får privatisering til bli positivt for alle, så vil det ikke være noen problem.

 

F.eks så har sykehusene gitt private selskaper til å drive ambulansetjenesten, siden det ville bli billigere enn å drive den selv.

Men har det hatt noen negativ effekt?