Hjelp til å bedømme bildeprogram?

[hean]

Har nettopp oppgradert min Xara Xtreme 3 til en Xara Xtreme 5, noe jeg betalte 59 US dollar for, underkant av 400 kr.

 

Lurer på om dette programmet er bra nok for "seriøs" bilderedigering.

 

Klikk HER for å se Xara`s egen lille prsentasjon. Klikk deretter på fanen "Revolutionary Photo Handling" og les deg gjennom små korte tekster. Det viktigste er demovideoen der som kun er ca 1 minutt lang vil jeg tro. Demoen er utført med ett 20 Mpx bilde fra ett Canonkamera.

 

Påstår selv at de gjør en god del ting raskere enn Photoshop noe jeg har testet ut selv, hvordan er det mulig?

 

Programmet tar også Råfiler, ihvertfall NEF fra Nikon og sikkert også Canons format.

 

I tillegg er dette programmet rått på andre ting synes jeg.

 

Så til fotobehandling som etterhvert kommer på entusiastnivå, ser dere noen ulemper med programmet eller har dere andre generelle ulemper med "billig" programvare?

 

Edit:

Problemet mitt bunner i at jeg er usikker på hvor bra ett billig program er i forhold til f.eks. photoshop i funksjoner de begge har. Vil man f.eks. tape bildekvalitet på å bruke ett billig program?

Endret 14. juli 2009 av Nasciboy

[Thunderhead]

Hvis du er fornøyd, så er det vel det som teller mest, enn å ha "det beste" programmet?

 

Vel så viktig er også å kunne mestre programmet du bruker, enn å ha "det beste" og ikke mestre det.

[hean]

Hvis du er fornøyd, så er det vel det som teller mest, enn å ha "det beste" programmet?

 

Vel så viktig er også å kunne mestre programmet du bruker, enn å ha "det beste" og ikke mestre det.

Akkurat det er jeg fullstendig enig i men om jeg ikke får ut det jeg kan av bildene mine på grunn av begrensninger i programvaren er jo ikke det bra.

 

Tenker da egentlig ikke funksjonsmessig men hvor bra programmet faktisk utfører arbeid med de funksjonene det har.

 

Så til den kjedelige delen, er jo også kjipt å finne begrensningene på ett program når man først har innarbeidet en arbeidsflyt med ett program. Det blir jo omtrent som å gå i en blindvei....

[BlueEAGLE]

...men om jeg ikke får ut det jeg kan av bildene mine på grunn av begrensninger i programvaren er jo ikke det bra.

 

...er jo også kjipt å finne begrensningene på ett program når man først har innarbeidet en arbeidsflyt med ett program.

 

Når du skal begynne med noe du ikke har mye erfaring med så er det viktigste å forstå konseptene, ikke hvordan en bestemt utvikler har valgt å implimentere konseptene i programmet sitt.

 

Hvis du ikke forstår hvorfor en redigering gir en bestemt endring i resultatet så vil du aldri kunne få "det beste" ut av bildene dine rett og slett fordi du ikke vet hva pokker du driver med.

 

Derfor anbefaler jeg å begynne med et enkelt program for å lære den grunnleggende teorien bak bildebehandling og så se deg om etter et program som har den redigeringsfunksjonaliteten du har behov for.

[hean]

Derfor anbefaler jeg å begynne med et enkelt program for å lære den grunnleggende teorien bak bildebehandling og så se deg om etter et program som har den redigeringsfunksjonaliteten du har behov for.

Den grunnleggende bildebehandlingen går fint så jeg prøver igjen.....

 

Hvis man redigerer samme bilde i 2 forskjellige program og gjør de samme forandringene, er det da mulig at resultatet fra ett program blir bedre enn ett annet?

[BlueEAGLE]

Nei. Hvis du gjør de samme forandringene så blir resultatet det samme. Men det finnes programmer som lar deg gjøre mer finkornede endringer enn andre. For eksempel så finnes det program som lar deg strekke/komprimere histogram for hele fargespekteret og programmer som lar deg strekke/komprimere histogram for hver enkelt kanal.

[hean]

Nei. Hvis du gjør de samme forandringene så blir resultatet det samme. Men det finnes programmer som lar deg gjøre mer finkornede endringer enn andre. For eksempel så finnes det program som lar deg strekke/komprimere histogram for hele fargespekteret og programmer som lar deg strekke/komprimere histogram for hver enkelt kanal.

Takker, det var egentlig det svaret jeg var på jakt etter.....

 

Hvis du er fornøyd, så er det vel det som teller mest, enn å ha "det beste" programmet?

Egentlig føler jeg at jeg funksjonelt har det beste programmet, kanskje ikke sett fra en profesjonell bruker.

 

Så du videoen?

Endret 14. juli 2009 av Nasciboy

[BlueEAGLE]

Nei. Hvis du gjør de samme forandringene så blir resultatet det samme.

Takker, det var egentlig det svaret jeg var på jakt etter.....

...men det er ikke dermed sagt at det er like enkelt/intuitivt å gjøre de samme endringene i forskjellige programmer. Det vil si at "det beste" blir en avveining av bekvemmelighet satt opp mot finkornethet. For å sette det på spissen så kan vi si det slik:

 

Du kan manuelt beregne et bevegelsesfilter og justere hver enkelt pixel i mspaint, men det er ikke særlig bekvemt, men da har du muligheten til å justere filteret nøyaktig som du selv vil i hele bildet.

 

Alternativet er ofte et program som lar deg legge et bevegelsesfilter på hele bildet med den samme filtreringen i hele bildet. Da behøver du kun å angi retning og styrke på filteret.

 

Et kompromiss her vil være et program som lar deg bruke et maskeringslag sammen med bevegelsesfilteret slik at du kan justere tyngden på filteret i forskjellige deler av bildet, men da er du fortsatt bundet av at bevegelsesretningen er den samme i hele bildet med mindre filteret kan ta hensyn til flere bevegelsesvektorer (noe jeg aldri har sett).

 

Både den første og siste metoden kan gi samme resultat som den midterste, men kun manuell beregning av filteret vil gi full kontroll.

 

Så er spørsmålet; hva er best? Full kontroll, enkelt å bruke eller et kompromiss?

 

Full kontroll vil gi deg muligheten til å gjøre bildet helt perfekt. Enkelt å bruke vil la deg raskt gjøre endringer som vil forbedre bildene og kompromisset kan, med trening, gi veldig gode resultater.

[Kristallo]

Xara Xtreme 5 har noen avanserte funksjoner som skalering som tar hensyn til innholdet sånn at motivet ditt beholder høyde- / breddeforholdet selv om du strekker bildet, men mangler mange av de avanserte fuksjonene for bildebehandling som Photoshop har.

 

Det fungerer fint til enklere behandlig av bilder, man kan enkelt justere farver, kontrast, skarphet og histogrammer. Hvis man trenger å tyne ut alle detaljene fra en RAW fil ved 16 bit pr kanal så må man bruke et annet program. Når det gjelder andre funksjoner enn ren bildebehandling så får det Photoshop til å føles som et billig leketøy.

 

Man kan importere RAW med disse filtypene: *.crw, *.cr2, *.nef,*.mrw,*raf,*.kdc,*.orf, *.dng, *.ptx, *.pef, *.anw, *.x3f.

 

Min konklusjon er at det er meget raskt og praktisk for enklere bruk men ikke avansert nok for de som trenger de mest avanserte funksjonene. Det er mulig å gjøre mange avanserte ting med layers og transparency som vil kunne gi effekter som tilsvarer noen av de avanserte Photoshop funksjonene.

Endret 15. juli 2009 av Kristallo

[Etlon]

Men det tar ikke formater som Chimp, dimp, limp og pimp. Litt kjedelig om du vil redigere og komprimere på en og samme gang. Men kobler du UpU mot ApC mot en liten "wire" innom RASB tror jeg dette programmet vil være helt greit for ditt bruk.

[hean]

Så er spørsmålet; hva er best? Full kontroll, enkelt å bruke eller et kompromiss?

 

Full kontroll vil gi deg muligheten til å gjøre bildet helt perfekt. Enkelt å bruke vil la deg raskt gjøre endringer som vil forbedre bildene og kompromisset kan, med trening, gi veldig gode resultater.

Takker, absolutt noe å tenke på.

 

Min konklusjon er at det er meget raskt og praktisk for enklere bruk men ikke avansert nok for de som trenger de mest avanserte funksjonene. Det er mulig å gjøre mange avanserte ting med layers og transparency som vil kunne gi effekter som tilsvarer noen av de avanserte Photoshop funksjonene.

Var nok det jeg tenkte og visste, spørsmålet er hvor store begrensinger det er i Xara i forhol til PhotoShop. Kanskje er det også en litt urettferdig sammenligning.

 

Det er ikke tvil om at Photoshop blir ett program som jeg må gjøre visse ting i men først må jeg føle at det er vits i å investere i det, da tenker jeg på mine begrnsninger og ikke photoshops.

 

Men det tar ikke formater som Chimp, dimp, limp og pimp. Litt kjedelig om du vil redigere og komprimere på en og samme gang. Men kobler du UpU mot ApC mot en liten "wire" innom RASB tror jeg dette programmet vil være helt greit for ditt bruk.

Kjenner ikke til de formatene så jeg tror ikke det er så ille

[Kristallo]

Det er ikke tvil om at Photoshop blir ett program som jeg må gjøre visse ting i men først må jeg føle at det er vits i å investere i det, da tenker jeg på mine begrnsninger og ikke photoshops.

Jeg vet om flere amatørfotografer som har brukt de fleste versjonene av Photoshop uten å bruke flere funksjoner enn de som er i Xara.

 

Hvis bildet er relativt bra ut fra kameraet så går det helt fint. Hvis det er et bilde som er kraftig undereksponert, hvitbalansen er ekstremt feil eller du trenger å få fram veldig fine nyanser så blir det vanskeligere og det er der RAW med 16 bit pr kanal kommer til sin rett. Nå er heller ikke Photoshop et optimalt program (spesielt ikke til RAW) men man kan få til det meste hvis man bare knoter lenge nok.

[hean]

Jeg vet om flere amatørfotografer som har brukt de fleste versjonene av Photoshop uten å bruke flere funksjoner enn de som er i Xara.

 

Hvis bildet er relativt bra ut fra kameraet så går det helt fint. Hvis det er et bilde som er kraftig undereksponert, hvitbalansen er ekstremt feil eller du trenger å få fram veldig fine nyanser så blir det vanskeligere og det er der RAW med 16 bit pr kanal kommer til sin rett. Nå er heller ikke Photoshop et optimalt program (spesielt ikke til RAW) men man kan få til det meste hvis man bare knoter lenge nok.

Målet er å etterhvert få en liten inntekt av fotograferingen, altså ta for betalte oppdrag, derfor prøver jeg å se litt inn i fremtiden når det gjelder redigeringsprogram hvis dette skulle vise seg og ikke duge. Xara støtter RAW.

 

Ett lite spørsmål til.... kan man gjøre alt i en råfil som man kan i en jpg, det finnes ikke ulemper med råfiler vs jpg som jeg bør være obs på (bortsett fra størrelse da). Egentlig "vet" jeg at det ikke er det men føles bedre om en av dere sier det...

[Thunderhead]

Hvis du gjør alt, eller i det hvertfall det meste, riktig i kamera, spesielt med tanke på eksponering og hvitbalanse, så duger jpeg i massevis. Bommer du derimot på eksponeringen og/eller hvitbalansen, er det betydelig enklere med Raw. Kjenner du kamera inn og ut, og tar deg tid til å justere det før du trykker på knappen, kan du spare deg betydelig mengde tid foran dataskjermen. Dette gjelder forøvrig ikke bare jpeg, men også Raw hvis du bruker Nikons egne programmer som ViewNX og Capture NX2 siden de tar høyde for kamerainnstillinger som oppskarping, kontrast, lys, farge og hue (eller det som heter Picture Control på nyere hus), og eventuelt Active D-Lighting. Ingen andre Raw-konvertere tar hensyn til disse parametrene.

 

Tar du bilder i studio og har full kontroll over lyset, kan jpeg være det beste alternativet. Tar du bilder i skiftende lysforhold og ellers hvor det kan være vanskelig å få riktig eksponering, kan Raw være det beste alternativet.

 

Når du etter hvert skal begynne å selge bilder, kan det hende du oppdager at du tilbringer mye mere tid foran dataskjermen enn hva du er komfortable med. Anbefaler derfor at du lærer deg å gjøre det mest mulig riktig FØR du trykker på knappen, enn å tenke at du kan fikse det etterpå. Treffer du med jpeg, er jobben ferdig. Selv om du treffer med Raw også, må filene konverteres til jpeg før jobben er ferdig, og bruker man en tredjeparts konverter (siden de ikke tar hensyn til bildeoptimaliseringen i kamera), krever det enda mere jobb. For å sette det litt på spissen.

[Kristallo]

Eneste bakdelen med RAW er at ikke alle programmer støtter det og at bildet vil ikke nødvendigvis bli helt identisk i forskjellige programmer.

 

Xara ser ut til å ha liten eller ingen støtte for 16 bit pr kanal sånn at man ikke kan utnytte kvaliteten til RAW fullt ut.

 

På noen bilder i RAW format bruker jeg Nikon ViewNX istedet for Photoshop siden det kan gi bedre resultater.