Nikon AF 50mm f/1.8. eller Nikon AF-S DX 35 mm f/1.8.

[Kvendset]

Jeg skal anskaffe nytt lyssterkt objektiv til min Nikon D50 og vurderer først og fremst Nikon 50mm f/1.8 eller 35 mm f/1.8. Jeg lurer på om noen har erfaringer når det gjelder fordeler og ulemper med disse. Har lest en god del tester av begge men det er litt vanskelig å sette disse opp mot hverandre når man ikke har prøvd de. Bruksområde blir nok først og fremst innendørs uten å måtte bruke blits i så stor grad, men vil også bruke det ute når kitobjektivet ikke strekker til. Skjønner at brennvidden vil være forskjellig men er det andre ting man bør ta med i vurderingen i forhold til kvalitet og bruksområder?

[tomsi42]

35mm er en mer allround objektiv enn 50mm. 50mm blir fort veldig trangt inne, så der vil jeg anbefale 35mm. Ute er det mer et spørsmål om smak. 50mm er bedre til portretter enn 35mm; men man det går ann å ta bilder av mennesker med 35mm også uten at det blir helt feil.

 

Jeg foreslår 35mm.

 

Tom

[jpsalvesen]

Som Tom sier, så er brennvidden j*vlig viktig når det gjelder fastoptikk. Om brennvidden er for lang, så går bakhodet fort i veggen når man prøver å få med "alt"..

 

Dessuten får du bare autofokus med AF-S-objektiver med en D50.

[TGB]

Dessuten får du bare autofokus med AF-S-objektiver med en D50.

Feil, D50 har fokusmotor. D40/D60/D5000 har det ikke.

[jpsalvesen]

Dessuten får du bare autofokus med AF-S-objektiver med en D50.

Feil, D50 har fokusmotor. D40/D60/D5000 har det ikke.

 

Stemmer det, TGB. Når jeg tenker meg godt om.

[Simen1]

Apropos fokusmotor så kan det være kjekt å ha med tanke på oppgradering av kameraet en gang i framtida.

 

Slik jeg ser det er det kun 4 store forskjeller på disse:

- Brennvidde. 35mm er bedre til gruppefoto innendørs mens 50mm er bedre til portretter

- Pris: 35mm koster dobbelt så mye som 50mm

- Autofokus: 35mm har det, 50mm har ikke

- Byggekvalitet: 35mm er litt plastikk mens 50mm er metall

[TGB]

Beklageligvis skiftet Nikon mening etter lansering D50 og fant ut at entry-level husene ikke skulle ha fokusmotor. Derfor de trakk D50 rimelig raskt og lanserte D40. D50 er forøvrig et bedre kamerahus på alle måter i forhold til D40.

 

Edit:

Problemet med D50 var at det lå for tett opp til D70s. Så salg av D70/D70s stupte.

Endret 14. juli 2009 av TGB

[Thunderhead]

Personlig synes jeg 50mm er hverken fugl eller fisk på DX, stemmer også for 35mm.

[Kristallo]

Nikkor 50mm f/1.8 D er plast med fatning i metall. I forhold til prisen så er det bra bygget og et flott objektiv. Som det blir nevnt så er 50 mm en vanskelig brennvidde, jeg vet noen få som synes det er midt i blinken, men det er ikke mange.

 

Gå en tur med det objetivet du har på 50 mm og 35 mm og se hva du synes er best. De fleste vil ende på 35 mm. Jeg ville uten å nøle kjøpt 35 mm, også kansje 50 mm i tillegg senere.

[arnold_layne]

Nok en stemme til 35/1.8.

 

Skal man bare ha én brennvidde til et DSLR, så må det bli en normal. 35 mm på DX er så nærmt man kommer. Den kan brukes til det aller meste ved å bruke beina som zoom. En 50 mm har sine klare begrensninger i den vide delen av fotograferingen og vil føre til hyppig objektivbytting. Jeg klarte meg helt fint en hel måned uten noe annet enn Sigma 30/1.4.

[TomKonto]

Jeg opplever også 50mm som trang. Kjøpte den på anbefaling uken etter jeg kjøpte min D50 for noen år tilbake og den er knapt brukt. Derimot kjøpte jeg på ferie i New York en 28mm f/2,8 som jeg har hatt mye glede av som "normalobjektiv" på DX. Nå som 35 mm 1,8 er lansert ville jeg valgt den om jeg skulle kjøpt noe nytt i dag.

[Kvendset]

Tusen takk for gode råd. Heller nok mot en 35mm så det var bra at det var mange som var enig...

[CoconutJoiner]

Her må jeg være litt uenig... Hadde 50mm 1,8 og savner den Brukte den nesten hele tiden på canon kameraet.

35mm blir som regel liggende i bagen.

[TOH65]

Smaken er som baken.

Spør du meg sier jeg: Kjøp 35mm f/1,8.

 

50mm på DX er fint til portretter, men jeg synes den blir for trang til allround foto.

35mm på DX tilsvarer utsnitt som 50mm på FX eller speilrefleks med film. En kombinasjon som ble brukt 80% i over 20 år for min del. Den resterende 20% var 28mm

[TGB]

Om man har planer å hoppe til fullformat kan jo 35mm f/2.0 være en plan også. Noe dyrere om jeg ikke husker feil.

[EyeLid]

Bruksområde blir nok først og fremst innendørs uten å måtte bruke blits i så stor grad, men vil også bruke det ute når kitobjektivet ikke strekker til.

Jeg fikk meg et 50mm 1.8 for moro siden disse koster så lite. Treffer du blink er dette kjempemoro, men for en idiot som meg så ble det for mye med 50mm.

 

Som du selv skriver her, som alternativ til kitobjektivet: velg 35mm.

 

Nå kjenner ikke jeg til 24mm, men en av de tror jeg er beste valget for mer "allround" fastoptikk. 50 1.4 er metall, men jeg synes 1.8 er av BRA byggekvalitet.

[TGB]

Nå kjenner ikke jeg til 24mm, men en av de tror jeg er beste valget for mer "allround" fastoptikk. 50 1.4 er metall, men jeg synes 1.8 er av BRA byggekvalitet.

Dessverre er ikke 50mm f/1.8 objektivene like bra bygget som de var i gamle dager. De har de siste årene blitt produsert i Kina, og kvaliteten er langt fra den samme som ved introduksjon av AF-D 50mm f/1.8 objektivet som i starten ble laget i Japan. Optisk skal de være rimelig identiske.

[EyeLid]

Meget mulig, så inn i kameratingene er jeg ikke.

Sier bare at det jeg fikk fra B+H forrige sommer virker for meg solid og fint.

[Finzac]

Har begge objektivene og er godt fornøyd selvom 35mm nok er en mer nyttig brennvidde totalt sett.

Det største ankepunktet til 35mm er ganske betydelig kromatisk aberrasjon, men lar seg til en viss grad rette opp i etterbehandling.