AMD ruller ut nye sekskjerneprosessorer

[int20h]

Totalt fem sekskjerneprosessorer i Opteron-serien ble annonsert denne uken hos AMD.

 

Les mer

[Brian]

Prisen varierer fra 455- til 2649 amerikanske dollar og vi forventer et prisfall på senhøsten.

 

Leif? Hørtes mye ut.

Endret 14. juli 2009 av Brian

[Carl Sagan]

Tror ikke det nei ...

[Hoppeslott]

Prisen varierer fra 455- til 2649 amerikanske dollar og vi forventer et prisfall på senhøsten.

 

Leif? Hørtes mye ut.

 

Nei, det er nok ikke det. Dette er serverprosessorer og de er ikke beregnet for vanlige folk.

[Simen1]

Lurer på når vi ser den første Phenom X6 125-140 Watt ~3 GHz Black Edition basert på samme brikke? Det kan vel ikke være lenge til?

[Kirchhoff]

Ifølge AMD forbruker en sekskjerneprosessor omtrent 55 W i snitt, men de to siste er oppgitt til 105 W.

 

Det er vel heller snakk om gjennomsnittlig EFFEKT under BELASTNING.

 

 

Redigerer: Får bruke det norske ordet som Simen1 sier.

Endret 14. juli 2009 av O:M:A

[Simen1]

OMA: Load er engelsk. På norsk heter det belastning.

 

Her er forresten prislisten over nye og "gamle" 6-kjerne Opteron:

 

 

Antallet modeller dobles fra 5 til 10.

[Petrvs Romanvs]

Når det gjelder desktopmarkedet lurer jeg på om de kan besvare Lynnfield og senere Clarkdale raskt nok.

[Simen1]

Ba'al: Klart AMD vil besvare konkurransen fra Intel. Men hvor de er nødt til å legge seg i prisområdet for at pris/ytelse skal være nogen lunde likt er ennå ganske uklart.

[efikkan]

Det er helt vanlig at prosessorene for 8-sokkelløsninger koster såpass mye.

 

Hvis AMD har tenkt å gi ut Phenom X6 snart, så tipper jeg at den kommer midt utpå høsten. Den kunne blitt interessant for enkelte arbeidsstasjoner, men for de fleste hjemmebrukere er den nok ikke spesielt interessant. F.eks. spill utnytter ikke serlig godt dobbelkjerner, og et fåtall utnytter firekjerner.

[Kirchhoff]

De aller fleste spill fra det siste året henter veldig mye på å gå fra en til to kjerner. Og spill som far cry og crysis:warhead liker firekjerner og gir 10% flere fps med en 4 kjerner enn en 2 kjerner klokket likt.

 

KILDE1<--identiske kjerner/cache per kjerne og frekvens

KILDE2<--identiske kjerner/cache, 3.2% forskellig frekvens.

 

Legger til: det er nok heller overgangen 2-3 kjerner som gjør forskjellen.

Det er nok ddr2 vs dd3 som gir 720 en liten fordel.

Endret 14. juli 2009 av O:M:A

[Simen1]

Den kunne blitt interessant for enkelte arbeidsstasjoner, men for de fleste hjemmebrukere er den nok ikke spesielt interessant.

Noen er jo mer opptatt av antall kjerner enn av ytelsen så se ikke bort i fra at enkelte vil kjøpe en 6-kjerne til spillemaskinen sin.

 

Og spill som far cry og crysis:warhead liker firekjerner og gir 10% flere fps med en 4 kjerner enn en 2 kjerner klokket likt.

Med andre ord trenger man bare 10% høyere klokkefrekvens på dobbeltkjernen for å få lik ytelse med firekjernen. 2 kjerner på 3,3 GHz = 4 kjerner på 3,0 GHz (I de spillene du nevner). Med tanke på effekt og støy så tror jeg nok dobbeltkjernen stikker av med seieren.

[Hoppeslott]

Lurer på når vi ser den første Phenom X6 125-140 Watt ~3 GHz Black Edition basert på samme brikke? Det kan vel ikke være lenge til?

 

Hva ligger i watt-betegneslsen egentlig? Før var det vell AMD som oppga max belastning og Intel som oppga noe som var litt over snitt (eller var det omvendt?). Det førte til at AMD-prosessorene kunne se ut som om de var ganske mer effektkrevende enn Intels, selv om det egentlig ikke var tilfellet.

Gjør de det slik enda, eller har de blitt enig om en standard?

[Simen1]

De er ikke enig om noen standard, men resultatene er nærmere hverandre nå enn før. Intel har jo et betydelig overtak nå og da kan de tillate seg å ha større slingringsmonn på prosessorene. F.eks kan man få en prosessor med offisielt 105W TDP, men med bare 90W TDP i praksis. AMD tyner nok slingringsmonnet litt mer for tiden. F.eks at en prosessor med 105W TDP ofte har ~100W TDP i praksis.

[Revox]

Noen er jo mer opptatt av antall kjerner enn av ytelsen så se ikke bort i fra at enkelte vil kjøpe en 6-kjerne til spillemaskinen sin.

 

Ja! Kunne jeg valgt fritt (av produkter som ikke finnes) ville jeg glatt hatt en 6GHz enkel kjerne (phenom2/i7) enn hvem som helst desktop prosessor på dagens marked.

[efikkan]

Den kunne blitt interessant for enkelte arbeidsstasjoner, men for de fleste hjemmebrukere er den nok ikke spesielt interessant.

Noen er jo mer opptatt av antall kjerner enn av ytelsen så se ikke bort i fra at enkelte vil kjøpe en 6-kjerne til spillemaskinen sin.

Ja det er alltid en haug med "luringer", som gjerne er mer opptatt av f.eks. cpu-testen i 3D-mark enn reell spillytelse.

[ArneJ.]

Sier ja takk begge deler. Høyt klokka quadcore er fine greier.

[Hoppeslott]

Noen er jo mer opptatt av antall kjerner enn av ytelsen så se ikke bort i fra at enkelte vil kjøpe en 6-kjerne til spillemaskinen sin.

 

Ja! Kunne jeg valgt fritt (av produkter som ikke finnes) ville jeg glatt hatt en 6GHz enkel kjerne (phenom2/i7) enn hvem som helst desktop prosessor på dagens marked.

 

i5 gjør det jo litt lurt med at hvis man ikke bruker alle kjernene, blir de som er i bruk overklokket litt. Dette er en funksjon jeg håper alle flerkjerneprosessorer får.

[HKS]

i5 gjør det jo litt lurt med at hvis man ikke bruker alle kjernene, blir de som er i bruk overklokket litt. Dette er en funksjon jeg håper alle flerkjerneprosessorer får.

Det gjør også Core i7 og Nehalem-basert Xeon. Turbo kaller Intel det.

[Kirchhoff]

Med andre ord trenger man bare 10% høyere klokkefrekvens på dobbeltkjernen for å få lik ytelse med firekjernen. 2 kjerner på 3,3 GHz = 4 kjerner på 3,0 GHz (I de spillene du nevner). Med tanke på effekt og støy så tror jeg nok dobbeltkjernen stikker av med seieren.

 

Dette er ikke sant og det vet du. Kjernerfrekvens er kun en liten part av hva som får en prosessor til å yte bedre. Skulle du garantert fått 10% bedre cpu ytelse måtte du klokke kjernene+IMC/NB/L3+HT+minne 10% høyere og senke all minne latency med 10%. Da får du 10% bedre ytelse(i værste fall).

 

 

 

 

 

Her kan man se 955 sin DDR3 fordel:

 

 

Legg merke til at 810 yter bedre enn 920 trass i 2MB mindre L3 cache og 7,7% lavere kjernefrekvens.

 

 

Jeg klarte ikke å finne phemom ii 955 vs 945 på nettet men selv 940 yter ikke de 6,67 prosent dårlige enn 955 i Far cry.

 

 

De er ikke enig om noen standard, men resultatene er nærmere hverandre nå enn før. Intel har jo et betydelig overtak nå og da kan de tillate seg å ha større slingringsmonn på prosessorene. F.eks kan man få en prosessor med offisielt 105W TDP, men med bare 90W TDP i praksis. AMD tyner nok slingringsmonnet litt mer for tiden. F.eks at en prosessor med 105W TDP ofte har ~100W TDP i praksis.

 

Ingen amd prosessor av nyere dato har TDP på 105 75 eller 55 watt, men ACP. Husker ikke hva det står for, men det har noe med average. Gjennomsnittlig effekt ved belastning.

 

 

Legger til: Jeg priker litt på deg Simen1, men det blir ikke rett å si at 10% høyere klokkefrekvens=10% flere FPS i et spill.

 

Grunnen til at jeg reagerte på effikan sitt inlegg var at han skrev at dobbelkjerner ofte ikke blir bra utnyttet i spill, noe som er helt feil og det finnes eksempler på spill som nesten får dobbelt så mange fps med samme ram og skjermkort(Far cry 2 og Crysis warhead er de eksemplene jeg har vist til). Men i de tilfellene er cpuene veldig trange flaskehalser(men det svekker ikke mitt poeng).

Endret 14. juli 2009 av O:M:A