[Løst]Darwinismen på vaklende føtter

[Gunfreak]

Deretter nevner han homo erectus... (ikke interessert i å gjengi alt denne siden tar opp, og ja, den er kreasjonistisk): http://www.answersingenesis.org/tj/v8/i1/erectus.asp

Mellomledd mellom australopithecines og homo erectus: http://www.trueorigin.org/skull1470.asp

 

Du kan like gjerne linke til donal duck sider, ikke bare vil dem være mer korrekte biologisk sett, men også bedre skrevet.

 

Ingen av de sidene er baserte på peer reveiwed artikler og er derfor ubruklige

[olasonn]

Deretter nevner han homo erectus... (ikke interessert i å gjengi alt denne siden tar opp, og ja, den er kreasjonistisk): http://www.answersingenesis.org/tj/v8/i1/erectus.asp

Mellomledd mellom australopithecines og homo erectus: http://www.trueorigin.org/skull1470.asp

 

Du kan like gjerne linke til donal duck sider, ikke bare vil dem være mer korrekte biologisk sett, men også bedre skrevet.

 

Ingen av de sidene er baserte på peer reveiwed artikler og er derfor ubruklige

Og når Answers in Genesis skriver dette på sidene sine så røper de sin subjektivitet:

"By definition, no apparent, perceived, or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the Scriptural record."

 

Dette er jo totalt motsatt av hva vitenskap er.

[Reeve]

Han innleder med å si at det skal mye til for at et dyr eller en plante fossileres. Jeg som tror på en katastrofal oversvømmelse+vulkanutbrudd etc., tror at dette var grunnen til at man finner så mange fossiler. Hyppigheten på fossile oppdagelser stiger hele tiden, ettersom teknologien blir bedre osv. Når vi når noen trillioner fossiler bør vel mange være overbevist om at fossileringsprosessen kanskje ikke er en sjeldenhet? I dag har de fleste nasjonal-historiske musèer en samling på flere millioner fossiler. Antall individuelle fossiler er utallige milliarder (Graeme T. Lloyd - University of Bristol).

Det skal mye til. Og hvorfor tror du på en global flod når absolutt alt av beviser, og forståelse av fysikk og naturen generelt går helt imot denne tanken? Og ja, det er mange millioner, kanskje milliarder fossiler totalt. So what? Det har levd flere trillioner dyr og organismer på Jorden.

 

 

Deretter latterliggjør han en kreasjonist, som lurer på hvorfor det ikke finnes f.eks blandinger mellom en and og en krokodille. Det er ikke min feil at de velger til kunnskapsløse kreasjonister til å representere alle kreasjonister i nyhetssendinger osv, men for all del - alle kreasjonister er ikke tom i pappen fordi noen er det. Da er alle muslimer terrorister også.

Fordi de fleste må være det for å ikke akseptere de enorme mengder fakta som støtter opp under evolusjonsteorien. Når det er sagt, velger han å svare på dems argumenter, fordi de er blant de mest populære kreasjonistene, i tillegg til at det de tar opp er en godt kjent missforståelse.

 

 

Så snakker han kort om Archaeopteryx, som nå er akseptert blant mange som en ekte fugl (P.J. Currie et al., eds., Feathered Dragons: Studies on the Transition from Dinosaurs to Birds, Indiana University Press, Bloomington, Indiana, 2004). Blant annet fordi den er datert til å være 20 millioner år eldre enn de såkalte fjærkledde dinosaurene, og fordi tennene ikke er som de vi finner på reptiler, men som de vi finner i andre fossile fugler. Heller ikke kan overgangen fra vekselvarme til jevnvarme forklares.

Han forklarer hvorfor den er et mellomleddsfossil. Og kilde på at "mange" mener det er en ekte fugl? Som han snakker om i filmen, så mangler den mange egenskaper som alle fugler har. Dette er et av mange kjennetegn for et mellomleddsfossil. Og bare fordi det er ting vi enda ikke forstår, så skal vi anta at alt er feil? Det er mange huller i evolusjonsteorien ja (hadde det vært som du mener, skulle det ikke vært det, hvis det var så enormt lett for fossiler å dannes) fordi det er bare en liten prosent av alle dyr som faktisk fossileres.

 

Igjen må vi se på helhetsbildet. Hva tror du skjer hvis vi som vi har nå, har bare bevis som støtter opp dagens verisjon av evolusjonsteorien, og så finner vi for eksempel et fossil som ikke passer inn. Skal vi forkaste de enorme mengdene beviser som støtter opp under teorien, fordi et enkelt funn ikke passer inn? Nei, en skal undersøke hvorfor dette eventuelt ikke passer inn først, og om nødvendig, tilpasse teorien til det vi ser i naturen. En vitenskapelig teori er jo selvsagt i konstant forandring med den økende mengden funn og bevis den skal forklare, fordi den må tilpasses dette. Dette gjelder alle vitenskapelige teorier.

 

Så kommer enda en altfor generell stygg-snakk om kreasjonister... "They have no idea how rich the fossil record is" - Sagt rett etter at han klager på hvor liten sjanse det er for at et dyr fossileres...

 

Og jo, jeg vet er klar over hvor mange fossile oppdagelser det er.

Igjen. 10 milliarder er et høyt tall sant? Men er dette et høyt tall i forhold til 10 000 milliarder? Nei. Antallet fossilfunn er stort ja, veldig stort. Men i forhold til antall individer som noengang har eksistert her på Jorden, er det mikroskopisk lite.

 

 

Han sier: "The theory also demanded that we found one [transitional fossil] half-way between humans and other apes in terms of morphology, and we found THAT TOO"

 

Så henviser han til Lucy.

Lucy er det populære navnet gitt til det kjente skjellettet funnet år 1974 i Etiopia av en amerikansk antropologist kallt Donald Johanson. For mange var Lucy ansett som en sikker link mellom ape-aktige skapninger og mennesket – derfor et bevis for evolusjon.

Ifølge Richard Leakey, som sammen med Johanson kanskje er de mest kjente fossil-antropologistene i verden, var Lucys skalle så ukomplett at mesteparten var den var støpt i gips etter fantasien.

Her må jeg stoppe deg. "støpt i gips etter fantasien"? Er det virkelig det du tror en gjør når en rekonstruerer fossiler fra ikke komplette sett? Det er ikke snakk om fantasi, det er snakk om i væreste fall kvalifisert gjetning, basert på andre funn. Altså, hvis du har en halv skalle, og måler graden av kurving, kan en rekonstruere større deler. Det er uansett ikke viktig, da skallen ikke er særlig viktig. Det som er viktig er andre ting som bekkenbenet og andre ting som viste at den gikk på to ben. Så selv om ingenting av skallen var funnet, hadde det nok vært nesten like, om ikke akkurat like viktig funn.

 

 

Leakey sa til og med allerede i 1983 at ingen sikker konklusjon kunne bli gjort om hvilken art Lucy tilhørte.

Igjen, så er heller ikke dette veldig viktig for det Lucy gjorde. Og selv om en enkeptperson sa på 80-tallet dette, så har det lite å si for sannheten. Einstein sa at kvantefysikk bare var tull, og han var en svært respektert forsker innen riktige felter. Allikevel var dette feil.

 

For å forsterke det faktum at Lucy ikke var en skapning 'mellom' ape og menneske, sa dr. Charles Oxnard, professor i anatomi og menneskelig biologi på Universitetet i Western Australia, i 1987 dette om australopithecines (gruppen som Lucy ble sagt tilhørte): 'de ulike australopithecines er, definitivt, mer forskjellige fra både afrikanske aper og mennesker på de fleste plasser, enn disse sistnevne er fra hverandre (...)'

Oxnard's konklusjon? Australopithecinerne er unike. Verken Lucy eller noen annen australopithecine er derfor en mellomting mellom mennesker og afrikanske aper. Ei heller er de like nok til mennesker for å være noen type forfader til oss.

Ja, han sa vel det, problemet er at alle andre er uenig med han. Du får vise noen peer-reviewed artikler, og ikke enkeltsitater fra enkle individer som kommer med forholdsvis tomme påstander.

 

PS: Du nevner ingenting her om det som faktisk teller når det kommer til Lucy, for eksempel bekkenbenet som viste at den gikk oppreist.

 

PPS: Jeg må lære å kontrollere meg selv.. Skulle bare svare på en liten bit av innlegget ditt, men nå har jeg svart på alt. ^^

Endret 31. juli 2009 av Zeke

[Scones/w/bones]

Du kan like gjerne linke til donal duck sider, ikke bare vil dem være mer korrekte biologisk sett, men også bedre skrevet.

 

Ingen av de sidene er baserte på peer reveiwed artikler og er derfor ubruklige

 

Under artikkelen på answersingenesis.org er det 105 kilder...

Og på trueorigin.org (som svarer på noen av artiklene på talkorigin hvis noen var interessert), er det referert til 30 kilder hvis du vil dobbeltsjekke.

 

Problemet med å bare se på artikler skrevet av evolusjonister er... at de er evolusjonistiske! En tekst er alltid påvirket av forfatterens meninger og syn. Det sier du deg vel enig i.

 

BTW, på tross av at jeg egentlig ikke kan vite dette, har jeg en mistanke om at du faktisk ikke leste artiklene. Spark meg hvis jeg tar feil.

 

Og når Answers in Genesis skriver dette på sidene sine så røper de sin subjektivitet:

"By definition, no apparent, perceived, or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the Scriptural record."

 

Dette er jo totalt motsatt av hva vitenskap er.

 

Jeg er helt enig med deg. Jeg linker ikke til en artikkel fra denne siden med mindre jeg selv har lest den og gjort meg enig i det meste de sier. For forfatteren av mange av disse artiklene er ganske tydelig ikke åpen for nye oppdagelser. Og så er det dette med "ingenting kan stemme hvis det sier imot bibelen"... det har seg jo slik at bibelen er blitt misforstått flere ganger. F.eks trodde man jo lenge at jorden var flat, tross at bibelen sa det motsatte.

 

Det skal mye til. Og hvorfor tror du på en global flod når absolutt alt av beviser, og forståelse av fysikk og naturen generelt går helt imot denne tanken? Og ja, det er mange millioner, kanskje milliarder fossiler totalt. So what? Det har levd flere trillioner dyr og organismer på Jorden.

 

Fordi alt av beviser, forståelse for fysikk og naturen generelt går ikke imot denne teorien. Hvis du gjerne vil diskutere dette, kan vi gjøre det over PM (? meldingssystemet). Vil ikke gå altfor off-topic.

 

Når det er sagt, velger han å svare på dems argumenter, fordi de er blant de mest populære kreasjonistene, i tillegg til at det de tar opp er en godt kjent missforståelse.

 

Aldri hørt om noen av dem. Og burde han heller ikke svare på noen misforståelser som er litt mindre åpenbart tåpelige, hvis han først har bestemt seg for å gjøre det?

 

 

Igjen må vi se på helhetsbildet. Hva tror du skjer hvis vi som vi har nå, har bare bevis som støtter opp dagens verisjon av evolusjonsteorien, og så finner vi for eksempel et fossil som ikke passer inn. Skal vi forkaste de enorme mengdene beviser som støtter opp under teorien, fordi et enkelt funn ikke passer inn? Nei, en skal undersøke hvorfor dette eventuelt ikke passer inn først, og om nødvendig, tilpasse teorien til det vi ser i naturen. En vitenskapelig teori er jo selvsagt i konstant forandring med den økende mengden funn og bevis den skal forklare, fordi den må tilpasses dette. Dette gjelder alle vitenskapelige teorier.

 

Jeg er helt enig med deg. Men saken er at det er uenigheter mellom forskere, og det å få til en felles tydning av fossilene vil ikke alltid fungere. Og når et fossil som ikke passer inn, blir brukt mye i argumentasjonen for evolusjon, bør ikke dette vurderes litt nærmere da?

 

Igjen. 10 milliarder er et høyt tall sant? Men er dette et høyt tall i forhold til 10 000 milliarder? Nei. Antallet fossilfunn er stort ja, veldig stort. Men i forhold til antall individer som noengang har eksistert her på Jorden, er det mikroskopisk lite.

 

Om vi så skulle finne 100 fossiler av hver art som noengang har levd, så vil det fortsatt være langt i fra alle dyrene som noengang har eksistert her på jorden. Som sagt, flere og flere fossiler blir funnet, og hyppigheten øker. Nye arter og variasjoner dukker opp hele tiden. Hvis vi en gang får til et par eksemplarer av hver art og variasjon som noengang har levd, ville det bevise/motbevise evolusjon, eller bevise/motbevise kreasjon? Jeg tror ikke, fordi man vil alltid forlange noe mer. Både kreasjonister og evolusjonister, og evt. andre (husk at det ikke bare er disse to som argumenterer mot hverandre)

 

 

Ja, han sa vel det, problemet er at alle andre er uenig med han. Du får vise noen peer-reviewed artikler, og ikke enkeltsitater fra enkle individer som kommer med forholdsvis tomme påstander.

 

PS: Du nevner ingenting her om det som faktisk teller når det kommer til Lucy, for eksempel bekkenbenet som viste at den gikk oppreist.

 

Får nevne kjapt noen ting, men til hvilken nytte egentlig?

 

1. Tre Israelske forskere har rapporterte 2006 i Proceedings of the National Academy of Science* at Australopithecus afarensis (gruppen Lucy hører til) kanskje ikke er vår forfader i det hele tatt. Artikkelen handler om disse skapningenes kjeve. Au. afarensis har lavere kjeve-bein som ligner veldig mye på en gorillas - ikke et menneskes eller en sjimpanses kjeve. Forskerene konkluderer med at "dette setter tvil på Au. afarensis rolle som menneskets forfader."

 

2. Fingrene er lange og kurvet som en sjimpanse

 

3. Håndleddet har låsemekanismer som en sjimpanse som går på knoklene på alle fire.

 

4. Hyoid-beinet (vet ikke om det heter hyoid på norsk) er akkurat som på en sjimpanse. Lydene denne skapningen kunne vært i stand til å lage ville være som en sjimpanse.

 

5. Balanse-organet er sjimpanse-liknende og ikke menneske-liknende. Den fantastiske preservasjonen av materialet gjør at denne konklusjonen virkelig er til å stole på.

 

6. Nakkevirvlene er korte og tykke som på en gorilla.

 

7. Skulderbladene er som på en gorilla, ikke som et menneskes.

 

 

*http://www.pnas.org/content/104/16/6568.full?sid=67add1f7-d0fe-47e1-b583-1fa56b9753af

 

PPS: Jeg må lære å kontrollere meg selv.. Skulle bare svare på en liten bit av innlegget ditt, men nå har jeg svart på alt. ^^

 

Alltid noe man har tanker om

 

Her må jeg stoppe deg. "støpt i gips etter fantasien"? Er det virkelig det du tror en gjør når en rekonstruerer fossiler fra ikke komplette sett? Det er ikke snakk om fantasi, det er snakk om i væreste fall kvalifisert gjetning, basert på andre funn. Altså, hvis du har en halv skalle, og måler graden av kurving, kan en rekonstruere større deler. Det er uansett ikke viktig, da skallen ikke er særlig viktig. Det som er viktig er andre ting som bekkenbenet og andre ting som viste at den gikk på to ben. Så selv om ingenting av skallen var funnet, hadde det nok vært nesten like, om ikke akkurat like viktig funn.

 

Merk deg at jeg kun siterte Richard Leakey, en respektert antropolog.

----------------------------------------------------------------------------------------------

 

Noen som vet hvordan man fjerner "løst" fra tråden?

[olasonn]

F.eks trodde man jo lenge at jorden var flat, tross at bibelen sa det motsatte.

Her må jeg arrestere deg, Bibelen beskriver jorden som flat flere steder, kan godt finne skriftstedene til deg om du ønsker det.

Du tenker kanskje på den ene plassen der det står "circle of the earth", men en sirkel er en flat form.

[Scones/w/bones]

Forhistoriske mennesker er også mellomleddsfossiler. Og jeg har enda å se et eneste enkelt tilfelle der et sykt menneske har blitt tatt for å være et mellomleddsfossil (av andre en én eller noen svært få forskere).

Og, om alle fossiler ble dannet under en storflom, hvorfor finner vi ikke fossiler av dagens arter? Fossile kaniner, katter, kyr, sauer, osv...

Og hva med alle arter vi finner som ikke er som dagens aper eller dagens mennsker, men nesten?

 

 

Men kreasjonister som tror på en katastrofal oversvømmelse som beskrevet i bibelen, mener jo at alle dyrene som ikke ble tatt med på arken, ble fossilert. En del av de finner vi i dag, siden de ligger såpass langt oppe i de sedimentære lagene. Husk, det ble ifølge bibelen tatt med to dyr (babyer/voksne, landdyr) av hvert "slag" på skipet/arken (ca. 8000). Og alle de dyrene som var innenfor det slaget som ble representert på båten, men likevel ikke så helt lik ut, ble værende igjen. Dermed finner vi mange fossiler som linker på nålevende dyr, men likevel ikke er det samme. Men hvorfor finner vi ikke sjiraff/esel/ku/osv-fossiler som ser akkurat ut som de dyrene som lever i dag? Vel, kanskje disse dyrene har utviklet seg litt siden da. Men da spør jeg deg tilbake: hvorfor finner vi ikke sjiraffer med halv-lang hals?

 

Evolusjon: endringer mellom slag

Kreasjon: endringer innenfor slag

 

 

Men en del fossiler man finner, og som dateres flere millioner år gamle, viser seg å eksistere også i dag: http://www.nwcreation.net/fossilsliving.html

 

Skal se om jeg får svart på flere poster. Men antar at på lik linje med meg, er ikke denne posten sentrum i livet, det finnes andre ting som opptar tiden også Setter pris på at folk er aktive her, og at dere har svart på det første innlegget mitt (selv om det egentlig har utviklet seg til at det er mye jeg som blir spurt her). Og prøv å holde side-debatter separert fra denne tråden. Start heller en ny.

[Shruggie]

Jepp, for noen hundre år siden - ETTER at det ble etablert at jorden var rund - ble det arameiske ordet for sirkel oversatt til "sphere". Det er med andre ord en bibelhistorisk retcon at bibelen noensinne har beskrevet jorden som noe annet en flat.

 

Edit: Vent litt... Tror du ærlig talt at det aldri er funnet et fossil av en ku? Er du så dum at du aldri har googlet "fossilized cow"?

Det finnes fossiler av dyr som ligner på moderne dyr HELE tiden, det er faktisk LANGT på vei den vanligste typen fossiler, men det er jo ingen forskere som er interessert i å forske på et 200 år gammelt fossil av en okse, det er jo ikke akkurat noen nyheter at de hadde okser for 200 år siden!

 

Edit2: Og kort-halset giraff kan du lese om her: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part2c.html

Anbefaler at du søker etter ordet giraffe på siden, det er mye tekst der.

Endret 1. august 2009 av tofagerl

[olasonn]

Men kreasjonister som tror på en katastrofal oversvømmelse som beskrevet i bibelen, mener jo at alle dyrene som ikke ble tatt med på arken, ble fossilert. En del av de finner vi i dag, siden de ligger såpass langt oppe i de sedimentære lagene. Husk, det ble ifølge bibelen tatt med to dyr (babyer/voksne, landdyr) av hvert "slag" på skipet/arken (ca. 8000).

Så vi har gått fra 8000 arter til titalls millioner på 4000 år? Det håper jeg du også ser er umulig.

Og Bibelen sier at det ble tatt 2 av de urene og 7 eller 14 (by sevens) av de rene, bare for å være helt korrekte.

 

Og alle de dyrene som var innenfor det slaget som ble representert på båten, men likevel ikke så helt lik ut, ble værende igjen. Dermed finner vi mange fossiler som linker på nålevende dyr, men likevel ikke er det samme. Men hvorfor finner vi ikke sjiraff/esel/ku/osv-fossiler som ser akkurat ut som de dyrene som lever i dag? Vel, kanskje disse dyrene har utviklet seg litt siden da. Men da spør jeg deg tilbake: hvorfor finner vi ikke sjiraffer med halv-lang hals?

Som sagt, vi kan ikke vente å finne alle ledd i utviklingen, men vi har korthalsete sjiraffer, og langhalsede. Og da er det jo et "hull" i mellom der. Men om vi så finner et fossil som passer der, så har vi jo 2 hull. Slik fortsetter enkelte kreasjonister i det uendelige.

 

Om du ser på sjiraffen, og vanskelighetene den har med å bøye hodet ned for å drikke, ser det ut som det er en god design? At den har hatt kort hals før, og utviklet lang hals over lang tid er den mest sannsynlige løsningen her.

 

Og kyr, sauer, geit, kaniner...osv. har utviklet seg så mye på 4000år siden at de er ugjenkjennelige fra deres forfedre blant fossilene? Den tror ikke du engang på, det er jeg sikker på.

Da jeg var kreasjonist brukte jeg også ty til lettvinte svar som på en måte tilfredsstilte meg. Er det dette du også gjør?

 

Evolusjon: endringer mellom slag

Kreasjon: endringer innenfor slag

Så du tror ikke en art kan bli til en annen art?

Hva om jeg kan vise deg et eksempel av nettopp det?

 

Men en del fossiler man finner, og som dateres flere millioner år gamle, viser seg å eksistere også i dag: http://www.nwcreation.net/fossilsliving.html

Disse fossilene er ikke helt like som de vi finner i dag, de er forskjellige. Vi har ikke funnet noen arter som er helt uforandret, noe vi ville forventet om de var begravd for 4000 år siden.

Endret 1. august 2009 av bornagainatheist

[olasonn]

Edit: Vent litt... Tror du ærlig talt at det aldri er funnet et fossil av en ku? Er du så dum at du aldri har googlet "fossilized cow"?

Det finnes fossiler av dyr som ligner på moderne dyr HELE tiden, det er faktisk LANGT på vei den vanligste typen fossiler, men det er jo ingen forskere som er interessert i å forske på et 200 år gammelt fossil av en okse, det er jo ikke akkurat noen nyheter at de hadde okser for 200 år siden!

Fant bare en link som snakket om en fossil ku, men vet ikke hvor bra linken er.

Det jeg mente var så klart fossiler av moderne dyr sammen med dyr som for lengst er utdødd. Kaniner med dinusaurer osv...

[Shruggie]

Jeg refererte til Matti

Og såvidt jeg vet har vi massevis av arter som ikke har forandret seg betydelig på millioner av år. Haien er en. Hestehodekrabben er vel den eldste arten, den er godt over 400 millioner år gammel.

Jeg vet dog ikke hva det skal bevise...

[olasonn]

Jeg refererte til Matti

Og såvidt jeg vet har vi massevis av arter som ikke har forandret seg betydelig på millioner av år. Haien er en. Hestehodekrabben er vel den eldste arten, den er godt over 400 millioner år gammel.

Jeg vet dog ikke hva det skal bevise...

Men de har forandret seg, det er ikke dagens haier vi finner. Dette ville i så fall kreasjonister brukt som "bevis" for at de kunne ha vært begravd under syndefloden.

[Shruggie]

Selvsagt forandrer de seg, vi har allerede etablert at hver eneste generasjon er en utvikling i forhold til forrige generasjon. Poenget er at enkelte hai-arter er flere millioner gamle.

[olasonn]

Selvsagt forandrer de seg, vi har allerede etablert at hver eneste generasjon er en utvikling i forhold til forrige generasjon. Poenget er at enkelte hai-arter er flere millioner gamle.

Jeg vet det, du vet det, men mange vil ikke innse det.

[Shruggie]

Et spørsmål til Matti og til en hvis grad enhver annen kreasjonist/ID-tilhenger som er her: Hvor gammel tror dere (livet på) jorden er?

Med andre ord - er dere Old Earth kreasjonister eller New Earth kreasjonister?

[Splitter]

Men kreasjonister som tror på en katastrofal oversvømmelse som beskrevet i bibelen, mener jo at alle dyrene som ikke ble tatt med på arken, ble fossilert. En del av de finner vi i dag, siden de ligger såpass langt oppe i de sedimentære lagene. Husk, det ble ifølge bibelen tatt med to dyr (babyer/voksne, landdyr) av hvert "slag" på skipet/arken (ca. 8000). Og alle de dyrene som var innenfor det slaget som ble representert på båten, men likevel ikke så helt lik ut, ble værende igjen.

Selv om vi tar et svært moderat anslag over hvor mange arter som finnes i dag, vil jo dette bety at minst en art har oppstått hver eneste dag siden katastrofen. Blir ikke denne diskusjonen litt bakvent siden vi såkalte "evolusjonister" må prøve å overbevise deg som kreasjonist om at evolusjon i en slik voldsom fart ikke er mulig?

 

Evolusjon: endringer mellom slag

Kreasjon: endringer innenfor slag

Egentlig ikke. Hvis 8000 arter kan øke til de millionene av arter vi ser i dag, må også kreasjonister godta at det skjer endringer mellom "slag".

 

Til slutt har jeg lyst til å arrestere deg litt på påstanden om at Archaeopteryx var en fugl. DENNE videoen f.eks viser at det må svelges ganske mange kameler før Archaeopteryx blir en fugl.

[Leviath]

Evolusjon: endringer mellom slag

Kreasjon: endringer innenfor slag

 

Kan du definere "slag"?

 

Og kan du vise til hvilke egenskaper et "slag" har som medfører at en overgang til et nytt "slag" er umulig?

[Red Frostraven]

Jeg savner fortsatt svar på posten min, som er første del av 5 beviser for evolusjon:

Punkt nummer 1: Om retrovirus.

[M3tt]

Egentlig ikke. Hvis 8000 arter kan øke til de millionene av arter vi ser i dag, må også kreasjonister godta at det skjer endringer mellom "slag".

Hele flommen og arken blir fullstendig absurd hvis man skal gå ut fra at det har noe med den virkelige verden å gjøre. De fleste arter lever bare på relativt små og spesifikke områder, så før flommen må de ha reist over hele verden og plukket dem opp. Man skulle kanskje tro at en reise til f.eks. Amerika og Australia hadde blitt nevnt, men neida. Når vannet forsvinner vil all ferskvannsfisk være død, landplantene på jorden være druknet, og jorden ødelagt av salt. Turen de måtte tatt for å levere dem tilbake ville derfor vært temmelig bortkastet.

 

Sånne konsekvenser kan man liste side opp og side ned med. Kristne vil selvsagt si at "Gud ordnet det", men spørsmålet da blir hvorfor han ikke bare fjernet menneskene han ikke likte. Totalt sett ville det vært mye mindre jobb.

Endret 2. august 2009 av M3tt

[cuadro]

Akkurat når skulle denne flommen egentlig være? For jeg kan nemlig huske en del litterære kilder, blant annet historieboken vi brukte i undervistning VG1 studiespesialisering, som forteller om egyptiske samfunn som brukte Nilen som sin primærkilde til å drive jordbruk og annen vegetasjon. Nilen var, til tross for dens nytte, ganske uforutsigbar ved de mange perioder med overflod som gang på gang førte til at all produksjon måtte startes på nytt igjen - Salt er nemlig veldig lite gunstig for bl.a. potetdyrking, kåldyrking, risdyrking, havredyrking og nesten all annen jordbruk.

 

Jeg mener, er det ikke litt finurlig at nært alle samfunn som idag har reist gjennom historien og eksisterer enda den dag i dag, har gjort dette på basis av salg, frakt eller plynding av disse jordbruksvarer(og arbeidskraften til å drive jordbruket)? Jeg mener, utifra idéen om en verdensomspennede flom, så ville en slik historie, hvilket er faktum, være en umulighet.

 

..

Endret 2. august 2009 av cuadRo

[nostrum82]

Mattimatthi,

Hvordan mener du at biologi og genetikk fungerer UTEN evolusjon?