[Løst]Darwinismen på vaklende føtter

[Scones/w/bones]

Kanskje du kan revurdere ting? Kanskje vi kan lære av hverandre?

Endret 15. juli 2009 av Mattmatthi

[Valkyria]

jeg kan, når du gir meg en gyldig grunn til det.

[Scones/w/bones]

Forstår. Du kan vel si det samme om meg. Det å endre et menneskes livssyn er veldig dramatisk, og krever ofte mer enn overbevisende teorier, eller overbevisende motbevisninger...

[Valkyria]

Selvfølgelig.

Men for meg er det vi har oppdaget mer overbevisende enn det vi har blitt fortalt av noen som i utgangspunktet trodde at jorden var flat og vi hadde 7 himler, samt at hekser og trolldom eksisterte. (for over 2000 år siden)

Endret 15. juli 2009 av Valkyria

[Scones/w/bones]

Hvem refererer du til? Faktisk står det i gamle testamentet, mer enn to tusen år før de oppdaget at jorden var rund, at den var det.

 

Jesaja 40: 22: "Herren troner over jordens krets*"

Krets = Hebraisk "chuwg", som betyr "sfære"

 

Det står også i Job 26,7: "Han har bredt nordhimmelen ut over ødet, hengt jorden opp over det tomme rom."

[Lidskjalv]

"Bevismaterialet for evolusjonsteorien er faktisk meget tynt, selv etter nærmere 150 år med jakt på bevis."

 

Jaha... Så kreasjonistene har den feite bunken med beviser? Som vanlig tatt ut av tynn luft?

[Shruggie]

Chwug betyr sirkel, ikke sfære. Og sfære er noe helt annet enn det engelske Sphere som jeg tror du tenkte på - som det heller ikke betyr.

[Scones/w/bones]

Da tenkte jeg på sphere. Og jo, chwug (uttalt khoog) betyr sphere (hva er det norske ordet? Det er vel sfære?)

 

Eller for å være korrekt - chwug betyr på engelsk, spherical.

 

MEN, "vitenskap i bibelen" var vel ikke navnet på tråden. Det var nemlig "Darwinisme på vaklende føtter"

 

 

...for å rette inn på sporet igjen...

 

Så forresten at det var veldig vanskelig å lese nå. Skriver det ned:

Lucy: Nearly all experts agree Lucy was just a 3 foot tall chimpanzee

Heidelberg man: Built from a jaw bone that was concidered by many to be quite human.

Nebraska man: Scientifically built up from one tooth, later found to be the tooth of an extinct pig.

Piltdown man: The joawbone turned out to belong to a modern ape.

Peking man: Supposedly 500,000 years old, but all evidence has dissapeared.

Neanderthal man: At the International Congress of Zoology (1958), Dr. A.J.E Cave said his examination showed that this famous skeleton found in Germany over 50 years ago is that of an old man who suffered from arthritis.

New guinea man: Dates way back to 1970. This species has been found in the region just north of Australia.

Cro-magnon man: On of the earliest and best established fossils is at least equal in physique and brain capacity to modern man... so what's the difference?

Modern man: This genius thinks we came from a monkey

Endret 15. juli 2009 av Mattmatthi

[Shruggie]

Prøver du å bevise noe ved det bildet? Det er en veldig dårlig debatteknikk å presentere manglende beviser som _det eneste beviset_. Det finnes hundrevis av fossile levninger av utviklingen fra forhistorisk ape/menneske-prototype til meg og deg, og det bildet er ikke annet enn en halvferdig hersketeknikk.

[Locrin]

oioi. Kent Hovind ville vært stolt. Hvis du virkelig fortsatt lurer på hvorfor du ikke får svar når du lager enda en tråd om samme tema etter å ha forlatt den gamle hvor du nektet å ta til deg noe kunnskap og ikke gjorde noe annet enn å hoppe til et annet tema når du tapte en diskusjon.

 

Bare det at du kaller evolusjon for darwinisme viser at du enten er treg i oppfattningen eller regelrett uærlig og prøver (som Kent Hovind) å fremstille evolusjon som en slags religion.

 

Du finner svar på alle spørsmålene dine på følgende youtube kanaler

 

Thunderf00t

DonExodus2

AronRa

 

Ha en fin dag.

[SeaLion]

Understanding evolution: http://evolution.berkeley.edu/

[olasonn]

Først:

Jeg ba deg komme med det beste beviset du hadde mot ToE (Theory of Evolution) og du gjorde så. Jeg gav deg så en forklaring på hvorfor denne ikke holdt, og det ble så stille fra deg.

 

Kan du svare på følgende:

Hva gjør du med slik ny kunnskap?

Tenker du at du har fortsatt en million argumenter mot ToE, et fra eller til gjør da ingenting?

Eller tenker du at når selv det beste argumentet ditt ble forklart så enkelt, kanskje de andre argumentene ikke holder mål heller?

 

Så til noen av de tingene du nevner:

 

 

De vanlige metodene (det finnes flere metoder) basert henholdsvis på blyisotoper, kalium-argon, carbon 14 (C-14) har alle alvorlige mangler m.h.t. sine grunnantagelser. Selv Libby, som utviklet C-14 metoden på slutten av 1940 tallet innrømmet at hans metode bare kan benyttes til dateringer av fossiler med en alder på mellom 5 000 - 10 000 år.

Først må du legge til en link til Libbys påståtte sitat.

 

C14-metoden er testet mot ting med kjent alder, og har vist seg å være meget pålitelig. Alle vitenskaper har potensielle feilkilder, men så lenge man tar hensyn til dem så er de til å stole på. Samme måte med farskapstester og andre DNA-tester, men du hører aldri en kreasjonist skrike ut over dem. Kun når egen tro er i fare.

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/libby.htm

 

Og lytter vi til forskingsleder, cand. scient Holger Daugaard i Dansk Origo nr 55, desember 1996 skrives følgende om fossilers alder:

 

Holger Daugaard er utdannet innen plantekultivering. Hvorfor ta han som en autoritet på fossiler?

Aaaaha...han er visst også kristen, ser jeg. Det svarer vel på spørsmålet mitt.

 

Vi finner da fossiler hele tiden, i massevis, men bare på ene og andre siden, aldri mellom? Forstår mellomledd er en uvitenskapelig terminologi, hvilket ord skal jeg bruke? Overgangsfossil?

 

Som en annen også kommenterte her inne, alle fossiler er "overgangsfossiler".

Utviklingen er kontinuerlig.

 

Disse bedragerne ser ikke på evolusjonismen kun som en søken etter sannheten, men som en inntekt.

 

Alle aspirerende vitenskapsmenn ønsker å gjøre store oppdagelser. Det ligger ikke penger i å si det samme som alle andre, men å motbevise kjente teorier. Den vitenskapsmann som fant beviser som underkjente hele evolusjonsteorien ville vinne Nobel-pris, bli like kjent som Darwin, Einstein og Newton, og ha sikret ære, berømmelse og penger i mengder.

[nostrum82]

Hei Mattmatthi.

 

Tror du på gener og DNA?

[freke]

- Jo det er bevis for flod. Kan starte en egen tråd om dette om du ønsker.

- Men det er grunner til at jorden IKKE kan være med enn ca 30,000 år gammel.

To påstander du burde ha null problemer med å backe opp med litt håndfast bevis. Med mindre det er kreasjonistisk løgn selvsagt; da kan jeg skjønne at du vil slite med å backe det opp. La oss se hvilket av de to det er.... Spennende...

 

PS: du er på kollisjonskurs med en autoritet innen ditt felt (svadalogi) Ken Ham, som viser til at universet og jorden ikke er mer enn 6000 år gammelt. Du bommer altså grovt på den andre påstanden din.

Ham believes that the entire universe was created about 6,000 years ago and that Noah's flood occurred about 4,500 years ago

hentet herfra

 

EDIT:

Jeg skal gi deg to videoer som du kan trøste deg med, i tilfelle du (mot all formodning) ikke skulle finne bevis for en global oversvømmelse:

Endret 16. juli 2009 av freke

[Pels]

Disse bedragerne ser ikke på evolusjonismen kun som en søken etter sannheten, men som en inntekt.

Det har kanskje ikke godt opp for deg men man blir ikke rik av å være vitenskapsmann. Man blir rik når man starter en religion og promoterer den.

[Scones/w/bones]

Jeg skal svare på alt. Men nå drar jeg på ferie, og tilbake om litt mer enn en uke. Håper dere har det veldig fint i mellomtiden

[PantZman]

faar haape du ikke moeter noen dyr som har utviklet seg fra et annet paa turen din.

 

Hvordan kan det vaere flere dyr innen samme gruppe om det ikke har vaert evolusjon?

 

Hvilket syn har du paa hund og katte oppdrett? Der er det jo konstant utviking/evolusjon.

[olasonn]

Hvilket syn har du paa hund og katte oppdrett? Der er det jo konstant utviking/evolusjon.

Han kommer til å si:

"Det er innen en art, og det tror jeg på. Men hunder føder jo aldri noe annet enn hunder."

 

Kreasjonister tror på "mikroevolusjon" men ikke "makroevolusjon", som er omtrent som å si at man tror på sekunder, men ikke år.

 

Ettersom jeg er eks-kreasjonist, så kan vi faktisk fortsette debatten uten Mattmatthi. Jeg vet jo alle hans argumenter, og dermed hva han kommer til å svare.

[cuadro]

Kommer til å oppdatere dette innlegget med en innføring i hvordan, og da også hvorfor, radiometriske dateringer utføres, hva de bygges på og hvor pålitelige de er. I dette så ønsker jeg også å få med meg feilkildene under slike dateringer, og da avkrefte forskjellige tilfeller der "deler av samme mammut dateres med 40 000 års mellomrom!" - Som er en svært kjent, og uærlig, debattføring brukt av mange som motsetter seg evolusjon.

 

Jeg har ikke tid til å gjøre dette innlegget nå, da jeg jobber en del for tiden, men tenkte å skrive dette som en liten huskeliste.

 

Som en liten oppfordring til andre brukere i denne tråden, vil jeg peke på at det er de som ser ned fra fjellet med en bred oversikt det gagner å argumentere godt og rederlig. Med andre ord blir det ikke i mine neste innlegs intensjoner å henge ut motdebatanter og peke på hvor dårlig argumentasjonsteknikken er, og at det gjøres logiske feilslutninger i de konklusjoner som gjøres. Her er det noen som mener at det er mangler ved de metoder som vitenskapen har fremlagt, og ved å vise til nøyaktig hvordan disse metodene utføres, hva de bygger på og da hvorfor de følges, så trenger man ikke å krangle - Dette er ikke værre enn å rette på et mattestykke noen har skrevet feil; man trenger ikke å peke på eleven og si "her tenker du helt ut i natten", nei, man skriver enkelt og greit ned det riktige mattestykket.

[olasonn]

Kommer til å oppdatere dette innlegget med en innføring i hvordan, og da også hvorfor, radiometriske dateringer utføres, hva de bygges på og hvor pålitelige de er. I dette så ønsker jeg også å få med meg feilkildene under slike dateringer, og da avkrefte forskjellige tilfeller der "deler av samme mammut dateres med 40 000 års mellomrom!" - Som er en svært kjent, og uærlig, debattføring brukt av mange som motsetter seg evolusjon.

 

Jeg har ikke tid til å gjøre dette innlegget nå, da jeg jobber en del for tiden, men tenkte å skrive dette som en liten huskeliste.

 

Som en liten oppfordring til andre brukere i denne tråden, vil jeg peke på at det er de som ser ned fra fjellet med en bred oversikt det gagner å argumentere godt og rederlig. Med andre ord blir det ikke i mine neste innlegs intensjoner å henge ut motdebatanter og peke på hvor dårlig argumentasjonsteknikken er, og at det gjøres logiske feilslutninger i de konklusjoner som gjøres. Her er det noen som mener at det er mangler ved de metoder som vitenskapen har fremlagt, og ved å vise til nøyaktig hvordan disse metodene utføres, hva de bygger på og da hvorfor de følges, så trenger man ikke å krangle - Dette er ikke værre enn å rette på et mattestykke noen har skrevet feil; man trenger ikke å peke på eleven og si "her tenker du helt ut i natten", nei, man skriver enkelt og greit ned det riktige mattestykket.

Flott tiltak!