[Løst]Darwinismen på vaklende føtter

[Gunfreak]

Det er også derfor vi og andre pattedyr ikke får vinger, genene for vinger i pattedyr er enkelt og greit forbeholdt flaggermus, det betyr at de eneste pattedyrene som har gener for vinnger og kan derfor pluttselig mutere vinger er flagermus og deres eventuele etterkommere.

 

Vi vi sier at en grupper flaggermus mister vinger og utvikler seg til et dyr som ser ut som en sau, vil dette dyret NOEN ganger kanskje bli født med en vinge, fordi alle dyr som kommer fra genpoolen til flaggermus har vinge gener, men flagermus er en enkelt gruppe som har skilt seg fra andre pattedyr og derfor finner vi ikke gener for vinner i andre pattedyr, det som altids er en mulighet er at div "glidene" dyr som flyve ekorn utvikler EKTE vinger, da vil alle dens etterkommere ha gener for vinger, men pr. dags dato er de eneste pattedyrene med gener for ekte vinger flaggermus

[Red Frostraven]

Evolusjonister skriver om hvor og når evolusjon fant sted osv. Men hvis makroevolusjon er fysisk umulig i den virkelige verden, og det mener jeg det er, er alt resten fantasi. Det er bare to muligheter. Enten oppsto alle deler av levende vesener ved tilfeldigheter, eller så er det en intelligens som har designet det. Det er nå tydelig at evolusjonsteoriens eneste mekanismer for opprettelsen av nye funksjoner og systemer – mutasjon og naturlig utvalg, er utilstrekkelig i største grad.

 

Her tråkker du i salaten med klaver under føttene.

 

Det er ikke bare mulig, det er matematisk beviselig at det er mulig.

 

5000 punktmutasjoner per individ per generasjon gir en kumulativ forandring i en art på 5000 punktmutasjoner i forhold til foreldregenerasjonen, da neste generasjon vil legge til 5000 til dette tallet igjen.

...

Det er forrykt å tro at evolusjon IKKE finner sted, da generasjon etter generasjon av mennesker overlever med det som over de siste 5000 årene utgjør 100x5000 = 500 000 forandrede basepar i hele vårt genom på 3 000 000 000 basepar: Vi har forandret oss ~0.01% de siste 5000 årene alene..!

 

Dessuten oppstår ikke nye deler av tilfeldigheter i det hele tatt -- det skjer gjennom at fordelaktige mutasjoner overlever fordi de gir innehaveren av mutasjonene en bitteliten forskjell som sikrer denne fordelaktige mutasjonen sin spredning innenfor arten -- mens dårlige mutasjoner fører til en bitteliten forskjell som sikrer denne dårlige mutasjonen mindre spredning da den begrenser vesenet DNA-et koder.

 

...

Og svaret ditt til gamle de gamle restene av virus i DNA-et vårt ga ingen mening:

Virus flytter ikke nyttig DNA, det injekserer sitt eget DNA som koder viruset selv og ingenting annet -- så med mindre det er fordelaktig at cellene våre produserer virus har ikke virus noen plass i genomet vårt annet enn som rester av infeksjoner i kjønnsceller som ikke er positive eller negative eller kodende:

HOVEDPROBLEMET med din post er at retrovirus RNA->DNA kun blir overført til en art sitt genom når viruset angriper kjønnsceller OG IKKE KLARER Å UTFØRE JOBBEN SKIKKELIG: ikke klarer å ødelegge kjønnscellen.

 

Prøv gjerne å vise til en skikkelig vitenskapelig side som sier at kroppen har brukt virus til diverse formål, heller enn at viruset har fått sitt DNA inkorporert i vårt, for virus er ikke-organiske og parasitter vi verken trenger eller har nytte av, ulikt bakterier som vi ikke overlever uten.

Endret 7. august 2009 av Andre1983

[Locrin]

Det er også derfor vi og andre pattedyr ikke får vinger, genene for vinger i pattedyr er enkelt og greit forbeholdt flaggermus, det betyr at de eneste pattedyrene som har gener for vinnger og kan derfor pluttselig mutere vinger er flagermus og deres eventuele etterkommere.

 

Vi vi sier at en grupper flaggermus mister vinger og utvikler seg til et dyr som ser ut som en sau, vil dette dyret NOEN ganger kanskje bli født med en vinge, fordi alle dyr som kommer fra genpoolen til flaggermus har vinge gener, men flagermus er en enkelt gruppe som har skilt seg fra andre pattedyr og derfor finner vi ikke gener for vinner i andre pattedyr, det som altids er en mulighet er at div "glidene" dyr som flyve ekorn utvikler EKTE vinger, da vil alle dens etterkommere ha gener for vinger, men pr. dags dato er de eneste pattedyrene med gener for ekte vinger flaggermus

 

Det å utvikle evnen til å fly er også mye vanskeligere enn det er å miste den. Jeg mener å ha lest at flyve ekorn flyr kortere nå enn de gjorde for 100 år siden. Kan dette stemme?

[G]

Akkurat det der med å miste en egenskap er ikke alltid like enkel å forstå. Har ett eksempel hvor fordelen uteblir med å miste egenskapen, men hvor en likefullt kan forstå at en ikke trenger egenskapen lenger. Pluss alle ulempene forandringen har påført noen av oss.

 

Tenker da på visdomstennene.

 

I f.eks. steinalderen var det jo nyttig med gode tenner til å garve skinn. Nå bruker vi jo maskiner til den jobben, og vi bruker kniv til å skjære små passende munnfuller.

 

Det mest ekstreme jeg har sett så langt, er en kar som satt ved bordet og skar ett ferdig knekkebrød som hadde pålegg, med kniv og gaffel. Lurer på hvordan hans slekt blir senere. Må ta til seg føde via slange, hehe.

 

Det er altså blitt trangere plass i kjeven til visdomstenner. Noen har det ennå trangere enn andre, så litt forskjeller finnes. På de som har det værst, så kan en få komplikasjoner og trekking er nødvendig.

 

Har vi for mye tannleger, kan det være grunnen til at vi må trekke tenner på noen?

 

En kan forstå hvorfor en har mistet plassen til visdomstennene, ved at en kanskje bruker tennene mindre. Men hvorfor har vi fått komplikasjonene med på kjøpet.

 

Det ser altså ut til at det er vanskelig for DNA-et å ta høyde for å kvitte seg med de 4 overflødige tennene.

[Crowly]

Det ser altså ut til at det er vanskelig for DNA-et å ta høyde for å kvitte seg med de 4 overflødige tennene.

Det er noen som ikke får visdomstenner. Når jeg var hos tannlegen for mange år siden så lurte han på om jeg hadde trukket mine, og jeg sa "nei, siste gang jeg trakk tenner var i femte klasse på barneskolen i forbindelse med regulering", fordi han ikke kunne se dem på røntgenbildet. For ikke så veldig lenge siden var jeg hos en arbeidskollega for å hjelpe kona hans med noe datagreier. Hun er tannlegesekretær, og vi kom innpå visdomstenner og det over i løpet av samtalen, hvor hun da at deler av befolkningen ikke har visdomstenner.

Og ett kjapt google søk nå ga meg bl. a dette

http://www.nettdoktor.no/helseraad/fakta/visdomstenner.php

Faktisk er det hele 10% av befolkningen som mangler et eller flere anlegg til visdomstennene, og det betyr at de slett ikke kommer.

 

Og den samme siden forteller mye av det samme som du skriver.

Hvorfor får man problemer med sine visdomstenner?

 

Det er ikke alle som får problemer med visdomstennene. Man regner med at visdomstennene hos ca. halvdelen av en årgang av unge mennesker (ca. 65.000) ikke kan bryte frem pga. manglende plass, og at ca. halvdelen av disse får problemer.

 

Årsakene til at visdomstennene ikke kan bryte frem er flere: Vi er genetisk sett kodet til å produsere i alt 32 permanente tenner - med 8 i hver kjevehalvdel. Igjennom årtusener er våre kjever blitt mindre fordi vi ikke bruker dem så mye som tidligere da kosten var grov og tennene ble anvendt som redskaper.

 

Fordi visdomstennene er de siste som bryter frem, normalt i 17-18 års alderen, har de andre tennene tatt plassen. Noen ganger kan visdomstennene bryte litt igjennom slimhinnen, andre ganger blir de liggende i kjevebenet helt dekket av slimhinnen og ben.

Og siden 10% ikke får dem, så har disse en liten fordel (siden de unngår risikoen for komplikasjoner) sammenlignet med resten, som muligens må en tur til tannlegen. Disse 10% har da utviklet en kjeve bedre tilpasset dagens behov.

Endret 8. august 2009 av Crowly

[G]

Mulig vi som har disse ekstra tennene, er midtveis i en forandring. Eller at vi bærer på gener som ikke av seg selv vil mutere slik de andre har gjort, men at en må avle fram krysninger som er bærere av "de rette gen". Med rette gen mener jeg en hver type, men vi vet jo at det dominerende genet, eller det som har best suksess når en setter det ut på prøve i naturen vil vinne normalt sett.

[Gunfreak]

Jeg har faktisk mangel på flere tenner jeg, tenner jeg brurde hatt, under to melke tann jeksler hadde jeg ikke voksen tenner, det som skjedde da var at melketennene ikke ble dyttet ut og jeg beholdt dem, problemet er at de ikke er laget for vare og før jeg ble 20 år hadde begge de tennene bare falt fra hverandre del for del

[G]

Så sliter du med at det koster å få laget falske tenner som du kan bruke. Eller du må gå rundt og se ut som om noen har gitt deg en kraftig trøkk i trynet.

[HulkHaugen]

Jeg har faktisk mangel på flere tenner jeg, tenner jeg brurde hatt, under to melke tann jeksler hadde jeg ikke voksen tenner, det som skjedde da var at melketennene ikke ble dyttet ut og jeg beholdt dem, problemet er at de ikke er laget for vare og før jeg ble 20 år hadde begge de tennene bare falt fra hverandre del for del

Så det er der den kommer fra ja

 

Jeg har (hadde) en visdomsjeksel for mye, totalt 5. Har fjernet de to nede nå, men på den ene siden oppe har jeg to visdomsjeksler. Am i a freak of nature?

[Reeve]

Det skal mye til. Og hvorfor tror du på en global flod når absolutt alt av beviser, og forståelse av fysikk og naturen generelt går helt imot denne tanken? Og ja, det er mange millioner, kanskje milliarder fossiler totalt. So what? Det har levd flere trillioner dyr og organismer på Jorden.

 

Fordi alt av beviser, forståelse for fysikk og naturen generelt går ikke imot denne teorien. Hvis du gjerne vil diskutere dette, kan vi gjøre det over PM (? meldingssystemet). Vil ikke gå altfor off-topic.

Vi kan opprette en tråd om det (jeg kan gjøre det etterpå), så kan alle få være med på "leken", og diskuterere videre derfra.

 

Når det er sagt, velger han å svare på dems argumenter, fordi de er blant de mest populære kreasjonistene, i tillegg til at det de tar opp er en godt kjent missforståelse.

 

Aldri hørt om noen av dem. Og burde han heller ikke svare på noen misforståelser som er litt mindre åpenbart tåpelige, hvis han først har bestemt seg for å gjøre det?

Åja, fordi du ikke har hørt om dem, så er de ikke mindre kjent? Igjen, Aron er fra Texas, og fokuserer i hovedsak på kreasjonister og kreasjonistiske grupper i USA. Der er de han angriper veldig store. Når det er sagt, så kan du jo sende han en melding eller to med argumenter som du mener er gode og støtter kreasjonisme. Eller enda bedre, lage en video. Han har svart flere ganger på slike før, både i tekstform og videoform.

 

Igjen må vi se på helhetsbildet. Hva tror du skjer hvis vi som vi har nå, har bare bevis som støtter opp dagens verisjon av evolusjonsteorien, og så finner vi for eksempel et fossil som ikke passer inn. Skal vi forkaste de enorme mengdene beviser som støtter opp under teorien, fordi et enkelt funn ikke passer inn? Nei, en skal undersøke hvorfor dette eventuelt ikke passer inn først, og om nødvendig, tilpasse teorien til det vi ser i naturen. En vitenskapelig teori er jo selvsagt i konstant forandring med den økende mengden funn og bevis den skal forklare, fordi den må tilpasses dette. Dette gjelder alle vitenskapelige teorier.

 

Jeg er helt enig med deg. Men saken er at det er uenigheter mellom forskere, og det å få til en felles tydning av fossilene vil ikke alltid fungere. Og når et fossil som ikke passer inn, blir brukt mye i argumentasjonen for evolusjon, bør ikke dette vurderes litt nærmere da?

Det er ikke uenigheter mellom forskere når det kommer til evolusjon. 99,7% av alle forskere innen relevante felter (nei, en matematiker eller en astronom er ikke innen relevante felter, heller ikke Kent Hovind med sin "doktorgrad") aksepterer evolusjon. At du har noen svært få som ikke gjør dette, når de såvel som dette heller ikke produserer vitenskapelige data for å støtte opp sin mening, annet enn papirer og andre ting som blir stoppet under peer-review, er ikke godt nok. Og nei, de blir ikke stoppet pga. det er en konspirasjon, men fordi de er rett og slett fulle av feil. Og nei, artikler som den du nevner under som setter spørsmål til hvor Lucy skal sitte på evolusjonstreet, er ikke imot evolusjonsteorien. Slike papirer kommer ofte opp, der vi ser endringer innen taksonomien.

 

Igjen. 10 milliarder er et høyt tall sant? Men er dette et høyt tall i forhold til 10 000 milliarder? Nei. Antallet fossilfunn er stort ja, veldig stort. Men i forhold til antall individer som noengang har eksistert her på Jorden, er det mikroskopisk lite.

 

Om vi så skulle finne 100 fossiler av hver art som noengang har levd, så vil det fortsatt være langt i fra alle dyrene som noengang har eksistert her på jorden. Som sagt, flere og flere fossiler blir funnet, og hyppigheten øker. Nye arter og variasjoner dukker opp hele tiden. Hvis vi en gang får til et par eksemplarer av hver art og variasjon som noengang har levd, ville det bevise/motbevise evolusjon, eller bevise/motbevise kreasjon? Jeg tror ikke, fordi man vil alltid forlange noe mer. Både kreasjonister og evolusjonister, og evt. andre (husk at det ikke bare er disse to som argumenterer mot hverandre)

Vel, siden evolusjon allerede er bevist empirisk tusenvis av ganger, er ikke dette noe å tenke på. Når det er sagt, så vil jo et tenkt tilfelle der vi finner fossiler fra alle arter som noen gang har levd selvsagt mer eller mindre bevise evolusjon ja, gitt at det fortsetter med samme trend, altså bygger videre på det evolusjonære treet, noe jeg ikke ser noen som helst grunn til å tvile på.

 

Ja, han sa vel det, problemet er at alle andre er uenig med han. Du får vise noen peer-reviewed artikler, og ikke enkeltsitater fra enkle individer som kommer med forholdsvis tomme påstander.

 

PS: Du nevner ingenting her om det som faktisk teller når det kommer til Lucy, for eksempel bekkenbenet som viste at den gikk oppreist.

 

 

Får nevne kjapt noen ting, men til hvilken nytte egentlig?

 

1. Tre Israelske forskere har rapporterte 2006 i Proceedings of the National Academy of Science* at Australopithecus afarensis (gruppen Lucy hører til) kanskje ikke er vår forfader i det hele tatt. Artikkelen handler om disse skapningenes kjeve. Au. afarensis har lavere kjeve-bein som ligner veldig mye på en gorillas - ikke et menneskes eller en sjimpanses kjeve. Forskerene konkluderer med at "dette setter tvil på Au. afarensis rolle som menneskets forfader."

Interresant artikkel, men likevel ikke imponert. For det første må den ikke være vår direkte forfader i det hele tatt. Den er fortsatt et mellomleddsfossil, da den har egenskaper vi ser, i andre aper, såvel som egenskaper som vi ser hos oss mennesker, da med spesielt fokus på bekkenbenet.

 

2. Fingrene er lange og kurvet som en sjimpanse

 

3. Håndleddet har låsemekanismer som en sjimpanse som går på knoklene på alle fire.

2: Hva så? Den skal jo ha egenskaper fra både sjimpanse, og mennesker (og kanskje andre arter, som artikkelen fåreslår, altså gorillaer)

 

3: Hva med bekkenbenet da som samtidig tyder på at den går oppreist? Nå er ikke jeg forsker innen feltet, men de håndleddene kan være "rester" fra tiden da den gikk på alle fire. gåing på to ben var noe nytt, akkurat som vi har gener for en hale, selv om vi ikke trenger eller bruker den.

 

 

4. Hyoid-beinet (vet ikke om det heter hyoid på norsk) er akkurat som på en sjimpanse. Lydene denne skapningen kunne vært i stand til å lage ville være som en sjimpanse.

 

5. Balanse-organet er sjimpanse-liknende og ikke menneske-liknende. Den fantastiske preservasjonen av materialet gjør at denne konklusjonen virkelig er til å stole på.

Igjen, så går det her på at den trekker mer mot sjimpanse enn mennersker. Hva så? Det må ikke være den ene arten som splittet seg til enten mennesker eller andre aper. Dette er ikke bare hva et mellomleddsfossil er.

 

Og skal du ikke stole på de konklusjonene som peker på at den gikk på to ben? Det er jo dette som er argumentet, den har mange egenskaper som vi ser i andre aper i dag, men den gikk på to føtter.

 

6. Nakkevirvlene er korte og tykke som på en gorilla.

 

7. Skulderbladene er som på en gorilla, ikke som et menneskes.

Ja, kanskje den også er stammoren til gorillaer. Den er fortsatt et mellomleddsfossil. Gorillaer er jo også den primaten som er nærmest menneskene når det kommer til DNA-likheter etter sjimpansene, så at Lucy innehar egenskaper fra alle de tre, altså mennesker, sjimpanser og gorillaer ser ikke jeg på noe annet enn som interresant og forsterkende når det kommer til Lucys viktighet i menneskets evolusjon.

 

EDIT: Tråden hvor vi kan diskutere floden videre, er oppe. https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1140125

Endret 9. august 2009 av Zeke

[G]

Zeke: Det du sier her er jeg helt enig i.

Vel, siden evolusjon allerede er bevist empirisk tusenvis av ganger, er ikke dette noe å tenke på. Når det er sagt, så vil jo et tenkt tilfelle der vi finner fossiler fra alle arter som noen gang har levd selvsagt mer eller mindre bevise evolusjon ja, gitt at det fortsetter med samme trend, altså bygger videre på det evolusjonære treet, noe jeg ikke ser noen som helst grunn til å tvile på.

Trenden er ganske innlysende.

[Scones/w/bones]

Also, dinosaurs!

 

http://www.youtube.com/watch?v=mrZcztxRquo

 

Var ikke helt på sin plass å linke til denne i diskusjonen, var det vel? Han har tydeligvis ikke satt seg inn i noe som helst. Men morsomt var det likevel.

 

Nei, dyr og planter med proppfult av ubrukelige deler ville ikke overlevd, og de ville heller ikke bringt genene sine videre. Derfor finnes det f.eks ingen pattedyr med seks eller åtte ben. Det finnes heller ingen fossiler av denslags.

 

Alle landlevende virveldyr har alle delene felles, vi har selv en rest av det som er bladmagen hos kua, nemlig vår blindtarm. Et "fullstendig og fullendt" menneske burde ikke hatt en blindtarm. Alle landlevende virveldyr har to nyrer, en lever, en magesekk, to forlemmer (vingene på fugler, armer på primater) og to baklemmer. Alle sammen har halevirvler, enten de har hale eller ikke, og alle pattedyr har like mange nakkevirvler, selv sjiraffen har ingen ekstra nakkevirvler. Hester har tilsynelatende kun én tå, men knokkelmessig finnes det rester av de andre fire tærne i hestens fot.

 

Tar man skjelettet til en hønsekylling og forstørrer dette, pluss legger til tenner i kjevene, så er dette klin likt, knokkel for knokkel, en Tyrannus Rex. Dette med tennene er ikke noe problem, for i følge evolusjonsteorien skjedde utviklingen motsatt vei, fuglenes forløper var også forløper for dinosaurene. Tennene oppstod altså ikke, de forsvant.

 

For at en ny art skal "dannes" må det altså i prinsippet ikke skje noe mer magisk og mystisk enn at alle delene som allerede finnes og fungerer endres tiltrekkelig til at vi oppfatter dyret som en annen art.

 

Husk at "artsnavnet" ikke er stemplet på innsiden som et uomtvistelig fabrikkasjonsmerke, artsnavn er en grupperingsmetode som vi mennesker har funnet opp for å organisere verden rundt oss på en måte som passer oss. En ulv som ser på en elg eller et rådyr vil f.eks neppe tenke "se der er en ELG", den vil kanskje kun skille mellom store og små gressetere. For ulven er det antagelig absurd å skille mellom ulike gresseterarter. En gresseter er en gresseter, det finnes store gressetere og små gressetere, men de er alle gressetere.

 

Det er altså antagelig bare vi mennesker som ser elger og rådyr som svært ulike dyr. Hornene er litt ulike, javel, men begge dyrene har horn. To horn. Kroppsformen og størrelsen er ulik, javisst, men begge har de samme indre organere, de har to øyer i skallen, de har de samme delene og de samme knoklene.

 

Alle dyr har likheter, sier du omtrent. Men hva beviser dette? At vi er alle utviklet fra en felles forfader? Kan det ikke like godt være at vi alle er skapt av samme skaper, og visse design er brukt om igjen?

 

Og du sier "dyr og planter med proppfult av ubrukelige deler ville ikke overlevd". Så funksjoner og systemer i alle organismer, fra mindre til mer komplekse, har ikke oppstått og utviklet seg gradvis gjennom prøving og feiling?

 

Latterlig lang og ubruklig post

 

Hvordan kan du skrive så mye uten å komme med et eneste brukbart bevis som ikke er motbevist for 10-100 år siden.

 

Kunne du ikke bare spare deg den lage tiden det tok å copy & paste alt det og bare skrive:

 

"jeg vet ikke hva jeg snakker om, jeg har ikke grep for virkligheten og jeg er for dum til å fø meg selv"

 

Det ville tatt mye kortere tid og sagt det eksakt samme som din lange ubruklige post

 

Her er siden hvor mye er oversatt fra: http://www.newgeology.us/presentation32.html.

Mange ting er utelukket, og hvis du er interessert så er det bare å lese. Du kan gjerne SVARE til disse "tåpelige argumentene" og "vissvasset", i stedet for å bare snakke om det. Du kan i det minste påpeke det.

 

Når genetisk materiale forander seg så er det evolusjon. Ikke noe ja nei om hvis at eller men.

Og jeg synes det er helt uforståelig at du mener at mikroevolusjon skjer mens makroevolusjon ikke kan skje da det er en og samme prosess. Den eneste forskjellen mellom de to er tid eller antall generasjoner.

Siden du mener at makroevolusjon er sprøyt så har du kankje data som støtter dette?

 

Hvor langt kan mikroevolusjonen gå? Er det en magisk grense? Hva er det som stopper mikro til å gå over til makro?

 

Makroevolusjon er observerbart og har blitt observert flere ganger (!), og når jeg sier makroevolusjon så mener jeg artsdannelse.

 

Resten av det du skriver under her er bare vissvass da du demonstrerer at du har en helt forvridd forståelse av evolusjonsteorien. Jeg påpeker gjerne noen punkter.

 

Jeg nevnte jo eksempelet med bakterier som utvikler seg hele tiden, og generasjoner varer i minutter/timer. Da bør man forvente en "makroevolusjon", ikke sant? Men alt man ser er variasjon.

 

...

 

Det er strenge grenser i variasjon som aldri krysses/overstiges, noe som enhver oppdretter av planter og dyr er klar over. Når variasjonen er presset til det ekstreme ved for å få mest mulig melk fra kyr, sukker fra beter, hår på fruktfluer osv, blir linjen steril og dør ut. Men ifølge evolusjonismen, fortsetter disse endringene bare det er nok tid, og gradvis vil det transformeres til andre former for dyr. Dette er hvor jeg mener den tenkte og ukorrekte delen av evolusjonsteorien ligger. Den sier at ny informasjon blir lagt til i genene gjennom mutasjon og naturlig utvalg, slik at fisker blir til frosker, frosker til reptiler, reptiler til pattedyr osv.

...

 

Strenge grenser? Hvilke grenser? Hvem/hva har satt disse grensene??

Om du separerer feks en gruppe kyr og isolerer de i to isolerte grupper så vil de forrandre seg i forhold til feks omgivelsene generasjon etter generasjon. Etter en stund vil disse to gruppene være så forskjellige at de ikke er genetisk kompatible og blir dermed klassifisert som en ny art. Det er ingen arter som utvikler seg til å bli steril, da er det heller snakk om feks hester og esler som parrer seg og lager et muldyr som ikke kan forplante seg da den ligger i grenseland med tanke på genetisk kompabilitet. Såkalte hybrider finnes både i dyreriket og planteriket.

Det er ingen hemlighet at "ny informasjon" blir lagt til ved feil eller duplikering osv.

 

Ingen hemmelighet? Informasjon er ikke-materialistisk. Kan du gi noen eksempler?

 

Du svarte ikke på dette med oppdretterne.

 

Skjer virkelig disse store forandringene (makroevolusjon)? Evolusjonister mener at vi kan ikke se evolusjon finne sted fordi det skjer så uhyre sakte. E

 

...

 

Det er masse ulike bakterier. Det er veldig mange mutasjoner. Men de endrer seg aldri til noe nytt. De forblir alltid bakterier. Fruktfluer er langt mer komplekse enn de allerede komplekse en-cellede bakteriene. Forskere liker å studere dem fordi en generasjon (fra egg til voksen) tar bare 9 dager. I laben er de studert i alle mulige miljøer og tilstander. Det er masse variasjon blant fruktfluer. Det er mange mutasjoner. Men de endrer seg ikke til noe nytt. De forblir alltid fruktfluer.

 

Om du har et litt mer realistisk tidsperspektiv så ville du ha sett at dette er ikke et problem. Bakterier kan utvikle seg en god del på noen tiår. http://myxo.css.msu.edu/index.html

 

Javisst kan de det. Vi har hatt ganske mange tiår gjennom tidene, og fortsatt er bakterier - bakterier.

 

 

Jeg var godt i vei med å svare på resten av punktene dine før jeg oppdaget at dette ikke er dine svar, men bare mer søppel som du har "copypaste"'a fra en kreasjonisthjemmeside. Vet du i det heletatt hva du skriver om? Skjønner du at det du kopierte/oversatte selv?

 

Om det er sånn du vil diskutere så kan jeg likesågodt bare gi deg en link som tilbakeviser all søppel som du kan finne på disse religiøse propoganda sidene.

Her: www.talkorigins.org

 

Sånn da var vel diskusjonen avluttet om du ikke har noen innspill du kan klare å tenke ut selv?

 

Og om du er så ivrig på at ID eller kreasjonisme er sannheten, hvorfor kommer du ikke med noe som faktisk støtter dette i stedet for å krangle mot en egenprodusert vrangforestillt kreasjonistisk versjon av evolusjonsteorien?

 

Jeg er godt kjent med talkorigins, og har lest mye der. Finnes også sider som svarer til talkorigins direkte. Og du har helt rett, innholdet i innlegget over er redigert og oversatt fra siden som jeg linket til i svaret over. Disse argumentene står flere steder, ikke bare denne siden. Dette nettstedet gav meg konkrete eksempler å vise til.

 

Kan komme med flere innspill.

 

En sau kan få et ekstra ben – men aldri en vinge, en katt kan få et ekstra øre – men aldri gjeller.

Denne argumentasjonen faller på sin egen urimlighet da (nesten) ingen hevder at dette skjer. Det er ikke slik at f. eks en kattunge blir født med ferdig utviklede gjeller. De eneste som bruker denne argumentasjonen er kreasjonister fordi de vet at dette høres helt latterlig ut, fordi det er det. Det evolusjonsteorien sier er at bitte små endringer forekommer over tid, summen av disse endringene kan resultere i gjeller, vinger eller andre endringer som er fordelaktig for det miljøet skapningen lever i. Så for katter som lever ved vann og jakter på fisk, så kan det tenkes at over tid så vil noen utvikle en bedre evne til å holde pusten, etter enda mere tid kanskje muligheten til å ta opp litt oksygen igjennom huden slik at de kan være enda lengre under vann, og etter enda lengre tid så gjeller eller noe tilsvarende slik at de kan puste under vann. Men da vil vi ikke kalle det for en katt, men klassifisere det som en ny art. Og det ville nok ha skjedd lenge før gjeller var utviklet.

 

At man prøver å "presentere" evolusjonsteorien enn noe annet enn hva den faktisk er, forandrer ingenting.

 

Og når gjellene var i utvikling på denne "katten" (som ikke lenger kunne klassifiseres som en katt), ville man da se begynnelsen på gjeller som ikke hadde noen funksjon?

 

Men du har helt rett - en katt ville ikke blitt født med gjeller i dag - fordi denne informasjonen ligger ikke i katten. Det du hevder derimot, er at denne informasjonen blir lagt til av seg selv, bare det er nok tid.

 

Han ignorer jo oså her at noen barn blir født med haler. Og at vi har et gen for fult fungerende og kontrollerbare haler. Det er bare ikke aktivt lenger. Haler er bortkastet energi, akkurat som pels. Derfor får vi mindre og mindre av det. Men genene som koder for det finnes fortsatt.

 

Ingen barn blir født med haler. Disse "halene" har verken nerver eller bein. Det er bare en fett-tumor. Ubrukelig, ikke-funksjonell. Så vidt jeg vet hevder ingen at vi har utviklet oss fra et dyr med en fett-tumor på enden av ryggraden.

 

Det finnes eksempler på babyer med 24 fingre. Det finnes eksempel på baby med to hoder.

[Shruggie]

Så hvor ble det av dinosaurene? Frem til 1800-tallet nektet kirken for at dyr kunne dø ut i det hele tatt, nå skjer det daglig.

Jorden er altså 6000 år gammel. I løpet av det tidsrommet skal dinosaurer ha blitt skapt og så dødd ut. Hundre eller tusenvis av dinosaurarter. På 6000 år! Samtidig som mennesket skal ha gått rundt om kring. Likevel er det ingen geologiske funn som viser at disse artene har levd samtidig som mennesket.

 

Explanation please!

[olasonn]

Jeg nevnte jo eksempelet med bakterier som utvikler seg hele tiden, og generasjoner varer i minutter/timer. Da bør man forvente en "makroevolusjon", ikke sant? Men alt man ser er variasjon.

Ja, vi kan forvente "makroevolusjon", og det har vi også observert.

Denne har jeg linket til mange ganger, men kreasjonister fortsetter å gjenta dette mantra'et.

 

Hva er din kommentar til dette?

[Gunfreak]

Her er siden hvor mye er oversatt fra: http://www.newgeology.us/presentation32.html.

Mange ting er utelukket, og hvis du er interessert så er det bare å lese. Du kan gjerne SVARE til disse "tåpelige argumentene" og "vissvasset", i stedet for å bare snakke om det. Du kan i det minste påpeke det.

 

Akurrat som jeg ikke ville giddet å svare på utalelser som at jøder er onde og fortente å bli forsøkt utryddet under WW2, gidder jeg ikke å svare på disse utrolig teite utalelsene dine, da det er på samme nviå.

 

Kommer du med dritt utalelser ikke vært svare på sier jeg det.

Viss andre vil kaste bort sin verdifulle tid på å finne mot argumenter mot utalelser som ikke en gang forjenter motargumenter er det dems valg.

[olasonn]

Her er siden hvor mye er oversatt fra: http://www.newgeology.us/presentation32.html.

Hvem er denne John Michael Fischer?

Hva slags utdannelse har han?

[HulkHaugen]

Å, bruker Gud en WYSIWYG editor når han skaper dyr og mennesker, bare fyller ut noe data i en formel/mal, og vips? ser for meg gud gjøre dette

<DNA LOCATION="EARTH">
 <HEAD class="Human">
<STYLE TYPE="css" FILE="standard-human-male.css">
<IQ="102">
<EYESTREGHT="35%">
<blahblahblah...>
 </HEAD>

 <BODY>
<SKIN COLOR=#ffffff> <!-- Albinoman, LMAO! -->
<TAIL VALUE="0">
<LEGS VALUE="DISABLED"> <!-- Wheelchair for you my friend. Be grateful i even bother creating you, obey me stupid human, i am God -->
 </BODY>

</DNA>

<!-- This DNA was created using Godsoft WorldPerfect 0.91b -->

 

Huff huff, jeg trenger litt søvn....

[Ribo]

Ingen barn blir født med haler. Disse "halene" har verken nerver eller bein. Det er bare en fett-tumor. Ubrukelig, ikke-funksjonell. Så vidt jeg vet hevder ingen at vi har utviklet oss fra et dyr med en fett-tumor på enden av ryggraden.

Dette er løgn.. og det vet du..

[Gunfreak]

Halene har både blodårer, og muskler, og noen har til og med opp til 5 ryggvirvler.

[Reeve]

Alle dyr har likheter, sier du omtrent. Men hva beviser dette? At vi er alle utviklet fra en felles forfader? Kan det ikke like godt være at vi alle er skapt av samme skaper, og visse design er brukt om igjen?

NEI, det kan det ikke, det er bevist mange ganger. Se filmene til DonExodus2 om akkurat dette. Han er forøvrig kristen, men aksepterer evolusjonsteorien).

 

 

Og du sier "dyr og planter med proppfult av ubrukelige deler ville ikke overlevd". Så funksjoner og systemer i alle organismer, fra mindre til mer komplekse, har ikke oppstått og utviklet seg gradvis gjennom prøving og feiling?

Jo det har de, men de var ikke ubrukelig.

 

Makroevolusjon er observerbart og har blitt observert flere ganger (!), og når jeg sier makroevolusjon så mener jeg artsdannelse.

Haha! Nei, det mener du ikke, fordi bakterier er ikke en art, og når vi viser til eksempler som viser både helt ny informasjon, og nye arter per klassifikasjon, så skriker du ut "Nei, en flue er fortsatt en flue!", eller "Fortsatt en bakterie!".

 

Javisst kan de det. Vi har hatt ganske mange tiår gjennom tidene, og fortsatt er bakterier - bakterier.

Ja, her kommer "bakterier er fortsatt bakterier". Og nei, noen tiår (ca. 4 eller 5) er ikke nok for å gå fra encellet til flercellet, eller bakterie til flue eller noe sånt.

 

 

 

Og når gjellene var i utvikling på denne "katten" (som ikke lenger kunne klassifiseres som en katt), ville man da se begynnelsen på gjeller som ikke hadde noen funksjon?

Vel, det er så vidt jeg vet ingen dyr som har gått fra land til vann og utviklet gjeller, men heller pattedyr som har beveget seg til vannet og tilpasset seg, men uten bruk av gjeller, så vi vet ikke. Men vi har sett andre veien, hvordan gjeller - som ikke fungerer på land - har gått til pusting gjennom huden, til lunger. Ja, hvor alle stegene har hatt en nødvendig funksjon. Igjen trekker jeg frem øyet og dens nå godt forståtte utvikling, hvor vi vet at det var positive steg.

 

Men du har helt rett - en katt ville ikke blitt født med gjeller i dag - fordi denne informasjonen ligger ikke i katten. Det du hevder derimot, er at denne informasjonen blir lagt til av seg selv, bare det er nok tid.

Hva med bakterien med helt ny informasjon? Nei, den er fortsatt en bakterie sant, så den har ikke noe ny informasjon, selv om den har en helt ny og tidligere usett egenskap.

Han ignorer jo oså her at noen barn blir født med haler. Og at vi har et gen for fult fungerende og kontrollerbare haler. Det er bare ikke aktivt lenger. Haler er bortkastet energi, akkurat som pels. Derfor får vi mindre og mindre av det. Men genene som koder for det finnes fortsatt.

 

Ingen barn blir født med haler. Disse "halene" har verken nerver eller bein. Det er bare en fett-tumor. Ubrukelig, ikke-funksjonell

Jo, den har bein, nerver, muskler og fett. De er funksjonelle. Og selv om det ikke var sett, så vet vi at vi har genene. Men det er urelevant, siden det er observert.