Western Digital Caviar 160GB = 149 GB etter formatering !?

[ToreBK]

Kjære brukere av HW-forum:

 

Hjertelig takk for en alle tiders underholdende kveld! Denne tråden er definitivt den beste jeg har lest på lang, lang tid. Dersom det går an å forevige et fåtall tråder, burde denne være selvskreven til glede for kommende generasjoner!

 

Og Simen1 - I'm behind you 100 % (100 per cent = 100 av 100, altså)!

[Simen1]

Hjertelig takk for en alle tiders underholdende kveld! Denne tråden er definitivt den beste jeg har lest på lang, lang tid. Dersom det går an å forevige et fåtall tråder, burde denne være selvskreven til glede for kommende generasjoner!

 

Og Simen1 - I'm behind you 100 % (100 per cent = 100 av 100, altså)!

Takk, takk! Det er slike kommentarer gjør godt når man vet hvor mye tid jeg (miss?) bruker på forumet. Takk, til både deg og de andre her for en gøy tråd. For det har jo vært svært underholdene for meg også.

[Bushnell]

nå kommer jeg desverre å ødelegger morra her.. hvorfor er min gammle maxtor 160 gig 156 gig? og ikke 149? står jo til og med på disken att 1 gig = 1 mill mb og ikke alt detta tulle med 1024.. klager selvsagt ikke.. men som med alt annet må jeg vite hvorfor

[Buzz76]

I stedet så er dere tydeligvis mye mer opptatt av å bevise at deres standpunkt ikke er "feil". (Noe det rent matematisk og vitenskapelig er....)

 

Mitt bidrag til dette er som følger:

 

Når det gjelder matematikk så er virkeligheten imidlertid annerledes. Her baserer vi systemet på absolutte lover, og en av disse er at k = 1000. Det hjelper ikke uansett hvor mange som tar feil og mener at k = 1024. Bruker vi denne antagelsen i regnestykker vil svaret alltid bli feil.

 

-KJ

 

Hvis du er så "med" som du påstår... hvorfor skjønner du da ikke det jeg har prøvd å forklare?

 

Hvis jeg har 345Kg (Kilo-gram) med mel og skal finne ut hvor mange "gram" jeg har, så er svaret selvfølgelig 345.000 gram.

 

Hvis du derimot begynner å regne kilo som 1000 når du skal regne på adressering i et minnesystem, ja da kan jeg love deg at det blir feil.

 

Poenget er at med "bits & bytes" så er det en industri standard at kilo er å regne som 1024. Sånn er det bare. få det inn i hue.

Jeg har faktisk gått på skole, tenk det. Og SAMTLIGE av lærerne på videregående og høyskolen regner slik.

Og igjen la meg understreke at NEI, de bruker ikke 1024 når det er snakk om volum, tyngde, massetetthet osv. Da er kilo selvfølgelig 1000.

 

Om det er matematisk ukorrekt spiller ingen rolle. det er en i-n-d-u-s-t-r-i standard. Og det er det jeg prøver å få dere til å skjønne. Det forresten ikke JEG som har sagt at det skal være slik, hvis det var noen her som trodde DET!

 

Jeg har tilogmed tatt to avsnitt fra to forskjellige bøker. Går det inn? NEI!! Buzz76 og de andre er tullinger som faktisk tror at kilo=1024 punktum.

 

Ring Atmel Norge f.eks... de har elektronikk Siv.Ing og ingeniører som jobber med dette til daglig. Spør dem.

 

Og som en avsluttende kommentar så sier jeg meg enig med han andre her oppe: Nei, det er ikke rart det er krig i værden.

[jevel]

Hvis du er så "med" som du påstår... hvorfor skjønner du da ikke det jeg har prøvd å forklare?

 

Er jeg så "med"? Interessant tolkning av mitt innlegg... Og sånn bare for syns skyld; hvor sier jeg at jeg ikke forstår dine poster? Jeg forstår dine poster fullt ut, men det betyr ikke derfor at de er riktige. De følger den samme feilen som veldig mange andre gjør. (Ja, også i industrien...)

 

Hvis jeg har 345Kg (Kilo-gram) med mel og skal finne ut hvor mange "gram" jeg har, så er svaret selvfølgelig 345.000 gram.

 

Hvis du derimot begynner å regne kilo som 1000 når du skal regne på adressering i et minnesystem, ja da kan jeg love deg at det blir feil.

 

Det var vel det man oppdaget, ja. Derfor ble det Kibi i stedet for kilo. Hvis nå alle sammen kunne lære seg å bruke de riktige standardene, så hadde ikke denne diskusjonen oppstått.

 

Poenget er at med "bits & bytes" så er det en industri standard at kilo er å regne som 1024. Sånn er det bare. få det inn i hue.  

Jeg har faktisk gått på skole, tenk det. Og SAMTLIGE av lærerne på videregående og høyskolen regner slik.

Og igjen la meg understreke at NEI, de bruker ikke 1024 når det er snakk om volum, tyngde, massetetthet osv. Da er kilo selvfølgelig 1000.

 

Industristandard, eller ganske enkelt en veldig utbredt feil? Hvem er det som definerer det? Tror nok at det vitenskapen som definerer standarder, mens industrien bare er veldig trege til å ta de nye standardene til seg.

 

Om det er matematisk ukorrekt spiller ingen rolle. det er en i-n-d-u-s-t-r-i standard. Og det er det jeg prøver å få dere til å skjønne. Det forresten ikke JEG som har sagt at det skal være slik, hvis det var noen her som trodde DET!

 

Jeg har tilogmed tatt to avsnitt fra to forskjellige bøker. Går det inn? NEI!! Buzz76 og de andre er tullinger som faktisk tror at kilo=1024 punktum.

 

Ring Atmel Norge f.eks... de har elektronikk Siv.Ing og ingeniører som jobber med dette til daglig. Spør dem.  

 

Og som en avsluttende kommentar så sier jeg meg enig med han andre her oppe: Nei, det er ikke rart det er krig i værden.  

 

Denne siste etterslengen viser bare for alvor hvor lite du har å fare med. Slike ettersleng orker jeg ikke en gang å svare på. Les heller det Simen1 har skrevet du nå. Kanskje du lærer noe....

 

-KJ

[Buzz76]

Denne siste etterslengen viser bare for alvor hvor lite du har å fare med. Slike ettersleng orker jeg ikke en gang å svare på. Les heller det Simen1 har skrevet du nå. Kanskje du lærer noe....

 

-KJ

 

Kanskje jeg lærer noe? Ble du fornærma og ville stikke litt nå? :wink: humm... du liker Simen1 ganske mye... er du samboeren kanskje?

 

jaja...

 

Kan ikke du gjøre en ting for meg? Gi meg en kommentar på de utdragene fra lærebøkene jeg har postet.

[Simen1]

...

Dette er det mest tullete argumentet/forklaringen jeg har lest på en stund.

Nok et eksempel på at folk elsker å kommentere ting de ikke har snøring på. det er et par fine forklaringer lengre opp her... om du leser disse så lærer kanskje du også noe nytt i dag

Denne siste etterslengen viser bare for alvor hvor lite du har å fare med. Slike ettersleng orker jeg ikke en gang å svare på. Les heller det Simen1

Kanskje jeg lærer noe? Ble du fornærma og ville stikke litt nå? :wink: humm...

Ja det er virkelig ille når noen bruker samme språk mot deg som du bruker mot meg... dakkar liten

 

du liker Simen1 ganske mye... er du samboeren kanskje?

 

jaja...

Det saklige nivået ditt når nye høyder ser jeg..

[Buzz76]

klarte ikke la vær he he

 

men appropo saklig... kan ikke du kommentere de sitatene fra lærebøkene??

[jevel]

Kanskje jeg lærer noe? Ble du fornærma og ville stikke litt nå? :wink: humm... du liker Simen1 ganske mye... er du samboeren kanskje?

 

Nei, ble ikke fornærmet. Tviler imidlertid ikke på at du prøvde å fornærme meg, men orker ikke å la meg synke ned til ditt nivå. Denne siste posten din viser for alvor hva du har å fare med; ingenting i det heletatt.

 

Ut fra nicket ditt skulle man tro at du var født i 1976. Det betyr at du er i slutten av tyveårene. Det skulle man jammen ikke tro ut fra din intelektuelle kapasitet. Du oppfører deg som en full fyr på byen her inne....

 

Kan ikke du gjøre en ting for meg? Gi meg en kommentar på de utdragene fra lærebøkene jeg har postet.

 

Men så les postene til Simen1 for svingende! De bøkene du har referert fra forholder seg til gammel/feil standard! Det er ikke sånn at bare det står i en bok så er det automatisk sant. Det finnes mange bøker som inneholder feil.

 

Nå har jeg brukt mer enn nok energi på deg, da du tydeligvis ikke er i stand til å innse at du bygger dine argumenter på feil grunnlag. Når du i tillegg oppfører deg som en idiot, da får du bare holde på. Lykke til videre!

 

-KJ

[jevel]

Og enda en. Denne burde iallefall være inngående nok.

 

http://www.romulus2.com/articles/guides/mi...bitsbytes.shtml

 

I rest my case.

 

I denne linken ligger hele svaret på problemet, Buzz76.... Les hva som står over de to tabellene! "Old standard" betyr gammel standard. Den er utgått. I tabellen under står det som gjelder i dag. Ironisk at det var du som postet linken... Les og lær!

 

-KJ

[Buzz76]

Nei, ble ikke fornærmet. Tviler imidlertid ikke på at du prøvde å fornærme meg, men orker ikke å la meg synke ned til ditt nivå. Denne siste posten din viser for alvor hva du har å fare med; ingenting i det heletatt.

Neivel.

 

Ut fra nicket ditt skulle man tro at du var født i 1976. Det betyr at du er i slutten av tyveårene. Det skulle man jammen ikke tro ut fra din intelektuelle kapasitet. Du oppfører deg som en full fyr på byen her inne....

He he...ok? det var harde ord...

 

Men så les postene til Simen1 for svingende! De bøkene du har referert fra forholder seg til gammel/feil standard! Det er ikke sånn at bare det står i en bok så er det automatisk sant. Det finnes mange bøker som inneholder feil.

Så du vil ikke komme med en egen kommentar?

 

Jeg er nå vel klar over at det er kommet en ny standard og at den gamle

er "feil" og misvisende på et vis.

 

Poenget er at det alikevel er brukt som en standard. det er ikke bare lærebøkene mine som sier det. Det er fremdeles brukt.

 

Og så blir jeg skjelt ut fordi jeg prøver å forklare dette.

 

Nå har jeg brukt mer enn nok energi på deg, da du tydeligvis ikke er i stand til å innse at du bygger dine argumenter på feil grunnlag. Når du i tillegg oppfører deg som en idiot, da får du bare holde på. Lykke til videre!

 

-KJ

 

Hva var det du sa om å synke til mitt nivå...?

[Buzz76]

Og enda en. Denne burde iallefall være inngående nok.

 

http://www.romulus2.com/articles/guides/mi...bitsbytes.shtml

 

I rest my case.

 

I denne linken ligger hele svaret på problemet, Buzz76.... Les hva som står over de to tabellene! "Old standard" betyr gammel standard. Den er utgått. I tabellen under står det som gjelder i dag. Ironisk at det var du som postet linken... Les og lær!

 

-KJ

 

Jeg er nå vel fullstendig klar over det!!! Hjelpe meg...

 

Som jeg har sagt. At en NY standard kommer, betyr ikke at den har øyeblikkelig virkning. Det er fremdeles "vanlig" og "akseptert" å bruke den gamle standarden.

 

DET er DET jeg henger meg opp i.

[Simen1]

men appropo saklig... kan ikke du kommentere de sitatene fra lærebøkene??

Jeg har forsåvidt allerede kommentert det litt på side 6, men kan jo godt repetere litt :

 

"Å referere til litteraturen til nettopp den delen av industrien som tar FEIL, er vel ikke det beste utgangspunktet da? "

 

Etter dette ble vi forsåvidt enig i at det var matematisk feil å skrive kilo=1024. Men du mener altså fortsatt at det er "riktig" fordi "alle i IT-industrien gjør samme feilen".[/b]

[Buzz76]

"Å referere til litteraturen til nettopp den delen av industrien som tar FEIL, er vel ikke det beste utgangspunktet da? "

ok, så har jeg fått det svaret Vi lar den diskusjonen ligge tror jeg.

 

Etter dette ble vi forsåvidt enig i at det var matematisk feil å skrive kilo=1024. Men du mener altså fortsatt at det er "riktig" fordi "alle i IT-industrien gjør samme feilen".[/b]

Ja faktisk. Fordi det alltid har vært slik... det er liksom "ingen" som bruker de nye utrykkene. Eller sagt på en annen måte: Ingen rynker på nesa i "industrien" om du bruker den gamle standarden. Den er mer "naturlig" å bruke enn den nye.

 

Det er de faktiske forhold...

 

Og som sagt tidligere, vi skulle jo i utgangspunktet forklare det med størrelsen i windows da... he he... og her sitter vi... fremdeles!! at vi gidder!!

[Simen1]

Jeg er nå vel klar over at det er kommet en ny standard og at den gamle er "feil" og misvisende på et vis.

 

Poenget er at det alikevel er brukt som en standard. det er ikke bare lærebøkene mine som sier det. Det er fremdeles brukt.

Som jeg har sagt. At en NY standard kommer, betyr ikke at den har øyeblikkelig virkning. Det er fremdeles "vanlig" og "akseptert" å bruke den gamle standarden.

 

DET er DET jeg henger meg opp i.

Egentlig har ikke den nye "standarden" (kilobinær osv) så mye med saken å gjøre. Kilo har aldri vært 1024, og forkortingen "kilo=1024" var like feil før den nye IEC-standarden kom som nå.

 

Det at det det brukes som en standard er greit så lenge alle parter er klar over at det er en forkorting. Utviklere, programmerere, læreboka di, elektronikk og data ingeniører er generellt klar over forkortingen/feilen de gjør. Men det gjør det ikke riktig å presentere forkortede tall til andre (les: kunder generellt, lærebøker og referansemateriale) uten å presisere at det er en forkorting. Vi er jo enige om at det er matematisk feil og at feilen tilsynelatende legger beslag på en merkbar del av lagringsplassen. I fare for å gjenta meg selv igjen:

 

Alle bør skrive det binære tallet sammen med den binære prefiksen. (F.eks ca 536 MB). Dette er det både matematisk korrekt og i tråd med den mest utbredte standarden (SI-systemet)

 

Problemet er at noen kombinerer FEIL tall med FEIL benevning. (f.eks 512MB, her er tallet basert på binært, mens prefiksen er desimal) Dette er det bla. microsoft gjør.

 

På grunn av mye missforståelser og matematiske feil (Hva betyr kilo i hvilken situasjon og er leseren klar over det?), så har IEC nå opprettet en midlertidig standard for å kunne skrive binære potenser av 10 på en mer matematisk korrekt måte. (F.eks 512MiB) Denne IEC-standarden er som du nevner ikke så utbredt ennå og heller ikke i tråd med SI. Dermed er det bedre å holde seg til den etablerte SI-standarden (f.eks: 536MB)

[DrErling]

Ja faktisk. Fordi det alltid har vært slik...

 

Alltid er relativt. På 1200 tallet hadde jorda alltid vært flat, og hatt en sol som gikk i bane rundt seg. Nå har alltid jorda vært rund og gått i bane rundt sola.

 

T.o.m. dette er feil. Jorda har ikke engang alltid eksistert....

 

Argumentet "fordi det alltid har vært slik" er verdt null. Det som betyr noe er hva som bør gjelde for fremtiden. Jeg tror vi alle er enige om hva som bør gjelde for fremtiden (selv om dette ikke skjer over natta).

 

eller?

 

DrE

[Buzz76]

Jeg er nå vel klar over at det er kommet en ny standard og at den gamle er "feil" og misvisende på et vis.

 

Poenget er at det alikevel er brukt som en standard. det er ikke bare lærebøkene mine som sier det. Det er fremdeles brukt.

Som jeg har sagt. At en NY standard kommer, betyr ikke at den har øyeblikkelig virkning. Det er fremdeles "vanlig" og "akseptert" å bruke den gamle standarden.

 

DET er DET jeg henger meg opp i.

Egentlig har ikke den nye "standarden" (kilobinær osv) så mye med saken å gjøre. Kilo har aldri vært 1024, og forkortingen "kilo=1024" var like feil før den nye IEC-standarden kom som nå.

 

Det at det det brukes som en standard er greit så lenge alle parter er klar over at det er en forkorting. Utviklere, programmerere, læreboka di, elektronikk og data ingeniører er generellt klar over forkortingen/feilen de gjør. Men det gjør det ikke riktig å presentere forkortede tall til andre (les: kunder generellt, lærebøker og referansemateriale) uten å presisere at det er en forkorting. Vi er jo enige om at det er matematisk feil og at feilen tilsynelatende legger beslag på en merkbar del av lagringsplassen. I fare for å gjenta meg selv igjen:

 

Alle bør skrive det binære tallet sammen med den binære prefiksen. (F.eks ca 536 MB). Dette er det både matematisk korrekt og i tråd med den mest utbredte standarden (SI-systemet)

 

Problemet er at noen kombinerer FEIL tall med FEIL benevning. (f.eks 512MB, her er tallet basert på binært, mens prefiksen er desimal) Dette er det bla. microsoft gjør.

 

På grunn av mye missforståelser og matematiske feil (Hva betyr kilo i hvilken situasjon og er leseren klar over det?), så har IEC nå opprettet en midlertidig standard for å kunne skrive binære potenser av 10 på en mer matematisk korrekt måte. (F.eks 512MiB) Denne IEC-standarden er som du nevner ikke så utbredt ennå og heller ikke i tråd med SI. Dermed er det bedre å holde seg til den etablerte SI-standarden (f.eks: 536MB)

 

Sett på fan... er jo enig med det du skriver der :o i all hovedsak iallefall

...selv om jeg personlig mener den nye standarden, iallefall foreløpig, bare lager mer forvirring... he he

[Zenit]

Problemet er at noen kombinerer FEIL tall med FEIL benevning. (f.eks 512MB, her er tallet basert på binært, mens prefiksen er desimal) Dette er det bla. microsoft gjør.

Er ikke dette for øyeblikket noe nesten alle gjør? Bare å ta en titt i man-sidene for ls på FreeBSD el. Linux, de binære prefiksene er ikke nevnt med ett ord. Derimot står det bl.a følgende:

 

FreeBSD:

-h      When used with the -l option, use unit suffixes: Byte, Kilobyte,

            Megabyte, Gigabyte, Terabyte and Petabyte in order to reduce the

            number of digits to four or fewer using base 2 for sizes.

-k      If the -s option is specified, print the file size allocation in

            kilobytes, not blocks.  This option overrides the environment

            variable BLOCKSIZE.

 

Linux

-h, --human-readable

             print sizes in human readable format (e.g., 1K 234M 2G)

-k, --kilobytes

             like --block-size=1024

 

Og en output på systemene, ls -alh

 

FreeBSD:

-rw-r--r--  1 whocarez  whocarez       43K Nov 30 14:54 tekst.txt

-rw-r--r--  1 whocarez  whocarez       74B Nov 30 14:54 ipfilter.tip

-r-xr-xr-x  1 whocarez  whocarez        2M Nov 21 19:54 kernel.GRIMMY

-rw-------  1 whocarez  whocarez        1M May  5 22:59 prog.tar.gz

Linux:

-rw-r--r--    1 s108343  student       28M May  3 11:08  ebook.pdf

drwx------    3 s108343  student      4.0k Feb 12 20:44 Desktop

 

Her ser du at prefiksene blir brukt som potenser av 2. Skaper ikke noe forvirring for min del, tross alt helt utbredt praksis.

 

På grunn av mye missforståelser og matematiske feil (Hva betyr kilo i hvilken situasjon og er leseren klar over det?), så har IEC nå opprettet en midlertidig standard for å kunne skrive binære potenser av 10 på en mer matematisk korrekt måte. (F.eks 512MiB) Denne IEC-standarden er som du nevner ikke så utbredt ennå og heller ikke i tråd med SI. Dermed er det bedre å holde seg til den etablerte SI-standarden (f.eks: 536MB)

 

Så absolutt, de binære prefiksene er ikke så utbredt ennå og som du sier oppstår det misforståelser. Skulle gjerne sett noen eksempler hvor prefiksene har blitt tatt i bruk i større skala. Sikkert noen oppvakte personer her som kan vise til det.

 

Men er det virkelig bedre å holde seg til den etablerte SI-standarden inntil de binære prefiksene blir akseptert? Jeg er ikke enig. Fortsatt er det innenfor dataindustrien allment akseptert at 1KB = 1024Byte. Inntil videre mener jeg at det er lurt å holde seg til den gamle "standarden" enda det er feil. Synes det blir mer forvirrende å anbefale noen å kjøpe en 536MB minnebrikke når det etter min mening kan skape enda større misforståelser. Tror jeg fortsatt vil nøle med å si "kjøp en 512MiB minnebrikke", med tanke på at vedkommende sikkert bare vil møte hoderysting i nærmeste datasjappe.

 

Jeg vil ikke nøle med å ta i bruk de nye prefiksene straks de har blitt allment akseptert. Har f.eks ikke noe i mot å bruke de skriftlig. Dog har jeg ennå til gode å se disse prefiksene bli brukt i datalitteratur samt forelesninger på skolen. Det kommer sikkert etter hvert, men inntil videre velger jeg å gjøre feil.

[Buzz76]

Som jeg skulle sagt det sjøl!!

 

Noe av det har jeg jo allerede sagt... dog kanskje ikke like velformulert

 

Trivelig at det også er noen her som sier det "samme" som meg... så er det ikke bare kjeft å få.