Nytt objektiv til gammelt kamera, eller nytt kamera og litt billigere objektiv?

[Gummistrikk]

God kveld i stua!

 

Jeg har hatt en lang pause fra fotohobbyen, men ønsker nå å komme i gang igjen. Kameraet mitt er et Nikon D50. Jeg er langt fra profesjonell, så jeg trenger neppe noe veldig avanserte saker, men litt fornyelse av fotoutstyret ønsker jeg allikevel. Til vanlig har jeg stort sett brukt kitobjektivet (Nikkor 18-55mm), men på slutten begynte jeg å merke at bildene egentlig ble ganske grå/blasse og dårlige med dette.

 

Det jeg er intressert i å bruke kameraet mitt til er fotografering av fjell og skog (gjerne med HDR-teknikk, som jeg har lyst til å lære meg). Jeg ønsker å ha muligheten til å ta virkelig gode naturbilder! Videre kommer jeg også til å bruke det til hverdagsfotografering til bloggen min, av kjæledyr, venner/familie, blomster, hobbygreier og slikt.

 

Jeg kommer nok til å bruke ca 10 000 kroner på fornyelse av fotoutstyret mitt, og vil gjerne ha litt hjelp fra dere angående hvilket av følgende alternativer som er det smarteste å bruke pengene på:

 

1) Kjøpe et mer avansert kamera (f.eks et brukt Nikon D300), men ha mindre penger igjen til et godt objektiv

 

2) Bruke pengene på flere billige objektiver, f.eks vidvinkel, macro og allroundobjektiv

 

3) Bruke alle pengene på ett bra objektiv, som kan brukes til det meste. Jeg tenker da på et med stor zoom, f.eks 20-200 mm

 

 

Hva ville dere brukt pengene på?

[Kristallo]

Med litt flaks så kan du raske til deg disse for omentrent 10 000 kr:

Nikon AF-S DX Nikkor 35 mm f/1.8G

Nikon Nikkor AF Micro 60mm f/2.8D

Nikon AF-S DX Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR

 

Da vil du være rustet for naturfotografering og generell fotografering under de fleste lysforhold. Et dyrere kamera med et billig objektiv vil ikke gi deg bedre bilder under vanlige forhold eller gjøre deg i stand til å utforske og lære like mye.

 

Hva som er best for deg er valdig vanskelig å si, men jeg vil råde deg til å prøve et brukbart fastobjektiv som 35 mm f/1.8G istedet for et middelmådig zoomobjektiv.

[Gummistrikk]

Så du mener D50 vil kunne gjøre nytten en stund til?

Jeg håper etterhvert på å kunne ta fjellbilder som er av en slik kvalitet at jeg kan henge dem på stueveggen i forstørret tilstand, uten å skamme meg så altfor meget. Men det kan kanskje la seg fullføre dersom jeg lærer meg HDR-teknikk, pynter litt på bildene i GIMP, og ikke minst får meg noen gode objektiver.

 

 

Forresten, det glemte jeg å si, jeg har et fastobjektiv (Nikkor 50 mm 1.8) og en telezoom (Sigma 100-300 mm) fra før av. Telezoomen synes jeg tar greie bilder. Den kostet ca 12 000 ny for et par år siden, så den tror jeg er av en kvalitet som kan ta greie bilder, bare jeg lærer meg å bruke den riktig.

 

Men både fastobjektivet og kitobjektivet mitt gjør bildene litt "blasse". Dette var ikke noe jeg tenkte over, før jeg fikk lånt meg en Sigma vidvinkel (billig objektiv, rundt 3500).

Med det objektivet, fikk jeg plutselig SKARPE og fargesterke fine bilder!

 

Så det er kanskje håp for min gamle sliter allikevel, bare den får et godt objektiv å samarbeide med.

 

Jeg skal sjekke ut de du nevner her Kristallo, takk for tips! 35 mm er vidvinkel, ikke sant? Det er nok lurt å ha på fjellet i så fall!

 

 

Bare sånn for moro skyld: Dersom jeg skulle hatt et VIRKELIG godt "allround"objektiv med stor zoom, hvor mye penger burde jeg regnet med å måtte ut med?

[ovrebekk]

De virkelig gode zoomobjektivene har sjelden mer enn 3-4x zoom ettersom mye zoom går ut over bildekvaliteten. Nikon 17-55mm f2.8 er vel noe av det bedre du får til DX, men koster og deretter. De beste zoomobjektivene ligger stort sett på feil side av 10000.

 

Hvis du fikk gode resultater med vidvinkelobjektivet du lånte er det kanskje ikke så dumt å begynne med å skaffe deg det. Skulle ikke forundre meg om det var Sigma 10-20mm du prøvde. Jeg hadde dette før og var veldig fornøyd med bildekvaliteten.

Jeg syns allikevel det er litt rart hvis du ikke får kontrastrike bilder med 50mm-objektivet, men vidvinkelobjektiver virker ofte mer kontrastrike på grunn av at de får med så mye i bildet.

[Gummistrikk]

De virkelig gode zoomobjektivene har sjelden mer enn 3-4x zoom ettersom mye zoom går ut over bildekvaliteten. Nikon 17-55mm f2.8 er vel noe av det bedre du får til DX, men koster og deretter. De beste zoomobjektivene ligger stort sett på feil side av 10000.

 

Hvis du fikk gode resultater med vidvinkelobjektivet du lånte er det kanskje ikke så dumt å begynne med å skaffe deg det. Skulle ikke forundre meg om det var Sigma 10-20mm du prøvde. Jeg hadde dette før og var veldig fornøyd med bildekvaliteten.

Jeg syns allikevel det er litt rart hvis du ikke får kontrastrike bilder med 50mm-objektivet, men vidvinkelobjektiver virker ofte mer kontrastrike på grunn av at de får med så mye i bildet.

 

Tror det var Sigma 10-20 ja! I forhold til mine tre egne objekter, ble bildene merkbart bedre. Mye klarere farger og "renere" bilder. Jeg vet ikke hva det er med fastobjektivet mitt, men jeg synes ikke det tar så bra bilder.

 

Noe av det jeg misliker mest med D50 er at ISO-verdien ikke kan stå på noe høyere enn 400 før bildene blir kornete. Synes ikke det takler dårlige lysforhold særlig bra.

 

Hadde det virkelig ikke vært bedre med et nytt (dvs brukt) kamera av høyere kvalitet? Jeg vet lite om foto, så jeg burde sikkert ikke uttale meg, men jeg har bare på følelsen av at Nikon D50 er veldig dårlig... (eventuelt er det jeg som er en dårlig fotograf, som ikke kan bruke det korrekt )

Hvis jeg kjøper en ny Nikon, kan jeg vel fremdeles bruke min gamle telezoom, og bruke resten av pengene på f.eks Nikon AF-S DX Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR, og kanskje prøve å få råd til en billig vidvinkel litt senere? Eller er det veldig dumt?

 

 

 

Forresten, kanskje jeg får solgt mitt gamle kamera, med fastlinse, telezoom (hvis jeg klarer å skille meg av med den.. trenger den vel egentlig ikke) og slikt på finn.no el. Da har jeg vel plutselig noen ekstra tusenlapper. Men det er kanskje vanskelig å få solgt et så gammelt kamera?

Endret 11. juli 2009 av Gummistrikk

[CoconutJoiner]

Hvis jeg var deg akkurat nå ville jeg kjøpt følgende fra bruktmarkedet på foto.no.

 

Til landskapsfotografi ville jeg kjøpt Tokina 12-24mm til 3500.

For allround ligger det en 18-200 til 4000.

Så ville jeg supplert med en SB-800 blitz til 2500,- (eller SB-400 til 790,- men den er ikke like fleksibel)

 

Da er du godt rustet til den nette sum av 10 000,- (minus prutningsmonn og pluss frakt )

 

Liker du det ikke får du sannsynligvis solgt det til nesten samme pris så det skader ikke å prøve.

Endret 11. juli 2009 av shakudu

[ovrebekk]

D50 er på ingen måte veldig dårlig, men i dårlig lys vil du nok merke en del forskjell om du går for en av nikons nyere 12MP-modeller (D5000, D90 eller D300).

 

Tar du forøvrig jpg-bilder eller NEF?

Hvis du tar JPG og føler bildene blir daffe er det mulig at innstillingene på kameraet ikke er helt optimale. De fleste speilreflekskameraer kan gi litt nøytrale og "daffe" bilder som standard for å gi mer rom for prosessering i ettertid.

[Gummistrikk]

Jeg har alltid brukt JPG, kvalitet "fine". At innstillingene ikke er optimale kan godt være tilfelle, da jeg aldri gadd å gjøre meg helt kjent med hva alle innstillinger og slikt betyr. Har stort sett fokusert på ISO, blender og lukkertid.

Har planer om å grave frem brukermanualen og låne noen fotobøker, og sette meg litt bedre inn i dette.

Endret 11. juli 2009 av Gummistrikk

[tomsi42]

Jeg har alltid brukt JPG, kvalitet "fine". At innstillingene ikke er optimale kan godt være tilfelle, da jeg aldri gadd å gjøre meg helt kjent med hva alle innstillinger og slikt betyr. Har stort sett fokusert på ISO, blender og lukkertid.

Har planer om å grave frem brukermanualen og låne noen fotobøker, og sette meg litt bedre inn i dette.

Det er en god ide.

 

En mellomløsning som du kan vurdere, er å opgpradere til en 5000D (kun hus) og kjøpe en 35mm f/1.8 i tillegg. Da får du et godt objektiv og et forbedret hus som du kan vokse med.

 

Tom

[Andreasfe]

Hva med å spandere på deg:

 

- 35mm f1.8 AFS (2000,-) til fotografering i svak belysning.

- 16-85mm f3.5-5.6 VR (4500,-) som erstatter for normalzoomen din.

 

og så heller ta bytte av kamera i neste etappe?

[Kristallo]

tenkte over, før jeg fikk lånt meg en Sigma vidvinkel (billig objektiv, rundt 3500).

Med det objektivet, fikk jeg plutselig SKARPE og fargesterke fine bilder!

Hvis det var Sigma 10-20 så har jeg det. Det er ikke noe superobjektiv når det gjelder skarphet men gir godt brukbare bilder. Det er mange grunner til at bildet oppfattes skarpere. Det er kort brennvidde så man får sjelden bevegelsesuskarphet, selv om man bommer litt på fokus så blir det meste akseptabelt skarpt. Som ovrebekk sier så hjelper det også at ting i bildet blir mindre, da blir det vanligvis flere detaljer.

 

Så det er kanskje håp for min gamle sliter allikevel, bare den får et godt objektiv å samarbeide med.

Godt objektiv og god etterbehandling. For ikke så lenge siden så jeg noen med et D70 vinne en fotokonkurranse i en fotoklubb, fotografen er fremdeles viktigere enn kameraet. Hvis du sliter med støy på høy ISO så bruk stativ eller et objektiv med VR når motivet stpr i ro eller lyssterke objektiver når det er i bevegelse. Og bruk alltid RAW hvis det er snakk om bilder tatt under vanskelige lysforhold eller bilder du vil ha det meste ut av. En del av forbedringen på nye kameraer er bedre støyfjerningsalgoritmer. Det kan du oppnå på ditt kamera med etterbehandling, for eksempel ved å bruke Noisninja eller tilsvarende programmer.

 

35 mm er vidvinkel, ikke sant? Det er nok lurt å ha på fjellet i så fall!

Det er ikke vidvinkel men et normalobjektiv, bare sett zoomen din på 35 mm og se utsnittet.

 

Bare sånn for moro skyld: Dersom jeg skulle hatt et VIRKELIG godt "allround"objektiv med stor zoom, hvor mye penger burde jeg regnet med å måtte ut med?

Det eksisterer ikke, du må nøye deg med akseptabel kvalitet. 16-85 objektivet vil være betydelig bedre og samtidig ha bedre vidvinkel.

 

Forresten, kanskje jeg får solgt mitt gamle kamera, med fastlinse, telezoom (hvis jeg klarer å skille meg av med den.. trenger den vel egentlig ikke) og slikt på finn.no el. Da har jeg vel plutselig noen ekstra tusenlapper. Men det er kanskje vanskelig å få solgt et så gammelt kamera?

Verdien er nok ganske lav med et mulig unntak av zoomen. Uansett så ikke kjøp et dyrt kamera på bekostning av objektivene, det er moro i 14 dager også sitter du igjen med samme tankene. Gode objektiver er en glede i mange år. Endret 11. juli 2009 av Kristallo

[arela]

35mm var vidvinkel (lett sådan) på film, og står også oppført som vidvinkel på Nikon sine sider. Men da DX formatet kom, så vises ikke hele synsvinkelen, og 35mm ble å regne som et normalobjektiv. På fullformat (f.eks D700) er det vidvinkel.

 

Som Kristallo sier: stativ og etterabeid.

Går ut ifra at du har Nikon ViewNX og evt Nikon CaptureNX

Her kan du juster hvitbalanse, eksponering etc før du konverterer til jpeg,

og du kan alltid gå tilbake til orginalbildet i NEF filen.

 

Personlig har jeg aldri ønsket meg 16-85mm! 17-55 er nok hakket over og ikke så dyre brukt.

En 35mm har jeg derimot brukt mye.

[Gummistrikk]

Da satser jeg på å beholde D50 en stund til, og heller finne noen gode objektiver!

 

 

Jeg har ikke Nikon ViewNX og Nikon CaptureNX. Har aldri kjøpt noe slikt, og dersom det fulgte med kameraet har det nok desverre forsvunnet for lenge siden. Jeg har visst rotet vekk alt som fulgte med, inkludert bruksanvisningen.

Kan VievNX, Nikon CaptureNX og bruksanvisning til D50 lastes ned på nettet noe sted?

 

 

 

 

Jeg er fremdeles en smule forvirret hva objektiver gjelder..

 

- Skal jeg beholde telezoomen min - trenger man egentlig en 100-300mm til fjell- og hverdagsfotografering?

- Trenger jeg en 35mm f1.8 når jeg har en 50mm f1.8 fra før, og i tillegg skal kjøpe en zoom som dekker dette området?

- Bør jeg kjøpe en vidvinkel også? I hvilke situasjoner trenger man egentlig vidvinkel?

- Er en ekstern blits noe jeg trenger til mitt bruk?

- Nikon 17-55mm f2.8 virker fin, men er også litt for dyr... Er Nikon 16-85mm F3.5 et godt alternativ, eller bør jeg satse på å finne en brukt 17-55 f2.8? Evt finnes det andre alternativer?

 

 

Siden så mange fraråder meg fra å kjøpe store allroundzoomer, får jeg vel revurdere dette. Dersom jeg beholder min 100-300mm, og kjøper meg en hverdagszoom som går opp til 55 eller 85mm, så er jeg vel ganske godt dekket uansett.

[andrvas]

Et lite tips ang. bilder av typen "episk fjell-landskap til å henge på halve veggen hjemme" er å ta panorama bilder, hvor du setter sammen gjerne 3-4 bilder. Setter du kameraet på høykant (bruk stativ!), bruker en brennvidde rundt 28mm (på DX) og tar 3-4 bilder for å dekke scenen som du limer sammen i et bildebehandlingsprogram etterpå, ender du ofte opp med et resultat som gir mer detaljer enn selv et D3X med det skarpeste objektiv kan gi.

 

Har selv brukt denne metoden ved et par anledninger når jeg ser en scene hvor jeg tenker at "dette må jeg ha på veggen hjemme", og gitt at det blir gjort riktig vil du bli overrasket over hvor bra resultatet blir .

 

Legger ved et lite eksempel for å illustere, originalen er rundt 30 megapiksler:

 

 

Detaljer ved 100%:

 

Endret 12. juli 2009 av andrvas

[Gummistrikk]

Forresten, jeg har et lite spørsmål ang dybdeskarphet og objektiv. Dette angår mitt kitobjektiv (dvs jeg tror det gjør det), og er dermed relevant for spørsmålet i denne tråden, så jeg lager ikke et nytt emne:

Når jeg tar bilder stor dybdeskarphet (f22 osv), oppstår det mørke flekker/prikker rundt omkring på bildet. Hvorfor skjer dette, er det pga dårlig objektiv?

 

 

Et lite tips ang. bilder av typen "episk fjell-landskap til å henge på halve veggen hjemme" er å ta panorama bilder, hvor du setter sammen gjerne 3-4 bilder. Setter du kameraet på høykant (bruk stativ!), bruker en brennvidde rundt 28mm (på DX) og tar 3-4 bilder for å dekke scenen som du limer sammen i et bildebehandlingsprogram etterpå, ender du ofte opp med et resultat som gir mer detaljer enn selv et D3X med det skarpeste objektiv kan gi. Har selv brukt denne metoden ved et par anledninger når jeg ser en scene hvor jeg tenker at "dette må jeg ha på veggen hjemme", og gitt at det blir gjort riktig vil du bli overrasket over hvor bra resultatet blir .

 

Hørtes lurt ut! Takk for tipset.

 

Er stativ et must? Jeg tror nemlig ikke D50 har feste på kortsiden til stativ..

Endret 12. juli 2009 av Gummistrikk

[andrvas]

Tror nok at D50 har stativfeste, ikke på kortsiden men på undersiden. Det er stativhodet du setter vertikalt, ikke kameraet . Stativ er ikke et must, men en stor fordel viss du vil dra fullt utnytte av panoramafotografering. Pluss at det er veldig kjekt å ha utenom.

 

Ang. sorte prikker når du setter blender til f/22: Dette skyldes støvkorn som ligger på selve sensoren, du kan se dem ved mindre blenderåpninger også, bare da er de mye større (og mer gjennomsiktige). Skyldes altså ikke objektivet.

Endret 12. juli 2009 av andrvas

[Gummistrikk]

Tror nok at D50 har stativfeste, ikke på kortsiden men på undersiden. Det er stativhodet du setter vertikalt, ikke kameraet . Stativ er ikke et must, men en stor fordel viss du vil dra fullt utnytte av panoramafotografering. Pluss at det er veldig kjekt å ha utenom.

 

Ang. sorte prikker når du setter blender til f/22: Dette skyldes støvkorn som ligger på selve sensoren, du kan se dem ved mindre blenderåpninger også, bare da er de mye større (og mer gjennomsiktige). Skyldes altså ikke objektivet.

 

Ah! Stativ har jeg, og det er feste på undersiden av kameraet. Tror kanskje stativet kan vris og ordnes slik at kameraet blir stående på høykant, nå når du sier det.

 

Hvordan fjerner man disse støvkornene? (Hvor er sensoren? )

[arela]

Nikon ViewNX kan lastes ned gratis fra Nikon Norge, men du må registrere deg først.

 

Jeg er fremdeles en smule forvirret hva objektiver gjelder..

- Skal jeg beholde telezoomen min - trenger man egentlig en 100-300mm til fjell- og hverdagsfotografering?

Sansynligvis ikke, men kjekt å ha uansett. Personlig så oppererer jeg mest i det området, så det kommer vel an på deg.

 

- Trenger jeg en 35mm f1.8 når jeg har en 50mm f1.8 fra før, og i tillegg skal kjøpe en zoom som dekker dette området?

- Bør jeg kjøpe en vidvinkel også? I hvilke situasjoner trenger man egentlig vidvinkel?

Nei du trenger ikke 35mm i tillegg, og du kan avvente evt mer vidvinkel til du ser hva den zoomen du skal kjøpe dekker.

Nå er det mange som er gladere i vidvinkel enn meg da, så du får se.

 

- Er en ekstern blits noe jeg trenger til mitt bruk?

- Nikon 17-55mm f2.8 virker fin, men er også litt for dyr... Er Nikon 16-85mm F3.5 et godt alternativ, eller bør jeg satse på å finne en brukt 17-55 f2.8? Evt finnes det andre alternativer?

Blits(er) er alltid kjekt å ha, men du trenger ikke å kjøpe alt i år.

Se behovet etterhvert.

Jeg ville kjøpt et brukt Nikon 17-55mm til 6-7 tusen, eller gått for Tamron sin 17-50mm f/2.8 (Mulig Sigma har noe lignende også)

Nikon 16-85mm er et bra objektiv, men jeg ville ikke kjøpt en så lyssvak hverdagszoom. VR hjelper ikke på unger som beveger seg, og heller ikke på autofokus i dårlig lys.

 

Siden så mange fraråder meg fra å kjøpe store allroundzoomer, får jeg vel revurdere dette. Dersom jeg beholder min 100-300mm, og kjøper meg en hverdagszoom som går opp til 55 eller 85mm, så er jeg vel ganske godt dekket uansett.

 

Dersom jeg skal reise til litt mer usiviliserte land/kontinent igjen, så skal jeg vurdere en superzoom, ellers, nei takk!

Tror dette blir ok jeg - lykke til (husk å bruke RAW, så kan det meste fikses i etterkant)

 

Dybdeskarpheten blir større ved mindre blender, men andre effekter opptrer om blenderen blir for liten, så hold deg midt på skalaen.

Blender 8 til 11 er tryggest

D50 har sikker 1/4" gjenger for stativ - midt under.

[Gummistrikk]

Takk for gode svar!

 

Da er det meste oppklart.. Har bare igjen valg av objektiv nå. Foreløpig står det mellom Nikon 17-55mm og Nikon 16-85mm F3.5, selv om jeg har betenkeligheter med begge. Har lest at den førstnevnte er tung og klumpete, og at den sistnevnte har en del mangler/feil?

Kom gjerne med forslag til alternativer, dersom dere vet om noen. Skal lese om Tamron sin 17-50mm nå.

[tomsi42]

Takk for gode svar!

 

Da er det meste oppklart.. Har bare igjen valg av objektiv nå. Foreløpig står det mellom Nikon 17-55mm og Nikon 16-85mm F3.5, selv om jeg har betenkeligheter med begge. Har lest at den førstnevnte er tung og klumpete, og at den sistnevnte har en del mangler/feil?

Kom gjerne med forslag til alternativer, dersom dere vet om noen. Skal lese om Tamron sin 17-50mm nå.

Det høres ut som du har lett etter feil. 17-55mm er ikke spesielt tung og klumpete; noe tyngre enn 18-70 er den nødvendigvis - det må en del glass til for å få f/2.8. Men ikke så tung. Sjekk Nikkor 14-24mm; da begynner vi å snakke om tung og klumpete. Allikevel så mener de som har den at det verdt den ekstra vekten Jeg har heller ikke hørt om problemer med 16-85mm; ikke det at det ikke skjer, for det gjør det. Alle masseproduserte objektiver vil ha variasjoner i kvalitet; men jeg har ikke fått inntrykk av at 16-85 er er blandt de verre.

 

Men hvem du skal velge; det er verre. Trenger du lysstyrken (f/2.,8) eller er større brennvideomfang viktigere? Jeg selv hadde nok valgt 16-85mm. De gangene jeg trenger mer lysstyrke, så holder ikke f/2.8 heller.

 

Tom