Problemet med ateisme

[RWS]

Vi er på samme sted i forhold til noen av universets mysterier som folk for 5000 år siden var ang. lyn og torden. Det er ingenting som tilsier at vi ikke vil finne ut det vi ikke vet i dag. Å si at "Gud gjorde det" forklarer ihvertfall ingenting. Hvordan gjorde han det? Hvor fikk han materie fra? Energi fra? osv...

... og på den måten får vi jo faktisk flere spørsmål enn svar. Så det er greit å holde gud utenfor dette en stund til tenker jeg...

[Etlon]

Kompleksiteten og kaoset som hersker i universet måtte settes i orden før det kunne bli liv, det er for utrolig at en rekke med tilfeldigheter skulle klare å utvikle seg til millioner av forskjellige arter.

Bare fordi du ikke ser hvordan det er mulig, betyr ikke at det er det.

 

Men om man går enda lenge tilbake, helt til den gangen alt bare var et stort tomt rom uten noen former for liv. Hvordan oppstår det liv/energier uten noe som helst?

Det er ikke alt vi har et fullstendig svar på enda, men det betyr ikke at vi må putte Gud inn der. Gjennom historien har folk puttet Gud inn i vulkaner, tsunamier, lyn og torden, samt mange andre ting. Når vi så forstår hvordan dette skjer naturlig, er det bare dumt å fortsette å tro gudene forårsaker dette.

 

Vi er på samme sted i forhold til noen av universets mysterier som folk for 5000 år siden var ang. lyn og torden. Det er ingenting som tilsier at vi ikke vil finne ut det vi ikke vet i dag. Å si at "Gud gjorde det" forklarer ihvertfall ingenting. Hvordan gjorde han det? Hvor fikk han materie fra? Energi fra? osv...

 

Det er snakk om å Tro eller å anta, enig eller uenig? Da kan man ikke bastant si at det ikke finnes en gud heller. Jeg er selv ikke kristen, men utelukker ikke noen muligheter. For vitenskapen er basert på teorier på lik linje med kristendommen og en hver annen form for religion. Og man kan godt kombinere religion å vitenskap, enig eller uenig? For å skape energi må man med dagen lover tilføre noe, ingenting oppstår av intet, enig eller uenig?

[Vo0do0]

Kompleksiteten og kaoset som hersker i universet måtte settes i orden før det kunne bli liv, det er for utrolig at en rekke med tilfeldigheter skulle klare å utvikle seg til millioner av forskjellige arter.

Bare fordi du ikke ser hvordan det er mulig, betyr ikke at det er det.

 

Men om man går enda lenge tilbake, helt til den gangen alt bare var et stort tomt rom uten noen former for liv. Hvordan oppstår det liv/energier uten noe som helst?

Det er ikke alt vi har et fullstendig svar på enda, men det betyr ikke at vi må putte Gud inn der. Gjennom historien har folk puttet Gud inn i vulkaner, tsunamier, lyn og torden, samt mange andre ting. Når vi så forstår hvordan dette skjer naturlig, er det bare dumt å fortsette å tro gudene forårsaker dette.

 

Vi er på samme sted i forhold til noen av universets mysterier som folk for 5000 år siden var ang. lyn og torden. Det er ingenting som tilsier at vi ikke vil finne ut det vi ikke vet i dag. Å si at "Gud gjorde det" forklarer ihvertfall ingenting. Hvordan gjorde han det? Hvor fikk han materie fra? Energi fra? osv...

 

Det er snakk om å Tro eller å anta, enig eller uenig? Da kan man ikke bastant si at det ikke finnes en gud heller. Jeg er selv ikke kristen, men utelukker ikke noen muligheter. For vitenskapen er basert på teorier på lik linje med kristendommen og en hver annen form for religion. Og man kan godt kombinere religion å vitenskap, enig eller uenig? For å skape energi må man med dagen lover tilføre noe, ingenting oppstår av intet, enig eller uenig?

 

Ingen religion er basert på teorier på lik linje med vitenskapen. Religion og vitenskap kan ikke kombineres.

Endret 14. juli 2009 av Vo0do0

[Left Blank]

Til forsteposten:

 

1. Jeg vet at det ikke eksisterer en menneskelig gud.

Gud er et konsept som er laget av mennesker og har inget bevis i naturen, dermed eksisterer han ikke f0r man har funnet bevis.

Det er slik all vitenskap fungerer.

Kan du gi meg en god grunn til at gud er relevant i samfunnet, vitenskap etc?

 

2. Gudlose samfunn skaper ikke nazisme og stalinisme, det er det mennesker som gjor.

 

3. Alle folk som tror pa noe vil etterhvert finne folk som de stoler pa, frontmenn som dawkins. Ikke noe galt i det.

 

4. Moral er laget av mennesker. Hvis vi trenger en gud for a fortelle oss rett og galt har vi jammen ikke kommet langt.

Men jeg vet jo selvoflgelig at det ikke er sant. Mange kan se forskjellen pa rett og galt uten gud.

 

Hele dokumentaren har veldig lite a komme med, a viser helt klart at den ikke forstar ateisme.

[cuadro]

Kompleksiteten og kaoset som hersker i universet måtte settes i orden før det kunne bli liv

 

Tenkt på denne setningen en stund nå. Er den mer enn bare vissvas?

 

Kompleksitet hersker på ingen måte i universet, hvilken påstand er det? Fysikken har lært oss at alt vi kjenner til er av enkle forbindelser, men mange. Særlig kaos er det vel egentlig heller ikke, gjennom alt er det et visst gjennomsnitt som gir universet en pen orden.

 

Og hvorfor skulle det ikke kunne være kompleksitet og kaos for å danne liv?

[Etlon]

Kompleksiteten og kaoset som hersker i universet måtte settes i orden før det kunne bli liv, det er for utrolig at en rekke med tilfeldigheter skulle klare å utvikle seg til millioner av forskjellige arter.

Bare fordi du ikke ser hvordan det er mulig, betyr ikke at det er det.

 

Men om man går enda lenge tilbake, helt til den gangen alt bare var et stort tomt rom uten noen former for liv. Hvordan oppstår det liv/energier uten noe som helst?

Det er ikke alt vi har et fullstendig svar på enda, men det betyr ikke at vi må putte Gud inn der. Gjennom historien har folk puttet Gud inn i vulkaner, tsunamier, lyn og torden, samt mange andre ting. Når vi så forstår hvordan dette skjer naturlig, er det bare dumt å fortsette å tro gudene forårsaker dette.

 

Vi er på samme sted i forhold til noen av universets mysterier som folk for 5000 år siden var ang. lyn og torden. Det er ingenting som tilsier at vi ikke vil finne ut det vi ikke vet i dag. Å si at "Gud gjorde det" forklarer ihvertfall ingenting. Hvordan gjorde han det? Hvor fikk han materie fra? Energi fra? osv...

 

Det er snakk om å Tro eller å anta, enig eller uenig? Da kan man ikke bastant si at det ikke finnes en gud heller. Jeg er selv ikke kristen, men utelukker ikke noen muligheter. For vitenskapen er basert på teorier på lik linje med kristendommen og en hver annen form for religion. Og man kan godt kombinere religion å vitenskap, enig eller uenig? For å skape energi må man med dagen lover tilføre noe, ingenting oppstår av intet, enig eller uenig?

 

Ingen religion er basert på teorier på lik linje med vitenskapen. Religion og vitenskap kan ikke kombineres.

 

Klart de kan kombineres, vitenskapen forstår kompleksiteten i den virkligheten vi befinner oss i, hvem eller hvordan den virkligheten oppsto kan i mange måter bli et religiøst spørsmål. Tror at mange av de kristene i dag er såpass oppegående at de vet at mennesker ikke kom med et fingerknipps, men utviklet seg sakte men sikkert til den rasen vi er i dag. Det er bra vi har en sterk teori om hvordan livet har utviklet seg på denne planeten, men spørsmålet nå er hvem ga livet til universet? Hvem tilførte energien?

 

Så jeg mener bastant at man kan kombinere vitenskap og religion

[Left Blank]

Klart de kan kombineres, vitenskapen forstår kompleksiteten i den virkligheten vi befinner oss i, hvem eller hvordan den virkligheten oppsto kan i mange måter bli et religiøst spørsmål. Tror at mange av de kristene i dag er såpass oppegående at de vet at mennesker ikke kom med et fingerknipps, men utviklet seg sakte men sikkert til den rasen vi er i dag. Det er bra vi har en sterk teori om hvordan livet har utviklet seg på denne planeten, men spørsmålet nå er hvem ga livet til universet? Hvem tilførte energien?

 

Så jeg mener bastant at man kan kombinere vitenskap og religion

 

Da tar du desverre feil.

Religion er per definisjon en trobasert ideologi, mens vitenskapen handler om objective bevis.

Religion er ikke interessert i bevis, og vitenskapen er ikke interessert i tro.

Hvem som ga liv til universet er et vitenskapelig sporsmal og har ingenting med tro a gjore.

[olasonn]

Det er snakk om å Tro eller å anta, enig eller uenig? Da kan man ikke bastant si at det ikke finnes en gud heller. Jeg er selv ikke kristen, men utelukker ikke noen muligheter.

 

Nei, vi kan ikke motbevise Bibelens Gud, Zeus, Apollo, Odin, Ra eller enhjørninger, men det betyr ikke at de eksisterer. Men det er helt greit å anta at de ikke fins, inntil man ser tilstrekkelig bevis for deres eksistens.

 

For vitenskapen er basert på teorier på lik linje med kristendommen og en hver annen form for religion.

Vitenskap og religion er ikke i nærheten av å kunne settes i samme bås. Vitenskap er basert på bevis of forskning, et forsøk på å forstå. Religion er kun å akseptere det som står i en gammel bok, uten å stille spørsmål ved dens lære.

[Valkyria]

For vitenskapen er basert på teorier på lik linje med kristendommen og en hver annen form for religion.

Vitenskapen er basert utifra hva du vet. Religion er basert ut ifra hva du tror

[Vo0do0]

Klart de kan kombineres, vitenskapen forstår kompleksiteten i den virkligheten vi befinner oss i, hvem eller hvordan den virkligheten oppsto kan i mange måter bli et religiøst spørsmål. Tror at mange av de kristene i dag er såpass oppegående at de vet at mennesker ikke kom med et fingerknipps, men utviklet seg sakte men sikkert til den rasen vi er i dag. Det er bra vi har en sterk teori om hvordan livet har utviklet seg på denne planeten, men spørsmålet nå er hvem ga livet til universet? Hvem tilførte energien?

 

Så jeg mener bastant at man kan kombinere vitenskap og religion

 

I en religion har man svaret på forhånd. I vitenskapen derimot vil man alltid prøve å motbevise teoriene, forbedre de eller komme opp med helt andre svar. Religion kan aldri bli vitenskap, og kan heller ikke kombineres med vitenskap. Man kan ikke supplere vitenskapen ved å sy inn grunnløse påstander for å forklare ting man ikke forstår.

Folk kan si at de tror på evolusjonsteorien og er kristne, men dette faller på sin egen urimelighet. Hvordan kan man forkaste noe av det viktigeste i kristendommen, skapelsesberetningen, og fremdeles si at andre skrifter i bibelen er gjeldende? Det blir som at en kjemiker skulle sagt "Jeg ser verden rundt meg, og jeg tror på molekyler.... Men atomer er noe sprøy!"

[Sondring]

For vitenskapen er basert på teorier på lik linje med kristendommen og en hver annen form for religion.

Vitenskapen er basert utifra hva du vet. Religion er basert ut ifra hva du tror

 

Det er jo helt greit, men man kan vel supplere ting man ikke vet med det en tror ?

[Left Blank]

For vitenskapen er basert på teorier på lik linje med kristendommen og en hver annen form for religion.

Vitenskapen er basert utifra hva du vet. Religion er basert ut ifra hva du tror

 

Det er jo helt greit, men man kan vel supplere ting man ikke vet med det en tror ?

 

Hvis man er religios kan man det. Men da er vi tilbake til startpunktet - vi har droppet sannheten og heller tror pa noe som vi haper er riktig.

Dette skaper en stopp i hele progresjonen.

[RWS]

For vitenskapen er basert på teorier på lik linje med kristendommen og en hver annen form for religion.

Vitenskapen er basert utifra hva du vet. Religion er basert ut ifra hva du tror

 

Det er jo helt greit, men man kan vel supplere ting man ikke vet med det en tror ?

Det er jo det kristne foreksempel gjør og det er det vi som ikke er religiøse ikke ser noen grunn til. Det er ingen grunn til å supplere det en ikke vet med noe man tror før en ihvertfall har noe håndfast å henge det på... Det blir bare spekulasjon og slik sett kan vi jo putte hva som helt inn der istedenfor å si at vi ikke vet.... Enig?

[Red Frostraven]

For vitenskapen er basert på teorier på lik linje med kristendommen og en hver annen form for religion.

Vitenskapen er basert utifra hva du vet. Religion er basert ut ifra hva du tror

 

Det er jo helt greit, men man kan vel supplere ting man ikke vet med det en tror ?

 

Jada.

Men bare husk på:

For 2000 år siden trodde kristne at jorden var flat, at haren tygger drøv, at det finnes drager, fysiske engler, at himmelen er et fysisk sted noen kilometer over bakken, at gud er en aktiv del av verden og viser seg for folk hele tiden, at lyn og torden er gud som hoier og skriker, at tørke er en straff fra gud, at homofili er unaturlig, at det finnes magi og magikere, at mennesker kan bli besatt av demoner, at solen og månen går i bane rundt jorden, at jorden var 4000 år gammel, at det finnes sjøormer, at midtøsten er verdens sentrum, at hele verden kan sees fra det høyeste fjellet i midtøsten, at griser var urene, at skalldyr var urene, at blod var urent, at dødsstraff for blasfemi var fin-fint og at slaveri var helt greit.

 

Stort sett alt mennesker har trodd på uten å kunne bevise det så langt i historien har vist seg å være løgn/fanteri/oppspinn.

Å supplementere vitenskap med tilfeldig gjetning (hvilket produserer like god sannhetsandel som tro) er som å supplementere kull i maten.

Det gjør ingenting godt, med mindre man tror kull er spesielt bra å spise, noe det historisk sett ikke har vist seg å være.

[Sondring]

Hvis man er religios kan man det.

 

For de fleste store religioner vi har per i dag, så er jeg enig - de har en del uoppgjort ovenfor vitenskapen etterhvert.

Men man har vel aldri droppet sannheten så lenge man setter spørsmål med ting som vitenskapen ikke kan forklare?

 

Religion *trenger* ikke bety at man mener det er guds vrede at vann fryser til is på grunn av at det er kaldt.

 

Also, Andre1983: 2000 år siden trodde kristne at homofili var greit, det ble først fyfy 1600 år siden

[Left Blank]

Ok men hva er det vitenskapen ikke kan forklare som religion kan?

(hvis det var det du mente)

[Valkyria]

Also, Andre1983: 2000 år siden trodde kristne at homofili var greit, det ble først fyfy 1600 år siden tongue.gif

 

hvorfor sier GT da

'If a man lies with a man as one lies with a woman, both of them have done what is detestable. They must be put to death; their blood will be on their own heads.

Leviticus 20:13

[Sondring]

Ok men hva er det vitenskapen ikke kan forklare som religion kan?

 

Sorry, jeg kjenner ikke til den religionen

 

Et par raske ting jeg kommer på som vitenskap ikke har forklart enda, før jeg må stikke (trenger egentlig ikke diskutere dette videre her, det hører mye heller hjemme i Tek/Vit delen av forumet, der de har vært oppe også ):

* Tid/Evighet - Hva var før Big Bang, hva lagde energien, hva lagde de x dimensjonene vi har per i dag (er det 13 vi er oppe i?)

* Ensomhet - gitt x antall stjerner; hvorfor er det liv bare her? Dårlig statistisk underlag for en uttalelse, i know - men allikevel ...

[Etlon]

For vitenskapen er basert på teorier på lik linje med kristendommen og en hver annen form for religion.

Vitenskapen er basert utifra hva du vet. Religion er basert ut ifra hva du tror

 

Vitenskap er basert på gjeldende teorier som har fått medhold blandt andre vitenskapsmenn. Først skaper de en tese, så om den bli akseptert fra flere hold blir den godkjent som teori. Noen ting kan bevises, andre ikke pr.dags dato. Men selv om noe så ufattelig som spørsmålet om Gud finnes eller ikke kan hverken bevises eller motbevises. Så det blir feil å skrive at det ene er mer riktig enn det andre, enig eller uenig?

[Sondring]

Also, Andre1983: 2000 år siden trodde kristne at homofili var greit, det ble først fyfy 1600 år siden tongue.gif

 

hvorfor sier GT da

'If a man lies with a man as one lies with a woman, both of them have done what is detestable. They must be put to death; their blood will be on their own heads.

Leviticus 20:13

 

Forskjell på teori og praksis:

 

Kristendommen 2000 år siden var sterkt preget av Romerriket, og det tok de 400 år før et pavelig dekre gjorde homofili straffbart.

 

Iirc, i all fall.