Problemet med ateisme

[RWS]

I liek this un

 

http://www.youtube.com/watch?v=2HWVkS2g7xo...ature=rec-HM-rn

Cool tunez too...

[Budeia]

Å latterliggjøre åndelige opplevelser er jo et viktig ateistisk prinsipp. Samt å motarbeide religiøse samlinger og bønn.

[Derfern]

Å latterliggjøre åndelige opplevelser er jo et viktig ateistisk prinsipp. Samt å motarbeide religiøse samlinger og bønn.

ordet prinsipp kommer fra latin principium, som betyr «opprinnelse» eller «første årsak». Du sier altså at ateisme bygger på å latterliggjøre ånderlige opplevelser og motarbeide religiøse samlinger? Du er flink til å feste så mye bagasje til et så enkelt ord som kun har 1 betydning.

Endret 13. juli 2009 av Derfern

[____________]

Å latterliggjøre åndelige opplevelser er jo et viktig ateistisk prinsipp. Samt å motarbeide religiøse samlinger og bønn.

Mens ordbedrag og stigmatisering tydeligvis er kristne prinsipper.

 

Eller så er dette noe som varierer fra person til person og som ikke har så mye med ismen.

Eller så har kanskje også dette noe med semantikk å gjøre; hva legger du i ordene «ateisme» og «prinsipp»?

[Red Frostraven]

Å latterliggjøre åndelige opplevelser er jo et viktig ateistisk prinsipp. Samt å motarbeide religiøse samlinger og bønn.

 

Å latterliggjøre mennesker som sier at de endorfinutløste opiumat-opplevelsene de hadde ble utløst av en allmektig skaper som ikke viser seg på jorden, som skapte jorden og universet, men la steinlag på steinlag for å skjule det, som er opprinnelsen til all moral -- moral vi i dag finner helt fullstendig forkastelig -- og som sender alle som ikke tror på ham til evig tortur.

 

Vel.

Først BURDE man påvist en gud.

I alle fall når vi vet hva åndelige opplevelser er og kan utløse det hos mennesker med medikamenter som LSD og opium, og ved å stimulere mennesket til å utløse store mengder endorfiner.

 

Om jeg får en spiker i foten, så ville du ledd av meg hvis jeg påstod det var en usynlig enhjørning som la den der for at jeg skulle gå på den.

 

Same shit.

Smerte i foten er lett sammenlignbart med en religiøs opplevelse:

Begge er naturlige og begge kan reproduseres lett med enkle midler.

 

Å latterliggjøre dem som tror enhjørninger legger ut spikre foran barbeinte er sikkert et kristent prinsipp.

 

...

Ateisme har ingen "prinsipper": Ateisme ER "fravær av gudstro".

 

Og jeg latterliggjør ikke kristne: Jeg bare påpeker at man kan fremkalle religiøse opplevelser i alle store forsamlinger som hyller helter i gledesrus.

Bare se på konsertene til Elvis.

Dessuten vet vi at LSD kan fremkalle slik gledesrus som av kristne beskrives som religiøse opplevelser.

 

I tillegg vet vi at epilepsi kan føre til religiøse opplevelser, og at mennesker som opplever mange religiøse opplevelser stort sett er epileptiske.

 

Det ligger en link til forskning på dette noen hundre sider tilbake... skal finne den...

Her var en...

http://www.forskning.no/artikler/2006/juli/1152626341.47

En annen...

http://www.forskning.no/Artikler/2003/mars/1048245562.04

 

Epilepsi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Temporal_lobe_epilepsy

Endret 13. juli 2009 av Andre1983

[Cyberfrog]

Ser vi fortsatt ikke er forbi "ateistiske prinsipper".

 

Kan jeg begynne å liste opp ting jeg avskyr, som kristne av og til har ansvaret for, som "kristne prinsipper"?

 

- Seksuelle overgrep er et klassisk kristent prinsipp. Mange prester er ivrige tilhengere av det.

-Drap er et kristent prinsipp: Heks, homo eller noe annet Herren misliker sterkt - dø skal du. Men å voldta er greit, hvis du gifter deg med offeret etterpå.

-Etnisk rensing er et kristent prinsipp - det er ett "Guds folk", andre kan massakreres etter påståtte ordre fra Oven.

-Et annet tydelig kristent prinsipp er å kjempe for ignoransens seier på bekostning av dem som ønsker å leve i en fornuftsbasert verden.

[Strappado]

Å latterliggjøre åndelige opplevelser er jo et viktig ateistisk prinsipp. Samt å motarbeide religiøse samlinger og bønn.

Å lage stråmenn er tydeligvis et viktig kristent prinsipp.

[Strappado]

Jo, til stadighet får man høre at godhet ikke er avhengig av religiøs tilhørighet. Dermed må det ha vært evolusjonen som har skapt godheten. Hvorfor er så ikke alle gode?

 

Kreasjonist?

 

Hvis regn faller fra skyene, som også er vann, hvorfor er det da skyer igjen? Burde ikke alle skyene ha falt ned?

[isaac elric]

Å latterliggjøre åndelige opplevelser er jo et viktig ateistisk prinsipp. Samt å motarbeide religiøse samlinger og bønn.

du har et poeng. det blir litt feil å kalle det et ateistisk prinsipp i den forstand, men det er definitivt noe jeg ser begynner å bli mer og mer vanlig blant unge, sinte ateister.

[Antatra]

Jeg har hverken møtt pågående kristne, eller pågående ateister i dagliglivet.

 

Men her på forumet føler jeg det det er ateistene som rår. Kanskje jeg bare har vært i feil tråder, eller kanskje det bare er innbilning.

 

Allikevel er det enn viss "bevegelse" av ateister (eller er det bare slik alle er?), som latterligjør og stempler religion og religiøse. Jeg gjorde kanskje akkurat det samme nå (stemplet alle ateister på forumet som skrevet over), men det er bare min erfaring fra forumet.

 

Dette gjør at jeg selv ikke liker å kalle med selv ateist, selv om jeg i ordets rette forstand, er det. Jeg holder meg for god til å sammenligne Gud og spagettimonsteret, uansett hvor ulogisk/logisk en måtte tro det er.

 

Religion er heller ikke roten til alt ondt, og heller ikke alt godt, det er det mennesket selv som er. Moral er bestemt av kultur, som igjen er menneskeskapt.

[RWS]

Jeg har hverken møtt pågående kristne, eller pågående ateister i dagliglivet.

 

Men her på forumet føler jeg det det er ateistene som rår. Kanskje jeg bare har vært i feil tråder, eller kanskje det bare er innbilning.

 

Allikevel er det enn viss "bevegelse" av ateister (eller er det bare slik alle er?), som latterligjør og stempler religion og religiøse. Jeg gjorde kanskje akkurat det samme nå (stemplet alle ateister på forumet som skrevet over), men det er bare min erfaring fra forumet.

 

Dette gjør at jeg selv ikke liker å kalle med selv ateist, selv om jeg i ordets rette forstand, er det. Jeg holder meg for god til å sammenligne Gud og spagettimonsteret, uansett hvor ulogisk/logisk en måtte tro det er.

 

Religion er heller ikke roten til alt ondt, og heller ikke alt godt, det er det mennesket selv som er. Moral er bestemt av kultur, som igjen er menneskeskapt.

Nå er vel ikke sammenligninger av gud og spagetti monstre det verste en kan gjøre, er det vel?

 

 

Men seriøst CK, hva sammenligner du gud med og hvorfor mener du at du må holde deg for "god" til å gjøre det?

 

 

For mitt vedkommende ser jeg overhodet intet hellig i hverken gud eller spagetti monstret. Det er overhodet ikke en dritt som skiller de historiene og jeg mistenker deg for å inneha det jeg kaller en ufortjent respekt ovenfor religiøs tro og det er derfor du holder deg for "god" til det... Det er alt for mange som fremdeles har den respekten enda, for som jeg sier, det er ingen forskjell på religiøs tro og annen overtro, det er kun tilhenger antallet som skiller.

 

Det blir bare dumt å tilbe noe vi ikke har et eneste bittelite bevis for i noen form enten det er spagetti monstret eller gud og gi dette tullet respekt blir derfor veldig kunstig og falskt og derfor gjør jeg det heller ikke. Men du sammenligner kanskje heller ikke de som tror på troll med de som tror på dodrauger heller du da, du holder deg for "god" til det også...? (Ja jeg prøver å provosere deg litt til å komme med en ordentlig utdypning på hva det er å holde seg for god til å kritisere noe som er bygget opp rundt det ytterste sludder...)

[Valkyria]

Richard Dawkings sa engang at om en skriver en anmeldelse av en restaurant, eller om en politiker latterligjør politikken til motparten så er dette allmen akseptert. men om vi gjør det samme med troen til folk har man plutselig slått under beltestedet.

 

ville dere oppfattet meg som frekk eller at jeg hadde latterliggjort noen om jeg skrev en dårlig filmanmeldelse?

[Etlon]

Det finnes mange former for tro, de som tror på Gud, de som tror på moder jord, de som tror på en høyere kraft, og de som TROR det ikke finnes noe. Ingenting kan bevises på noen måter at evolusjonen er eller ikke er skapt. Så denne diskusjonen blir for dum, repsektølst, der folk bare går løs på hverandre med dårlige statistikker, hjemmedokumenter og jeg mener utsagn. Hvorfor ikke la folk tro det de vil tro, om de tror på noe eller tror det ikke finnes noe, det er fortsatt å tro...

[Antatra]

Jeg sammenligner ikke Gud med noe, siden jeg vet fint lite om Ham. Jeg kan ikke sammenligne noe udefinerbart.

 

Jeg hadde nok respektert en hver person, uavhengig av tro. Hva jeg tror om det denne personen tror, er likegyldig. I mine øyne starter alle likt på "respektometeret" mitt.

 

Jeg mister respekt for denne personen, om h*n ikke viser gjensidig respekt mot andre. Eksempelvis synes jeg latterligjøring er respektløst.

 

Du kan si jeg har en ufortjent(for meg, fortjent) respekt for alle mennesker. Men de starter alle likt, og så minker/øker respekten alt etter hvordan personen er.

 

@Valkyria

Du latterligjør ingen ved å skrive at en film er dårlig, eller gir den dårlig kritikk. Men om du formulerer det slik at du latterligjør filmen, da er det en annen ting.

[RWS]

Ingenting kan bevises på noen måter at evolusjonen er eller ikke er skapt. ....

 

Det jeg lurer på er hvorfor gud skal dyttes inn i dette? Hva er vitsen? Bevist eller ikke bevist, vi har enda ikke funnet noe som indikerer en gud så hvorfor putte inn en i forkant, før vi har funnet noe? Det blir jo bare spekulasjon det.....

[RWS]

Jeg sammenligner ikke Gud med noe, siden jeg vet fint lite om Ham. Jeg kan ikke sammenligne noe udefinerbart.

 

Jeg hadde nok respektert en hver person, uavhengig av tro. Hva jeg tror om det denne personen tror, er likegyldig. I mine øyne starter alle likt på "respektometeret" mitt.

 

Jeg mister respekt for denne personen, om h*n ikke viser gjensidig respekt mot andre. Eksempelvis synes jeg latterligjøring er respektløst.

Latterliggjøring er også en måte å argumentere på. Og hvis du hadde likket bittelitt etter er det jo akkurat det de kristne kreasjonistene forsøker å gjøre med sin argumentasjon. Så lenge dette går på SAK og ikke på person ser jeg ingen grunn til at dette skal være feil jeg.... Nå snakker du om å latterliggjøre personer og det har jeg faktisk ikke gjort!

 

Du kan si jeg har en ufortjent(for meg, fortjent) respekt for alle mennesker. Men de starter alle likt, og så minker/øker respekten alt etter hvordan personen er.

Ikke personen, da har du bommet. Jeg respekterer mennesker jeg, men ikke saker som er så til de grader blåste som kreasjonisme, som ikke er annet enn en heller luguber måte å lure folk til å tro at gud må være på steder der han ikke har noe å gjøre eller ikke trengs. Den saken klarer jeg ikke å respektere, beklager. Men vær vennlig å holde deg til sak og ikke person er du snill....

[olasonn]

Ingenting kan bevises på noen måter at evolusjonen er eller ikke er skapt.

Og vi kan si at tyngdekraften finnes ikke, det er Gud som dytter oss nedover. Men så lenge vi har en god, naturlig forklaring på fenomenet, hva skal vi med en guddommelig en?

[Etlon]

Ingenting kan bevises på noen måter at evolusjonen er eller ikke er skapt.

Og vi kan si at tyngdekraften finnes ikke, det er Gud som dytter oss nedover. Men så lenge vi har en god, naturlig forklaring på fenomenet, hva skal vi med en guddommelig en?

 

Kompleksiteten og kaoset som hersker i universet måtte settes i orden før det kunne bli liv, det er for utrolig at en rekke med tilfeldigheter skulle klare å utvikle seg til millioner av forskjellige arter. Tyngdekraften er et faktum, en del av det komplekse universet vi befinner oss i. Men om man går enda lenge tilbake, helt til den gangen alt bare var et stort tomt rom uten noen former for liv. Hvordan oppstår det liv/energier uten noe som helst?

[RWS]

Ingenting kan bevises på noen måter at evolusjonen er eller ikke er skapt.

Og vi kan si at tyngdekraften finnes ikke, det er Gud som dytter oss nedover. Men så lenge vi har en god, naturlig forklaring på fenomenet, hva skal vi med en guddommelig en?

 

Kompleksiteten og kaoset som hersker i universet måtte settes i orden før det kunne bli liv, det er for utrolig at en rekke med tilfeldigheter skulle klare å utvikle seg til millioner av forskjellige arter. Tyngdekraften er et faktum, en del av det komplekse universet vi befinner oss i. Men om man går enda lenge tilbake, helt til den gangen alt bare var et stort tomt rom uten noen former for liv. Hvordan oppstår det liv/energier uten noe som helst?

 

Holder det om jeg sier at vi ikke vet eller må vi snakke om behovet mange har til å putte en gud inn i det? Vi har fremdeles ikke funnet en eneste fille av noen gud noe sted, så det blir bare spekulasjon i mine øyne å putte inn en der det enn så lenge ikke er noe behov for noen gud. Derfor svarte jeg at vi vet ikke, for det er det ingen som gjør.....

[olasonn]

Kompleksiteten og kaoset som hersker i universet måtte settes i orden før det kunne bli liv, det er for utrolig at en rekke med tilfeldigheter skulle klare å utvikle seg til millioner av forskjellige arter.

Bare fordi du ikke ser hvordan det er mulig, betyr ikke at det er det.

 

Men om man går enda lenge tilbake, helt til den gangen alt bare var et stort tomt rom uten noen former for liv. Hvordan oppstår det liv/energier uten noe som helst?

Det er ikke alt vi har et fullstendig svar på enda, men det betyr ikke at vi må putte Gud inn der. Gjennom historien har folk puttet Gud inn i vulkaner, tsunamier, lyn og torden, samt mange andre ting. Når vi så forstår hvordan dette skjer naturlig, er det bare dumt å fortsette å tro gudene forårsaker dette.

 

Vi er på samme sted i forhold til noen av universets mysterier som folk for 5000 år siden var ang. lyn og torden. Det er ingenting som tilsier at vi ikke vil finne ut det vi ikke vet i dag. Å si at "Gud gjorde det" forklarer ihvertfall ingenting. Hvordan gjorde han det? Hvor fikk han materie fra? Energi fra? osv...