Problemet med ateisme

[Locrin]

Jeg setter pris på intensjonen, men alle problemstillingene som ble tatt opp i filmen har jeg vært innom flere ganger før.

Endret 10. juli 2009 av -Zeitgeist-

[Derfern]

Jeg var selv kristen for under 1 år siden, og gjorde slikt selv. (er ikke lite flau over å vedkjenne meg dette)

 

Trist at du ikke ville tro på Jesus lenger. Vet at Han ennå elsker deg og ønsker å gi deg evig liv.

 

Ellers kan jeg bare si at jeg ønsket å linke til den dokumentaren fordi jeg som sagt hadde en naiv forestilling om at ateistitene på forumet ville si at "jøss, nå fikk jeg noe å tenke over, det er alltid kult å sette spørsmålstegn ved ting, selv ens egne forestillinger "

som om vi aldri har hørt disse påstandene og feiltolkningene før. Alle disse har gått i sirkulasjon siden da ateister først bynte å komme ut av skapet. Dere ruller i de samme elendige argumentene og tror at dere kommer med ferskt kjøtt fra disken, men dette er TILBAKEVIST 99999^99 ganger før. prøv igjen

Endret 10. juli 2009 av Derfern

[Joystick211]

Ellers kan jeg bare si at jeg ønsket å linke til den dokumentaren fordi jeg som sagt hadde en naiv forestilling om at ateistitene på forumet ville si at "jøss, nå fikk jeg noe å tenke over, det er alltid kult å sette spørsmålstegn ved ting, selv ens egne forestillinger "

Det er klart det kan være interessant å filosofere litt over livet, men den videoen du leverte var full av misinformasjon og forvridde sannheter noe et raskt søk på gogle kunne fortalt deg. Det var veldig naivt av deg å tro at en ateist ville stille spørsmål ved noe annet enn "dokumentaren".

[Red Frostraven]

Vil oppfordre folk her til å faktisk se videoen Mente ikke noe vondt med det. Men ser tydelig at folk blir støtt fordi jeg bare nevner noen andre som nevner kritikk mot religionen deres.

 

Vel.

For noen av oss er ateisme et stempel andre har puttet på oss.

 

Jeg spiller ikke fotball.

Altså er jeg også en akulesparker.

 

Men er jeg egentlig det?

Er jeg en som driver med sporten "spiller ikke fotball"?

 

Er det å ikke spille fotball noe i samme gate som å spille fotball?

Er det å ikke tro på guder uten objektive beviser i samme gate som å tro på guder uten objektive beviser?

 

Nei.

Som nevnt utallige ganger før: Kristne er ateister ovenfor de fleste gudene i historien -- de tror ikke på dem.

Som ateist er jeg ateist ovenfor en eneste gud mer enn de kristne.

 

Ergo er ikke ateisme en religion.

Ikke mer enn det å IKKE spille fotball er en sport.

 

Ateisme påstår ingenting som helst, og innebærer ingen tro på noen fortellinger eller historier -- det gjør alle religioner.

 

Dermed blir jeg litt fornærmet når du gjentatte ganger kaller ateisme "religion".

Enkelte ateister er nok gruppe-ateister -- ateister som søker samhold hos andre ateister.

 

Men...

Ateisme påstår ingenting om verden eller universet, livet eller døden, og er dermed ingen religion.

Endret 10. juli 2009 av Andre1983

[____________]

Nå har jeg sett filmen.

 

Min konklusjon:

Skal man stille spørsmålstegn ved noe, så bør man også prøve å stille så mange spørsmålstegn som mulig ved spørsmålstegnet man i utgangspunktet skal stille. Da ungår man at andre stiller dem i etterkant, med spydige undertoner.

 

 

Poengene postulert i filmen har et siffer foran seg, mine innspill en tankestrek.

 

 

1. Ateisme på sitt verste kan være like ille som religion.

- Ingen fører terrorisme, skjærer over struper eller dreper abortleger i ateismens navn.

Ateismen har ingen doktrine.

 

2. Ateisme er dogmatisk.

- Ikke utover «Jeg tror ikke det finnes noen overmakt» eller «Jeg tror ikke på noen overmakt». Alt annet må komme fra personlige meninger eller ande -ismer, da ateisme er en negativ, har ingen doktrine.

 

3. Ateisme har blitt en egen religion, med like sterke overbevisninger.

4. Ateismen har hellige skrifter, templer, guruer, prester, evangelister ol.

- Nei, fravær av tro inneholder ingen lære, ingen praktisering eller helligdom I SEG SELV. Alt dette kun underbygger den; vitenskap, lærde mennsker, litterære verk fra alle sjangere. Alt dette er eksterne ting, ikke en del av ateismen selv.

 

5. Sovjet var et ateist-regime.

- Sovjet var marxistisk eller stalinistisk, etter som hvor politisk ladet man er; disse i seg selv er ateistiske, men ateisme er ikke marxistisk/stalinistisk.

 

6. Ateisme er troen på en negativ, en tro på ikke-tro.

- Fravær av tro =/= tro. Skjønt dette er riktig dersom en ateist aktivt sier at h*n tror det ikke finnes noen gud.

 

7. Ateisme er lik religion, fordi enkelte ekstreme er ateister, akkurat som enkelte ekstreme er religiøse.

8. Det finnes fundamentalistiske ateister.

- Ekstrem, fundamental ateist: Så stort fravær av tro på overmakt at man blør, eller noe? At mennesker kan oppføre seg arrogant og kompromitterende betyr ikke at de er noe annet enn nettopp det de to adjektivene inneholder.

 

9. Det er rart at ateister må gruppere seg, da de nettopp ikke tror på noe.

- Atheism in America (It can be tough).

 

10. Etter som du snakker med en ateist, vil det gå fra fakta til religiøs overbevisning.

- Ironisk nok ender ikke et eneste intervju i filmen med dette - kun tom svartmaling.

 

11. Etter samtalge med Atkins og Dawkins, trekker han konklusjonen at ateister mener vitenskapen og rasjonalitet er «veien, sannheten og lyset» og er alt vi trenger for å forstå verden.

- Humanister og buddhister (av relevant gren) er ateister. Deres vei, sannhet og lys vil være forskjellige fra en marxists, og hverandres.

Ateismen alene har ingen doktrine.

 

12. Vitenskap sammenlignes med religion.

a) Fermilab == temple of science.

b) Han gjør et poeng ut av at lekmann i dag ikke vil forstå en vitenskapsmann språk, med at en person i gamle tider som ikke forstod prestens latin.

- Dette viser hvordan han ser på vitenskap: Ikke som en metode, men som en slags tro. Uttrykket «what happened before [the Big Bang]» viser at han nettopp - artig nok - er en lekmann for presten, men også er, som han et par ganger tidligere i filmen slenger rundt seg, «a tad arrogant».

 

13. Han gjør et poeng ut av at vitenskap ikke kan motbevise at det finnes overmakt, noe som må bety at ateisme er like mye tro som teisme.

- Man beviser ikke negativer.

 

14. Mennesket kan ikke leve kun på grunnlag av logikk og rasjonalitet, derfor må man ha religion.

- Mennesker flest kan ikke leve kun på logikk og rasjonalitet, fordi mennesker flest i seg selv ikke kun er logikk og rasjonalitet. Vi har følelser og lyster og instinkter, adrenalin og dopamin. Og vi har bevissthet, evne til å tolke og forstå; vi kan føle empati.

Dette er til stede uten religion, derfor kan man leve uten religion.

 

15. (Mer en morsom observasjon enn et poeng)

Han kommenterte ikke Dawkins sitt poeng ang. feer og enhjørninger.

- Konseptet om overmakt er i en særstilling: Trenger ikke være falsiferbart, må motbevises for å forkastes, men må ikke bevises.

 

16. «Fine tuning» er et bevis for overmakt.

- Dette er en subjektiv observasjon, som ender der det begynner å gjøre vondt. For fine tuning må med denne tankeganen også ha ført til kreft, jordskjelv, svettelukt, country-musikk, første og andre verdenskrig osv.

 

17. Multiverse-teorien er for lekmann like søkt som overmakt.

- Mye innen de fleste vitenskapsgrener vil være søkt for de fleste av oss.

 

18. Han mener The Origin of Species er for ateister som NT er for kristne.

- Jeg har ikke lest den. Man trenger ikke lese den for å være ateist.

 

19. Mem-teorien beskrives som et slags virus, tolket jeg det til.

- http://en.wikipedia.org/wiki/Meme

 

20. Paradigmeskifter i vitenskapen betyr at dens teorier aldri kan være sikre.

- Atkins prøvde, antakeligvis forgjeves, å forklare ham at det er slik vitenskapen fungerer, men at det nettopp er et godt verktøy for å utforske og forstå ting, og endre forståelsen ettersom vi utforsker mer.

 

21. Darwinisme/vitenskap/ateisme => eugenikk.

- Han hitler sin egen film ... Se punkt 14 og neste blokk med punkter.

 

22. Han drar en stråmann ut i fra punktet over og punkt 11: Er man ateist og rasjonell, må man være for eugenikk - men vent!: ateister flest er jo ikke for eugenikk, så da må det jo være noe ikke-vitenskapelig med i bildet: Moral.

23. Man kan ikke være moralsk, hvis man bygger sitt liv på vitenskap.

a) Er man ateist, må man bygge sitt liv på vitenskap

b) Ut i fra darwinisme, er naturlig seleksjon og «Surival of the Fittest» eneste mulige grunnlag for moral

24. (Etter intervjuet med Peter Singer)

Tentativ moral er dårlig fordi den er tentativ; absolutt moral (religiøs moral) er bedre fordi den er absolutt.

25. Samfunn uten absolutt moral (religiøs moral) går det dårlig med, for uten tro på overmakt og liv etter døden, vil folk begynne å drepe hverandre.

- Se først punkt 12.

Absolutt moral er fjas: Den er til for å brytes og brytes om igjen, den er bygd på tentativ moral og har alltid mange unntakssituasjoner ol.

 

26. Ateisme == fascisme/kommunisme/sekulære regimer.

- Se først punkt 5 og punkt 11.

Man kan ha et sekulært styre, uten å ha et regime. Og slik faller det argumentet.

 

27. Han kaller ateisme en sekulær ideologi.

- Ateisme er ikke en ideologi, har ingen doktrine etc.

 

28. Han mener at vi ikke kan vite hvorvidt det finnes en overmakt og vi bør slå oss til ro med det.

- Se først punkt 16.

Dette er for øvrig ikke noe man bare skal la ligge, fordi det har en såpass stort betydning og innvirking på politikk, viktige avgjørelser.

Dersom Julenissen hadde vært mannsjåvinist, slaveholder, homofob eller agitator for kreasjonisme og snake oil ville det nok vært langt flere ajulister der ute ...

 

 

 

Øvrig kommentar:

At enkelte ateister, som Dawkins, er anti-religiøse og deler lidenskap til f.eks. vitenskap, er ikke grunnlag for å sverte ateismen som konsept ved å stemple den som en egen religion.

Ateisme er ikke en religion.

[saladin waits for alice]

Vi kan like greit avslutte det her. Det er selvsagt helt ok å filosofere et slikt tema, men det jeg håper du har lært her er å ikke tro på alt du finner på nettet. Bruk litt ekstra tid, gjør litt research. Du virker som for meg en hyggelig kristen person som ville egentlig ikke noe vondt, med det vil jeg gjerne si at det kanskje er best å ikke prøve å gjøre oss religøse. Hvis du har rett, så har vi hele evigheten i helvete å angre på. Ha en forsatt god helg!

[Derfern]

Veldig fin liste JMK, røddig og pen

[Narsissisten]

Du trodde at videoen skulle få ateister på forumet til å bli snillere? Kan du fortelle meg hvorfor du i helvete startet en tråd kalt problemet med ateisme da?? Hele denne tråden er jo en vits.

[isaac elric]

angående religion, ateisme og moral som ble diskutert et par sider tilbake:

 

compassion is the basis of morality

- arthur schopenhauer

 

om jeg ikke husker helt feil så sto dette sitatet i signaturen din en gang, timeo. vi trenger ikke gud for å føle medlidenhet ovenfor andre skapninger, og vi trenger derfor heller ikke religion for å være moralske.

[Strappado]

Hva skulle erstattet dette "hullet" som en komplett mangel på religion ville ha etterlatt?

 

Tja, hva skal man erstatte en kreftsvulst med?

[Strappado]

Dokumentaren trekker frem bekymringsverdige sider av ateismen, som f.eks. hvordan et gudløst samfunn har produsert ideologier som nazisme og stalinisme.

 

Det en grov løgn å gjøre nazismen til et resultat av ateisme.

 

Antisemittismen, for eksempel, er super-kristen:

 

What happens when a Christian author states that the Jews have never understood their own religion, and that the Old Testament is a Christian, not a Jewish, book? It is an obvious attempt to rob Judaism of all its validity. And that was Barnabas’s goal. His book is anti-Jewish to the core.

As time went on, Christian anti-Judaism got worse and worse, as Christian authors began to accuse Jews of all sorts of villainous acts, not just of misinterpreting their own Scriptures.

 

[...]

 

It comes as a surprise to some readers to learn that this kind of anti-Judaism did not exist in the Roman, Greek, or any other world before the coming of Christianity and is therefore a Christian invention. To be sure, some Roman and Greek authors maligned the Jews for what seemed bizarre customs—mutilating the penises of their boys, refusing to eat pork, being so lazy as not to work on one day of the week (the Sabbath). But Roman and Greek authors maligned everyone who was not Greek or Roman, and the Jews were not singled out.3 Until Christianity appeared. Then Judaism came to be seen not just as a set of odd and risible practices but as a religion that was perverse and corrupt. Jews were no longer simply strange. They were willful and evil. As a people they had rejected God, and in response he had rejected them.

 

[...]

 

Roman officials who were now Christian took the rhetoric of their predecessors seriously, and saw the Jewish people literally as enemies of the truth who were to be punished for their rejection of Jesus. The official policies of the empire in the fourth century did not require the persecution of Jews, but people in power, such as Christian governors of Roman provinces, often looked the other way or privately condoned it. Synagogues were burned, properties were confiscated, and Jews were publicly mocked and sometimes subjected to mob violence.

And so we have one of the great ironies of the early Christian tradition. The profoundly Jewish religion of Jesus and his followers became the viciously anti-Jewish religion of later times, leading to the horrific persecutions of the Middle Ages and the pogroms and attempted genocides that have plagued the world down to recent times.6 Anti-Semitism as it has come down to us today is the history of specifi cally Christian reactions to non-Christian Jews. It is one of the least savory inventions of the early church.

 

Så kan vi fortsette med Martin Luther, men jeg tror folk har tatt poenget.

 

Det med Darwin som trekkes fram til stadig er også nokså tøvete å plassere hos ateismen, for med mindre du er kreasjonist, så er evolusjonsteorien like gyldig for deg som for meg. Det var aldri slik at du måtte være ateist for å akseptere evolusjonsteorien, det var bare slik at de mest hardnakkede kreasjonistene var kristne. Men det gjør ikke evolusjonsteorien ateistisk. Darwin var jo ikke ateist, selv om han ble agnostiker.

 

Videre er det slik at selve logikken bak nazistenes folkemord ikke var avhengig av evolusjonsteorien, for enhver bonde visste at individer gir avkom med noenlunde like egenskaper. Selv Jesus visste det:

 

Matteus 7:17 Et godt tre bærer god frukt, et dårlig tre bærer dårlig frukt. 18 Et godt tre kan ikke gi dårlig frukt, og et dårlig tre kan ikke gi god frukt. 19 Hvert tre som ikke bærer god frukt, blir hogd ned og kastet på ilden.

 

Det med gener og evolusjon var sikkert kjekt å vite om for Hitler & co, men ikke nødvendig.

 

Se også:

http://www.nobeliefs.com/Hitler1.htm

 

 

Når det gjelder kommunismen, så er den heller ingen ateistisk oppfinnelse. Kommunismen som ideologi har dype røtter i kristendom, og eksisterte lenge før Marx kom. Marx fant ikke opp kommunisme, han satte sammen en bestemt type kommunisme basert på tidligere og samtidige tenkere (som var både kristne og ateister) som han igjen koblet med dette historiesynet sitt som han hadde hentet fra Hegel. Det er helt sant at Marx, og de kommunistiske diktatorene etterpå var ateister, og man kan si at dette i alle fall ikke var en garanti for god oppførsel, men ideologiens komponenter eksisterte allerede.

 

Les om kommunisme på Catholic Encyclopedia, så ser du at kommunismen har en lang historie.

Jeg må understreke at det er den mer kjetterske delen av kristenheten som har gitt spiren til kommunismen, men de igjen, begrunnet det med bibelen.

 

http://www.newadvent.org/cathen/04179a.htm

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_M%C3%BCntzer

http://en.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Weitling

 

 

Jeg har ikke tid til mer nå, men har skrevet en bloggpost om dette tidligere:

http://dailyatheist.blogspot.com/2008/03/s...stian-seed.html

 

At både kommunisme og nazisme har røtter i kristendom er ellers ikke så unaturlig, all den tid kristendommen har vært dominerende i svært lang tid i vår del av verden. Kristendommen er i det hele tatt vanskelig å komme utenom.

[RWS]

Rart egentlig at timeo, den her inne med kristen bakgrunn som har vært her inne lengst, skal komme med så mye tull han vet ikke er sant (Med mindre han snart er en kreasjonist da...?)

 

For den med at uten religion = ingen moral VET du at ikke stemmer så hvorfor du kommer trekkende med dette nå er en gåte for meg. Du lider av samme hukommelsestap som andre religiøse her inne eller...?

 

Til filmen.

 

Det er helt klart fra første stund at dette er en dokumentar som skal sverte ateisme. Helt fra første setning er dette helt klart.

 

Måtte le da CERN ble fremstilt som en gjeng tåper som ikke engang viste hva som hadde skjedd en milliondels sekund FØR det big bang, akkurat som religion har svaret og bevisene der .... Mannen svarte bra da på spørsmålet om de kunne bevise at det ikke var noen gud... vi kan ikke det, sa mannen, men vi har heller ikke funnet noe som indikerer at det finnes noen gud så hva er da vitsen med å postitulere en gud?

Deretter forsøker reporteren en klassisk feilsluttning, å hevde at det ikke finnes bevis noen retninger og at derfor må gud være sant... Dette vet vi er feil, ikke sant?

 

Den neste er like bra, der de har børstet støv av en autoritet som før drev med fysikk men som nå er prest... enda en feilsluttning, autoritets prisippet gjør det ikke mer sant...

 

Jeg har levd med "kald logikk" alene uten noen guds figur i snart førti år, så hvordan noen som ikke har prøvd kan uttale seg om dette er mer enn jeg kan skjønne..

 

Fin den feilsluttningen med fin tuningen av universet, at den ikke kunne klart å blitt til noe uten en guds fikling med det. Dette er selvfølgelig den kristne guden vi snakker om såklart... og som vanlig feil. Hvis det ikke hadde blitt som det hadde blitt, vel da hadde vi ikke vært her. Dette blir liksom brukt som et "bevis"... Multiverse er det siste ståstedet til ateismen... Oh come on! Og alt dette blir fremlagt uten at de som faktisk kunne svart på dette blir spurt... igjen ser vi bare en side ved det hele.. (Begynner å lukte kreasjonist av dette...)

 

Selvfølgelig har darwin en enorm innflytelse på ateister. Det er jo han som først kom med teorien. Og jeg lo godt da fyren på filmen håpet at den boka snart måtte bli omskrevet, for det er bare så enkelt å skrive den om. Alt som trengs er et bittelite bevis fra fyren som hevdes å ha skapt alt......

 

En feilsluttning til: når vitenskap ikke er hundre prosent sikker er den ikke til å stole på... må jeg si mer?

Da er det bedre å stole på de religiøse dogmene som slår ting fast med hundre prosents sikkerhet liksom...?

 

Å gi ateismen skylden for hva hitler, stalin og pol pot gjorde er helt bak mål, på samme stadie som å si at uten religion hadde det ikke vært noen moral.... Har har de ikke gjort laksa si, det er helt sikkert!!!

 

Alt i alt en meget dårlig film for forsvar av religion...

 

Nå har vi zip bevis for noen gud og det finner jeg veldig VELDIG rart da han ettersigende skal ha skapt ALT... Det finnes langt langt flere bevis mot noen gud enn for noen gud, men da må du ha evnen til å se på allt og ikke bare ting som støtter din tro...

[Cyberfrog]

De strålende anmeldelsene vil ingen ende ta.

[olasonn]

Og som jeg fryktet, har Timeo tatt bena fatt.

Håper han leser det som står her og bruker fornuften.

 

Timeo, vi er her for å hjelpe deg.

[Svankmajer]

Får ikke sett filmen fordi nettleseren min advarer meg mot virus.

 

Skal være litt imot bølgen av andre ateister her inne, og si at dokumentaren ikke høres helt borte i natta.

 

Personlig tror jeg de bommer litt med å kalle det ateisme, men du kan si at den sekulære humanisme har blitt veldig sterk i den siste tiden.

 

Den har på sett og vis endel dogmer. Her er noen:

 

Den påstår at vitenskapen er vår tids ledestjerne. For hvert problem skal vitenskapen lede oss ut av.

Den påstår at et liv uten Gud er et mer positivt et. Folk som Dawkins, Sagan etc etc har jo vist at ateisme kan være en spirituell opplevelse. (Noe som egentlig ikke er helt i takt med mange store tidligere ateistiske filosofer ala Sartre, som mente ateisme var synonymt med meningsløshet osv osv)

Den er veldig militant imot all form for overtro. Enten det er new age, religion, magi eller alt. Meningen om at dette stagnerer samfunnet.

 

På en måte kan jeg lett se at begrepet ateisme har blitt en slags bevegelse. Noe mer enn "jeg tror ikke på gud".

Jeg var slik for et år siden. Veldig aggressiv imot venninner som satt med Tarotkortene, og jeg var veldig slemme mot kristne. Jeg så bare stygge ting i de.

 

I dag har jeg roet meg, men jeg kan i retrospektiv se at jeg definitivt var "tatt" av en slags ekstremisme.

Mye takket være Richard Dawkins, tror jeg.

 

Om ateisme var det som ledet til kommunismen i Sovjet synes jeg også flere ateister burde ta mer seriøst. Jeg tror hele poenget med kommunismen var å lede et sekulært samfunn basert på rasjonalitet, der overtro var forbudt. Kirkene ble stengt og brukt som lager. Utøvende prester drept. Jeg mistenker at religion har en slags funksjon mange ateister ikke tenker over. Det handler ikke om hva som er vitenskapelig sant bare. Religion har en kulturell tilknytning, og er en støttepillar for mange mennesker. Fjerner du denne støttepillaren blir ikke folk som ikke er rasjonell i utgangspunktet mer rasjonell, nei de forblir sløve tenkere. De bare må finne noe annet å tilbe.

Og sjansene er store for at det blir staten. Staten er de må tilbe, og jeg tror det er noe av grunnen til kommunismen. Tilber vi staten som en gud, så er vi ikke så mye bedre.

Det er heller ikke uten grunn at så mange ateister blir sosialister.

 

Eller så kan de også dyrke kapitalismen blindt i noen tilfeller, slik som Ayn Rand og sånn høyreekstremisme. Det virker som mennesker har en slags trang til å tilbe og følge noe større enn segselv. Ha en tilhørighet til noe.

Problemet ligger nok mer i mennesket enn religionen i segselv.

 

S,

[RWS]

Får ikke sett filmen fordi nettleseren min advarer meg mot virus.

 

Skal være litt imot bølgen av andre ateister her inne, og si at dokumentaren ikke høres helt borte i natta.

 

Personlig tror jeg de bommer litt med å kalle det ateisme, men du kan si at den sekulære humanisme har blitt veldig sterk i den siste tiden.

 

Den har på sett og vis endel dogmer. Her er noen:

 

Den påstår at vitenskapen er vår tids ledestjerne. For hvert problem skal vitenskapen lede oss ut av.

Den påstår at et liv uten Gud er et mer positivt et. Folk som Dawkins, Sagan etc etc har jo vist at ateisme kan være en spirituell opplevelse. (Noe som egentlig ikke er helt i takt med mange store tidligere ateistiske filosofer ala Sartre, som mente ateisme var synonymt med meningsløshet osv osv)

Den er veldig militant imot all form for overtro. Enten det er new age, religion, magi eller alt. Meningen om at dette stagnerer samfunnet.

 

På en måte kan jeg lett se at begrepet ateisme har blitt en slags bevegelse. Noe mer enn "jeg tror ikke på gud".

Jeg var slik for et år siden. Veldig aggressiv imot venninner som satt med Tarotkortene, og jeg var veldig slemme mot kristne. Jeg så bare stygge ting i de.

 

I dag har jeg roet meg, men jeg kan i retrospektiv se at jeg definitivt var "tatt" av en slags ekstremisme.

Mye takket være Richard Dawkins, tror jeg.

 

Om ateisme var det som ledet til kommunismen i Sovjet synes jeg også flere ateister burde ta mer seriøst. Jeg tror hele poenget med kommunismen var å lede et sekulært samfunn basert på rasjonalitet, der overtro var forbudt. Kirkene ble stengt og brukt som lager. Utøvende prester drept. Jeg mistenker at religion har en slags funksjon mange ateister ikke tenker over. Det handler ikke om hva som er vitenskapelig sant bare. Religion har en kulturell tilknytning, og er en støttepillar for mange mennesker. Fjerner du denne støttepillaren blir ikke folk som ikke er rasjonell i utgangspunktet mer rasjonell, nei de forblir sløve tenkere. De bare må finne noe annet å tilbe.

Og sjansene er store for at det blir staten. Staten er de må tilbe, og jeg tror det er noe av grunnen til kommunismen. Tilber vi staten som en gud, så er vi ikke så mye bedre.

Det er heller ikke uten grunn at så mange ateister blir sosialister.

 

Eller så kan de også dyrke kapitalismen blindt i noen tilfeller, slik som Ayn Rand og sånn høyreekstremisme. Det virker som mennesker har en slags trang til å tilbe og følge noe større enn segselv. Ha en tilhørighet til noe.

 

Problemet ligger nok mer i mennesket enn religionen i segselv.

 

S,

Et greit innlegg Svankmajer, som jeg til dels skal være mye enig i men ikke i alt. Det ligger flere ting en ren atisme i kommunismen, nazismane og whatever pol pot trodde på, dette trekkes frem hver eneste gang av kristne for å skape et farlig bilde av ateismen og det bildet danner ingen helhet.

 

At det mer ligger i mennesket enn i religion kan jeg være enig med deg i, men jeg tror ikke den rollen lenger skal innehas av gamle dogmatiske guder. Tiden er inne for et scene skifte tror jeg. Til hva vet jeg ikke, men jeg er helt sikker på at kristnedommens og islams destruktive tilbednings modell ikke er veien å gå, det har to tusen års praktisering bevist ettertrykkelig!!! Vi må ha noe alle mennesker kan enes om og jeg tror heller ikke det bør være en tilbedningskåt gud vi snakker om, men noe vi som art kan strebe litt etter. Skal vi overlave som art må vi begynne å se fremover og legge gamle tabber bak oss og da begynner vi ikke ala kristendommen her i landet og satse på omvending av muslimer!!! Hallo! Men det r utrolig mange mennesker som lever av religion og de vil såklart kjempe i mot med nebb og klør mot enhver forandring, men jeg er helt sikker på at det er forandring verden trenger nå, også i den spirrituelle delen av den. Bare se så mange som går fra kristendom til annet newage vissvass...

 

 

Som sagt, hva dette endre skal være vet jeg ikke, bare at det ikke innbefatter noe så destruktivt som de tradisjonelle veiene vi har her i dag...

[Locrin]

[Strappado]

På en måte kan jeg lett se at begrepet ateisme har blitt en slags bevegelse. Noe mer enn "jeg tror ikke på gud".

Jeg var slik for et år siden. Veldig aggressiv imot venninner som satt med Tarotkortene, og jeg var veldig slemme mot kristne. Jeg så bare stygge ting i de.

 

I dag har jeg roet meg, men jeg kan i retrospektiv se at jeg definitivt var "tatt" av en slags ekstremisme.

Mye takket være Richard Dawkins, tror jeg.

 

Tror i så fall at ungdommelig overmot var et større problem enn Dawkins. Jeg gikk selv rundt med oppnedkors da jeg var ung, men jeg hadde aldri hørt om Dawkins.

 

Om ateisme var det som ledet til kommunismen i Sovjet synes jeg også flere ateister burde ta mer seriøst. Jeg tror hele poenget med kommunismen var å lede et sekulært samfunn basert på rasjonalitet, der overtro var forbudt. Kirkene ble stengt og brukt som lager.

 

Nei, dette var ikke "hele poenget". Det er denne minimale oppfatningen av kommunisme som irriterer meg mest med argumentet. Altså, alle kan se at i Sovjet, så var diktatorene ateister, og at kirken hadde dårlige vilkår. MEN, kommunisme handlet først og fremst om klasser, industri og om økonomi. Religion havnet langt bak. Det ble sett på mer som et symptom på at folk var fattige enn en hovedårsak.

Se ellers det jeg skrev om kommunismens tilblivelse lenger oppe, så ser du at både ateister og kristne ble kommunister, fordi de alle delte tanken om et rettferdig, klasseløst samfunn o.l.

 

Tilber vi staten som en gud, så er vi ikke så mye bedre. Det er heller ikke uten grunn at så mange ateister blir sosialister. Eller så kan de også dyrke kapitalismen blindt i noen tilfeller, slik som Ayn Rand og sånn høyreekstremisme. Det virker som mennesker har en slags trang til å tilbe og følge noe større enn segselv. Ha en tilhørighet til noe. Problemet ligger nok mer i mennesket enn religionen i segselv.

Her tror jeg du gaper over for mye. Jeg er i alle fall ingen sosialist, men jeg er heller ikke i nærheten av Ayn Rand. For meg virker det mer som om ateister egentlig er spredt over hele fjøla, fra venstre til høyre og midten. Inntil videre, på grunn av de historiske båndene mellom konservatisme og religion, tror jeg nok at man finner flere religiøse på høyresiden, men det er noe annet enn at "så mange ateister blir sosialister. Det kommer i så fall an på definisjonen av sosialisme. Er Arbeiderpartiet sosialister? Tror egentlig bare at det er Carl I. Hagen & co som kaller dem for sosialister pga. historiske bindinger.

 

Forresten, dette med at "Problemet ligger nok mer i mennesket enn religionen i seg selv." hører man ofte som et forsøk på å "redde" religionen. Men det er et dårlig argument. For hvis mennesker er dumme, vil de ikke da lage dumme religioner? Religion er helt menneskeskapt, og det er lett å se. Så hvis problemet er mennesket, så har mennesket gitt disse problemene videre til religionene. Du ville aldri ha sagt "Problemet ligger nok mer i mennesket enn politikken i seg selv." fordi det er innlysende at det er menneskene som står for politikken. Og mennesker har stått for religionen også, bare at mens de menneskene som står for politkken i dag er levende, så er menneskene som stod for religionene (stort sett) døde for lenge siden. De hadde begrenset kjennskap til verden, og det bærer religionene preg av.

[RWS]

Jeg er vel heller ingen utpreget sosialist, når jeg tenker etter... har faktisk aldri stemt på samme parti to ganger etterhverandre i de 30 årene jeg har kunnet stemme så det stemmer nok ikke at ateiser har en felles politisk agenda... Kan faktisk ikke komme på noe vi ateister har felles, en sånn klar rød/blå/hvit tråd, bortsett fra ateismen og er det en så er den i såfall bare helt tilfeldig...

 

Tror faktisk kristne har flere felles nevnere der ja.... politisk også...

[Strappado]

så det stemmer nok ikke at ateiser har en felles politisk agenda... Kan faktisk ikke komme på noe vi ateister har felles, en sånn klar rød/blå/hvit tråd, bortsett fra ateismen og er det en så er den i såfall bare helt tilfeldig...

 

Ja, det er jo alltid snakk om (litt overdrevet mener nå jeg) at ateister egentlig ikke har noe til felles i hele tatt. Jeg aner nok at ateister pleier å være mer liberale på mange måter(da det ofte er religioner som har stått for frihetsbegrensningen er ikke dette så unaturlig), men f.eks. når det gjelder økonomi og praktisk politikk, så tipper jeg at det er umulig å spore en rød tråd.

Endret 12. juli 2009 av Strappado