Problemet med ateisme

[olasonn]

Men ser tydelig at folk blir støtt fordi jeg bare nevner noen andre som nevner kritikk mot religionen deres.

Om du ønsker en god diskusjon skal du bare slutte å bruke ordet religion om det å ikke tro på en gud. Det er jo som å kalle helse for en sykdom.

 

Kristne elsker å si at folk som ikke tror på Gud tror allikevel, dette for å gi egen tro større troverdighet og verdi.

Men det er jo helt feil.

[-Void-]

Nei, synes at folk bare bør si at de ikke vet sikkert, dersom de ikke vet noe sikkert, istedenfor å latterliggjøre, være arrogant, bli fundamentalistiske og avskyelige.

 

Klart det, det er få som sier de er absolutt sikre på hva no enn de tror på. Jeg for min del har ingen tro når det gjelder spørsmålet om en Gud eksisterer, hverken for eller mot, men er per definisjon en ateist i og med at jeg har en mangel på tro på en Gud.

Endret 10. juli 2009 av -Void-

[Derfern]

synes du det er rimelig av oss andre som ikke har fått noe personlig overbevisning at vi ikke tror? eller synes du at vi burde tro uansett om vi har fått en personlig erfaring med jesus/gud/allah/flyvendespagettimonsteret eller ikke?

 

Nei, synes at folk bare bør si at de ikke vet sikkert, dersom de ikke vet noe sikkert, istedenfor å latterliggjøre, være arrogant, bli fundamentalistiske og avskyelige.

Hvem har sagt at de VET helt sikkert at det IKKE finnes en gud? ikke si "mange", vær mer spesifikk

Endret 10. juli 2009 av Derfern

[Timeo]

Men ser tydelig at folk blir støtt fordi jeg bare nevner noen andre som nevner kritikk mot religionen deres.

Om du ønsker en god diskusjon skal du bare slutte å bruke ordet religion om det å ikke tro på en gud. Det er jo som å kalle helse for en sykdom.

 

Kristne elsker å si at folk som ikke tror på Gud tror allikevel, dette for å gi egen tro større troverdighet og verdi.

Men det er jo helt feil.

 

Ønsker egentlig ikke noe god diskusjon. Hovedmålet mitt var en naiv forestilling at dersom folk her på forumet så på videon så ville de bli mer ydmyke ovenfor sine egne synspunkt og snillere med andre.

[olasonn]

Anbefaler også alle å se på Penn og Teller's "Bullshit" på TV2Zebra nå!

[Locrin]

Jeg ser på filmen nå jo. Gi meg litt tid da

 

Korreksjoner.

 

Dawkins hater ikke gud, han har selv sagt at noe slikt ville vært absurd. Han misliker religion sterkt dog.

 

Han kaller ateisme en religion noe som er ren skjær idioti. Han kaller On the orgigin of species for vår hellige bok, noe som her helt merkelig. Er en avhandling i kosmologi også en hellig tekst for meg?

 

Temples with mysteries and unknowable truths? Forskningssentre er templer for tilbedelse nå? wat... De er også bare "unknowable" så lenge man ikke gidder å sette seg inn i det men isteden sier goddidit.'

 

Jeg lurer også på hvordan Stalin ble inspirert eller rettferdiggjorde sine handlinger gjennom Ateisme. Det virker som det er en tendens til å hinte til at stalin og hitler var slemme ateister og at siden de var slemme ateister så gjorde de slemme ting. Uten at noen av de som nevnet dette underbygger det i det hele tatt.

 

Typa som gikk rundt med skiltet virket en smule sær og arrogant.

 

Argumentet utifra "fine tuning" er latterlig. Alt det egentlig sier er at hvis ting var annerledes ville ting vært annerledes. Whoop-de-doooo.

 

Han virker også overasket over at vitenskapelige teorier har hull, blir diskutert mellom vitenskapsmenn og endret. Hvorfor skjer dette da tro. Jo det er nettop dette som er vitenskap. Ny informasjon som kan bevises leder til nye tolkninger og små og store endringer alt ettersom. Evolusjonsteorien har blitt endret temmelig mye i de 150 årene den har blitt diskutert og forsket på, men det betyr ikke at den noensinne var feil, kun at det var mer innformasjon som ikke var oppdaget enda.

 

Jeg forstår heller ikke hvorfor Darwins forsøk på å forklare mangfoldet i naturen skal bli brukt mot ham. Darwin utarbeided en teori som lever i beste velgående i dag. Det er faktisk slik naturen fungerer. Det at en annen person lager en fortvistet ideologi ut av det har ingen relevans i det hele tatt.

 

og der var filmen over.

Endret 10. juli 2009 av -Zeitgeist-

[Timeo]

Jeg ser på filmen nå jo. Gi meg litt tid da

 

[Derfern]

Ønsker egentlig ikke noe god diskusjon. Hovedmålet mitt var en naiv forestilling at dersom folk her på forumet så på videon så ville de bli mer ydmyke ovenfor sine egne synspunkt og snillere med andre.

Vi har lite valg annet enn å svare med sinte stemmer når vi får samme argumentene på bordet GANG på GANG uten at dere gir dere når vi tilbakeviser dem. Vi har også god grunn til å være sinte, jeg er jævli lei av at religiøse krefter skal rote seg inn i absolutt ALT, spesielt vitenskap.

Endret 10. juli 2009 av Derfern

[KrageV]

Hvorfor skal man, vitenskapelig (eller ateistisk sett), ta vare på invalide mennesker istedenfor å bare la dem dø?

Ateistisk sett:

- Av kjærlighet til sine medmennesker

- Av omsorg for sine medmennesker

- Man vet at man ville ønsket det selv hvis man var invalid

- Positive følelser ved å hjelpe andre

+++

 

Religion har ikke enerett på å vise medmenneskelighet og omtanke. Mennesker er sosiale vesener, og både fra et vitenskapelig og ateistisk ståsted er å hjelpe andre i en mindre heldig situasjon helt naturlig. Ateister gjør det kun for å være snille. Kan man da si at religiøse er medmenneskelige, men gjør dette med en bakenforliggende agenda for å få tilgang til himmelriket?

 

PS! Det er et ekstremt provoserende spørsmål, da jeg synes det antyder at ateister har mindre medmenneskelighet enn religiøse.

[olasonn]

Å se forskjell på godt og ondt. Vitenskapelig sett er det ingen grunn til å gjøre forskjell.

Så, den eneste grunnen til at du forstår forskjell på godt og ondt er religion?

Om det ikke var for den så hadde du ikke visst det?

[Derfern]

så litt på den dokumentaren og stoppa etter 5 min da fyrn refererte til sovjetunionens kommunist regime som "the sovjet atheist regime". Da han mente at ateismen hadde sine egne bøker viste han fram "origin of species" som ikke tar for seg noe om ateisme eller religion. Det er de fundamentale kristene i USA som har klart å gjøre Origins of species om til noe den ikke er. De fleste som tror på evolusjon er moderat religiøse. Er det rart vi blir sinte?

Endret 10. juli 2009 av Derfern

[O3K]

Mye av moral er religiøst betinget.

Er du imot menneskehandel? Hvis du er negativt innstilt til menneskehandel så tør jeg tør nemlig å påstå at ditt syn på menneskehandel ikke er religiøst basert.

[Valkyria]

Mye av moral er religiøst betinget.

den moralen du følger er for det første ikke religiøst betinget.

ifølge bibelen er slaveri ok. gud har ingenting imot folkemord. bibelen sier at homofile skal dø.

bibelen sier at jenter som blir voldtaes skal straffes med å måtte gifte seg med voldtektsmannen.

 

nå kommer du til å enet spørre om kilder til dette, eller å si "dette var det gamle testamentet".

det spiller ingen rolle om det var det gamle testamenet. det er hva gud har sagt om hvordan problemstillinger skal løses. hvilket allelskende vesen ville noensinne støttet slaveri og folkemord?

[NikkaYoichi]

der det trekkes frem at ateisme har utviklet seg til å bli noe som ligner veldig mye på en religion, som har sine "guruer" (som f.eks. Darwin og Dawkins), eller med sine hellige skrifter (f.eks. "artenes opprinnelse" og "The God delusion" ) at ateisme er arrogant, fundamentalistisk og intolerant i den måten mange av ateister hevder at de har rett og forteller sannheten, mens religiøse er dumme og onde.

Dette er jo rett og slett feil, ganske enkelt fordi at ateisme rett og slett betyr "uten gud", det er ikke forbundet med noen dogmer, profeter eller andre fundametalistiske holdninger. Latterlige påstander fra en seriøs dokumentar med andre ord.

 

Dokumentaren trekker frem bekymringsverdige sider av ateismen, som f.eks. hvordan et gudløst samfunn har produsert ideologier som nazisme og stalinisme. Og generellt sett setter den i tvil denne utopiske forestillingen mange ateister ser ut til å ha, at dersom man fjerner religion fra verden, så blir det fred og lykke. Fordi i bunn og grunn er det den mennesklige naturen, og ikke religiøse eller politiske eller ateistiske ideologier som står bak alt det onde som skjer i verden.

Det er også viden kjent at Hitler var religiøs, her er det igjen meget latterlige påstander fra en seriøs dokumentar.

Hvordan i all verden kan man si at "jeg tror ikke på gud", kan lede til noe som helst? Her er det en blanding av de politiske ideologiene til diktatoriske ledere som blandes sammen med deres ikke-holdninger, igjen, en meget latterlig sammenlikning og slutninger å trekke. Jeg er dog ikke overrasket.

 

Dokumentaren avsluttes med at vi vet ikke om det finnes en Gud eller ikke, så hvorfor kan vi ikke bare slå oss til ro med det? Spørsmålet er kanskje: Hvorfor kan ikke mennesker heller være ydmyke nok til å si at de ikke kan vite alt med sikkerhet og på den måten ha forståelse ovenfor at andre har forskjellige syn på ting.

Det er jo nettopp det ateister sier! Vi tror ikke på gud. Den kanskje vanligste grunnen er at de ikke har fått nok bevis for at noe slikt eksisterer, her har altså de religiøse noe å lære, da de sier: "Omvend deg til min gud, eller brenn i helvete, skjærsilden eller annet - til evig tid." Det mange ateister sier er følgende: "Hvor lenge skal vi utforske temaet, uten å finne bevis for noe, for å regne det som motbevist?

[olasonn]

Det er min spådom, basert på erfaring, at Timeo snart sporløst forsvinner fra debatten. Når man får avslørt egne misoppfatninger og møter gode motargumenter er det enkleste å ta bena fatt.

 

Jeg var selv kristen for under 1 år siden, og gjorde slikt selv. (er ikke lite flau over å vedkjenne meg dette)

 

Men, jeg håper Timeo motbeviser mine antakelser, og blir.

[Cyberfrog]

A man who believes in Darwin as fervently as he hates God

Dokumentarfilmskaperen intervjuer Richard Dawkins (tekstartikkel), og legger inn egne (mer eller mindre tåpelige) stikk mot Dawkins og ateister generelt. Man trenger ikke mer enn overskriften for å få et inntrykk av hvor redelig denne fyren er - og resten av artikkelen bekrefter førsteinntrykket.

[Locrin]

Det er min spådom, basert på erfaring, at Timeo snart sporløst forsvinner fra debatten. Når man får avslørt egne misoppfatninger og møter gode motargumenter er det enkleste å ta bena fatt.

 

Jeg var selv kristen for under 1 år siden, og gjorde slikt selv. (er ikke lite flau over å vedkjenne meg dette)

 

Men, jeg håper Timeo motbeviser mine antakelser, og blir.

 

Vel jeg så hele filmen han postet og rablet ned min oppfatning av den. Håper han tar seg tid til å gi noen kommentarer tilbake.

[Timeo]

Jeg var selv kristen for under 1 år siden, og gjorde slikt selv. (er ikke lite flau over å vedkjenne meg dette)

 

Trist at du ikke ville tro på Jesus lenger. Vet at Han ennå elsker deg og ønsker å gi deg evig liv.

 

Ellers kan jeg bare si at jeg ønsket å linke til den dokumentaren fordi jeg som sagt hadde en naiv forestilling om at ateistitene på forumet ville si at "jøss, nå fikk jeg noe å tenke over, det er alltid kult å sette spørsmålstegn ved ting, selv ens egne forestillinger "

[olasonn]

Trist at du ikke ville tro på Jesus lenger. Vet at Han ennå elsker deg og ønsker å gi deg evig liv.

 

Det handlet ikke om at jeg ikke ville tro på Jesus, men at jeg ikke så noe grunn til det.

 

Ellers kan jeg bare si at jeg ønsket å linke til den dokumentaren fordi jeg som sagt hadde en naiv forestilling om at ateistitene på forumet ville si at "jøss, nå fikk jeg noe å tenke over, det er alltid kult å sette spørsmålstegn ved ting, selv ens egne forestillinger "

Du forstår vel at når filmen inneholder åpenbare feilaktige påstander, påvist av andre her inne, så er det umulig å ta den seriøst?

[-Void-]

Hva i alle dager er det denne videoen skulle få meg til å sette spørsmålstegn ved da?