Problemet med ateisme

[Antatra]

Nå blir det en helt annen diskusjon, men får ta det kort.

 

Kristne er nok ikke like kritiske, slik ateister er, når det kommer til Gud, nettopp fordi de tror på Ham. Du kan være så kritisk du vil til andre ting, men tror du på Gud, så tror du.

[RWS]

Nå blir det en helt annen diskusjon, men får ta det kort.

 

Kristne er nok ikke like kritiske, slik ateister er, når det kommer til Gud, nettopp fordi de tror på Ham. Du kan være så kritisk du vil til andre ting, men tror du på Gud, så tror du.

Takk. Det var akkurat det Andre 1983 ville frem til også. Tror du så tror du og da er ikke den normale kritiske sansen til stede i det hele tatt, som du har til foreksempel skatte oppgjøret når den kommer, selv om den kritiske sansen i aller høyeste grad burde vært der nettopp når en kommer til religiøst grums... men som du sier, dette får være en annen diskusjon..

[Abigor]

Det blir ofte hevdet at "Det du vil at andre skal gjøre mot deg, skal du gjøre mot dem", er en universell regel som ikke er begrenset til kristendommen. Mitt poeng er at verden forteller oss at en stor prosent blåser i denne regelen.

Den er kanskje ikke begrenset til kristendommen, men det er en dårlig regel og ikke noe man burde styre livet sitt etter.

 

Jeg liker å spise pølse, derfor spanderer jeg pølse til en muslim.

Jeg liker hamburger, derfor spanderer jeg hamburger til en vegetarianer.

Jeg liker å ha sex, derfor har jeg sex med søstra di.

[Antatra]

Altså, jeg må nesten få ta denne videre.

 

Kritisk tenking er absolutt til stede. Selv om du tror på Gud, kan du være kritisk til Bibelen, eller andre deler av kristendommen.

 

Men nå var det "Problemet med ateismen" som var emnet her, så får slenge på noe der også.

 

Jeg vet ikke hvordan det ideelle samfunnet er, når det kommer til tro/ikke tro. Slik jeg ser det er det bedre med et mangfoldig samfunn, både tro, kultur osv. Enn et samfunn der alle er kristne/ateister eller annet.

 

Det jeg er sikker på, er at med et gudløst/troløst samfunn, hadde ikke verden nødvendigvis vært et bedre sted, med høyere teknologi etc. Man trenger både noen som drar, og noen som holder igjen.

 

Edit;

Jeg liker å spise pølse, derfor spanderer jeg pølse til en muslim.

Jeg liker hamburger, derfor spanderer jeg hamburger til en vegetarianer.

Jeg liker å ha sex, derfor har jeg sex med søstra di.

 

Det har jo alltid vært lov å bruke hodet, og ikke følge regler blindt. En annen ting er jo at dette blir mer som Erasmus Montanus;

 

Mor Nille kan ikke flyve . En sten kan ikke flyve. Mor Nille er en sten.

Endret 15. juli 2009 av CK_

[messo]

Selv om du tror på Gud, betyr ikke det at du mangler evnen til å tenke kritisk og å reflektere over rett og galt.

Nei, det burde ikke bety det, men i (alt for) mange av tilfellene er det dessverre slik.

[cuadro]

Kritisk tenking er absolutt til stede. Selv om du tror på Gud, kan du være kritisk til Bibelen, eller andre deler av kristendommen.

 

Dersom du er åpen for at det er feil i bibelen, så er det naturligvis ikke den bibelske gud du tror på. Det er isåfall en sær illusjon.

[J@cob]

Kritisk tenking er absolutt til stede. Selv om du tror på Gud, kan du være kritisk til Bibelen, eller andre deler av kristendommen.

 

Dersom du er åpen for at det er feil i bibelen, så er det naturligvis ikke den bibelske gud du tror på. Det er isåfall en sær illusjon.

 

Que?

[messo]

Kritisk tenking er absolutt til stede. Selv om du tror på Gud, kan du være kritisk til Bibelen, eller andre deler av kristendommen.

 

Dersom du er åpen for at det er feil i bibelen, så er det naturligvis ikke den bibelske gud du tror på. Det er isåfall en sær illusjon.

Om man ikke kan stille kritiske spørsmål til det man tror på, så vil kunnskapen forbli liten og veldig "shallow" (kommer ikke på det norske ordet). Det er viktig med både tekstkritikk og sunn fornuft når man prøver å forstå sin egen tro og virkelighetsforståelse. Liten tvil fører til liten forståelse, mens stor tvil fører til stor forståelse.

 

Det er ikke bare snakk om at "bibele er feil", men at oversettelser og tolkninger kan være feil. Grunnteksten har vist seg å være utrolig konstant gjennom alle de funnene som er gjort, både eldre og nyere manuskripter. Codex Sinaiticus er jo et godt eksempel på nettopp dette.

 

Denne kritikken bør enhver kristen kunne utvise, og det samme gjelder ateister som er seriøse. Det er sunt å ha en undrende innstilling til ting. Til syvende å sist så er det mye vi aldri kan vite med sikkerhet

[Budeia]

Hvis man skulle tenkt akkurat likt som en ateist, ville man jo ikke vært religiøs lenger. Tilsvarende ville ikke en ateist vært en ateist hvis han/hun hadde tenkt at det var en god mulighet for at Gud fantes.

[Valkyria]

Hvis man skulle tenkt akkurat likt som en ateist, ville man jo ikke vært religiøs lenger. Tilsvarende ville ikke en ateist vært en ateist hvis han/hun hadde tenkt at det var en god mulighet for at Gud fantes.

gi oss et argument for at det er en god mulighet at gud finnes.

 

vi har allerede gitt deg mange på at evolusjon er et faktum, men likevell nekter du å akseptere det, og sier at vi gjør i prinsippet det samme som deg. det er feil, fordi vi har enda ikke fått noen argumenter på kreasjonisme eller gud.

[Strappado]

Hvis man skulle tenkt akkurat likt som en ateist, ville man jo ikke vært religiøs lenger. Tilsvarende ville ikke en ateist vært en ateist hvis han/hun hadde tenkt at det var en god mulighet for at Gud fantes.

Det er ikke det innleggene ovenfor handler om.

 

Det er jo for ille om de eneste to mulighetene er å sluke bibelen med hud og hår eller å avfeie den totalt. Liberale kristne pleier gjerne å si at Bibelen er ikke skrevet av Gud, men det er en bok av mennesker om Gud. Det stemmer, enten Gud finnes eller ikke. Man blir ikke ateist av ørlite kildekritikk.

[Budeia]

Men hvis jeg prøver å komme med argumenter som

http://www.innsyn.com/index/index_skapelse.htm, blir jeg bare utledd. Det kommer "Facepalm" og diverse annet, og det er ubehagelig i lengden.

[Valkyria]

jeg er åpen for beviser, så lenge det ikke er sirkelbevis, tatt fra bibelen eller personlig erfaring.

dessuten aner jeg ikke hva jeg skal se etter i den linken du linket.

[Budeia]

Alt er jo egentlig interessant, men nr. 4 og 5 går kanskje på direkte beviser mens de første delene er mer filosofiske og historiske. Men jeg har prøvd å komme med dette før og blitt flirt av.

[Budeia]

Liberale kristne pleier gjerne å si at Bibelen er ikke skrevet av Gud, men det er en bok av mennesker om Gud. Det stemmer, enten Gud finnes eller ikke. Man blir ikke ateist av ørlite kildekritikk.

Og liberale kristne har en lei tendens til å ligne på verden og gi etter for alt som er moderne...

[cuadro]

Messo:

Kritisk tenking er absolutt til stede. Selv om du tror på Gud, kan du være kritisk til Bibelen, eller andre deler av kristendommen.

 

Dersom du er åpen for at det er feil i bibelen, så er det naturligvis ikke den bibelske gud du tror på. Det er isåfall en sær illusjon.

Om man ikke kan stille kritiske spørsmål til det man tror på, så vil kunnskapen forbli liten og veldig "shallow" (kommer ikke på det norske ordet). Det er viktig med både tekstkritikk og sunn fornuft når man prøver å forstå sin egen tro og virkelighetsforståelse. Liten tvil fører til liten forståelse, mens stor tvil fører til stor forståelse.

 

Det er ikke bare snakk om at "bibele er feil", men at oversettelser og tolkninger kan være feil. Grunnteksten har vist seg å være utrolig konstant gjennom alle de funnene som er gjort, både eldre og nyere manuskripter. Codex Sinaiticus er jo et godt eksempel på nettopp dette.

 

Denne kritikken bør enhver kristen kunne utvise, og det samme gjelder ateister som er seriøse. Det er sunt å ha en undrende innstilling til ting. Til syvende å sist så er det mye vi aldri kan vite med sikkerhet

 

 

Nå bommet du på hele innlegget. Poenget som blir påpekt er at ulik skildring, gir ulik gud. Hvorfor kalle alle guder for Gud, når dere alle skildrer svært så forskjellige guder? Kristne, muslimer og andre religiøse har den tendensen til å gruppere seg under navnet til én gud, med milliarder av forskjellige tolkninger. Dette er en uærlig måte å opprettholde en illusjon om at det er mange som tror på samme gud.

 

Altså fremhever jeg at man må stille seg mer kritisk til sin egen individuelle oppfatning av en gud, da denne etter all sannsynlighet er ulik den skildring til enhver trosetablering. Ditt innlegg handler nesten utelukkende om å være mer kritisk, som da reflekterer at du svarte feilt innlegg.

Endret 15. juli 2009 av cuadRo

[Locrin]

Men hvis jeg prøver å komme med argumenter som

http://www.innsyn.com/index/index_skapelse.htm, blir jeg bare utledd. Det kommer "Facepalm" og diverse annet, og det er ubehagelig i lengden.

 

Grunnen til dette er at det står side opp og side ned med ren skjær idioti der..

 

 

 

 

G. Holmes har gitt oss en annen brukbar definisjon:

 

"Evolusjon kan defineres som den hypotese at for flere millioner år siden ga uorganisk materiale som ble påvirket av naturlige krefter, opphav til en eller flere ørsmå levende organismer som etter hvert uviklet seg til alle nålevende og utdødde planter og dyr, mennesket innbefattet. Evolusjonsteorien innbefatter (a) livets opprinnelse fra livløs materie, (b) utviklingen av høyere former fra de lavere og © menneskets opprinnelse. I sin videre betydning omfatter teorien opprinnelsen til, og utviklingen av hele universet. Evolusjon blir vanligvis godtatt som en selvstartende, selvbevegelig og selvforbedrende prosess som har resultert i utviklingen av hele universet slik vi finner det i dag."(3)

 

Det er viktig å merke seg at vi hele tiden snakker om den alminnelige evolusjonsteori (makroevolusjon). Som vi har sett, går denne ut på at alle levende organismer er blitt til fra én enkelt levende opphavskilde, som igjen oppsto fra livløst, uorganisk materiale. Alt sammen ved en progressiv, naturlig, mekanisk utviklingsprosess som har pågått i minst 600 millioner år. Det er også viktig å merke seg at det ikke er snakk om den variasjonsprosess (hybridisering eller mikroevolusjon) vi hele tiden er vitne til, og som også har skjedd i fortiden. Denne prosessen er begrenset til å gjelde innenfor rammen av den enkelte grunntype. Nye grunntyper kan aldri oppstå på denne måten. Gapet mellom grunntypene er for stort til at de kan rekke hverandre hånden ved gjensidig hybridisering. Dette er forhold vi vil komme inn på i et senere kapittel. Skapelsesmodellen benekter ikke et slikt variasjonspotensial, men hevder bestemt, noe genetiske eksperimenter kan bekrefte, at hybridiseringsprosessen har sin bestemte grense som aldri kan overskrides. Når vi i det følgende skal diskutere begrepet utvikling eller evolusjon, er det derfor ikke snakk om de variasjonsmulighetene som ligger innenfor selve grunntypene, f.eks. katt og hund, men om mulighetene for at katt og hund kommer fra samme stamfar, dvs. overgang fra en grunntype til en annen.

 

 

Evolusjon gjør rede for mangfoldet av liv på jorda. Ikke hvordan det oppstod i utgangspunktet.

 

 

Makro og mikro evolusjon er idiotiske argumenter da det er akkurat det samme, det eneste som skiller dem er tid. En "art" vil heller aldri forandre seg over til en annen art ettersom hvert eneste avkom er av samme art som foreldrene. Anbefaler deg å kjøpe en standard biologibok for ungdomsskoleelever. Kanskje etterpå kan du gå over til videregående nivå.

Endret 15. juli 2009 av -Zeitgeist-

[olasonn]

Men hvis jeg prøver å komme med argumenter som

http://www.innsyn.com/index/index_skapelse.htm, blir jeg bare utledd. Det kommer "Facepalm" og diverse annet, og det er ubehagelig i lengden.

Det er en god grunn til at du blir utledd, selv om jeg godt forstår hvorfor du gjør som du gjør.

 

Om jeg antar at du ikke har dobbelsjekket påstandene på denne siden, prøvd å se begge sider av saken, og så tatt en beslutning på hva som virker mest sannsynlig. Er jeg langt fra sannheten da?

 

Da jeg var kristen, gjorde jeg ikke dette. Jeg fant en nettside som sa det jeg ville høre, og jeg aksepterte automatisk det de sa, uten kildekritikk eller gjennomgang av påstandene. På samme måte avfeide jeg alt som gikk mot det jeg trodde på.

 

Denne nettsiden inneholder mange feil og slett vitenskap.

I stedet for å gi deg alle svarene, øv på å finne dem selv, lese begge sider av saken og så ta en beslutning basert på bevis.

http://talkorigins.org/indexcc/

 

Jeg skal ta de 3 første på listen under pkt.5 på siden du linket til:

1. http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD220.html

2. http://www.talkorigins.org/faqs/moon-dust.html

3. http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD232.html

 

Resten kan du lett finne selv, om du har elementære engelskkunnskaper.

Om du sliter med det, så skal jeg hjelpe deg å oversette. Bare spør om hjelp.

[Cyberfrog]

La oss ikke bevege oss for langt fra å diskutere hvor fæle ateister er, og alt det negative de tydeligvis må ta på sine kapper.

 

Men ja, "creation science" er og blir tåpelig (og også skummelt, ettersom det faktisk er krefter som vil ha makkverket inn i skolesystemet). Det holder ikke med "vitenskapelig" språkbruk så lenge man villig vekk jukser med resultater og tall, misforstår med vilje, ja, regelrett lyver.

Endret 15. juli 2009 av Cyberfrog

[messo]

Nå bommet du på hele innlegget. Poenget som blir påpekt er at ulik skildring, gir ulik gud. Hvorfor kalle alle guder for Gud, når dere alle skildrer svært så forskjellige guder? Kristne, muslimer og andre religiøse har den tendensen til å gruppere seg under navnet til én gud, med milliarder av forskjellige tolkninger. Dette er en uærlig måte å opprettholde en illusjon om at det er mange som tror på samme gud.

Godt poeng. Nå tror jeg ikke at man bevist prøver å opprettholde en illusjon om at alle tror på samme guden, men det er kanskje slik det oppfattes fra en som ikke tror selv.

 

Den Guden Jesus promoterte het Javhe (JHVH). Alle kristne bekjenner seg til denne Guden, selv om de har forskjellig forståelse av mange ting når det kommer til praktiseringen av troen.

 

Altså fremhever jeg at man må stille seg mer kritisk til sin egen individuelle oppfatning av en gud, da denne etter all sannsynlighet er ulik den skildring til enhver trosetablering. Ditt innlegg handler nesten utelukkende om å være mer kritisk, som da reflekterer at du svarte feilt innlegg.

Mulig jeg var litt uklar. Hvis man ikke har evnen til å stille kritiske spørsmå til sin egen tro og virkelighetsforsåelse så vil man få liten innsikt i hva man faktisk tror på. Dette gjelder alle som har meninger enten om Gud eller om at det ikke finnes noen Gud. Klarer man å være oppriktig i sin søken etter svar, så betyr det nødvendigvis at man må kunne stille kritiske spørsmål til egne meninger.

 

Veldig mange mennesker diskuterer tradisjoner når man snakker om tro. De diskuterer sjelden Bibelen (grunnteksten). Har selv måtte revurdere mitt syn på mangt og meget etter å faktisk ha studert hva bøkene i bibelen forteller.

 

På samme måte er det med ateisme. Man argumenterer i sirkler utifra kjente "tradisjonelle" syn. Kristne har sin oppfattelse av et slikt livssyn, og for en ateist med god peiling så vil slike argumenter virke helt malplasert. På samme måte blir det andre veien, når en som har satt seg godt inn i Bibelen møter en med vanlige oppfatninger om den. Det er så mange misforståelser og forenklinger som bidrar til en lite produktiv debatt.

 

Litt rotete skrevet, men ja.