Problemet med ateisme

[NikkaYoichi]

Spør en hvilken som helst vitenskapsmann om hvordan noe kan oppstå av intet???

Spør hvilken som helst kreasjonist hvem som skapte skaperen???

 

I tillegg så er det ingen vitenskapsmenn som sier at noe oppsto av ingenting. Selv om det er et veldig vanlig kreasjonistargument å påstå det.

[Etlon]

Da er man jo inne på noe som mange tolker religiøst. Det kan hverken motbevises eller bevises Så de som velger å tro på en høyere makt tar ikke mer feil eller rett enn noen andre

Endret 14. juli 2009 av cyclo
FJERNET UNØDVENDIG QUOTE

[freke]

Da er man jo inne på noe som mange tolker religiøst. Det kan hverken motbevises eller bevises Så de som velger å tro på en høyere makt tar ikke mer feil eller rett enn noen andre

Det kommer helt an på hva man ytrer. Om en som tror på en høyere makt sier "min høyere makt skapte jorda og universet på 6 dager for 6000 år siden", så jo da tar man mer feil enn andre.

[cuadro]

Det er ikke min jobb å gi brukere på dette forumet en innføring i matematikkforståelse, vitenskapelig fremgangsmåte eller prinsipper ved vitenskapsfilosofi før jeg uttrykker min mening. Så for å unngå kringkasting av begreper som aldri vil bli forstått, og gi oppfordringer til lesestoff som aldri vil bli lest, så ønsker jeg bare å si at du, Etlon, ikke argumenterer rederlig nok for en slik debatt.

 

La meg påpeke:

 

- Ethvert ja/nei-spørsmål stiller ikke med lik sannsynlighet bare fordi man ikke, med absolutt sikkerhet, vet svaret på spørsmålet. Å uttrykke seg på denne måten er ikke annet enn ytterst ukorrekt. Følgende utsagn er altså galt:

Det er like sansynlig at det finnes en Gud som det er at det ikke finnes.

 

- Sannsynlighet er ikke subjektiv, oppfatningen av den ér. Jeg kan oppfatte sannsynligheten på 1/10^23 for å vinne i lotto som relativt lav, mens andre tenker at denne sannsynligheten er relativt høy. Likevel, dersom to forskjellige hendelser bærer ulik sannsynlighet, så er det et faktum at hva som bærer preg av å ha høyere sannsynlighet, er mer sannsynlig. Følgende utsagn er altså galt:

Det er hverken opp til meg eller deg å si hva som er mest sannsynlig for andre, det får blir opp til den enkelte.

 

- I teorier stiller observasjon en viktig rolle. Ingen fremsettelse av hypoteser blir ansett som en teori, vitenskapelig vel og merke, før det er hold i hypotesen. Den må testes, og testes igjen. Man må kunne gjøre forutsigelser basert på hypotesen, og disse må utelukkende gi positive resultater.

 

Kristendommen er et sett læresetninger, som på ingen måte er sammenlignbar med den vitenskapelige metode, eller oppbyggingen av en teori. Kristendommen, Gud i dette favør, og andre slike dogmatiske ideologier bygger på teser. Hvilket alene ikke er sammenlignbart med hypoteser. Følgende utsagn er altså galt:

For vitenskapen er basert på teorier på lik linje med kristendommen og en hver annen form for religion.

 

- Vitenskapsfeltet er ikke et meningsoppgjør. En teori er en teori uavhengig av erkjennelse og samtykke. Big Bang-teorien møtte i lang tid motsand av størsteparten av forskerforbundet, fordi teorien motsa at universet var statisk. I senere tid har vi gjort observasjoner som konkluderer med at universet ikke er statisk, og med Big Bang-teorien kunne man altså gjøre en slik forutsigelse. En teori blir altså ikke "antatt sannsynlig", men "bekreftet sannsynlig." Dvs. at en teori møter bekreftelser på gitte antagelser, og ikke andre veien rundt slik mange religiøse hold gjør. Dette utsagnet er altså galt:

Først skaper de en tese, så om den bli akseptert fra flere hold blir den godkjent som teori.

[O3K]

Vitenskapen kan ikke motbevise Gud

Og de ulike teistiske religionene kan ikke bevise eksistensen til sin(e) gud(er).

[Derfern]

Da er man jo inne på noe som mange tolker religiøst. Det kan hverken motbevises eller bevises Så de som velger å tro på en høyere makt tar ikke mer feil eller rett enn noen andre

jo, fordi vitenskapen sier at energi ikke kan skapes eller tilintetgjøres og slik forblir teorien stående. så å si at den på magisk vis ble skapt av en gud blir totalt unødvendig. Det er som om mekanikeren finner ut at batteriet er ødelagt pga en lekasje MEN så legger du til historien at en usynelig dverg kom ridene på en enjørning å tryllet et hull i batteriet slik at syren rant ut.

Endret 14. juli 2009 av cyclo
FJERNET UNØDVENDIG QUOTE

[Etlon]

Huff, vitenskapen sier at ingenting oppstår av ingenting. Og går man langt nok tilbake må den energien ha blitt tilført en eller annen gang. Akkurat som noen skapte det batteriet må noen ha tilført energi til vår opprinnelse, det er da meget logisk

 

Den hvite hesten og dvergen får stå for ditt bord. Jeg er ikke religiøs, men jeg idiotforklarer heller ikke dem som er det. Du står ikke i en posisjon å fortelle folk ha som er rett eller galt, hvordan ting ble til eller ikke. Det er som skrevet tidligere en sak som handler om Tro. Du tror på Big Bang, selv om den ikke kan bevises, mange tror det er liv på andre planeter, selv om det ikke kan bevises. Sannsynligheten for noen av disse kan kanskje være stor etter dagens skjønn, men det utelukker ikke at det finnes en Gud, gjør det?

Endret 14. juli 2009 av cyclo
FJERNET UNØDVENDIG QUOTE

[Etlon]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Det er ikke min jobb å gi brukere på dette forumet en innføring i matematikkforståelse, vitenskapelig fremgangsmåte eller prinsipper ved vitenskapsfilosofi før jeg uttrykker min mening. Så for å unngå kringkasting av begreper som aldri vil bli forstått, og gi oppfordringer til lesestoff som aldri vil bli lest, så ønsker jeg bare å si at du, Etlon, ikke argumenterer rederlig nok for en slik debatt.

 

La meg påpeke:

 

- Ethvert ja/nei-spørsmål stiller ikke med lik sannsynlighet bare fordi man ikke, med absolutt sikkerhet, vet svaret på spørsmålet. Å uttrykke seg på denne måten er ikke annet enn ytterst ukorrekt. Følgende utsagn er altså galt:

Det er like sansynlig at det finnes en Gud som det er at det ikke finnes.

 

- Sannsynlighet er ikke subjektiv, oppfatningen av den ér. Jeg kan oppfatte sannsynligheten på 1/10^23 for å vinne i lotto som relativt lav, mens andre tenker at denne sannsynligheten er relativt høy. Likevel, dersom to forskjellige hendelser bærer ulik sannsynlighet, så er det et faktum at hva som bærer preg av å ha høyere sannsynlighet, er mer sannsynlig. Følgende utsagn er altså galt:

Det er hverken opp til meg eller deg å si hva som er mest sannsynlig for andre, det får blir opp til den enkelte.

 

- I teorier stiller observasjon en viktig rolle. Ingen fremsettelse av hypoteser blir ansett som en teori, vitenskapelig vel og merke, før det er hold i hypotesen. Den må testes, og testes igjen. Man må kunne gjøre forutsigelser basert på hypotesen, og disse må utelukkende gi positive resultater.

 

Kristendommen er et sett læresetninger, som på ingen måte er sammenlignbar med den vitenskapelige metode, eller oppbyggingen av en teori. Kristendommen, Gud i dette favør, og andre slike dogmatiske ideologier bygger på teser. Hvilket alene ikke er sammenlignbart med hypoteser. Følgende utsagn er altså galt:

For vitenskapen er basert på teorier på lik linje med kristendommen og en hver annen form for religion.

 

- Vitenskapsfeltet er ikke et meningsoppgjør. En teori er en teori uavhengig av erkjennelse og samtykke. Big Bang-teorien møtte i lang tid motsand av størsteparten av forskerforbundet, fordi teorien motsa at universet var statisk. I senere tid har vi gjort observasjoner som konkluderer med at universet ikke er statisk, og med Big Bang-teorien kunne man altså gjøre en slik forutsigelse. En teori blir altså ikke "antatt sannsynlig", men "bekreftet sannsynlig." Dvs. at en teori møter bekreftelser på gitte antagelser, og ikke andre veien rundt slik mange religiøse hold gjør. Dette utsagnet er altså galt:

Først skaper de en tese, så om den bli akseptert fra flere hold blir den godkjent som teori.

 

Om sannsynlighetene for at det ene er mer riktig enn noe annet, gjør det ikke mer riktig før det er bevist. Den påstanden er så korrekt at det er ekkelt.

Endret 14. juli 2009 av cyclo
Skjult quote

[freke]

Huff, vitenskapen sier at ingenting oppstår av ingenting. Og går man langt nok tilbake må den energien ha blitt tilført en eller annen gang. Akkurat som noen skapte det batteriet må noen ha tilført energi til vår opprinnelse, det er da meget logisk

 

Jeg er ikke religiøs

Nei du er kreasjonist, og det er langt verre. De kan man med rette idiotforklare.

[Derfern]

Huff, vitenskapen sier at ingenting oppstår av ingenting. Og går man langt nok tilbake må den energien ha blitt tilført en eller annen gang. Akkurat som noen skapte det batteriet må noen ha tilført energi til vår opprinnelse, det er da meget logisk

 

Den hvite hesten og dvergen får stå for ditt bord. Jeg er ikke religiøs, men jeg idiotforklarer heller ikke dem som er det. Du står ikke i en posisjon å fortelle folk ha som er rett eller galt, hvordan ting ble til eller ikke. Det er som skrevet tidligere en sak som handler om Tro. Du tror på Big Bang, selv om den ikke kan bevises, mange tror det er liv på andre planeter, selv om det ikke kan bevises. Sannsynligheten for noen av disse kan kanskje være stor etter dagens skjønn, men det utelukker ikke at det finnes en Gud, gjør det?

Nei, ja sa, energi kan verken skapes eller tilintetgjøres. jeg aksepterer at energien alltid har eksistert, ingenting tilsier noe annet. Big Bang kan bevises, jeg orker seriøst ikke å ta denne Big Bang diskusjonen flere ganger. Jeg tror sansyneligheten for at det finnes liv på andre planeter er en god nokk grunn til å ikke se bort fra at det kan være andre der ute. Det er ingenting med liv på andre planeter som trosser ALT vi vet om naturen, en gud derimot...

Endret 14. juli 2009 av Derfern

[Etlon]

Nei du er kreasjonist, og det er langt verre. De kan man med rette idiotforklare.

 

Jeg er hverken det ene eller det andre. Å utelukke noe synes jeg bare blir for dumt, så derfor argumenterer jeg for noe og mot noe, men egentlig så driter jeg i hele smørja for å være helt ærlig

 

Men det er like morro hver gang man diskuterer religion mot vitenskap, for den ene siden har ikke mer rett enn den andre. Og respekten dem i mellom er så godt som ikke eksisterende, og da har begge sider tapt etter min mening. For det er faktisk muligheter med dagens viten å kombinere begge. Mange har bestemt seg for at det ikke finnes en Gud eller en høyere eksistens der ute en eller annen plass, så da nytter det bare ikke

Endret 14. juli 2009 av cyclo
FJERNET UNØDVENDIG QUOTE

[olasonn]

Men det er like morro hver gang man diskuterer religion mot vitenskap, for den ene siden har ikke mer rett enn den andre.

 

Ikke nødvendigvis. Men det fins religiøse syn som er beviselig gale, men heldigvis deler ikke alle kristne disse synene.

 

Og respekten dem i mellom er så godt som ikke eksisterende, og da har begge sider tapt etter min mening. For det er faktisk muligheter med dagens viten å kombinere begge. Mange har bestemt seg for at det ikke finnes en Gud eller en høyere eksistens der ute en eller annen plass, så da nytter det bare ikke

Det er mulig å kombinere begge, men ikke om en starter med konklusjonen og så justerer hva man aksepterer av virkelighet etter det.

 

Når det gjelder oss ikke-troende, så tror jeg de fleste ikke har bestemt seg for å ikke tro på Gud. Vi har ikke noe valg, da vi ikke ser bevis for det. Det blir som om jeg nekter å tro at du er verdens raskeste mann. Vel, om jeg ikke har sett beviser for det, så er det ingen grunn for meg å tro det.

 

MEN, om vi får se tilfredsstillende bevis for Gud, eller hva det nå måtte være, tror jeg de fleste av oss vil innrømme feil og vende om. Det er nemlig forskjellen på de de og oss. Religiøse starter med konklusjonen, endrer den ikke hvis nye bevis kommer, de bare avfeier dem. Mens vi starter med bevisene, og følger HVORHEN de leder.

 

Er det noen på min side som er uenig i dette, så si ifra.

Endret 14. juli 2009 av bornagainatheist

[Budeia]

Spør hvilken som helst kreasjonist hvem som skapte skaperen???

 

OK, dermed er det usannsynlig at vi eksisterer? Men det gjør vi jo. Eller... Flere personer har visst krevd å få slippe ut av det showet de tror de deltar i, altså inspirert av filmen The Truman Show. Der har en gutt blitt oppfostret i kulisser og hele livet hans har vært et TV-show som folk har fulgt med på!

 

For å komme tilbake til diskusjonen om verdens ondskap, så mente jeg aldri at ateister automatisk vil melde seg inn i mafiaen. Men det er blitt sagt evolusjonen har frambrakt godhet og omsorg for den lokale "stammen" eller familien. Folk på Scicilia må da sies å tilhøre den samme lille byen, men de driver og utnytter hverandre likevel. Hvis det bare er den nærmeste familien man kan regne med omsorg fra, er det ikke så mye verdt. Og til og med den nærmeste familien svikter ganske ofte. Så hva er kjærlighet?

 

Hvis teorien om omsorg for de nærmeste stemmer, hvorfor prøver da folk å hjelpe fattige barn i Afrika? Fordi man vil at alle mennesker skal ha det bra. Jeg prøver bare å forstå verden ut fra et ateistisk perspektiv, og det er ikke så lett.

Endret 14. juli 2009 av cyclo
fjernet unødvendig quote

[RWS]

Men det er like morro hver gang man diskuterer religion mot vitenskap, for den ene siden har ikke mer rett enn den andre. Og respekten dem i mellom er så godt som ikke eksisterende, og da har begge sider tapt etter min mening. For det er faktisk muligheter med dagens viten å kombinere begge. Mange har bestemt seg for at det ikke finnes en Gud eller en høyere eksistens der ute en eller annen plass, så da nytter det bare ikke

Ta det ikke ille opp, men du trenger virkelig en god innføring i hva vitenskap er for noe når du går rundt å våser slik du gjør her...

 

Tror du er et troll jeg, for helt seriøs er du ihvertfall ikke....

 

Nei du er kreasjonist, og det er langt verre. De kan man med rette idiotforklare.

Den lo jeg godt av Takk Freke. Dagens for meg!

[Etlon]

OK, dermed er det usannsynlig at vi eksisterer? Men det gjør vi jo. Eller... Flere personer har visst krevd å få slippe ut av det showet de tror de deltar i, altså inspirert av filmen The Truman Show. Der har en gutt blitt oppfostret i kulisser og hele livet hans har vært et TV-show som folk har fulgt med på!

 

For å komme tilbake til diskusjonen om verdens ondskap, så mente jeg aldri at ateister automatisk vil melde seg inn i mafiaen. Men det er blitt sagt evolusjonen har frambrakt godhet og omsorg for den lokale "stammen" eller familien. Folk på Scicilia må da sies å tilhøre den samme lille byen, men de driver og utnytter hverandre likevel. Hvis det bare er den nærmeste familien man kan regne med omsorg fra, er det ikke så mye verdt. Og til og med den nærmeste familien svikter ganske ofte. Så hva er kjærlighet?

 

Hvis teorien om omsorg for de nærmeste stemmer, hvorfor prøver da folk å hjelpe fattige barn i Afrika? Fordi man vil at alle mennesker skal ha det bra. Jeg prøver bare å forstå verden ut fra et ateistisk perspektiv, og det er ikke så lett.

 

Jeg har sponset flere organisasjoner som holder på med U-Hjelp. Jeg hadde ingen baktanker med det, og prøvde hvertfall ikke å kjøpe meg en plass i himmelen. Det verre, sett fra mitt moralske ståsted, å gjøre en god gjerning fordi man vil ha kreds for det enn bare fordi man ønsker å hjelpe. Gud eller ikke Gud, det spiller ingen rolle, gode mennesker finnes innenfor alle religioner å ikke religioner.

Endret 14. juli 2009 av cyclo
Fjernet unødvendig quote

[RWS]

Og hva er U hjelp, har du tenkt over det? Kan hende at du ikke hadde følt deg fullt så edel hadde du visst hva pengene dine egentlig blir brukt til.... Skal gi deg et hint: Det sier pang pang pang veldig fort.....

 

Jeg har også støttet forlk i den tredje verden, men da ved å gi pengene som rentefrie lån mellom www.kiva.org.

 

Sjekk den ut, dette er faktisk noe som virker..... og som lar folk få beholde sin ære og menneskeverd i å faktisk få betale det de har lånt tilbake.... Anbefales!

Endret 14. juli 2009 av RWS

[Budeia]

Kan dere slippe meg ut av dette Truman Show?

Neida, men hva er ifølge en ateist forskjellen på en kriminell og en ærlig og arbeidssom person? Hvorfor er den kriminelle kriminell og hvorfor arbeider den andre flittig?

 

Jeg som kristen har en forklaring på dette, nemlig synden i verden. Men hvilken forklaring har ateister på dette merkelige fenomenet?

[RWS]

Tror ikke du finner noen fasit på det Frankline... hadde vi den hadde det jo bare vært å bruke den for å få folk på rett kjøl igjen, ikke sant. Men vi nærmer oss en løsning og løsningen heter ikke lengre og hardere fengsels straffer, de hjelper ikke i det hele tatt, men bedre fokus på ting og tang til foreldre, slik at oppveksten blir så bra som mulig for alle... Tror det ligger mer her enn de fleste er klar over jeg...

 

Synden i verden? Hva er den? For meg finnes det kun naturlige ting i verden og når du kommer slepende med en synd hadde det vært gøy å hørt hva du mener med det... Er dette arve synden kanskje?

Endret 14. juli 2009 av RWS
FJERNET UNØDVENDIG QUOTE

[cyclo]

Folket bes lese om bruk av quote funksjonen i vår netikette. Denne tråden flommer over av misbruk av sitatfunksjonen. Nå er det på tide med en skjerpings før jeg må til med saksen

 

Oppsummering

• Man skal aldri sitere mer enn ett innlegg. Dobbeltquoting, trippelquoting og tidobbelposting er fyfy!
  
• Man siterer ikke innlegget rett over ens eget
  
• Lange sitater eller bildesitater skal puttes i spoiler-tag
  

(Som vanlig skal ikke denne posten kommenteres. Send evt. en PM)

Endret 14. juli 2009 av cyclo

[SASv2]

...

 

Huff, vitenskapen sier at ingenting oppstår av ingenting. Og går man langt nok tilbake må den energien ha blitt tilført en eller annen gang.

...

 

Hvorfor må det "oppstå" ? Er det ikke mulig det har vært der bestanding. Tygg litt på begrepet uendelig.