Problemet med ateisme

[freke]

Big Bang er en teori og ikke et faktum, liv på andre planeter er en teori ikke et faktum, Gud er en teori ikke et faktum. Alle disse teoriene har sine tilhengere som TROR, man kan ikke annet enn å tro.

En teori er en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen, som har blitt utsatt for mange og kritiske tester uten at disse har resultert i at den kunne falsifiseres (motbevises). Formuleringen av antatte naturlover er for eksempel teorier. Ofte blir begrepet teori forbeholdt forklaringssystemer som består av mange innbyrdes samstemte (koherente) «delteorier» og som kan forklare og forutsi et stort spekter av fenomener eller sammenhenger.

Wikipedia

 

Hvor mange kritiske tester har (jeg antar du snakker om jødenes gud i denne sammenhengen) gud blitt utsatt for? Gud er da for svingene ingen teori, men en myte. To forskjellige ting.

[Vo0do0]

Big Bang er en teori og ikke et faktum, liv på andre planeter er en teori ikke et faktum, Gud er en teori ikke et faktum. Alle disse teoriene har sine tilhengere som TROR, man kan ikke annet enn å tro. Det er hverken opp til meg eller deg å si hva som er mest sannsynlig for andre, det får blir opp til den enkelte. At vi mennesker begynne å forstå litt av kompleksiteten vi befinner oss i ,betyr det ikke at vi enda har noe som helst fast hold i hvordan ting oppsto. Frem til den dagen noen kan legge frem faste bevis om hva som egentlig skjedde, kommer dette til å være en sak som handler om å TRO

 

Feil!

Big Bang kan falsifiseres.

Liv på andre planeter kan falsifiseres.

Gud kan ikke falsifiseres og er derfor ikke en teori.

Problemet ditt er at du mangler evnen til å se objektivt på problemstillingen. Dersom man tenker rasjonelt ser man at sansynligheten for at Gud eksiterer er ganske så liten.

[Etlon]

Nei. Det er ikke 50/50. Kom deg på skolen og ta et fag som heter "sannsyn og statistikk".

Du kan mene det er riktig for deg. Men hva skjer når noe som blir vitenskaplig bevist og dette strider mot noe grunnleggende i det religiøse livssynet ditt? Da må du forkaste "religionen" din, eller velge å ignorere det vitenskaplige. Ergo, det kan ikke kombineres. Du vil jo sikkert si at du fyller alle hullene i vitenskapen med religiøse påstander, men dette strider mot vitenskapen og det er derfor ikke hullene i vitenskap du fyller. Du har nå kommet opp med din egen religion, og det har ingen ting med vitenskap å gjøre. Gratulerer.

La oss holde oss til fakta og ikke spinne ut på en "jeg tror/jeg mener" diskusjon.

 

Du skulle bare ha vist hva jeg kan om sansynlighet, men man kan ikke beregne sansynlighet ut av teorier. Man må ha fakta, håndfaste bevis før man kan sette opp en sansynlighetsberegning. Ellers blir også dette bare en teori som er basert på særdeles lite, ergo det handler om å Tro at det er riktig, man kan ikke vite.

 

Hva du snakker om 50/50 synes jeg er totalt urelevant i denne diskusjonen. For her er det store spørsmål som ikke er bevist, men basert på teorier som ikke lar seg bevise enda. Og de som velger å tro på de teoriene må gjerne gjøre det, men de kan ikke komme å fortelle at det andre tror er feil.

 

Jeg har ikke noe grunnleggende religiøst syn, er bare veldig sikker på at et tomt rom forblir tomt helt til noen fyller det med noe, akkurat som med universet. Men dette er et veldig stort spørsmål, og jeg tror ikke mine tiptiptiptiptiptiptip oldebarn kommer til å bli noe klokere på dette enn det vi er. Men igjen, jeg bare tror som så mange andre, jeg vet ikke

Endret 14. juli 2009 av cyclo
FJERNET UNØDVENDIG QUOTE

[Etlon]

Feil!

Big Bang kan falsifiseres.

Liv på andre planeter kan falsifiseres.

Gud kan ikke falsifiseres og er derfor ikke en teori.

Problemet ditt er at du mangler evnen til å se objektivt på problemstillingen. Dersom man tenker rasjonelt ser man at sansynligheten for at Gud eksiterer er ganske så liten.

 

Igjen, Big Bang kan ikke bevises på noen som helst måter. Det er en sannsynlig teori, ikke noe annet. Liv på andre planeter en en sannsynlig teori, men kan ikke bevises på noen måter. Gud er en teori, men kan heller ikke bevises på noen måter.

Endret 14. juli 2009 av cyclo
FJERNET UNØDVENDIG QUOTE

[freke]

Jeg har ikke noe grunnleggende religiøst syn, er bare veldig sikker på at et tomt rom forblir tomt helt til noen fyller det med noe, akkurat som med universet.

Dette til tross for at du kan se deg rundt? Vi befinner oss i universet. Et univers som oppsto uten at små grønne menn trykket på en knapp for å starte "samlebåndsproduksjonslinjen for planeter". Et univers som vokser seg stadig større, uten at det sitter guder å fyller på flere planeter. Et univers som inneholder svarte hull, med en gravitasjon ikke engang jødiske guder kan unslippe. Et univers med supernovaer som ville blåst skjegget av selveste Tor med hammeren.

 

edit:

Gud er en teori

Nei, nok en gang; gud er en myte. Men lurt at du utelot "sannsynlig" foran, uansett hvor feil du nå tok

Endret 14. juli 2009 av freke

[Vo0do0]

Du skulle bare ha vist hva jeg kan om sansynlighet, men man kan ikke beregne sansynlighet ut av teorier. Man må ha fakta, håndfaste bevis før man kan sette opp en sansynlighetsberegning. Ellers blir også dette bare en teori som er basert på særdeles lite, ergo det handler om å Tro at det er riktig, man kan ikke vite.

 

Hva du snakker om 50/50 synes jeg er totalt urelevant i denne diskusjonen. For her er det store spørsmål som ikke er bevist, men basert på teorier som ikke lar seg bevise enda. Og de som velger å tro på de teoriene må gjerne gjøre det, men de kan ikke komme å fortelle at det andre tror er feil.

 

Jeg har ikke noe grunnleggende religiøst syn, er bare veldig sikker på at et tomt rom forblir tomt helt til noen fyller det med noe, akkurat som med universet. Men dette er et veldig stort spørsmål, og jeg tror ikke mine tiptiptiptiptiptiptip oldebarn kommer til å bli noe klokere på dette enn det vi er. Men igjen, jeg bare tror som så mange andre, jeg vet ikke

Jeg sier ikke at man kan sette opp en sansynlighetsberegning. Men med så mange faktorer kan man trekke logiske sluttningen, noe du også burde være kjent med om du kan så mye om sansynlighet.

Jeg nevnte det ikke var 50/50, du sa deg uenig. Ser ikke hvordan dette er urelevant. Det er mange som har den misoppfattning at det faktisk er 50/50.

Jeg mente ikke å legge noen tro på deg. Men du trakk frem eksempel med deg i 1. person, og jeg valgte derfor å fortsette dette for poengets del.

Vet ikke om noen har sagt dette tidligere, men sett deg inn i hva en vitenskaplig teori er og så kan du komme tilbake hit og diskurere.

[olasonn]

Gud er en teori, men kan heller ikke bevises på noen måter.

Nei, Gud er ikke en teori. Ser du det nå, eller må vi forklare en gang til?

[Etlon]

Jeg sier ikke at man kan sette opp en sansynlighetsberegning. Men med så mange faktorer kan man trekke logiske sluttningen, noe du også burde være kjent med om du kan så mye om sansynlighet.

Jeg nevnte det ikke var 50/50, du sa deg uenig. Ser ikke hvordan dette er urelevant. Det er mange som har den misoppfattning at det faktisk er 50/50.

Jeg mente ikke å legge noen tro på deg. Men du trakk frem eksempel med deg i 1. person, og jeg valgte derfor å fortsette dette for poengets del.

Vet ikke om noen har sagt dette tidligere, men sett deg inn i hva en vitenskaplig teori er og så kan du komme tilbake hit og diskurere.

 

Vitenskaplige teorier motbevises ofte av andre vitenskaplige teorier, selv om en teori ikke kan motbevises i dag betyr det nødvendigvis ikke at den ikke kan motbevises om noen år. Det samme er teorien om en Gud, for så lenge folk ikka kan bevise det forblir det en teori. Noen vil gjerne kalle det en myte, men det blir også feil i mine øyne. Gud er like sansynlig som Big Bang, kanskje ikke for deg eller mange andre her inne, men for mange så er Gud det.

 

Det hele handler i bunn å grunn om respekt for andres livssyn. Synes det blir latterlig at noen skal "prakke" sine teorier ned over ørene til andre, idiotforklare de som mener noe annet osv. Så lenge ingen kan smelle dokumentert fakta i bordet må man dessverre være enig at man forblir uenig, at den ene ikke har mere rett enn den andre.

Endret 14. juli 2009 av cyclo
FJERNET UNØDVENDIG QUOTE

[freke]

Det samme er teorien om en Gud

Nei, nei, nei. Nå må du høre. Gud er ikke en teori. Ikke en teori. En teori blir testet og prøvd. En gud har aldri blitt testet og prøvd.

En teori er en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen, som har blitt utsatt for mange og kritiske tester uten at disse har resultert i at den kunne falsifiseres (motbevises). Formuleringen av antatte naturlover er for eksempel teorier.

Guder fyller ingen kriterier for en teori, og er følgelig heller ikke en teori. Gud er IKKE en teori. Kall gud for et eventyr, en myte, løse rykter, en drøm eller et ønske. MEN IKKE EN TEORI.

[Etlon]

Du er gøy du, selvklart er Gud en teori. Den teorien kan bli like mye prøvd å testet som Big Bang teorien

Endret 14. juli 2009 av cyclo
FJERNET UNØDVENDIG QUOTE

[Gunfreak]

Big bang kan testes ved hjelp av partikel akseleratorer og kan obesrvere etterfølgene ved hjelp av teleskoper og andre verktøy.

 

Fortell meg hvordan man kan teste "terorien" gud ved hjelp av en partikel akselerator eller ved hjelp av et teleskop?

Endret 14. juli 2009 av cyclo
FJERNET UNØDVENDIG QUOTE

[freke]

Du er gøy du, selvklart er Gud ikke en teori. Gud kan aldri bli like mye prøvd å testet som Big Bang teorien

Slik skal det låte. Ikke våset du kom med

[NikkaYoichi]

Men tenk deg heller en form for kraft, en energi som startet det hele. Tror du ikke det er en mulighet for at det store intet ble tilført en energi for så å oppstå som universet vi kjenner til i dag?

Hvor var denne kraften før den ble tilført dette intet, og hvem tilførte denne kraften? Hva er denne kraften og kan du måle den eller på en eller annen måte bevise at den eksisterer?

 

Jeg tenkte meg det, derfor er ikke religion sammenliknbart med vitenskapelige teorier.

[Etlon]

Big bang kan testes ved hjelp av partikel akseleratorer og kan obesrvere etterfølgene ved hjelp av teleskoper og andre verktøy.

 

Fortell meg hvordan man kan teste "terorien" gud ved hjelp av en partikel akselerator eller ved hjelp av et teleskop?

Lest for mye Engler og Demoner kanskje??

Det finnes nok mange måter å teste ting på. Vitenskapen kan ikke motbevise Gud

 

Hvor var denne kraften før den ble tilført dette intet, og hvem tilførte denne kraften? Hva er denne kraften og kan du måle den eller på en eller annen måte bevise at den eksisterer?

 

Jeg tenkte meg det, derfor er ikke religion sammenliknbart med vitenskapelige teorier.

 

Hvor var den kraften som startet Big Bang, kan vi måle Big Bang eller BEVISE den og fastslå at dette er et faktum og ikke bare en teori? NEI !!!

Endret 14. juli 2009 av cyclo
FJERNET UNØDVENDIG QUOTE

[RWS]

Big bang kan testes ved hjelp av partikel akseleratorer og kan obesrvere etterfølgene ved hjelp av teleskoper og andre verktøy.

 

Fortell meg hvordan man kan teste "terorien" gud ved hjelp av en partikel akselerator eller ved hjelp av et teleskop?

... eller ved hjelp av andre verktøy for den sakens skyld.

 

Gud kan bevises i det øyeblikket han viser seg. Vi har ingen bevis for noen gud, så vi kan egentlig putte inn hva som helst i steden, det gjør samme nytten. Så fortell meg nå om hvor sannsynlig det er at enhjørninger har skapt verden? For sannsynligheten er AKKURAT den samme som for guder... Det samme går for ALT mulig annet vi kan putte inn i hullet du kaller gud....

 

Så gud er ikke en teori, det er ikke en hypotese engang, kun en ide..... og gud forblir en ide til han viser seg eller vi finner noe som indikerer en gud. Ikke før. Gud er enn så lenge bare en fantasi figur som noen har skrevet en bok om. Det er hva gud er, kokt ned til benet, uten fiksfakserier og helligheter. Big bang kan vi faktisk se med det blotte øye, for vi hadde ikke hatt noe å stå på hvis det ikke hadde skjedd (Vi hadde heller ikke vært her). Det du kanskje mente var før bigbang?

[Gunfreak]

Lest for mye Engler og Demoner kanskje??

Det finnes nok mange måter å teste ting på. Vitenskapen kan ikke motbevise Gud

 

Den kan ikke motbevise en gud, nei men den kan gjøre det ektremt usansynlig at det finnes en, og ja den KAN motbevise alle persjonlige guder som har blitt oppfunnet de siste 10 000 årene.

Vitenskap har motbevist den kristene/jødiske/muslimske gudene, de hinduistiske gudene, germanske gudene, greske, romerske, div asiatisek, alle afrikanske og amerikanske guden alle australske, indo pacific gudene, scientoligy gudene osv. Alle persjonlige og menneske guder har blitt motbevist.

Endret 14. juli 2009 av cyclo
FJERNET UNØDVENDIG QUOTE

[freke]

Det finnes nok mange måter å teste ting på. Vitenskapen kan ikke motbevise Gud

Så hvorfor, istedet for å skrive "Det finnes nok mange måter å teste ting på", ikke liste opp noen måter å utføre en objektiv test av (den antatt fremdeles) jødiske guden? Jeg lover å bli en disippel av jødeguden det øyeblikke håndfast bevis blir lagt frem. Jeg skal være så lett å omvende at jeg kun forlanger ETT bevis. Ikke som kreasjonistene, som krever at ALT skal katalogiseres; før de likevel forkaster alt det som IKKE står i bibelen.

 

edit

Hvor var den kraften som startet Big Bang

Hvor har du det fra at en kraft trengtes for å sette Big Bang i gang?

Endret 14. juli 2009 av freke

[Etlon]

Den kan ikke motbevise en gud, nei men den kan gjøre det ektremt usansynlig at det finnes en, og ja den KAN motbevise alle persjonlige guder som har blitt oppfunnet de siste 10 000 årene.

Vitenskap har motbevist den kristene/jødiske/muslimske gudene, de hinduistiske gudene, germanske gudene, greske, romerske, div asiatisek, alle afrikanske og amerikanske guden alle australske, indo pacific gudene, scientoligy gudene osv. Alle persjonlige og menneske guder har blitt motbevist.

 

Om en teori motbevises er det fortsatt en teori, litt selvmotsigelse her faktisk. Men hvordan i alle dager kan man motbevise Gud? Skapelsesmyter og den bibelske Gud må du se bort i fra. Spør en hvilken som helst vitenskapsmann om hvordan noe kan oppstå av intet???

Endret 14. juli 2009 av cyclo
FJERNET UNØDVENDIG QUOTE

[NikkaYoichi]

Hvor var den kraften som startet Big Bang, kan vi måle Big Bang eller BEVISE den og fastslå at dette er et faktum og ikke bare en teori? NEI !!!

 

The framework for the model relies on Albert Einstein's general relativity and on simplifying assumptions (such as homogeneity and isotropy of space). The governing equations had been formulated by Alexander Friedmann. After Edwin Hubble discovered in 1929 that the distances to far away galaxies were generally proportional to their redshifts, as suggested by Lemaître in 1927, this observation was taken to indicate that all very distant galaxies and clusters have an apparent velocity directly away from our vantage point: the farther away, the higher the apparent velocity.[3] If the distance between galaxy clusters is increasing today, everything must have been closer together in the past. This idea has been considered in detail back in time to extreme densities and temperatures,[4][5][6] and large particle accelerators have been built to experiment on and test such conditions, resulting in significant confirmation of the theory, but these accelerators have limited capabilities to probe into such high energy regimes. Without any evidence associated with the earliest instant of the expansion, the Big Bang theory cannot and does not provide any explanation for such an initial condition; rather, it describes and explains the general evolution of the universe since that instant. The observed abundances of the light elements throughout the cosmos closely match the calculated predictions for the formation of these elements from nuclear processes in the rapidly expanding and cooling first minutes of the universe, as logically and quantitatively detailed according to Big Bang nucleosynthesis.

En kort innføring i "the basics of the big bang theory.

[freke]

Spør en hvilken som helst vitenskapsmann om hvordan noe kan oppstå av intet???

Spør hvilken som helst kreasjonist hvem som skapte skaperen???