Problemet med ateisme

[olasonn]

Vitenskap er basert på gjeldende teorier som har fått medhold blandt andre vitenskapsmenn. Først skaper de en tese, så om den bli akseptert fra flere hold blir den godkjent som teori. Noen ting kan bevises, andre ikke pr.dags dato. Men selv om noe så ufattelig som spørsmålet om Gud finnes eller ikke kan hverken bevises eller motbevises. Så det blir feil å skrive at det ene er mer riktig enn det andre, enig eller uenig?

Vitenskap er en metode for fremskaffelse av objektiv kunnskap, samt betegnelsen på kunnskap som er fremskaffet ved hjelp av vitenskapelig metode.

http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap

[Left Blank]

Ok men hva er det vitenskapen ikke kan forklare som religion kan?

 

Sorry, jeg kjenner ikke til den religionen

 

Et par raske ting jeg kommer på som vitenskap ikke har forklart enda, før jeg må stikke (trenger egentlig ikke diskutere dette videre her, det hører mye heller hjemme i Tek/Vit delen av forumet, der de har vært oppe også ):

* Tid/Evighet - Hva var før Big Bang, hva lagde energien, hva lagde de x dimensjonene vi har per i dag (er det 13 vi er oppe i?)

* Ensomhet - gitt x antall stjerner; hvorfor er det liv bare her? Dårlig statistisk underlag for en uttalelse, i know - men allikevel ...

 

OK men det er igjen vitenskapelige sporsmal.

Det du ma forsta er at vitenskapen er universal. Den er overalt til alle tider, uansett hvor mye kunnskap man har om noe.

Det er en innstilling og en metode som alltid innstiller seg til ny kunnskap, og forandrer seg nar det trengs.

Religion generelt er det motsatte.. Det er faste regler til evig tid, og den forandrer seg sjelden. Hva man tror blir det sanne..

[Valkyria]

Et par raske ting jeg kommer på som vitenskap ikke har forklart enda, før jeg må stikke (trenger egentlig ikke diskutere dette videre her, det hører mye heller hjemme i Tek/Vit delen av forumet, der de har vært oppe også ):

* Tid/Evighet - Hva var før Big Bang, hva lagde energien, hva lagde de x dimensjonene vi har per i dag (er det 13 vi er oppe i?)

* Ensomhet - gitt x antall stjerner; hvorfor er det liv bare her? Dårlig statistisk underlag for en uttalelse, i know - men allikevel ...

* hva er nord for nordpolen?

svaret er et vi har vansker for å forstå det. det er mange teorier om det. problemet er at vi ikke kan regne forbi plancktiden som er en periode der hele universet var en singularitet, og vi kan dermed ikke regne med våre fysikklover som vi har nå. og forøvrig så er det som var før universet det som er utenfor universet nå. ingenting. ikke ingenting som i vakum, men ingenting som i at tid og rom ikke eksisterer. Big Bang er et misvisende navn. det eneste det var var en massiv ekspansjon av tid og rom.

 

* vi har enda ikke mulighet til å undersøke andre planeter for liv, verken intelligent eller mikrobeliv. de fleste forskere tror at liv eksisterer på andre planeter. dersom forholdene er gode på planeten er det ingen grunn til at liv ikke skal utvikle seg

[Budeia]

Angående de første kristne og manglende pavelige dekreter, så var jo de første kristne forfulgt og hadde ingen offentlige møtelokaler. Hvordan skulle de kunne lage noen dekreter i det hele tatt, i en så presset situasjon? I Det nye testamentet finner vi brevene som ble sendt ut til menighetene, og der ser vi hvordan de levde.

 

Det er nevnt før, men vi ser igjen at folk som er ekstremt mot uvitenskapelige oppfatninger, søker til Religionsforumet som en flue søker til honningkrukka. Dette er et stort paradoks.

[freke]

men spørsmålet nå er hvem ga livet til universet? Hvem tilførte energien?

I begynnelsen fantes det ingenting, hverken jord eller himmel, hverken sol eller måne. Det eneste som fantes, og som fylte verdensrommet, var lys og mørke. På den ene siden av verdensrommet var det glødende og frådende varme, det kaltes for Muspellheim. På den andre siden var det is og mørke, det kaltes for Nivlheim. Mellom Muspellheim og Nivlheim var det ingenting, bare det store svelget uten bunn, Ginnungagap.

 

Så hadde det seg slik at Muspellheims varme og Nivlheims kulde til slutt møttes i Ginnungagapet. Muspellheims frådende varme smeltet Nivlheims is, og smeltevannet ble til liv.

 

En veldig jotne ved navn Yme (også kalt Ymer) vokste frem av blandingen av lys og mørke, kulde og varme. Også en ku, Audhumla ble til, og hun ga Yme melk.

 

Yme lå og sov mellom kulden og varmen, og mens han lå slik, piplet svetten frem under armene hans og på føttene. Fra denne svetten kom flere jotner, slik at det til slutt ble en hel slekt.

 

Men kua Audhumla skapte også liv. Som kuer flest var hun glad i salt, og hun slikket på de salte, isbelagte, steinene fra Nivlheim. Hun slikket og slikket til det dukket frem et lyst hode fra steinen. Hun slikket mer, og til slutt kom den vakre og lyse Bure, gudenes stamfar, frem fra steinen.

 

Bure fikk en sønn som han kalte Bor. Bor ble voksen og giftet seg med en jotnekvinne. De fikk sønnene Odin, Vili og Ve. Det var disse tre som skulle skape verden.

 

Fra Yme strømmet stadig fler jotner. De skapte bare uorden og kaos. Til slutt bestemte Odin, Vili og Ve seg for å drepe Yme så det ikke skulle komme flere jotner. De drepte Yme, og i den voldsomme strømmen av Ymes blod, druknet alle jotnene, alle utenom jotnen Bergelme og hans kone, for de reddet seg i en båt.

 

Så flyttet gudebrødrene den veldige kroppen til Yme ut i Ginnungagap, og skapte verden. Av kroppen til Yme laget gudene Odin, Vili og Ve jorden. Ymes ben ble til fjell og steiner, og hans blod ble til elver, innsjøer og hav. Av Ymes hår lagde gudebrødrene gress og planter. Hodeskallen hans satte de over jorden, og den ble den veldige himmehvelvingen. Så kastet de hjernen opp i himmelen, og se, den gikk i biter og ble til vakre skyer i underlige former.

 

De tre brødrene Odin, Vili og Ve gikk på stranden etter å ha skapt universet og de ni verdener, og fikk øye på to trestokker som var skylt i land. De tok dem opp og ga dem menneskelig form. Odin ga dem liv og ånde, Vili ga dem forstand, følelser og bevegelse og Ve ga dem tale, hørsel og syn. Brødrene ga dem også navn og klær. Ask fordi han var skapt av et asketre, og Embla fordi hun var skapt av en alm.

 

Svar godt nok?

[Valkyria]

dessuten er det ikke slik at om folk finner på et svar så kan de ikke klage på at motparten ikke har et konkret svar på nøyaktig hvordan det hendte.

(jeg tror det finns enhjørninger fordi jeg leste det i en 2000 år gammel bok som sier den forteller sannheten. dersom du ikke klarer å bevise at enhjørnigner ikke eksisterer, da har jeg rett!)

vitenskapen er hva observarsjonene av universet sier har skjedd.

bibelen sier hva folk sa før i tiden når de ikke hadde noen midler å teste ut teoriene.

Endret 14. juli 2009 av Valkyria

[Etlon]

Hva som muligens har skjedd, det finnes mange hull i vitenskaplige teorier. Det er ingen som har hørt, sett eller opplevd big bang, men det regnes som en god teori om hva som muligens har skjedd. Nå skal du glemme bildet av Gud, en gammel mann som sitter på en sky å ser ned på oss. Men tenk deg heller en form for kraft, en energi som startet det hele. Tror du ikke det er en mulighet for at det store intet ble tilført en energi for så å oppstå som universet vi kjenner til i dag?

Endret 14. juli 2009 av cyclo
FJERNET UNØDVENDIG QUOTE

[Valkyria]

Hva som startet universet vet jeg ikke, og jeg benekter ikke at det kan ha vært gud. jeg benekter heller ikke at det var tannfeen som gjorde det, fordi jeg kan ikke med 100% sikkerhet si at det ikke var det. I en kontekst der det er riktig for meg å si at jeg VET at tannfeen ikke startet universet, kan jeg si at jeg vet at tannfeen ikke startet universet, akkurat som jeg kan si med god sikkerhet at jeg vet at gud(den kristne) ikke startet universet. Så jeg er enig i at universets opprinnelse krever en form for rettferdiggjørelse. jeg synest bare spørsmålet bør være i form av hva startet universet og ikke hvem startet universet. med "hva" utelukker du ikke et supernaturlig vesen skal ha startet det. men selv om dette løsningen så er det ingen garanti for at det er den kristne guden mer enn en romersk gud

Endret 14. juli 2009 av Valkyria

[freke]

Nå skal du glemme bildet av Gud, en gammel mann som sitter på en sky å ser ned på oss. Men tenk deg heller en form for kraft, en energi som startet det hele. Tror du ikke det er en mulighet for at det store intet ble tilført en energi for så å oppstå som universet vi kjenner til i dag?

Nå har du allerede fått svaret: Så hadde det seg slik at Muspellheims varme og Nivlheims kulde til slutt møttes i Ginnungagapet. Muspellheims frådende varme smeltet Nivlheims is, og smeltevannet ble til liv.

 

En veldig jotne ved navn Yme (også kalt Ymer) vokste frem av blandingen av lys og mørke, kulde og varme. Også en ku, Audhumla ble til

 

Her har jeg da altså utelatt Allfader Odin, som skapte oss mennesker.

[Etlon]

Det er det som er så spennende, ingen kan komme med et konkret svar. Det blir synsing fra alle kanter, ingen kan si de har mere rett enn noen andre.

Endret 14. juli 2009 av cyclo
FJERNET UNØDVENDIG QUOTE

[Kjøttball]

Jeg greide ikke å ta dette seriøst, ikke i det hele tatt.. Like far-fetched som bibelen..

[freke]

Det er det som er så spennende, ingen kan komme med et konkret svar. Det blir synsing fra alle kanter, ingen kan si de har mere rett enn noen andre.

Det er da et konkret svar. Men hvorfor må det ha vært en kraft eller energi som ble tilført før universet kunne oppstå? Er det fordi det da er lettere å putte en gud inn i ligningen?

[Vo0do0]

Vitenskap er basert på gjeldende teorier som har fått medhold blandt andre vitenskapsmenn. Først skaper de en tese, så om den bli akseptert fra flere hold blir den godkjent som teori. Noen ting kan bevises, andre ikke pr.dags dato. Men selv om noe så ufattelig som spørsmålet om Gud finnes eller ikke kan hverken bevises eller motbevises. Så det blir feil å skrive at det ene er mer riktig enn det andre, enig eller uenig?

Her sporer du av.

De andre svarene du har fått gikk på om vitenskap og religion kunne kombineres. Mener du fremdeles at disse kan forenes?

 

Det er ingen som har sagt at noe er mer riktig enn det andre. Men dersom du tror at dette betyr at det er 50/50 om gud eksisterer eller ikke, tar du feil. Dersom det ene er mer riktig en det andre, vil det si at det andre er feil.

Men man kan si at om en ser objektivt på spørsmålet er det størst sansynlighet for at Gud ikke eksisterer, enig eller uenig.

 

Slutt å avslutt med "enig eller uenig". Det fører ikke til konstruktiv debatt.

Endret 14. juli 2009 av cyclo
FJERNET UNØDVENDIG QUOTE

[Etlon]

Det er da et konkret svar. Men hvorfor må det ha vært en kraft eller energi som ble tilført før universet kunne oppstå? Er det fordi det da er lettere å putte en gud inn i ligningen?

 

Om vi laget et stort tomrom en plass, helt sterilt, uten noen former for liv eller energi. Tilfører vi ikke energi i en eller annen for til det tomrommet kommer det bestandig til å forbil et tomrom, er ikke det ganske logisk?

Endret 14. juli 2009 av cyclo
Fjernet unødvendig quote

[Etlon]

Her sporer du av.

De andre svarene du har fått gikk på om vitenskap og religion kunne kombineres. Mener du fremdeles at disse kan forenes?

 

Det er ingen som har sagt at noe er mer riktig enn det andre. Men dersom du tror at dette betyr at det er 50/50 om gud eksisterer eller ikke, tar du feil. Dersom det ene er mer riktig en det andre, vil det si at det andre er feil.

Men man kan si at om en ser objektivt på spørsmålet er det størst sansynlighet for at Gud ikke eksisterer, enig eller uenig.

 

Slutt å avslutt med "enig eller uenig". Det fører ikke til konstruktiv debatt.

 

Det er like sansynlig at det finnes en Gud som det er at det ikke finnes. Og om jeg velger å tro at religion å vitenskap kan kombineres er det riktig for meg, hverken du eller noen andre kan motbevise det. Som sagt, ingen kan komme med et konkret svar om hvordan universet ble til, alt er basert på teorier. Om noen velger å plukke litt fra hver teori blir det ikke automatisk til at de tar feil.

Endret 14. juli 2009 av cyclo
FJERNET UNØDVENDIG QUOTE

[olasonn]

Det er like sansynlig at det finnes en Gud som det er at det ikke finnes.

Nei, bare fordi du setter opp 2 muligheter, så betyr det ikke at oddsen er den samme.

Jeg er enten den raskeste mannen i verden, eller ikke. Men ikke søren om oddsene er like for de 2.

 

Og om jeg velger å tro at religion å vitenskap kan kombineres er det riktig for meg, hverken du eller noen andre kan motbevise det.

 

Nei, jeg tror det kan kombineres. Men da må troen justeres etter virkeligheten, og ikke omvendes, når det behøves.

 

Som sagt, ingen kan komme med et konkret svar om hvordan universet ble til, alt er basert på teorier. Om noen velger å plukke litt fra hver teori blir det ikke automatisk til at de tar feil.

Det meste i vitenskapen er teorier, du får det til å høres så trivielt ut. En teori innenfor vitenskapen er ikke det samme som ordet teori i hverdagsspråket ditt.

[freke]

Om vi laget et stort tomrom en plass, helt sterilt, uten noen former for liv eller energi. Tilfører vi ikke energi i en eller annen for til det tomrommet kommer det bestandig til å forbil et tomrom, er ikke det ganske logisk?

Universet har da blitt til. Så det er jo ganske åpenbart at det har skjedd hvertfall én gang. Ingen har tatt på seg ansvaret for opprettelsen av universet, så dét har nok skjedd av seg selv

[Etlon]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Det er like sansynlig at det finnes en Gud som det er at det ikke finnes.

Nei, bare fordi du setter opp 2 muligheter, så betyr det ikke at oddsen er den samme.

Jeg er enten den raskeste mannen i verden, eller ikke. Men ikke søren om oddsene er like for de 2.

 

Og om jeg velger å tro at religion å vitenskap kan kombineres er det riktig for meg, hverken du eller noen andre kan motbevise det.

 

Nei, jeg tror det kan kombineres. Men da må troen justeres etter virkeligheten, og ikke omvendes, når det behøves.

 

Som sagt, ingen kan komme med et konkret svar om hvordan universet ble til, alt er basert på teorier. Om noen velger å plukke litt fra hver teori blir det ikke automatisk til at de tar feil.

Det meste i vitenskapen er teorier, du får det til å høres så trivielt ut. En teori innenfor vitenskapen er ikke det samme som ordet teori i hverdagsspråket ditt.

 

Big Bang er en teori og ikke et faktum, liv på andre planeter er en teori ikke et faktum, Gud er en teori ikke et faktum. Alle disse teoriene har sine tilhengere som TROR, man kan ikke annet enn å tro. Det er hverken opp til meg eller deg å si hva som er mest sannsynlig for andre, det får blir opp til den enkelte. At vi mennesker begynne å forstå litt av kompleksiteten vi befinner oss i ,betyr det ikke at vi enda har noe som helst fast hold i hvordan ting oppsto. Frem til den dagen noen kan legge frem faste bevis om hva som egentlig skjedde, kommer dette til å være en sak som handler om å TRO

Endret 14. juli 2009 av cyclo
Skjult quote

[Vo0do0]

Det er like sansynlig at det finnes en Gud som det er at det ikke finnes. Og om jeg velger å tro at religion å vitenskap kan kombineres er det riktig for meg, hverken du eller noen andre kan motbevise det. Som sagt, ingen kan komme med et konkret svar om hvordan universet ble til, alt er basert på teorier. Om noen velger å plukke litt fra hver teori blir det ikke automatisk til at de tar feil.

Nei. Det er ikke 50/50. Kom deg på skolen og ta et fag som heter "sannsyn og statistikk".

Du kan mene det er riktig for deg. Men hva skjer når noe som blir vitenskaplig bevist og dette strider mot noe grunnleggende i det religiøse livssynet ditt? Da må du forkaste "religionen" din, eller velge å ignorere det vitenskaplige. Ergo, det kan ikke kombineres. Du vil jo sikkert si at du fyller alle hullene i vitenskapen med religiøse påstander, men dette strider mot vitenskapen og det er derfor ikke hullene i vitenskap du fyller. Du har nå kommet opp med din egen religion, og det har ingen ting med vitenskap å gjøre. Gratulerer.

La oss holde oss til fakta og ikke spinne ut på en "jeg tror/jeg mener" diskusjon.

Endret 14. juli 2009 av cyclo
FJERNET UNØDVENDIG QUOTE

[Left Blank]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Det er like sansynlig at det finnes en Gud som det er at det ikke finnes.

Nei, bare fordi du setter opp 2 muligheter, så betyr det ikke at oddsen er den samme.

Jeg er enten den raskeste mannen i verden, eller ikke. Men ikke søren om oddsene er like for de 2.

 

Og om jeg velger å tro at religion å vitenskap kan kombineres er det riktig for meg, hverken du eller noen andre kan motbevise det.

 

Nei, jeg tror det kan kombineres. Men da må troen justeres etter virkeligheten, og ikke omvendes, når det behøves.

 

Som sagt, ingen kan komme med et konkret svar om hvordan universet ble til, alt er basert på teorier. Om noen velger å plukke litt fra hver teori blir det ikke automatisk til at de tar feil.

Det meste i vitenskapen er teorier, du får det til å høres så trivielt ut. En teori innenfor vitenskapen er ikke det samme som ordet teori i hverdagsspråket ditt.

 

Big Bang er en teori og ikke et faktum, liv på andre planeter er en teori ikke et faktum, Gud er en teori ikke et faktum. Alle disse teoriene har sine tilhengere som TROR, man kan ikke annet enn å tro. Det er hverken opp til meg eller deg å si hva som er mest sannsynlig for andre, det får blir opp til den enkelte. At vi mennesker begynne å forstå litt av kompleksiteten vi befinner oss i ,betyr det ikke at vi enda har noe som helst fast hold i hvordan ting oppsto. Frem til den dagen noen kan legge frem faste bevis om hva som egentlig skjedde, kommer dette til å være en sak som handler om å TRO

Nei, en vitenskapelig teori er viten om fakta.

Gud har ingen fakta og er dermed ikke en vitenskapelig teori.

Endret 14. juli 2009 av cyclo
Skjult quote